Heftig SSD fra Fusion-IO

[haalo]

Dette virker egentlig som en mye bedre løsning enn å bruke samme grensesnitt som harddisker.

[Intern]

Ekstrem-SSD for entusiaster.

 

Les mer

[mrs.robinson]

Artig å se at Intel da lemper ut SSD'er til samme prisen ja. Nei det blir nok fusion på meg ja.

Linux booter fra IOdrive så det er helt kurant. Og etter hvert så er det kanskje midler til å kjøre raid hehehe :-)

 

Nei en skal vel klare seg en stund på en slik en. Og prisen er helt akseptabel for meg. Strax julebonus er på konto så blir det kjøp ja.

Skal bli en helt ny hverdag. Og tenk hvordan e slik en vil påvirke hastigheten på virtuelle maskiner og databaser. Hohoho. Nissen kommer til meg i år det kjenner jeg på meg.

[GullLars]

(meg som tipsa, hysj hysj... )

 

Planlegger å kjøpe en IO-extreme på nyåret, skal komplementere mine 2 raid-0 SSDer med denne.

de 2 i raid-0 til spill og sånt, og IO til OS og programmer.

 

EDIT: diskene har vært ute i et år allerede, det som er nytt er at de lanserer en utgave med nytt navn, IO-extreme, ment for forbrukere.

Det jeg har sett hittil er at den treffer markedet i første kvartal 2009. IO-drive som har vært ute i et år har hovedsaklig blitt markedsført mot servere og bedrifter med mange hardcore arbeidsstasjoner.

Endret 15. oktober 2008 av GullLars

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dette virker egentlig som en mye bedre løsning enn å bruke samme grensesnitt som harddisker.

Tja.. Tanken er jo at du kobler flere sata SSD (RAID) til en kontroller som i sin tur benytter PCIe. Så du oppnår egentlig dette selv med det vanlige sata grensesnittet på SSD'ene.

 

Skal du først ha noe som er kjapt nok til å utnytte PCIe direkte bør det muligens være enda raskere enn Fusion saken, f.eks Violin Memory som kombinerer DRAM brikker og Flash i en "disk + kontroller" boks.

[Brusfantomet]

hvem av de tre enhetene skulle koste 1000 USD?

Spiller vel om jeg tenker meg etter så mye, alle sammen har ganske rå ytelse. Må sjekke om jeg har en ledig pci-e 4x spor, har ett 16x, men det er til et nf4 sli hovedkort og de var vell litt prippene på hva de tokk i 16x slottene sine.

[mrs.robinson]

Dette virker egentlig som en mye bedre løsning enn å bruke samme grensesnitt som harddisker.

Tja.. Tanken er jo at du kobler flere sata SSD (RAID) til en kontroller som i sin tur benytter PCIe. Så du oppnår egentlig dette selv med det vanlige sata grensesnittet på SSD'ene.

 

Skal du først ha noe som er kjapt nok til å utnytte PCIe direkte bør det muligens være enda raskere enn Fusion saken, f.eks Violin Memory som kombinerer DRAM brikker og Flash i en "disk + kontroller" boks.

 

Her snakker vi samme pris på IOdrive som intels SSD, ingen SATA grensesnitt og bedre ytelse. Det gjør valget enkelt for meg. Selvsagt kunne man kommet billigere unna dersom det hadde vært produsert kvalitets SSD i feks 8 GB til lav utsalgspris. Da kunne man handlet inn multiple SSD og kjørt raid. Men glem nå ikke kostnaden på en god controller.

 

Personlig utroper jeg Fusion til konge og velger meg denne fremfor mange SSD'er + bra controller.

 

Den fiolinen du linker til er nå ikke for hvermansen hverken prismessig eller noe annet. Det er nok for high-end markedet slik som D-400 feks. Det finnes andre alternativer som kanskje kan være et alternative for extreme entusiaster men det blir fort svært dyrt det også:

HyperDrive4.

 

Gigabyte de puslingene lovte oss sin løsning på versjon 2 av pci iram i februar 2006 men siden har man hørt lite fra den kanten. Dermed ser det ut som IOdrive extreme både blir absolutt raskest og ikke minst lommebokvennlige løsning for oss gærninger her.

Endret 15. oktober 2008 av mrs.robinson

[AskBurle]

Ser at det blir skrevet at prisen på Intels SSD og IOdrive er den samme. Hvor står dette? Ble ikke Intels 80 GB SSD opprinnelig priset til 600 USD (slik det blant annet står i HW sin artikkel om Intels lansering av SSD), mens IOdrive er priset til 1000 USD? Det er i såfall ca 67 % høyere pris, og da er det vel litt drøyt å si at det er lik pris på disse to?

 

Siden Intels SSD blir solgt for ca 5000 NOK i norske nettbutikker, så skulle det i såfall bety at prisen på IOdrive blir ca 8300 NOK dersom en antar at denne prisforskjellen opprettholdes når produktet kommer inn i landet. Dette stemmer forøvrig ganske godt med 8-gangen som ofte gir en god pekepinn på hva produkter som selges over atlanteren vil koste i norske kroner og øre når mva, fraktkostnader og betaling til mellomledd blir regnet med.

 

Bare litt pirk, men jeg vil forsikre meg om at jeg har sett rett på de prisene som det blir operert med. Synes begge løsninger virker utrolig spennende, men kommer nok selv til å sitte lenge på gjerdet for å se hvor bra enhetene faktisk fungerer ut ifra brukererfaringer og for å vente på at prisene faller ned til et litt hyggeligere nivå.

Endret 15. oktober 2008 av AskBurle

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Her snakker vi samme pris på IOdrive som intels SSD, ingen SATA grensesnitt og bedre ytelse. Det gjør valget enkelt for meg. Selvsagt kunne man kommet billigere unna dersom det hadde vært produsert kvalitets SSD i feks 8 GB til lav utsalgspris. Da kunne man handlet inn multiple SSD og kjørt raid. Men glem nå ikke kostnaden på en god controller.

Jeg tenkte ikke på prisen i det hele tatt, kun SATA vs PCIe grensesnittet mht SSD produkter. Det er klart at Fusion's IO har lavere pris enn 4xSSD + en god kontroller.

En god kontroller (med x antall SSD'er) antagelig gi en del muligheter (RAID, Overvåkning etc) som FusionIO ikke gir, men om du trenger disse mulighetene til privt bruk er en helt annen sak.

[Peter]

Savner noe å sammenligne tallene med i artikkelen. Hva klarer en vanlig harddisk?

[Intern]

Seagate 1TB 7200.11 klarer maks 105MB/s lese. Skrive er lavere.

Endret 15. oktober 2008 av Intern

[GullLars]

Savner noe å sammenligne tallene med i artikkelen. Hva klarer en vanlig harddisk?

Vanlige 3.5" ligger rundt 100 MB/s les og skriv, og har ca 75-200 IOPS(=dataforespørsler i sekundet) avhengig av queue depth (alså antall kommandoer som venter på å bli utført). IOPS blir nesten alltid målt med 4KB eller mindre filstørrelse.

WD Velociraptor 2.5" ligger rundt ca 130 MB/s, har ca halvparten av responstiden av 3.5", og klarer ca 150-375 IOPS.

For vanlige HDD er skrive og lese IOPS nesten like. Og vanlige harddisker har generellt elendig IOPS uten utestående kommandoer. (75 iops ved 4KB = 300 KB/s....)

For velociraptorens maks blir 375 IOPS ved 4KB = 1,5 MB/s...

Intel skryter av 250 / 70 MB/s les og skriv, og 10.000 IOPS LES, og 4000 IOPS skriv(mener jeg på). (4000 IOPS ved 4KB = 16 MB/s skrivehastighet)

Nå kjenner jeg ikke til

IOPS ved QD=1 representerer egentlig den dårligste farten du KAN få fra enheten, og forekommer normalt bare ved installasjon av drivere, deler av programinstallasjon, og åpning av programmer. Grunnen til at harddisker får så ekstremt dårlig IOPS uten kø på forespørsler er at de må planlegge hvor de skal flytte lesehodet for å få optimal utnyttelse, dette gjelder ikke i samme grad for SSD, selv om disse også har forskjell etter kølengde.

IO-drive har over 700/600 MB/s les og skriv, og 100.000 IOPS. Ved 4KB random write, som er det værste en SSD KAN få, har IO-drive 101.000 IOPS = 404 MB/s.

 

Jeg kjenner ikke til hvilken kølengde IOPS har blitt målt på SSDene som er referert her, men de vil fortsatt knuse harddisker ved kun 1 utestående forespørsel pga responstid. Intel har 0.1 ms og IO-drive har 0.05 ms.

Grunnen til den enorme forskjellen i både fart og IOPS fra intels ssd til IO-drive er at intel kjører 8 paralelle SATA linjer internt, mens IO-drive kjører 20 paralelle linjer som ikke er SATA og derfor også har halve responstiden.

Ved å se på IOPS sammenliknet for lesing (siden det er der intels er best) stemmer dette siden IO-drive har 10 ganger flere IOPS, og kjører 5 ganger så mange linjer som klarer dobbelt så mange forespørsler i sekundet.

 

Og til han som linket til hyperdrive over her:

Hyperdrive har "I/O capability for 1K files, when running from standard SATA port, is 35,000 per second", alså 35k IOPS @ 1KB

IO-drive har "1-kB packet, random: IOPS in excess of 140,000 reads per second, IOPS in excess of 115,000 writes per second ", alså 140k/115k IOPS @ 1KB.

Og IO-drive skalerer perfekt når de raides flere sammen og har native støtte for raid 1,0,5,(og 10?). IBM har hatt et oppsett med flere IO-drives der de nådde 1 million IOPS...

 

Med mindre du kjører en database i nettverk hjemme kan jeg ikke tenke meg noe tilfelle der du vil trenge å lese eller skrive 100.000 filer på et sekund, og for å komme opp i en maksimal overføringshastighet lik IO-drive vil du trenge 3-4 SCSI 15k rpm harddisker, som i tillegg er raidet i raid-0 på et raidkort til halvparten av prisen til IO-drive.

Edit: Eller du kan jo også lett kjøre flere virituelle maskiner hjemme hvis du har en av disse, en quadcore, og en god slump med billig 800mhz ddr2 ram.

IO-drive kan også raide internt i kortet etter firmware update som kom i august. Den økte også overføringshastighet og IOPS littegrann.

 

Beklager hvis det ble mye...

 

PS: Mine egne Mtron pro SSD 2stk i raid-0 på hovedkortet klarer 10.000 IOPS les ved 4K, og ca 1.500 IOPS skriv ved 4K, og har 220 / 150 MB/s les og skriv. Jeg har sett samme disker benchmarket til en del mer, men det var på skikkelige raid kontrollere og ikke hovedkort slik som jeg har.

Endret 15. oktober 2008 av GullLars

[kilik]

Begynner å ligne noe på det her. Tror vi ser hastigheter på 3-4 GB/s og kapasiteter på rundt 1 TB neste år til rimelig fornuftige priser.

 

Bra de satser på noe annet enn det trege og utdaterte SATA-grensesnittet.

[Tøffe-Tetra]

Har sikla på dette kortet siden i vinter og endelig kommer det men det kommer sikkert til å bli grisedyrt, så det spørs om jeg har råd.

[ATWindsor]

Interessant produkt. SSD trenger egentlig et nytt interface, sata virker ikke til å være 100% egnet, og PCIe er alt for upraktisk fysisk.

 

AtW

[Simen1]

Dette virker egentlig som en mye bedre løsning enn å bruke samme grensesnitt som harddisker.

Helt klart! Dette er slik alle SSD burde være.

 

Redigert for ATW: Jeg synes PCIe er et passende grensesnitt for SSD slik konkurranseforholdet mellom SSD og harddisk kommer til å være de nærmeste ~5 årene. Man trenger jo sjeldent særlig mange systemdisker i en vanlig PC så antall PCI-e spor er egentlig nok. Fra 2013 og utover trenger de nok et nytt grensesnitt, men der ser jeg for meg en del utfordringer med å få nok båndbredde på passe lange kabler. Mulig SATA-600 blir et greit kompromiss til mange kapasitetsfokuserte SSD-er (MLC).

 

Hvilken av de tre enhetene skulle koste 1000 USD?

Fra under 1000 dollar. Dvs den minste. Under 1000 dollar kan forresten bety så mangt. Sannsynligvis 999 dollar, men det er ikke helt utelukket at det blir f.eks 899 eller 799 dollar.

 

Selv den billigste ligger langt over hva jeg er villig til å betale for en systemdisk. Så jeg går enten for en billigere eller venter på at prisen på den billigste Fusion IO faller utover i 2009. Eller muligens begge deler. En av de bærbare kan jo alltids arve den med SATA grensesnitt når jeg får en Fusion IO til et par tusenlapper.

Endret 15. oktober 2008 av Simen1

[Albatron]

Hva har høyest overføringshastighet a? SATA (3.0) eller PCI? PCIe har vel 32gb/s?

[Intern]

SATA: 150 MB/s

SATA II: 300 MB/s

SATA III: 600 MB/s

PCI: 133 MB/s

PCI-e: 4 GB/s

PCI-e 2.0: 8 GB/s

Endret 15. oktober 2008 av Intern

[Simen1]

PATA 133: 133 MB/s (en vei av gangen)

 

SATA-150: 150 MB/s (en vei av gangen)

SATA-300: 300 MB/s (en vei av gangen)

SATA-600: 600 MB/s (en vei av gangen)

 

Vanlig PCI: 133 MB/s (en vei av gangen)

 

PCI express x1 v1.1: 250 MB/s (to veier samtidig)

PCI express x2 v1.1: 500 MB/s (to veier samtidig)

PCI express x4 v1.1: 1 GB/s (to veier samtidig)

PCI express x8 v1.1: 2 GB/s (to veier samtidig)

PCI express x16 v1.1: 4 GB/s (to veier samtidig)

 

PCI express x1 v2.0: 500 MB/s (to veier samtidig)

PCI express x2 v2.0: 1 GB/s (to veier samtidig)

PCI express x4 v2.0: 2 GB/s (to veier samtidig)

PCI express x8 v2.0: 4 GB/s (to veier samtidig)

PCI express x16 v2.0: 8 GB/s (to veier samtidig)

 

M = Mega

G = Giga

B = Byte

/ = per

s = sekund

 

Oki, ser jeg er litt sent ute og får ta det igjen på mengde informasjon.

Endret 15. oktober 2008 av Simen1

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Bra de satser på noe annet enn det trege og utdaterte SATA-grensesnittet.

Dette virker egentlig som en mye bedre løsning enn å bruke samme grensesnitt som harddisker.

Helt klart! Dette er slik alle SSD burde være.

 

Jeg forstår fortsatt ikke helt det tekniske fremskrittet på FusionIO i forhold til f.eks 4xSATA-SSD i RAID0 på en PCIe8 kontroller som kan ta unna. Jeg skjønner at prisen på FusionIO's disk-og-kontroller-i-ett kan bli lavere, men du blir jo stuck med de flash brikkene som følger med (eller ?).