Utforsker SSD

[int20h]

Seagate er ikke lenger like skeptisk til SSD. De første enhetene kommer til neste år.

 

Les mer

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

På tide snurredisk gutta åpner øynene.

 

Siden Seagate har gode tradisjoner på lagring, skal det nok mye til at selskapet vil mislykkes

Det var da litt av en uttalelse.

Toyota har enda ikke fått det til i Formel 1 selv om de har gode tradisjoner på å lage biler. Dette til tross for at de i tillegg har det største budsjettet.

Endret 10. oktober 2008 av Slettet-Pqy3rC

[Kimble]

Siden Seagate har gode tradisjoner på lagring, skal det nok mye til at selskapet vil mislykkes.

 

Jeg vil nå si at det å produsere tradisjonelle mekaniske disker er noe ganske annet enn å produsere minnebaserte disker!

[Toast Is Pimp!]

Fantes det ikke en måte og spre dataene på SSD-disken slik at man får like mye "slitasje"? Har lest det...

 

Håper dermed at OS'ene ikke får mulighet og Diskfragmentere på dette nivå. At det er Hardwarekontrollert...

[KjellV]

Seagate har aldri vært skeptiske til SSD. Uttalelsene (de skeptiske) har de selvsagt kommet med for å beskytte egne interesser.

Endret 10. oktober 2008 av KjellV

[GullLars]

De er alt for seint ute, pluss at etter holdningen å dømme vil de være konservative, og det nytter ikke i SSD-markedet.

Innen SSD-markedet er det innovasjon og ny tenkning som gjelder.

Noen eksempler på de som har gjort det bra og hvorfor:

Mtron som var tidlig ute (våren 07) med SSDer med 4 linjers virituell SATA, og med kjempegod lese og skrive egenskaper (både sekvensiell og tilfeldig). God levetid og kvalitetstesting, og en lav pris (i forhold til kvalitet og konkurrenter). (nærmeste konkurrenter er/var Memoright og Zeus, men de er mye dyrere)

 

Fusion IO som var første selskapet som lagde enkelte SSD på PCI-e grensesnitt (høsten 07), disse har cluster-teknologi og kjører 40(?) virituelle sata linjer. Hastigheten på disse var 5-6 ganger over nærmeste konkurrent på den tiden (sekvensiellt. tilfeldig var det 10-20++), og kapasiteten var også 5-6 ganger høyere enn det andre hadde på markedet. Folk så på produktet og sa, det er ikke mulig, det må være noe feil. Men det var det ikke. Kapasitet som en harddisk, hastigheter og responstid nesten tilnærmet D-ram, til ca samme pris som andre SSD pr GB.

* EN IO-drive har like mye IOPS som ca 1000 harddisker ved 4K random, og får plass på et vanlig PCI-e kort.

 

Samsung kom ut med billigere 2. gen SSDer optimalisert for strøm, og brukermønster tilpasset arbeidsstasjon med hovedsaklig lesing eller web server. Med god fart (men ikke best), strømsparing/optimalisering, god plass og (forholdsvis) lav pris gjorde det stort i bærbare.

 

Texas memory systems med RamSan 400. En ram basert SSD (solid state drive omfatter alle typer, både nand og nor, og ram). Disse har gjort det stort i servere for databaser (som i finans og forskning), og generelle servere med mye skriving og høyt antall forespørsler.

 

Jeg tipper at seagate vil være for konservative til å gjøre det stort i markedet. Deres SSDer vil sansynligvis ligne på det som kommer fra intel nå, men med ikke så gode hastigheter, og mye senere ute på markedet. De vil sansynligvis holde seg til SATA eller fiber som grensesnitt. Det kan godt hende de kan overleve innen SSD, men vil ikke bli en av de store. De vil nok score mest på pålitelighet.

 

Et tips til de som planlegger å skrive artikler om SSD på hardware.no:

Sjekk grundig det som står på http://www.storagesearch.com/ssd.html , der kommer det meste av store SSD nyheter, og informasjonen der er det beste som er å finne på nettet. Det er over 100 artikler som forklarer grundig alt rundt ssd, fra hva hastighetene virkelig betyr, til avklaring av mytene rundt skrive-varighet.

Endret 10. oktober 2008 av GullLars

[Simen1]

Fantes det ikke en måte og spre dataene på SSD-disken slik at man får like mye "slitasje"? Har lest det...

Det stemmer. God lastutjevning, reserveblokker og kontrollkretser er svært viktig for holdbarheten. Selv om det er de samme minnecellene som ligger til grunn for konstruksjonen så var det ikke uvanlig at de første flashbaserte minnekortene for ~10 år siden konket etter bare 100 overskrivinger. Moderne minnekort og SSD-er holder milevis bedre.

 

Håper dermed at OS'ene ikke får mulighet og Diskfragmentere på dette nivå. At det er Hardwarekontrollert...

OSene skjønner ikke hvilken type lagringsmedia det er. OSet defragmenterer bare filsystemet, ikke på noe mer grunnleggende nivå. SSDen vil kunne overstyre enkel flytting fra ett sted til et annet på den samme disken ved å remappe adressene. Men man bør uansett slå av defragmentering i OSet.

[hobgoblin]

jeg bare undres når vi vil se en SSD i 1.8 størrelse med samme lager-kapasitet og pris som en tilsvarende hardisk...

[Simen1]

For 1" ble det krysningspunktet passert i 2007-2008. Man får 16 GB CF-kort til en lavere pris enn 10 GB 1" harddisker.

 

For 1,8" skjer nok det krysningspunktet i begynnelsen av 2010 med 250 GB 1,8" HDD vs 256 GB 1,8" MLC SSD, begge deler for ca 1000 kr.

 

Deretter er det 2,5" sin tur. Det vil nok ta ytterligere et par år og SSD-en må kjempe mot kapasiteter på 1 TB på 2,5" HDD til 1300 kr.

 

Ennå et par år senere (2015) er det 3,5" sin tur. Da ligger nok kapasitetene på rundt 4 TB for begge deler, til en pris på ca 1500 kr.

 

Inntil de respektive krysningspunktene kommer nok HDD og SSD til å leve fint side om side fordi de egner seg til ulike ting. HDD til store filer, backup og generell lagring, mens SSD er til OS, programmer og ytelseintensive ting som store databaser, store webservere osv.

[Kimble]

Fantes det ikke en måte og spre dataene på SSD-disken slik at man får like mye "slitasje"? Har lest det...

 

Stemmer det.. de har laget algoritmer som sprer skriveoperasjonene mest mulig jevnt utover cellene. Dette fungerer fint når disken ikke er full. Jo fullere disken blir dess færre celler blir det å fordele skriveoperasjoner på og disse vil slites raskere. Om dette er et reelt eller teoretisk problem er jeg usikker på..

[hobgoblin]

For 1" ble det krysningspunktet passert i 2007-2008. Man får 16 GB CF-kort til en lavere pris enn 10 GB 1" harddisker.

 

For 1,8" skjer nok det krysningspunktet i begynnelsen av 2010 med 250 GB 1,8" HDD vs 256 GB 1,8" MLC SSD, begge deler for ca 1000 kr.

 

Deretter er det 2,5" sin tur. Det vil nok ta ytterligere et par år og SSD-en må kjempe mot kapasiteter på 1 TB på 2,5" HDD til 1300 kr.

 

Ennå et par år senere (2015) er det 3,5" sin tur. Da ligger nok kapasitetene på rundt 4 TB for begge deler, til en pris på ca 1500 kr.

 

Inntil de respektive krysningspunktene kommer nok HDD og SSD til å leve fint side om side fordi de egner seg til ulike ting. HDD til store filer, backup og generell lagring, mens SSD er til OS, programmer og ytelseintensive ting som store databaser, store webservere osv.

 

takker for oppsummeringen. spørsmålet er hva en skal erstatte stabler med cd-r og dvd-r med...

 

eksterne hardisker frister, men jeg har inntrykk av at dem feiler for ett godt ord uansett hvor pent en behandler dem...

[hobgoblin]

Fantes det ikke en måte og spre dataene på SSD-disken slik at man får like mye "slitasje"? Har lest det...

 

Stemmer det.. de har laget algoritmer som sprer skriveoperasjonene mest mulig jevnt utover cellene. Dette fungerer fint når disken ikke er full. Jo fullere disken blir dess færre celler blir det å fordele skriveoperasjoner på og disse vil slites raskere. Om dette er et reelt eller teoretisk problem er jeg usikker på..

 

slik blir vel gjerne gjort i maskinvare nå for tiden, i det minste på skikkelige SSD og minnepinner. rett og slett at det er en kontrollerbrikke satt mellom grensesnitt og minnebrikker, og x2 (eller mer) så mye plass som oppgitt på "pakken".

 

kontrollerbrikken passer så på at skrivejobber blir jevnt fordelt mellom disse minnebrikkene slik at hver av dem vil leve lengre den en enkelt ville gjort alene.

[GullLars]

Fantes det ikke en måte og spre dataene på SSD-disken slik at man får like mye "slitasje"? Har lest det...

 

Stemmer det.. de har laget algoritmer som sprer skriveoperasjonene mest mulig jevnt utover cellene. Dette fungerer fint når disken ikke er full. Jo fullere disken blir dess færre celler blir det å fordele skriveoperasjoner på og disse vil slites raskere. Om dette er et reelt eller teoretisk problem er jeg usikker på..

 

slik blir vel gjerne gjort i maskinvare nå for tiden, i det minste på skikkelige SSD og minnepinner. rett og slett at det er en kontrollerbrikke satt mellom grensesnitt og minnebrikker, og x2 (eller mer) så mye plass som oppgitt på "pakken".

 

kontrollerbrikken passer så på at skrivejobber blir jevnt fordelt mellom disse minnebrikkene slik at hver av dem vil leve lengre den en enkelt ville gjort alene.

En annen sak med wear leveling er også at hvis noen celler ikker har blitt brukt, mens andre er mer slitt, så vil filer som er i celler som er nærmest ubrukt bli flyttet til celler som mye brukt. Så selv om disken er 90% brukt, og disse filene aldri forandres, og det hele tiden pågår overskriving av de resterende 10%, så vil ikke disse bli slitt først, fordi filer som oppfattes som "read only" vil bli flyttet dit, og skriveområdet vil bli flyttet til et lite brukt sted.

Sånn fungerer det i alle fall for SSDer med bra wear leveling.

Antallet reserveblokker som settes av er normalt mellom 5 og 10% av lagringskapasitet.

[ATWindsor]

De er alt for seint ute, pluss at etter holdningen å dømme vil de være konservative, og det nytter ikke i SSD-markedet.

Innen SSD-markedet er det innovasjon og ny tenkning som gjelder.

Noen eksempler på de som har gjort det bra og hvorfor:

Mtron som var tidlig ute (våren 07) med SSDer med 4 linjers virituell SATA, og med kjempegod lese og skrive egenskaper (både sekvensiell og tilfeldig). God levetid og kvalitetstesting, og en lav pris (i forhold til kvalitet og konkurrenter). (nærmeste konkurrenter er/var Memoright og Zeus, men de er mye dyrere)

 

Markedet er ikke så veldig stort enda, ihvertfall ikke kontra normale disker, jeg ser ikke helt hvorfor de er "alt for sent ute", det er fortsatt fint mulig å få gode markedsandeler.

 

AtW

[GullLars]

De er alt for seint ute, pluss at etter holdningen å dømme vil de være konservative, og det nytter ikke i SSD-markedet.

Innen SSD-markedet er det innovasjon og ny tenkning som gjelder.

Noen eksempler på de som har gjort det bra og hvorfor:

Mtron som var tidlig ute (våren 07) med SSDer med 4 linjers virituell SATA, og med kjempegod lese og skrive egenskaper (både sekvensiell og tilfeldig). God levetid og kvalitetstesting, og en lav pris (i forhold til kvalitet og konkurrenter). (nærmeste konkurrenter er/var Memoright og Zeus, men de er mye dyrere)

 

Markedet er ikke så veldig stort enda, ihvertfall ikke kontra normale disker, jeg ser ikke helt hvorfor de er "alt for sent ute", det er fortsatt fint mulig å få gode markedsandeler.

 

AtW

Jeg mener ikke at de ikke vil kunne klare å få en markedsdel, men etter å ha sett på omstendigheter er min personlige mening, at de er for konservative til å komme med kreative nyvinninger i et marked som domineres av slike, og derfor ikke vil havne blandt de største der.

Seagate er blandt de beste på harddisk teknologi, men den har fulgt de samme prisippene og reglene i mange tiår. Når det gjelder SSD er ikke området ferdig utformet ennå, og jeg tror seagate vil ha et problem med å gå inn i et slikt marked som et konservativt selskap.

Av dette utleder jeg at når seagate går inn i SSD markedet vil de velge en nisje som de er kjent i, og som det ikke er så stor risiko i. Derfor vil de sansynligvis velge et grensesnitt de kjenner fra før og har patenter på (sata, eller fiberoptisk). SATA markedet for SSD har vist seg å klare å utkonkurere 15k rpm harddisker på IOPS (og astronomisk pr kost), og kommer i nær framtid også til å slå disse på overføringshastighet (pr kost). Derfor må de gå inn i markedet for SSD for å prøve å beholde dette segmentet.

Jeg trekker i tvil om de vil klare å slå konkurerende produsenter som vil være på 3. generasjons SSD når de gir ut sin 1. generasjon, og tror derfor de heller vil gå for pålitelighet, men med opp imot samme ytelse så godt de klarer.

 

Jeg blir ikke lei meg hvis de gjør det bra, og ser all framgang som positivt for markedet. Hvis du ser noe feil, eller ønsker å komme med egne begrunnelser for et annet utfall synes jeg det er koslig å diskutere

[Simen1]

takker for oppsummeringen. spørsmålet er hva en skal erstatte stabler med cd-r og dvd-r med...

 

eksterne hardisker frister, men jeg har inntrykk av at dem feiler for ett godt ord uansett hvor pent en behandler dem...

 

Like stor lagringsplass:

 

 

Både harddisker og DVD kan feile. DVD feiler gjerne bit for bit og blir ubrukelig i løpet av en tiårsperiode selv uten bruk. Harddisker feiler mer plutselig, men kun når de er i bruk. Hvis den bare ligger på hylla så kan den ligge der 100 år uten å ta skade. DVD-ene vil være døde for lengst under samme betingelser.

 

Poenget er at ingen lagringsmedia er 100% feilfrie. Derfor bør man ha sikkerhetskopi uansett hvilket lagringsmedia man bruker.

[jonnor]

takker for oppsummeringen. spørsmålet er hva en skal erstatte stabler med cd-r og dvd-r med...

Jeg vet hva jeg erstatter det med ihvertfall: NAS med billige mekaniske harddisker som er satt opp i RAID for redundans. God tilgjengelighet fra hvor som helst i verden og det er lett å overføre til andre medier om ønskelig. Også bedre egnet til å holde på data over lang tid, fordi dataene hele tiden blir vedlikeholdt. Kritiske data tar man selvfølgelig backup av jevnlig.

[ATWindsor]

De er alt for seint ute, pluss at etter holdningen å dømme vil de være konservative, og det nytter ikke i SSD-markedet.

Innen SSD-markedet er det innovasjon og ny tenkning som gjelder.

Noen eksempler på de som har gjort det bra og hvorfor:

Mtron som var tidlig ute (våren 07) med SSDer med 4 linjers virituell SATA, og med kjempegod lese og skrive egenskaper (både sekvensiell og tilfeldig). God levetid og kvalitetstesting, og en lav pris (i forhold til kvalitet og konkurrenter). (nærmeste konkurrenter er/var Memoright og Zeus, men de er mye dyrere)

 

Markedet er ikke så veldig stort enda, ihvertfall ikke kontra normale disker, jeg ser ikke helt hvorfor de er "alt for sent ute", det er fortsatt fint mulig å få gode markedsandeler.

 

AtW

Jeg mener ikke at de ikke vil kunne klare å få en markedsdel, men etter å ha sett på omstendigheter er min personlige mening, at de er for konservative til å komme med kreative nyvinninger i et marked som domineres av slike, og derfor ikke vil havne blandt de største der.

Seagate er blandt de beste på harddisk teknologi, men den har fulgt de samme prisippene og reglene i mange tiår. Når det gjelder SSD er ikke området ferdig utformet ennå, og jeg tror seagate vil ha et problem med å gå inn i et slikt marked som et konservativt selskap.

Av dette utleder jeg at når seagate går inn i SSD markedet vil de velge en nisje som de er kjent i, og som det ikke er så stor risiko i. Derfor vil de sansynligvis velge et grensesnitt de kjenner fra før og har patenter på (sata, eller fiberoptisk). SATA markedet for SSD har vist seg å klare å utkonkurere 15k rpm harddisker på IOPS (og astronomisk pr kost), og kommer i nær framtid også til å slå disse på overføringshastighet (pr kost). Derfor må de gå inn i markedet for SSD for å prøve å beholde dette segmentet.

Jeg trekker i tvil om de vil klare å slå konkurerende produsenter som vil være på 3. generasjons SSD når de gir ut sin 1. generasjon, og tror derfor de heller vil gå for pålitelighet, men med opp imot samme ytelse så godt de klarer.

 

Jeg blir ikke lei meg hvis de gjør det bra, og ser all framgang som positivt for markedet. Hvis du ser noe feil, eller ønsker å komme med egne begrunnelser for et annet utfall synes jeg det er koslig å diskutere

 

Det er uten tvil mye som skjer i SSD-markedet nå, det er jeg enig i, men jeg vil tro de største omvetningene og framskrittende er gjort i løpet av noen år, Databransjen er såpass dynamisk at selv om man ikke er med i starten, og venter til ting har roet seg, og kommer inn med solide produkter da, så mener jeg man har gode muligheter til å gjøre det bra. Jeg vektlegger kanskje suksess i den tidligere fasen mindre når det gjelder å spekulere i hvorvidt de får suksess senere. Hvem av oss som har mest rett med våre hobbyspekulasjoner vil jo tiden vise

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvem av oss som har mest rett med våre hobbyspekulasjoner vil jo tiden vise

Ja, det er utvilsomt spennende å følge utviklingen. Seagate har tydeligvis våkna, mens WD kjøper seg inn i snurredisk produksjonen til Samsung og synes dermed forløpig å ha en annen agenda.

 

Personlig tror jeg mange av entusiastene går over til SSD i løpet av neste år. Dvs. når entusiastene handler Nehalem vil SSD oftere og oftere bli valgt i pakka. SSD blir "standard" på high-end laptop's og systemdisk på high-end bordmodeller.

 

Innen 3 år vil SSD være normalen på privatmarkedet/kontor og snurredisker "degradert" til NAS løsninger. Datastore's vil fortsatt kjøre snurredisker i noen år, behovet for fart på hver enhet er mindre i store løsninger med mye cache samt at støyproblemet er uten betydning.

[ATWindsor]

Hvem av oss som har mest rett med våre hobbyspekulasjoner vil jo tiden vise

Ja, det er utvilsomt spennende å følge utviklingen. Seagate har tydeligvis våkna, mens WD kjøper seg inn i snurredisk produksjonen til Samsung og synes dermed forløpig å ha en annen agenda.

 

Personlig tror jeg mange av entusiastene går over til SSD i løpet av neste år. Dvs. når entusiastene handler Nehalem vil SSD oftere og oftere bli valgt i pakka. SSD blir "standard" på high-end laptop's og systemdisk på high-end bordmodeller.

 

Innen 3 år vil SSD være normalen på privatmarkedet/kontor og snurredisker "degradert" til NAS løsninger. Datastore's vil fortsatt kjøre snurredisker i noen år, behovet for fart på hver enhet er mindre i store løsninger med mye cache samt at støyproblemet er uten betydning.

 

Ja, personlig kommer jeg nok til å vurdere SSD når jeg kjøper HTPC og gaming-PC til våren. Mens filserveren må klare seg med vanlige disker noen år til.

 

AtW