Red Frostraven

Hjernen er et organ, som stopper ved om stopper ved 'medulla oblongata'. Nervene i kroppen er koblet til hjernen, men nervene utenfor organet hjernen er ikke en del av hjernen. Du kan føle med noen andre sine nerver bare de er koblet til hjernen, som gjennom transplantasjoner av organer eller kroppsdeler. Du kan også ha en kropp som er en mosaik av XX og XY; da er du både mann og kvinne, genetisk. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1049955/ Genetisk kjønn og biologisk kjønn er altså forskjellige ting, da du med mosaik fremdeles kan ha ett biologisk kjønn, men to genetiske kjønn. Så kommer fysiologisk kjønn. Selv om du har et biologisk kjønn, og selv om dette samsvarer med genetisk kjønn og du bare har ett, så trenger ikke kroppen formes som man forventer eller som andre som har det samme genetiske og biologiske kjønnet: Det er ikke biologisk kjønn eller genetisk kjønn som bestemmer hvordan kroppen skal se ut. Det er kroppen sin respons på hormoner som avgjør fysiologisk kjønn, i to faser: Først fasen som former ytre kjønnsorganer, så, langt senere, puberteten; Alle kropper har anlegg for å se ut som hva vi forbinder med begge kjønn, og det er helt opp til hormoner. Til sist så har vi hjernen, som står for legning, kjønnsrollemønster, seksuell strategi, kjønnsuttrykk og kjønnsidentitet. Utviklingen av hjernen er igjen ikke er fundert på biologisk kjønn, fysiologisk kjønn, eller genetisk kjønn, som gjør forståelsen til Nasjonalisten her fundert på en misforståelse av hvordan mennesker og biologien fungerer, da genetisk kjønn ikke direkte står for kjønnsutvikling av noe organ ut over testes.

Du blir ikke forhåndsdømt når du søker jobb, for eksempel, bare du kler deg som de øvrige jobbsøkerene og bruker lignende språk. Merk at søknaden bare er første skanse. Det er vanskeligere å forske på eventuell rasisme under intervju, da trynefaktor / subjektivitet blir en enda større faktor der. Du kan bruke dating-apper med langt større odds for å bli funnet normalt attraktiv for segmentet av mennesker som blir rangert likt som deg etter gjeldende standarder. Forutsatt at du ikke kler deg som narkomane eller gjengmedlemmer gjør, så er det lave odds for at du blir stoppet og snakket til av politiet og/eller vektere med mistanke, om du er ute om kvelden -- og om du faktisk forbruker narkotika, du kan bruke narkotiske stoffer i relativ offentlighet med lave odds for å bli tatt. Om du utøver vold eller voldtekt, så vil du med langt større sannsynligvis slippe unna uten reaksjoner og slippe anmeldelse. Du blir sluppet inn på de fleste utesteder uten problemer om du kler deg gjennomsnittlig.

Det forandrer ikke på det faktum at det bare fantes en rimelig tolkning av setningen, og at setningen er grammatisk riktig -- mens enhver tolkning som avviker med budskapet bryter med rettskriving; Jeg finner ingen måte å feiltolke uten å bryte med rettskriving -- og setningen er rett skrevet nå. Det er bare et subjekt i setningen, og dermed er det irrasjonelt å anta at verbet i "å ønske" henviser til noen andre enn subjektet. Dette er jo bare absurd.

Sammenligningen er helt absurd, men så igjen, Benny er leder for en regjering som huser høyreekstreme partier, så det er ingen vits i å ha forventninger om innsikt eller selvinnsikt.

Derfor har vi kontekstforståelse, på toppen. Det ene er en rimelig forståelse, det andre er en urimelig. ... Og mens man kan være uenig i hva hun skriver, så er hun fremdeles ikke så på feil side av rimelig at det går an å tolke setningen på den andre måten -- uten å være mer urimelig enn henne.

Foreldrene ser på det som deres felles religionsutøvelse. Som med omskjæring av gutter og jenter, også. Det samme med barn i kirken/moskeen/tempelet eller som blir sendt på religiøse privatskoler. Jeg håper ingen barn blir tvunget til å delta i religionsutøvelse om de ikke ønsker.

Man må heller aldri glemme lønnsøkningene som kommer av lønnstrinn: Jeg tror mange mangler forståelse for hvordan det er for folk som tjener 2/3 av lønnen til folk med ansiennitet klarer seg, med høyere utgifter -- da vi allerede har betalt ned på lån og for oss som har hatt lån i 20 år, fått en enda større del av lån spist opp av inflasjon. 3.5 millioner kroner lånt i år 2000 tilsvarer et lån på 6 millioner kroner i dag, økonomisk. Det er lett å glemme at de 1 million kronene vi har igjen i lån gir 40 000 i renter, mens de med lavere ansiennitet med 4.5 millioner i lån betaler minst 180 000 i renter, med betydelig lavere inntekt, og gjerne studielån på toppen. Og det er dem som skal få barn.

Og det samme gjelder å kopiere sidemannen på eksamen, man sparer bare minutter. Hvis en masteroppgave er 30 000 ord, og man skriver 40 ord i minuttet, så tar det 750 minutter å skrive en master. Og jeg som trodde en master tok 5 år til sammen, 2 år etter bachelor -- og at den ble planlagt og skrevet over ett til tre semestre. Lite visste jeg at det bare tar 12.5 timer å skrive en oppgave. Eller kanskje det er slik at masteren skal være en demonstrasjon av at det i det hele tatt var noen poeng å gi personen tilliten det er å investere en utdannelse i dem -- og at det å skrive en helt selvstendig oppgave i løpet av ett eller to semestre etter 5 år skole bør være et absolutt minimumskrav..? Det er dog idioti å kopiere noen andre sin tekst, uansett om det sparte 10 minutter -- eller en dag.

Tenk om fagprøven og eksamen var like enkelt -- de bare tar kontakt med deg når du har kopiert noen sine svar i flere oppgaver eller er tatt i juks ved bruk av internett, og så gir de deg muligheten til å løse oppgavene selvstendig med en ny frist selv om den opprinnelige fristen er utløpt, så kan du likevel bestå. Selv om du har forsøkt å lure sensor og skolesystemet.

...milde anekdotiske jesus. Kan noen bare fortelle meg hva jeg skriver om kulturell betinget tvang, med egne ord, bare for å være sikker på at tastaturet mitt virker og at folk fremdeles forstår norsk -- som vitterlig også forklarer, som en helt logisk følge, hva jeg mener om negative og voldelige sanksjoner på normbrudd? A straw man fallacy (sometimes written as strawman) is the informal fallacy of refuting an argument different from the one actually under discussion Hvis du spør meg hva jeg mener om å gjennomføre ulovlige eller voldelige sanksjoner på brudd på kulturelle normer, eller til og med religiøse lover, hva tror du at jeg svarer da..? Hva er det eneste etiske og logiske svaret? ...selvsagt er det galt å endre kroppen til noen andre for å tilfredsstille egne religiøse følelser -- enten det er omskjæring av jenter, gutter, eller bruk av syre. --- Men separate problemer er separate -- selv om det er mange separate problemer. Tvang til å gå med klesplagg og å dekke til en del av kroppen sin på grunn av sitt kjønn er et problem. Eventuelle negative sanksjoner for normbrudd, som kan inkludere vold, er et annet. Å bryte menneskerettighetene til folk, et tredje. Å påtvinge barn sin religiøse tro et fjerde. Å gjøre kroppsmodifikasjoner på dem et femte. Å ikke forstå hva folk skriver, et sjette. --- Helt konkret; Det er jo åpenbart at DU ikke mener at det ville vært greit å tvinge jenter til å dekke seg til, selv om sanksjonene var at folk ba dem som gikk uten om å dekke seg til, var negative tilrop, krass kritikk på stedet, og i verste fall at politiet blir tilkalt og at de ber dem om å dekke seg til fordi de sjenerer andre -- uten at noen bruker vold..? Nettopp. Fordi reaksjonene er et separat problem fra den kulturelt betingende tvangen. Merk også at det ikke er islam, men en kultur. Jeg vil minne om at ortodokse jøder også praktiserer kulturen. https://en.wikipedia.org/wiki/Head_covering_for_Jewish_women

Ikke på noe tidspunkt har jeg forsøkt å impliserer at noe som er tvang er frivillig. Analogien ble.åpenbart ikke forstått, så ...se også svaret under. Denne gangen er det menneskerettighetene basert på et amerikansk sentrum-perspektiv jeg svarer ut fra, ikke politiske venstre. https://www.uscirf.gov/sites/default/files/2023-11/2023 Religious Garb Issue Update.pdf Men hey, ytre venstre / en amerikansk kommisjon for å utrede om tvang til å ikke bruke hijab bryter med menneskerettighetene er samme ting, sant..? Helt riktig. Mange ganger -- men aldri alltid -- så er det tvang. Og tvang er..? Hva mener du om konklusjonen til USA sin kommisjon om menneskerettighetene til religionsutøvelse over..? ... Dere burde virkelig klage på menneskerettighetene til religionsutøvelse.

Hvordan tolker du utsagnet under..? Det er galt å tvinge noen til å gå med hijab/bikini, og galt å tvinge noen til å vise håret/brystene; Det bør være opp til personen selv å velge.

Folk bør heller vise empati for folk som sliter med logikk og å forstå hva kultur faktisk er, for jeg forstår eksakt hva du mener og hva du forsøker å formidle -- problemet er at du ikke forstår at vestlig kultur også er som en liten religion, og det å dekke til en del av kroppen er faktisk det samme som p dekke til en del av kroppen. Og det er utrolig at du utviser så elendig forståelse av trykte ord at du tror at jeg forsvarer å tvinge noen til å gå med hijab; Det er jo på ingen måte noen logisk konklusjon det er mulig å dra from hva jeg mener, ut fra hva jeg skriver -- og er dermed en fantasi, en drøm, fra din side. Snakkes når du våkner og er våken nok til å forstå hva setninger i forrige post betyr og hvilke konklusjoner som er rimelige og til og med de eneste logiske man kan dra ut fra hva som skrives.

Et plagg som dekker til håret er mer undertrykkende enn et plagg som dekker til brystene ..? Det er åpenbart en helt subjektiv og arbitrær mening, og opp til hver av dem som tvinges å vurdere. ... Som motstander av all tvang, så er jo saken rett frem; Det er galt å tvinge noen til å gå med hijab/bikini, og galt å tvinge noen til å vise håret/brystene; Det bør være opp til personen selv å velge. ... Minner om analogien er et forsøk på å forklare hvordan tvangen kan forklares som kulturelt fenomen til vestlige, for å forstå. Men forstå-delen er det visst umulig å nå gjennom med, grunnet mangel på evne til å tenke utenfor rammene av egen vestlig kultur som noe kunstig menneskeskapt, en liten religion i seg selv.