24-tommer i uvanlig format

[Ronaldi]

Da kalles det et fjernsyn, og er underlagt kringkastingslisens

 

Nei da. Er jo forsatt en pc skjerm

Kan jo det minste prøve og argumentere for det

[Purplehaze]

Da kalles det et fjernsyn, og er underlagt kringkastingslisens

 

Nei da. Er jo forsatt en pc skjerm

Kan jo det minste prøve og argumentere for det

 

Lykke til med det ^^ "Neida, herr lisensmann. Skjermen min, med TV-mottaker, som står og viser NRK, er ingen TV".

 

Joda. Det er nok det =)

 

Har fungert i motsatt tilfelle, tho. At man fikk kjøpt digre plasmaer igjennom hjemme-PC ordning, fordi de ikke var en TV, men derimot en monitor - nettopp fordi de ikke hadde tuner.

 

Har en 42" plasmafant hjemme jeg fikk med hjemmepc'n min for 3 år siden. Den gikk da som skjerm.

[Langbein]

Er enig med flere tidligere i tråden at noen kanskje har sett seg blinde på å ha bredest mulig skjerm. Men snur man det litt på hodet så vil det også si at man får mindre plass i høyden, altså færre vertikale pixler

 

Selv må jeg innrømme at jeg har vært skeptisk til overgangen fra 4:3 til 16:10 også, fordi i mange dataprogrammer blir informasjon først og fremst presentert i høyden. Derfor er det viktigere for effektiviteten med mange pixler vertikalt enn horisontalt. Dette gjelder bl.a. til webbrowsing og tekstbehandling. Tidligere var det f.eks. ganske vanlig at laptoper hadde 1400x1050, som er en veldig fin oppløsning til "seriøs" bruk, selv om en 16:9 / 16:10 skjerm såklart er bedre til å se film. Men så er det ikke alle som kjøper PC for å se film akkurat

 

Selv til spill er jeg ikke ubetinget enig i at widescreen er noe bedre enn 4:3. F.eks i strategi- eller simulatorspill så ser man et utsnitt av verden ovenfra, og da mener jeg det er naturlig at dette utsnittet er mest mulig kvadratisk.

 

 

Kanskje noen har vært på IMAX-kino også? Der viser de ikke filmer i slike enormt brede format - tvert i mot er vel filmene kanskje nærme kvadratisk. Årsaken er enkel - da utnytter man synsfeltet bedre

Endret 31. juli 2008 av Langbein

[MrLee]

tja, har vi ikke bredere synsfelt side til side da, kontra opp og ned?

[ATWindsor]

tja, har vi ikke bredere synsfelt side til side da, kontra opp og ned?

 

Jo, litt, 180 grader vs 140 er det vel, noe som er nesten nøyaktig 4:3

 

AtW

[Gjest Slettet+981234789]

enkelte programmer som musikk redigering er 16:10 veldig praktisk.

å gå fra 16:10 til 4:3 er veldig rart og man føler at det er mye mindre.

[Shaper^]

Litt uvanlig ja.

 

Men skjønner egentlig ikke folk som kjøper en 24'' skjerm, når TV'er som støtter FULL-HD og som er MYE større koster bittelitt mer..

 

Jeg tenkte på å kjøpe meg en 24'', men så fannt jeg plutselig en 37'' Hitachi LCD Tv med 1920 x 1080 oppløsning på, kjøpte likegodt den, kobla til med HDMI ^^

Funker drit bra!

 

Når du først skal kjøpe Stor skjerm, ta det heller fullt ut

[Purplehaze]

Litt uvanlig ja.

 

Men skjønner egentlig ikke folk som kjøper en 24'' skjerm, når TV'er som støtter FULL-HD og som er MYE større koster bittelitt mer..

 

Jeg tenkte på å kjøpe meg en 24'', men så fannt jeg plutselig en 37'' Hitachi LCD Tv med 1920 x 1080 oppløsning på, kjøpte likegodt den, kobla til med HDMI ^^

Funker drit bra!

 

Når du først skal kjøpe Stor skjerm, ta det heller fullt ut

 

Uhm, fordi det er litt kjipt å sitte 45 cm. unna en 37" TV? Sitter selv veldig nærme min 24" LCD skjerm, og det er akkurat så den ikke er i største laget. Om jeg spiller hender det jeg går glipp av ting, for jeg må flytte så på øynene/hodet for å få med meg det som skjer i kantene av skjermen :!:

 

Dessuten blir det jo klarere bilde på en mindre skjerm, så lenge oppløsningen er den samme. Bildepunktene står jo tettere. Fortsatt ingen fan av å lese liten tekst på store TV'er. Selv om de har 1920*1080/1200 oppløsning, synes jeg det fort blir uklart på en del større paneler.

 

Dessuten finnes det både poser og sekker. Vil ha både PC skjerm og TV jeg, liker å ha begge i gang samtidig

[Betroz]

Selv om det funker å bruke en TV som dataskjerm, så mener jeg da at det ikke er optimalt. Dessuten en 30" LCD med 2560x1600 er porno

[Langbein]

Selv om det funker å bruke en TV som dataskjerm, så mener jeg da at det ikke er optimalt. Dessuten en 30" LCD med 2560x1600 er porno

Jeg syns det blir for stort rett og slett. Oppløsningen kan jo være kjekk hvis man jobber med programmer som krever mye pass, f.eks. desktop publishing, CAD eller videoredigering i høy oppløsning.

 

Men jeg testet en slik skjerm og syns den ble altfor stor på pulten, og jeg fant ut at jeg måtte ha mye større avstand enn jeg normalt har foran en skjerm for å ikke måtte bevege hue for mye fram og tilbake. Og da blir jo litt av vitsen borte med så stor skjerm Skulle heller hatt en litt mindre skjerm med tilsvarende oppløsning, f.eks. 27".

[Andrull]

Så 30" på Elkjøp i dag, og det virket ganske stillig. Skulle dog ønske vi snart fikk enda litt større. Vet ikke om Displayport klarer f. eks 3840x2560 i 60Hz?

 

2-3 stk hadde passet perfekt på pulten. Men da snakkker vi vel om litt for mye bevegelse av hodet.

Endret 31. juli 2008 av andrull

[WheelMan]

Dette synes jeg er litt dumt.

 

Hva om jeg vil spille et spill i full oppløsning?

 

 

Har til gode å se en slik oppløsning i spill.

Det kommer i menyen til spillet når skjermen støtter det

[Andrull]

Jupp. Skal ha til gode å ikke se oppløsningen i et nyere spill. Faktisk vanligere enn 1920x1200 ville jeg sagt.

At gamle spill ikek har støtte for det er jo dog ikke så rart. Da var ikke Widescreen særlig utbredt, og høyeste mann da fikk var gjerne 1600x1200. (4:3) Mens dagens spill som regel har 5:4, 16:10 og 16:9 format også.

 

Selv har jeg en prosjektor med 1920x1080 og en skjerm med 1920x1200 (24") og en med 1680x1050 (22").

 

Selv om det funker å bruke en TV som dataskjerm, så mener jeg da at det ikke er optimalt. Dessuten en 30" LCD med 2560x1600 er porno

Porno er nok ordet ja. Selv om jeg gjerne skulle hatt "bare litt til større"... Endret 1. august 2008 av andrull

[beh]

Gjengir 85% av NeverTwicetheSameColor. Hmm

[amiganostalgia]

Jeg leste over side 1 her og jeg tror jeg var uenig med omtrent hvert eneste innlegg. Tull, tull og tull tenkte jeg. Dere er jo født i går hele gjengen. Med unntak av at noen endelig påpekte skjermen er TN og at det er snakk om en DELL. Det eneste som er med denne skjermen er at den vil plassere seg helt i bunnen av prisklassen på 24". Det er det. Skjermen er nok råtten til tusen ellers.

 

edit: En del av de innlegg må ha vært dårlig ironi.

Endret 1. august 2008 av amiganostalgia

[Andrull]

Bra vi ikke har fordommer...

Eller ser du kun etter skjermer i flerfoldige tusenkronerklassen, og alle som mener noe annet er bra, er dumme eller født i går?

[amiganostalgia]

Nei. Med 26" på vei ned mot 3k, 24" med pva fra 3k, og at det er billigere og raskere (type 0ms input lag) skjermer i samme prisklasse, så blir denne dell skjermen bare ett åpenbart innhopp i ett allerede svært trangt prismarked på skjermer..

[Andrull]

Ja den kommer inn i et trangt marked, og har den fordelen at det er 16:9 (for de som for det meste bruker den til film).

 

26" er nesten bortkastet. I praksis er de like store som 24". Samme oppløsning, som gjør at den bare flyttes litt lengre fra brukeren. Men det føles kanskje større ut ja.

 

Og lavere responstiv er overvurdert, de fleste aner ikke hva det gjør for bildet, og det har veldig lite med "lag" å gjøre. I den forstanden som de fleste tolker ordet.

 

Jeg personlig er ganske kresen, men klarer meg fint med dagens skjermer, og merker liten til ingen forskjell på en 5ms og en 2ms skjerm. Lavere responstid gjør at raske bevegelser i bildet ikke får en like stor "hale", eller blir uskarpt/blurret ut. Mens jeg ville tro flere tolker det som om at bildet hakker mindre. (som kan være alt fra for dårlig maskinvare til høy ping om man spiller)

 

Irriterer du deg av dette, så blir det din greie, men andre folk er ikke dummere av den grunn. For alt vi vet så kan skjermen gjøre det bra på andre deler. Noe som er laaangt lettere å se forskjeller på. (les: farge, baklys og svartnivå)

[amiganostalgia]

For all del, det er min mening ja, men jeg forbeholder meg også retten til den.

Jeg har ikke sett at denne skjermen har noe spesielt ved seg.

At den er 16:9 og at det liksom er bedre, er det teiteste jeg har hørt.

Om man da tenker slik at man får bedre bilde ved å ha 16:9 skjerm enn 16:10 på en eller annen måte, er RIMELIG urimelig.

 

Hvor den entusiasmen over skjermen kom ifra var *rimelig* mystisk.

 

Dell har lansert skjermen i det stille og det sa egentlig alt som trengs sies om den skjermen.

Du er jaggu IKKE "ganske kresen" om du synes en 245B holder mål.

 

Men på den andre siden, det er fint at prisene har kommet seg så fort ned i pris på 24" og høyere for den del.

 

Men sånn egentlig, skulle jeg investert i en spill skjerm, selv om den her ikke er det da (men ligger i prissjiktet), hadde jeg ventet på en med 120hz istedet.

[ATWindsor]

Men sånn egentlig, skulle jeg investert i en spill skjerm, selv om den her ikke er det da (men ligger i prissjiktet), hadde jeg ventet på en med 120hz istedet.

 

Hvorfor? Jeg har vansklig for å se den store fordelen med 120 Hz på en spillskjerm som er LCD.

 

AtW