SSD er ikke bra nok

[Solefald]

Den Fusion IO løsninga såg svært bra ut ja. Men det er nok ikkje billig det der nei. perfekt som OS disk.

[qualbeen]

Jeg vil påpeke at de SSDene som har blitt testet i diverse tester har som regel ikke vært av de raskeste. Både OCZ og MTron har raskere modeller.

 

*snip*

 

Artikkelforfatterene får svare for hvorfor det ikke er testet bedre SSDer mot de raskeste diskene. Om det skyldes at det ikke er gjort mer for anskaffelse, eller om de ikke vil teste de beste SSDene mot de beste diskene vet jeg ikke. Men jeg synest det blir feil å trekke en konklusjon med en middels rask SSD mot den beste disken og si at SSD ikke er moden nok eller lignende.

Dette kan ha noe med pris å gjøre. For meg er prisen på en Raptor-disk overkommerlig, det er derimot ikke prisen på de beste SSD-diskene. En test av bransjens beste SSD-disk mot markedets beste tradisjonelle harddisk ville ikke gitt meg mye. Folket vil ha tester av produkter de faktisk kan ha interesse av å kjøpe. (Men det betyr ikke at det ikke er spennende med omtale av de feteste SDD-diskene.)

 

Å kjøpe seg SSD-disk er ikke noe jeg kommer til å anbefale venner og bekjente. Enn så lenge er slike disker forbeholdt entutiastene. Selv ser jeg få gevinster ved å ta i bruk SSD over natten, til det er det alt for mange andre flaskehalser i systemet mitt. Ja, jeg bruker faktisk fortsatt gamle IDE-harddisker til den meste av lagringa, mens OS'et "nettopp" har fått leke seg på en treg SATA-disk

 

Jeg synes SSD ytelsen bør ligge på ca 1/10 av DRAM ytelsen i systemene de skal inn i. Det er en vanlig ytelsesdegradering mellom to lagringsnivåer. Med løsningen til Fusion IO så kommer en i den retningen. De andre løsningene som går via SATA kontrollere synes jeg er kortsiktige og valg av helt feil løsning. SSD bør gå rett i PCIe grensesnittet og det bør være så raskt at SATA 300 ville vært en flaskehals.

 

http://www.fusionio.com/products.aspx

En grei løsning på første setningen din er jo å finne skikkelig ræva RAM-brikker. På et hovedkort med treeeege bus-hastigheter :!:

[VidarC]

Ser dette utspillet som ren FUD. Og er det ikke dette han egentlig sier: "De andre har ikke klart å lage det bra nok ennå, så vi venter til de har klart det, SÅ kan vi lisensiere godsakene og starte egen produksjon.." Høres ikke ut som en markedsleder.

 

Om enn ikke offisielt bekreftet fra Google, så er det mange indikasjoner på at de har et tett samarbeid med Intel om bruk av SSD i eget datasenter. Sier jo litt om at teknologien er kommet et stykke på vei. http://www.informationweek.com/news/storag...cleID=207602745

 

Google kan jeg veldig godt forstå - tilnærmet null aksesstid er veeeldig fristende når du har store databaser og skal søke frem data. Redusert strømregning er heller ikke noe minus -mener å ha lest at for større datasentre i USA er strømregningene oppe i 30% av totalt driftsbudsjettet. Det koster å kjøle ned også.

 

Jeg ser SSD som veien og livet fremover, hardisken har altfor lenge fått lov å være en stor begrensende faktor.

 

For egen del vil SSD finne vei i min maskin hjemme så snart jeg klarer å få 2 stk 64 GB disker til omlag 2.000, med ytelse som tilsvarer mine eksisterende to raptor disker. Pris per GB er ikke noe issue, kjører jo uansett store disker i tillegg for lagring. Edit: Ikke minst fordi null støy og svært lite varme betyr mye....

Endret 10. juli 2008 av VidarC

[peoplee]

Jeg vil påpeke at de SSDene som har blitt testet i diverse tester har som regel ikke vært av de raskeste. Både OCZ og MTron har raskere modeller.

 

Tja, det har jo ved flere anledninger vært testet OCZ SSD II, som påstås å være den raskeste SSD på markedet, mot blandt annet WD Velociraptor, blandt annet i testen på hardware.no

 

Og utfallet er jo mildt sakt skuffende hva gjelder båndbredden til SSD, med en makshastighet på rundt 90mB/s, mot Velociraptors overlegene 130mB/s...

 

Nå gjelder dette selvsagt rent syntetiske tester, og reflekterer nok ikke realiteten, der en vanlig bruker leser ørsmå områder av den fragmenterte disken sin langt oftere enn han kopierer store filer inn/ut på disken, og dermed oppnår langt større gevinst ved lavere søketider, og "lav" (tilsvarende) overføringshastighet (Heia Solid State Drive !), i motsetning til svimlende høye søketider (20 x SSD), og "høy" overføringshastighet (Heia platelager ...)

 

Men nå som søketiden nærmest er eliminert (0,2ms), gjelder det bare å få kapasitet, pris og ikke minst pris ned på et menneskelig nivå, noe som vi vil se er realitet om kun kort tid!

 

Keep it Tidy!

 

Kilder:

Trusted Reviews

Hardware.no

[kilik]

Og utfallet er jo mildt sakt skuffende hva gjelder båndbredden til SSD, med en makshastighet på rundt 90mB/s, mot Velociraptors overlegene 130mB/s...

Merk at SSD-en holder den hastigheten konstant, mens VelociRaptoren er nede på 75 MB/s på slutten. Uansett, Samsung kommer med 160-200 MB/s i september.

 

Jeg synes ikke SSD-er kommer så verst ut på ytelse/pris hvis vi sammenligner med de raskere mekaniske diskene. Velociraptor 300 GB koster ca. 2000 kr. Man får allerede 64 GB OCZ Core SSD (93-143 MB/s) til samme pris og 128 GB-versjonen til ca. 3500 kr. Personlig ofrer jeg da noen gigabytes i kapasitet mot mindre støy, størrelse og varme.

 

Eller man kan vente til neste år å få 256 GB SSD med 300 MB/s til ca. tusenlappen...

Endret 11. juli 2008 av kilik

[AlecTBM]

Jeg er uansett ikke klar for flashdisker enda.

Skrivehastigheten(VIKTIG!!!) er dårlig og kapasiteten er heller ikke noe å skryte av, ihvertfall i forhold til pris.

[Anders Jensen]

Jeg synes SSD ytelsen bør ligge på ca 1/10 av DRAM ytelsen i systemene de skal inn i. Det er en vanlig ytelsesdegradering mellom to lagringsnivåer. Med løsningen til Fusion IO så kommer en i den retningen. De andre løsningene som går via SATA kontrollere synes jeg er kortsiktige og valg av helt feil løsning. SSD bør gå rett i PCIe grensesnittet og det bør være så raskt at SATA 300 ville vært en flaskehals.

 

http://www.fusionio.com/products.aspx

En grei løsning på første setningen din er jo å finne skikkelig ræva RAM-brikker. På et hovedkort med treeeege bus-hastigheter :!:

Poenget er at ytelsen på permanent lager bør kunne skaleres med ytelsen til RAM i et gitt system. Det er stor forskjell på RAM ytelsen i en 4-way Opteron løsning og en Intel Atom løsning og SSD lageret bør kunne skaleres tilsvarende. Per i dag er det stort sett ikke mulig fordi SSD enhetene er dårlige hacks basert på modifiserte disk eller pendrive kontrollere som ikke er i stand til å ta ut potensialet i flash minnet. En intern SSD enhet har ikke noe praktisk behov for å gå via SATA eller USB kontrolleren.

 

Det er ikke mange SSD enheter der ute som har en båndbredde som kommer i nærheten av summen av båndbredden til de enkelte flash brikkene i enheten. Dette skyldes umodne kontrollere. Flash i seg selv er en gammel teknologi som er moden i massevis, selv om skriveslitasjen fortsatt er litt høy.

 

Har forøvrig liten tro på SLC flash. Så snart en får gode kontrollere så vil MLC gi mer enn nok ytelse til det aller meste.

Endret 11. juli 2008 av Anders Jensen

[Simen1]

For meg er prisen på en Raptor-disk overkommerlig, det er derimot ikke prisen på de beste SSD-diskene.

Du får faktisk ganske bra SSD for prisen av den beste raptoren.

 

Velociraptor

Pris: ca 2000 kr

Lesing: inntil 82-119 MB/s

Skriving: inntil 82-119 MB/s

Aksesser: inntil 140 per sekund

 

OCZ Core

Pris: ca 1400 kr

Lesing: inntil 120-143 MB/s

Skriving: inntil 80-93 MB/s

Aksesser: inntil 5000 per sekund

 

Normalt bruksmønster er mye lesing fra disken og lite skriving, så husk å vektlegg leseytelse mer enn skriveytelse.

 

Husk også at hverken SSD eller Raptor egner seg til generell lagring av store brukerfiler fordi sånne filer ikke trenger rask aksess og da blir begge deler unødvendig dyrt per GB. SSD og Raptor egner seg til aksess-intensive oppgaver. Så lenge man bruker SSD-en spesifikt til sånne oppgaver så vil det gi enorm ytelse grunnet ekstremt rask aksess. De fleste har ikke så veldig mange GB med aksess-intensive data. Dermed vil 32 GB fungere like greit til det som 300 GB, for de fleste altså. Ikke alle. Det hele handler om å bruke SSD smart og ikke som en generell erstatning for harddisk.

 

Ennå en ting er at effektforbruket ofte sammenlignes med 2,5" harddisker. I den sammenhengen har SSD litt høyere effektforbruk. Sammenligner man med 3,5" harddisker så leder SSD med klar margin.

[Bludd]

Enig, disse SSDene kan erstatte Raptor-diskene for OS/boot, men ellers så er det jo kapasitet og ikke den råeste ytelsen som gjelder for datalagring på personlige maskiner. Hvis disken er rask i tillegg er det et pluss, men ikke et must IMHO.

[peoplee]

Men men... Man vil jo ha _alt_ på den raske disken,

[efikkan]

Enig, disse SSDene kan erstatte Raptor-diskene for OS/boot, men ellers så er det jo kapasitet og ikke den råeste ytelsen som gjelder for datalagring på personlige maskiner. Hvis disken er rask i tillegg er det et pluss, men ikke et must IMHO.

Raptor har vel primært blitt brukt til operativsystem, fordi det er dyrt i forhold til kapasitet og det er lite poeng med Raptor til lagring av andre filer. Derfor kan en rask SSD erstatte Raptor, og så kan en eller flere vanlige 7200rpms-disker ta seg av lagringen. Du finner modeller som er relativt raske og samtidig gir god kapasitet for pengene.

[Simen1]

Men men... Man vil jo ha _alt_ på den raske disken,

Hva er vitsen hvis 95% av dette "alt" ikke trenger mer ytelse enn en gammel 5400rpm-disk kan gi?

 

Spiller du av MP3 så trengs det ca 0,02 MB/s

Spiller du av DVD så trengs det ca 0,2 MB/s

Spiller du av 1080p HD-video så trengs det ca 1 MB/s

 

10 år gamle gamle 5400rpm disker til bærbare PC-er klarer lett 10 MB/s

Moderne harddisker og SSD-er klarer rundt 100 MB/s

 

Poenget mitt er at det ikke er den typen filer som trenger raske disker. Det er typisk OS, programmer, spill, databaser, webservere og sånt som trenger raske disker.

 

Jeg ser poenget med å lagre alt på én disk når det er snakk om lette bærbare PC-er, men ikke på stasjonære. Der mener jeg det er bortkastede penger å kjøpe f.eks 1 TB SSD-plass. Kjøper man 32GB (eller litt mer) + 1TB vanlig harddisk så får man i både pose og sekk. God ytelse til de filene som trenger det og lav pris/GB til resten.

[Bludd]

Må si meg enig med Simen1 her.

 

Enig, disse SSDene kan erstatte Raptor-diskene for OS/boot, men ellers så er det jo kapasitet og ikke den råeste ytelsen som gjelder for datalagring på personlige maskiner. Hvis disken er rask i tillegg er det et pluss, men ikke et must IMHO.

Raptor har vel primært blitt brukt til operativsystem, fordi det er dyrt i forhold til kapasitet og det er lite poeng med Raptor til lagring av andre filer. Derfor kan en rask SSD erstatte Raptor, og så kan en eller flere vanlige 7200rpms-disker ta seg av lagringen. Du finner modeller som er relativt raske og samtidig gir god kapasitet for pengene.

Ja. Det er jo det jeg sa.

[kilik]

Skulle jeg kjøpt meg ny stasjonær nå hadde jeg satset på 32 GB OCZ Core SSD + 1 TB Samsung Spinpoint F1 til ca. 2400 kroner totalt.

[qualbeen]

For meg er prisen på en Raptor-disk overkommerlig, det er derimot ikke prisen på de beste SSD-diskene.

Du får faktisk ganske bra SSD for prisen av den beste raptoren.

 

Velociraptor

Pris: ca 2000 kr

Lesing: inntil 82-119 MB/s

Skriving: inntil 82-119 MB/s

Aksesser: inntil 140 per sekund

 

OCZ Core

Pris: ca 1400 kr

Lesing: inntil 120-143 MB/s

Skriving: inntil 80-93 MB/s

Aksesser: inntil 5000 per sekund

 

Ja, den dyreste Raptordisken kommer dårlig ut sammenlignet med OCZ Core. Hvis man ser bort ifra lageringrskapasitet på 300 GB vs 32 GB iallefall.

 

Men den billigste Raptor-disken koster bare 700 kr, og da blir prisforskjellen mellom trdisjonelt platelager og flashdisk for høyt for meg. Men jeg sier ikke at Flash-disker ikke har noen fremtid - for det har de absolutt. Men først må prisene synke betraktelig, noe jeg regner med at de kommer til å fortsette med

[Simen1]

Den billigste raptoren blir jo forbikjørt av nyere vanlige 7200 rpm harddisker så den ser jeg ennå mindre poeng i å kjøpe.

 

Jepp, jeg ser bort fra forskjellen i lagringskapasitet på 64 vs 300 GB (2000 kr SSD vs 2000 kr Veolciraptor). Hva skal man med større OS-partisjon enn 64 eller 32GB ? Generelle brukerfiler bør man likevel ha på vanlige 7200rpm harddisker på grunn av pris/kapasitet og det lave ytelsebehovet for den typen filer.

[dizx]

Jeg har mistet tilliten til Harddisker. Jeg har opplevd mange disker som ryker, både i laptop og stasjonære. I min stasjonære røk først en 400GB WD, 1.5 år gammel. Jeg mista mye som jeg ikke backup av. Nå ca 6 mnd senere røk OS'disken, en 75GB 10K Raptor, 2 år gammel :S

 

Jeg bruker laptoppen inntil videre, og kommer til og gå til innkjøp av 2stk 32GB SSD'er snarest til den stasjonære. Da blir overføringshastigheten raskere enn noen harddisk på markedet i dag, i tillegg til uslåelig søketid!

[Langbein]

I hvilken grad man har tillit til tradisjonelle harddisker hjelper meg i liten grad, fordi det vil ta lang tid før SSD kommer ned på et akseptabelt prisnivå så jeg kan kjøre SSD over hele fjøla. Inntil videre må jeg uansett bruke harddisker til lagring av større mengde filer, som musikk, film, foto osv. Og det er tross alt disse filene som er mest verdifulle! OS kan installeres relativt kjapt på nytt om man skulle være så uheldig at systemdisken kræsjer.

 

Forøvrig har jeg aldri noensinne (og jeg har drevet lenge med data, og hatt mange PCer!) opplevd at noen av mine harddisker har tatt kvelden. Er et par som har vært litt "slitne" og knirka litt, men disse har vært såpass gamle at de måtte byttes ut likevel pga. for liten kapasitet og elendig ytelse. Er f.eks. ingen vits å beholde en gammel 1 GB når man bygger ny PC med 500 GB

[efikkan]

Uansett om du har mer tiltro til SSD enn disker, så må du fremdeles ha sikkerhetskopi av alt som er viktig. Av spesielt viktige filer bør du har kopi på flere typer lagringsmedier, f.eks. ekstern harddisk og CD/DVD. Du få aldri tatt nok sikkerhetskopi.

[ASCIWhite]

Jeg har et lite spørsmål til dere her Jeg har bestillt meg en OCZ Core 64Gb som jeg skal ha i HDPC`n min. Jeg har da den og en tb disk til multimediafilene mine.

 

Det som blir spørsmålet mitt er om jeg skal kjøre timeshift på SSD eller ordinær HDD. Timeshift blir jo skrevet konstant. Blir SSD "ødelagt" fortere (og da mener jeg MYE fortere) eller kan den vare sånn ca 5 år med konstant timeshiftfiler.

 

Etter 5 år er det garantert billige SSD disker så om jeg "bruker den opp" er ikke det så farlig. det som er ikke så gøy er om jeg begynner og få datadegredasjon etter kun kort tid.