Test: Opera 9.5

[Ståle]

Har du noen gang fått sånn melding om at det er lite minne igjen når du bruker Opera og en grei mengde med andre programmer? Og da mener jeg ikke surfe med Opera mens du rendrer 1080i film i Adobe Premier.

[JohndoeMAKT]

Jeg har 2 GB. Og når nettleser bruker 300mb syns jeg det er for mye.

Opera bruker som default 10-15% av totalt systemminne nesten uavhengig av hva den viser. Invalidering av cache og bruk av cache er altså avhengig av hvor mye den har aktivt, men mengden cache som blir brukt endrer seg lite. Det betyr at om du laster tre-fire sider kan minnebruken fort stige til 300 MB ( Ukomprimerte bilder f.eks tar voldsomt med plass, gang antall megapixler med tre for å finne ut hvor mange megabyte det blir. Dersom det er plass i minne til å lagre alle bilder ukomprimert så hvorfor ikke gjøre nettopp det? ) og selv om du lukker tabs blir ikke minnet frigitt. Det er en av mine favorittfunksjoner i Opera, nemlig at den invaliderer ikke cache basert på aktive referanser. Det er ikke slik at dersom ingen aktive tabs har dokumenter som peker til bilde X så blir det bildet fjernet fra cache, så dersom jeg trykker CTRL-Z for å gjennopprette en lukket tab eller trykker back 44 ganger for å lese en tråd jeg svarte i på søndag kan jeg gjøre det fra lokal cache og gjerne fra minne. Opera bruker gjerne 300 MB RAM hos deg ( 15% ) ved 60 tabs, med hva er tallet i samme situasjon ved 120 tabs?

 

Firefox håper til 300 mens den rendrer så frigjør den minne så snart den er ferdig (i løpet av 10-20sec) - Opera frigjør ikke minne - ikke enngang når jeg har lukket alle faner. Og jeg syns det er bug.

Som jeg skrev over frigir ikke Opera minne basert på aktive referanser men på behovsbasis på utløpstid. Jeg tror jeg leste en Opera dev nevnte 30 minutter på "turbo mode" ( ukomprimerte bilder i RAM ) et par dager siden.

 

Men dette blir bare latterlig egentlig - alle kan teste det selv - start opera + taskmanager. Hva er vitsen med å diskutere hvordan jeg har testet det når alle kan teste det selv?

Fordi konklusjoner fra en test uten oppgitt testmetodikk er verdiløs for oss andre og kan heller ikke reproduseres. Og fordi jeg kjører GNU/Linux på min hovedmaskin og kan derfor ikke sammenligne mine tall med dine.

[qualbeen]

Jeg må si meg delvis enig med GCardinal i denne saken.

 

Jeg har fulgt «Desktop team»-bloggen i lang tid, og har testet mange versjoner før 9.5 final kom ut.

Er det noe som har irritert meg så er det at de har valgt å fokusere på nye funksjoner og andre endringer fremfor å gjøre versjonene ordentlig stabile og brukbare. En stund var det fullstendig umulig å bruke test-buildene til vanlig surfing.

Når halvparten av kommentarene på bloggen var slik:

«...Critical Error/Crash/Whatever... Reverting back to build xxxx»

var det kanskje på tide å fokusere på bugs...?

 

Den felles oppfatningen på bloggen var at 9.5 final var forhastet, og burde ikke vært gitt ut med tanke på stabilitet og kjente bugs. Hadde det ikke vært for at Firefox 3 skulle bli sluppet ville de ventet litt lenger med å gi ut 9.5. Jeg skal dog på ingen måte påstå at det var et dårlig markedsføringstrekk å gi den ut da de gjorde det.

 

Til slutt vil jeg bare nevne at den eneste nettleseren som virkelig duger her i verden er Opera.

At det finnes mest feilrapporteringer i trådene på Desktop team-blogger er vel ikke så veldig rart. Den nettsia er der for å teste ut buildene. Formålet med tester er å finne feil. Som sluttbruker er jeg veldig glad for at disse testene gjøres, og at alle som har lyst kan delta i arbeidet med å luke ut bugs

 

Å forvente 100% stabil programvare på alfa og beta-buildsene blir for dumt. Men den diskusjonen kan vi ta et annet sted

 

 

eller bra og lettlest artikkel. likheten til firefox var faktisk større enn jeg hadde ventet. hvem var det som var først ut med de ulike ideene?

Bra artikkel? Nei, overhodet ikke.. men nå skal jeg slutte å bruke så mye tid og krefter på å klage på journalistikken her på hw. Tar meg heller en tur på it-avisen jeg

 

Hvem som var først ute med ideene? Tja.. Nei, de har nok blitt bra inspirert av hverandre. Som Opera-tilhenger er jeg vel forpliktet til å svare Opera, men jeg har ingen beviser som underbygger min påstand. Kan vi ikke heller endre spørsmålet til hvem som er sist ute med å implementere idéer fra de andre nettleserene? Eller hvem som bruker lengst til på å få inn geniale ting? Hva med noe så banalt som faner: Noen nettlesere brukte grusomt mange år på å implementere dette, og fortsatt eksisterer det nettlesere der ute som ikke klarer å åpne en target="_blank"-lenke i ny fane istendenfor vindu. Uff

[tdzark]

Jeg har 2 GB. Og når nettleser bruker 300mb syns jeg det er for mye.

 

Og det må du gjerne gjøre. Jeg synest du har en helt misforstått oppfatning av hvordan minne skal brukes, og tror det kan komme av at du har lest flere browser-war diskusjoner enn fagbøker om temaet. Det har rett og slett ingen hensikt å ikke bruke tilgjengelig minne, så lenge ingen andre program trenger det. Men det er selvsagt ikke hensiktsmessig å spise minne bare for moro skyld heller, derfor er det fornuftig av Opera å legge seg på rundt 15%. Og jeg mener dette på tross av at det er så populært å diskutere +/- bruk av 25 megabyte minne på en moderne pc, og å regne på millisekund akkurat i det en ny webside lastes rett etter at nettleseren er startet, rett etter login på et nyinstallert OS.

 

tz

[Dummst]

Firefox uten addons kan på ingen måte sammenlignes med Opera, og de aller færreste som bruker Firefox gjør det fordi den er så fantastisk i utgangspunket, men derimot fordi den har så utrolig stor fleksibilitet med tanke på tilgang til utallige nyttige addons (som Mozilla absolutt ikke skal ha æren for).

Hvorfor skal ikke Mozilla ha æren for det? Greit at de ikke lager tilleggene, men det er de som som har lagt opp til at folk skal lage add-ons med å tilby masse informasjon og ved å ha konkurranser i tillegg til en del annet. Mozilla har gjort det sånn at den enkelte brukeren kan gjøre endringer, og det har gjort at Mozilla har et fantastisk community.

 

Klart klart, men det blir jo flisespikk over retorikk. Men det er jo akkurat det jeg selv gjorde og, så jeg skal vel ikke klage Poenget mitt er i bunn og grunn at communitiet, som legger så mye sjel i å gjøre Firefox til et langt bedre produkt enn det er i utgangspunktet, uten å tjene en krone på det, ofte glemmes når æren for suksessen skal plasseres.

Endret 10. juli 2008 av Dummst

[Bro2]

Jeg må si meg delvis enig med GCardinal i denne saken.

 

Jeg har fulgt «Desktop team»-bloggen i lang tid, og har testet mange versjoner før 9.5 final kom ut.

Er det noe som har irritert meg så er det at de har valgt å fokusere på nye funksjoner og andre endringer fremfor å gjøre versjonene ordentlig stabile og brukbare. En stund var det fullstendig umulig å bruke test-buildene til vanlig surfing.

Når halvparten av kommentarene på bloggen var slik:

«...Critical Error/Crash/Whatever... Reverting back to build xxxx»

var det kanskje på tide å fokusere på bugs...?

 

Den felles oppfatningen på bloggen var at 9.5 final var forhastet, og burde ikke vært gitt ut med tanke på stabilitet og kjente bugs. Hadde det ikke vært for at Firefox 3 skulle bli sluppet ville de ventet litt lenger med å gi ut 9.5. Jeg skal dog på ingen måte påstå at det var et dårlig markedsføringstrekk å gi den ut da de gjorde det.

 

Til slutt vil jeg bare nevne at den eneste nettleseren som virkelig duger her i verden er Opera.

At det finnes mest feilrapporteringer i trådene på Desktop team-blogger er vel ikke så veldig rart. Den nettsia er der for å teste ut buildene. Formålet med tester er å finne feil. Som sluttbruker er jeg veldig glad for at disse testene gjøres, og at alle som har lyst kan delta i arbeidet med å luke ut bugs

 

Å forvente 100% stabil programvare på alfa og beta-buildsene blir for dumt. Men den diskusjonen kan vi ta et annet sted

Hvis du prøver tror jeg du skjønner hva jeg mener, i alle fall hvis du var inne og brukte test-buildene.

Det er ikke snakk om å forvente 100% stabililitet, og det har jeg aldri forventet heller.

I eksempelet mitt var det ikke snakk om feilrapportering. Det var i for det meste en enkel beskjed om at builden var fullstendig ubrukelig og ikke lot seg teste.

Jeg forventer at det skal være mulig å bruke test-buildene i den grad at det lar seg gjøre å teste programvaren, noe, ved et tidspunkt, stordelen ikke engang rakk før den kræsjet. Når ikke folk engang gidder prøve å teste fordi det ikke er noe vits, blir det meningsløst uansett hva man forventer.

Når det fortsetter slik i test-build etter test-build blir man fort litt frustrert.

[qualbeen]

Har prøvd de aller fleste versjonene fra Desktop Team, og jeg kjenner meg overhode ikke igjen i den virkeligheten du beskriver. Joda, ting fungerte ikke optimalt, og jeg kom over irriterende bugs o.l. Men jeg hadde aldri noen problemer med å teste selve produktet.

 

Mulig jeg overtolket innlegget ditt litt?

 

Er enig i at Opera 9.50 Finale kom ut for tidlig. Det var vel om å gjøre å slippe den rett før Mozilla, og håpe på litt publisitet? Jaja, nå er iallefall 9.52 på trappene

[EldarH]

Fint at HW iallefall merker seg at Opera er brukbart. Jeg finner Opera bedre enn FireFox, og kunne aldri bytte.

 

Nesten helt enig, bare at jeg finner Opera MYE bedre enn FireFox.