Godt igang med å kopiere hele cd-samlinga til data'n

[amiganostalgia]

Hei!

 

Tenkte jeg skulle fortelle litt om en erfaring jeg har gjort/holder på med, som jeg synes er rimelig kjekt, samtidig som det er litt tidsfordriv =)

 

Er kommet godt i gang, muligens rundt 1/3 ferdig, med å kopiere alle musikk-cd'r,spill og ymse til data'n.

 

I denne prosessen tar jeg samtidig omslaget ut av cd-coverene(informasjon), og hiver de tomme coverene. Har hevet kanskje en 8-10 poser så langt. Helt vanvittig hvor mye plass dette tar.

Jeg har valgt å bruke Exact Audio Copy og har aktivert Accurate Rip, og har sendt nærmere 20-25 cd'r med informasjon til den databasen som ikke var der. Kult!

Samtidig får jeg informasjon om hvilke cd'r som evt. har defekter og isåfall hvor god kopieringen er opptil perfekt kopi.

 

Skal kopiere musikken til en hddisk som skal være koblet til stue PC-en, ingen skifting av cd'r lenger =)

 

I det hele synes jeg dette var så kjekt at jeg ville anbefale det til andre.

Musikk kopierer jeg til .wav formatet og data/multi cd'r til clonecd format.

 

Så nå mangler jeg kun cd/dvd-mapper som har plass til coveret i tillegg.

[Big_JT]

Driver med det samme selv. Kopierer dog musikk til FLAC. (Mindre plass, men samme kvalitet som wav.)

 

Det som iriterer meg lit er kopibeskyttete disker. Heldigvis et drev som klarer å lese disse, så går greit om en tregt.

 

Det som har overrasket meg mest er hvor mange av diskene mine som er skadet. Har en god haug nå som skal ha en runde med "reperasjon" før jeg prøver å rippe igjen. (Kun 100% ok resultat som er godt nok for meg.... Lit perfeksjonist muligens....)

[Illus]

Gjorde det samme selv for en måned siden.. tok meg 3 uker med intens kveldsjobbing. Glad jeg hadde 2 PC-er tilgjengelig

 

Bruker eac og komprimerer til flac (uten tap av kvalitet)

 

Kastet over 100 cd'er jeg aldri kommer til å høre på igjen. Disse gadd jeg heller ikke å kopiere. Resten ble kopiert og der cd'ene var ødelagt/kopibeskyttet kompleterte jeg samlingen ved å laste ned fra den store internetten. Cd'er som er kjekt å ha ble plassert på loftet og gull-platene står til pynt i en cd-hylle. Musikken ligger nå på en mediastreamer med backup på nas'en.

[Skagen]

Tråden var feilpostet og har blitt flyttet til riktig kategori.

 

(Vennligst ikke kommenter dette innlegget. Reaksjoner på moderering gjøres pr. PM/melding)

[amiganostalgia]

Jeg har nå gått helt amokk, og var nettopp nede med 6 store remaposer med tomme cd og dvd cover =) Jeg har t.o.m. kvittet meg med amiga-coverene, dog cd'ne er bedre bevart nå vil jeg si! (tenkte helligbrøde, men jeg velger heller å kalle dette for optimalisering... )

 

Samtidig tenker jeg at det må da vel være mye kjekkere å kunne sette seg ned med ei cd-mappe og kunne se på forskjellige cd'r og ikke bare 1og1. Litt som ett fotoalbum.

 

Driver med det samme selv. Kopierer dog musikk til FLAC.

Det som har overrasket meg mest er hvor mange av diskene mine som er skadet. Har en god haug nå som skal ha en runde med "reperasjon" før jeg prøver å rippe igjen. (Kun 100% ok resultat som er godt nok for meg.... Lit perfeksjonist muligens....)

 

Jeg hadde originalt tenkt å kopiere til flac, men da jeg så at bitraten var max 1024kbit, i EAC programmet, og cd-audio er da vel 1400 kbit circa ?, så valgte jeg .wav (uncompressed).

Tanken min er at jeg kan heller konvertere til flac om jeg finner ut at jeg kan få det i samme kvalitet. Jeg leste litt om flac, men ble ikke riktig overbevist mao. =)

 

Angående 100% resultater, så valgte jeg heller å beholde en logg fil over alle kopieringer, slik at jeg kan lage meg til en liste over hva jeg mangler i 100% kopi, for deretter avgjøre om det er verdt strevet. Så det er kjapt ut og inn med cd'ne, med unntak av når det er feil på CD-en. Har aktivert høyeste nivå for feilsøking så tar ganske lang tid av og til.

 

Er det noen som kan anbefale noen cd-mapper?

Jeg har for det meste case logic, men spesielt på de større mappene som tar 320cd'r synes jeg den glidelåsen går lett av. Tenkte å ha noen mindre mapper hovedsaklig.

 

Gjorde det samme selv for en måned siden.. tok meg 3 uker med intens kveldsjobbing. Glad jeg hadde 2 PC-er tilgjengelig

 

Bruker eac og komprimerer til flac (uten tap av kvalitet)

 

Kastet over 100 cd'er jeg aldri kommer til å høre på igjen. Disse gadd jeg heller ikke å kopiere. Resten ble kopiert og der cd'ene var ødelagt/kopibeskyttet kompleterte jeg samlingen ved å laste ned fra den store internetten. Cd'er som er kjekt å ha ble plassert på loftet og gull-platene står til pynt i en cd-hylle. Musikken ligger nå på en mediastreamer med backup på nas'en.

 

Jeg vurderte å sette inn 3-4 dvdbrennere, men bestemte meg for at det gikk fort nok, samt jeg ville ikke risikere at prosessen skulle bli stoppet opp av de andre kopieringene.

[Seian]

Jeg hadde originalt tenkt å kopiere til flac, men da jeg så at bitraten var max 1024kbit, i EAC programmet, og cd-audio er da vel 1400 kbit circa ?, så valgte jeg .wav (uncompressed).

Se bort ifra maks kbit. Den har like mye som ukomprimert .wav. Det ligger litt i definisjonen på hva FLAC (og AAC) er, nemlig lossless. Smak på det ordet. Lossless vil si at ingenting blir tapt, og til gjengjeld, det tar mye mindre plass takket være algoritmer i codecene. Avhengig av lydfila, så sparer man mellom 30-60% på størrelsen.

 

Det er altså ingen grunn til å velge WAV fremfor FLAC eller AAC. Det tar større plass (som nevnt) og man kan ikke tagge dem. Tagging er kritisk hvis man har planer om å intergrere dem i et musikkbibliotek på en større skala.

[BlueEAGLE]

Free Lossless Audio Codec (FLAC) is a file format for audio data compression. Being a lossless compression format, FLAC does not remove information from the audio stream, as lossy compression formats such as MP3, AAC, and Vorbis do.

 

Like other methods of compression, FLAC's main advantage is the reduction of bandwidth or storage requirements, but without sacrificing the integrity of the audio source. For example, a digital recording (such as a CD) encoded to FLAC can be decompressed into an identical copy of the audio data.

Det er imponerende at du har klart å få med deg maksimal bitrate uten å få med deg at de komprimerte dataene kan dekomprimeres til en eksakt kopi av lydfilen.

 

Forskjellen på WAV og FLAC er til syvende og sist at FLAC bytter prosessorkraft mot lagringsplass. I de fleste datamaskiner i dag så er det nok prosessorkraft til overs til å spille av FLAC uten problem. Hvis du derimot har en for stor harddisk (man kan aldri ha en for stor harddisk) og en veldig sliten prosessor (386 DX2 66MHz) så er nok WAV å foretrekke.

[Seian]

Godt poeng. Du kan også se FLAC som en zip-fil (eller andre komprimeringsformater). Den presser data sammen så den bruker mindre plass, men det betyr ikke at fila/filene er dårligere enn om den ikke var komprimert.

Endret 11. juni 2008 av Seian

[amiganostalgia]

En annen fordel jeg så ved å beholde det i .wav format,iallefall foreløpig, er nettopp at da har jeg mulighet for å konvertere kjapt til lav kbit til portable mediaer og åpne filer i lyd redigeringsprogram.

Finner jeg ut at alle programmer støtter flac fullt ut, er jo saken biff, men så langt går det greit med en halv TB ledig.

[Seian]

Hva som gjør konverteringen kjappere med WAV enn det gjør med FLAC til andre lossy formater?

[amiganostalgia]

Hva som gjør konverteringen kjappere med WAV enn det gjør med FLAC til andre lossy formater?

 

Ikke noe spesielt vil jeg tro, men utpakkingen samt wav er støttet av alle lyd programmer.

 

Men en annen ting, har det noe for seg å ta kopiere musikk cd'r i 24bit,96khz?

Plata er da på 16bit, 44.1khz,greit nok, men ja.. får google litt.

[BlueEAGLE]

Hva som gjør konverteringen kjappere med WAV enn det gjør med FLAC til andre lossy formater?

Dette er en teori over hvordan jeg kan tenke meg at WAV kan være kjappere å endre bitrate og oppløsning på.

 

En WAV fil inneholder data som ukomprimert forteller hvordan bølgeformen skal se ut f.eks

0, 1, 2, 3, 2, 1, 0, -1, -2, -3, -2, -1, 0

 

Hvis du vil gjøre om på bitraten så tar du for eksempel bort hver tredje dataenhet og spiller hver enhet 33% lenger. Bølgeformen blir da

 

0, 1, 3, 2, 0, -1, -3, -2, 0

 

Dette er selvfølgelig en uhorvelig dårlig måte å skalere ned en bitrate på da en interpolering rundt fjernede dataelement vil gjøre at ting høres veldig mye bedre ut.

 

Men for å gjøre dette med et komprimert format så betyr det at du først må dekomprimere lydfilen for så å gjøre nevnte skalering og så komprimere den igjen. Det vil si at en WAV-fil vil la seg skalere så mye raskere som den tiden det tar å dekomprimere formatet man sammenlikner med.

 

Hvorvidt dette er noe man vil legge merke til er en helt annen sak. On-the-fly transkoding fungerer veldig greit i diverse nettjukebokser som for eksempel php-baserte kPlaylist.

[Seian]

Du sier noe der. Nå kjenner jeg ikke akkurat til prosedyrene til det med å komprimere fra et lossless-format til et lossy, men sjangsene kan være at det er som følger: Lossless dekomprimeres til WAV (som forøvrig fungerer ypperlig) og deretter komprimeres til et lossy. Men jeg tror mest sannsynlig at den går rett i fra FLAC og komprimeres ned til, for eksempel, MP3.

 

Nå er det viktig å kunne konstantere hva du legger i komprimert i posten din. Om det er data- eller audio-komprimering til det du sikter til, er ikke lett å skille i fra hverandre.

 

edit: Det skal sies at jeg ser enda ingen forsvarlig grunn til å tviholde på WAV. Det er et rått format, noe som gjelder bare innen lydproduksjon. Det som er spennende er at FLAC eier potensialet for å bli arvtakeren for WAV innen det feltet også.

Endret 11. juni 2008 av Seian

[amiganostalgia]

...Men jeg tror mest sannsynlig at den går rett i fra FLAC og komprimeres ned til, for eksempel, MP3.

 

Det er akkurat det jeg er redd for, så for å være sikker på at det ikke er det som skjer,

trenger jeg å vite mer om den prosessen. Og evt. om det er noe særskilt som gjelder, om det kun er avhengig programmet som gjør konverteringen eller hva. Jeg vet altså ikke verken enten, eller. =)

[Seian]

Her må du si hvorfor du frykter dette. Som utallige ganger nevnt i tråden her, FLAC er et tapsfritt format. Dvs. absolutt ingen data har gått i oppløsning på bekostning av lyden. Du må passe på å ikke blande mellom de konvertering blant tapsfrie formater mot lossy. Det er tabu om man tar som kjent en MP3-fil og konverterer den til et annet lossy format. Det er ille. Men fra FLAC til MP3 går smertefritt og det vil låte akkurat det samme som om man konverterte fra WAV til MP3.

Endret 11. juni 2008 av Seian

[amiganostalgia]

Vel jeg har lest at det kan være problemer med små 'hikk' (gaps) ved bruk av flac. Men jeg trodde poenget ditt var at når flac er satt til 320kbit f.eks så er den da allerede "komprimert", slik at hvis man da flac-320kbit til mp3-128kbit f.eks, så blir resultatet at konverteringen

skjer ifra 320kbit, og ikke den originale cd-kvaliteten. At konverteringen tar utgangspunkt i at filen er 320kbit, og ikke 44k1 cd-kvalitet, som det jo er.

[BlueEAGLE]

Ok, for å klargjøre litt om tingenes tilstand her:

 

De lydkortene som er vanlige tar en strøm av data som angir hvordan bølgeformen ser ut og gjør det om til lyd. Jeg kjenner ingen moderne lydkort som har maskinvarestøtte for FLAC så dekomprimeringen av bølgeformen skjer før dataene blir sendt til lydkortet.

 

WAV er en slik strøm ukomprimert. FLAC og MP3 blir gjort om fra komprimert data til en slik datastrøm som WAV før det blir sendt til lydkortet.

 

For å konvertere fra et lydformat til et annet eller fra en oppløsning/presisjon til en annen (transkoding) så må det komprimerte formatet dekomprimeres til en slik datastrøm for så å komprimeres til det andre formatet.

 

Hvis det oppstår feil i transkodingen så er dette enten fordi dekomprimeringen ikke har lykkes pga at algoritmen ikke er 100% riktig eller datafilen er korrupt. Alternativt så har re-komprimeringen ikke lykkes. Variabel bit-rate har jeg erfart mye stygt med under transkoding.

 

Når det gjelder bitrate så har det vært diskutert før både her og andre steder og det står også i FAQ-en til FLAC

[amiganostalgia]

Var akkurat det jeg lurte på BlueEagle. Takker for bra forklart svar.

[tahe]

Hei,

 

Jeg har også gjort den store kopieringen i år.

 

EAC er best til å rippe etter min erfaring, men for dere som vil bli raskt ferdige foreslår jeg DBPoweramp. Deres nye batch-ripper funker ypperlig med multiple lesere og også mange flere kilder for metainformasjon, så det blir generelt bedre metadata. Den henter også coverbilder mens den ripper og legger direkte inn. Den koster penger, men delt på antall CD'er og hastighetsøkning i forhold til EAC var det no-brainer for meg. Jeg slo også til med lisens på All Media Guide, som var vesentlig dyrere enn DBPoweramp men visstnok har best kvalitet på metadata.

 

Jeg har rippet rundt 1700 disker på 4 Samsung DVD-brennere (S203P som div forum ser ut til å foretrekke). Til den prisen de tar for DVD-brennere nå (under 300), ser jeg ingen grunn til å ikke kjøre inn så mange som kabinettet tåler. SATA-kablene er jo omtrent dyrere enn brennerne! På en 1 TB Samsung F1 som jeg skrev FLAC til var det ikke noe problem med 4 datastrømmer i parallell.

 

DBPoweramp bruker også Accuraterip og støtter secure copy. Når diskene var uproblematiske og fantes i Accuraterip-databasen så greide jeg 2-3 i minuttet. Det var ganske kult men til tider stressende å hente CD'er, åpne cover, ta ut, legge inn, ta ut av skuff, legge tilbake i cover, flytte til ny hylle etc for å holde unna.

 

Når DBPoweramp må ty til secure copy, ripper den hver disk flere ganger og sammenligner resultatene. Så når den kom borti de litt mer obskure områdene av samlinga var det fort noen minutter mellom hver disk.

 

Av 1700 disker var det ca 30 som ikke gikk rett gjennom i DBPoweramp batch mode. Interessant nok var det i hovedsak de siste diskene i box-sett som sleit. For alt fra Syd Barret og Genesis til Miles Davis så gikk standard-diskene i boksen fint og fort, mens bonus-disken ga problemer og feil. Dette lukter billig mastring.

 

Noen uker etter siste disk orket jeg å re-rippe de 30 som ikke ville være med i første runde. Omtrent 20 gikk da gjennom DBPoweramp. I mellomtiden hadde Samsung sin firmwareupdater hatt noen runder. Jeg lurer på om firmware-updateren bare finner det første drevet for det er plutselig mye flinkere å rippe enn resten virker det som.

 

De siste ca 10 diskene greide ikke DBPoweramp å rippe riktig. EAC tok de fleste av disse og kom seg gjennom. Men noen disker måtte prøves mange ganger. Til slutt hadde jeg 3 disker som den rippet og ikke kunne garantere var bra og to den plent nektet å rippe uten å rapportere feil. Jeg har hørt gjennom FLAC-filene på de usikre flere ganger men greier ikke finne problemer. De siste to diskene spiller ikke godt på DVD-spilleren i stua, så de har jeg erstattet. Totalt sett er jeg veldig fornøyd over levetiden på CD'er. Jeg startet å handle seriøst i ca 89, min eldste CD er Off The Wall i førsteutgave som jeg tror er fra 83. Den gikk smertefritt rett gjennom.

 

 

Angående problemer med FLAC og små opphold/feil så har jeg hørt dette ved avspilling. Men det virker for meg som om problemet rett og slett er dårlig implementasjon av FLAC dekoder. Det virker som spillerene ikke bufrer nok og får problemer ved delay i disk-aksess. Når jeg hører problemet så spoler jeg tilbake og da er det aldri der igjen. Og jeg har transcodet hele haugen (400 GB) til AAC for Ipod'en og hører ingen opphold der (har ikke hørt gjennom alt, kommet til C nå).

 

Angående transcoding så bruker jeg DBPoweramp Batch Converter. Denne fyrer i gang alle kjernene på PC'en i parallell med hver sin fil. Det er fett å se 4 låter konvertere raskt samtidig. For å sikre ytelsen transcoder jeg fra en fysisk disk til en annen.

[Clutch]

En annen ting som jeg ser ikke er nevnt her; TA BACKUP av musikksamlingen din.Surt å måtte gjøre hele prosessen på nytt ved evt. harddisk-krasj

 

mvh