SuperPI for skjermkort

[Spiffy]

De gir mening, da en benchmark gir en referanse som man kan sammenligne ytelsen til forskjellige systemer utifra. Hvis to systemer har forskjellige score kan jeg utifra dette vite at det ene systemet yter bedre enn det andre.

Sammenligne hvilken ytelse? Yter bedre enn andre til hva da? SuperPi sier svært lite om ytelse slik folk opplever ytelse.

 

Jeg synes forklaringen til knopflerbruce var mye bedre. At det er som en meningsløs sport som kappgange og at noen tilfeldigvis interesserer seg for slike meningsløse ting.

 

Hvis man så vil vite hvor mye bedre ett skjermkort yter i forhold til et annet , så lar man resten forbli uendret og endrer skjermkortet. På den måten kan tallene fortelle meg hvilket skjermkort som er best, og hvor mye bedre det er.

Igjen, bedre til å gjøre hva da? Blir det ikke ytterligere skivebom av at det er svært begrensede sammenligningsmuligheter?

 

Hva er poenget i å teste ytelse til noe som ikke har noe praktisk nytte og heller ikke kan sammenlignes med noe som har praktisk nytte? (f.eks dragracing) Når kjørte noen til og fra jobben med en dragracer eller tok med campingvogna på tur med den? Hvis dragracer 1 er raskere enn dragracer 2, hva har det å si for folk som bruker bil til nytteformål?

 

Hvis en CPU gjør en god jobb i feks SuperPI, gjør den en god jobb på å "knuse" tall, noe jeg vil si er hovedjobben til en CPU. Hvis en CPU da gjør en bedre jobb til å knuse tall enn en annen, så vil jeg si at den er raskere enn den andre. Da er den høyst sannsynligvis raskere i andre oppgaver også, siden den kan gjøre flere beregninger på samme tid.

 

Angående dragracesammenligningen din med praktisk nyttebruk av biler, så synes jeg ikke dette er noen god sammenligning med pc verdenen. Hvordan vil du definere "praktisk bruk" av en pc? Jeg vil definere det som å yte best mulig når alle ressursene blir utnyttet, feks å gi flest mulig bilder per sekund i et spill, eller bruke kortest mulig tid til å kjøre et bildefilter i Photoshop. Her er det interessant med det systemet som får høyest score i 3dmark, den bilen som kjører 400 meter raskest eller den personen som løper raskere enn de andre.

 

Praktisk bruk av en bil for en normal person innebærer meget sjeldent å presse bilen til sitt ytterste og derfor er det ikke noe vits i å se på hvilken dragracer som er raskest her. Det samme gjelder i dataverdenen. For en person som sjelden eller aldri presser pcn sin til det ytterste(som bruker pcn til å feks, surfe, bruke kontorprogrammer og høre på musikk), gir det liten mening i å tilstrebe å ha det raskeste systemet.

[Frijazz]

Hva er poenget i å teste ytelse til noe som ikke har noe praktisk nytte og heller ikke kan sammenlignes med noe som har praktisk nytte?

Hva er den praktiske nytten av å springe 100 m på 9,72s?

Det kalles konkurranse.

 

Hvorfor skal det absolutt være en praktisk nytte? Selv om du skriver innlegg på innlegg om hvor unyttig du synes Superpi er, så er det mange som synes det er helt topp å prøve å få den beste tiden.

[Gaudaost]

Regne ut Pi på brøkdelen av et sekund? PLZ, Pi er et irrasjonelt tall: Om en så regnet ut førti millioner milliarder desimaler i sekundet, hadde man aldri blitt ferdig.

[Klyngve]

Det tar tid å regne ut roten av 2 og tallet e også. Men hvis poenget er å få tiden til å gå så bør det jo konkurreres om å få mest mulig tid til å gå. For underholdningsverdien av tidsfordrivet bør man jo egentlig regne noe manuelt. Ikke sitte å se på kjedelige tall som regnes ut på en PC. (Beklager om jeg sårer noen matematikere ved å kalle pi for et kjedelig tall)

 

Du sårer du ikke noen, men undervurderer PI's spendnde egenskaper. PI er en av de mest spendende og fasinerende tall i matematikens historie. Den har blitt oppdaget for over 2000 år siden, men fremdles ingen menneske, datamskin eller GPU kan regne ut den eksakte verdien av PI, ikke i løpe av 30 dager helle. Forresten, dette betyr at overskriften er feil og misvisende.

 

PI er veldige spendende fordi den beviser at vår nåværende matematisk logikk er ikke i stand til å gi en nøyaktige beskrive av virkligheten (i dette tilfelle sirkel).

 

Det som er felles for pi, e, kvadratrota av 2 er at dei er irrasjonelle. Matematisk kan dette forklarast ved at dei ikkje kan skrivast på forma m/n, der m og n er reelle heiltal (0,1,2,...). I praksis tyder dette at dei har uendeleg mange desimalar, som igjen tyder at ein ikkje kan "rekna" verdien av pi eksakt. Dette gjeld alle irrasjonelle tal.

 

Pi er sjølvsagt veldig spanande (i ein matematikers auge), tildømes i kompleks analyse, der e^(-pi*i) = -1, i = sqrt(-1). Men det er ganske rart å seie at pi viser at vår noverande matematiske logikk ikkje er i stand til å gje ein nøyaktig skildring av røynda. Det at ein ikkje kan skrive pi på desimalform tyder ikkje at ein ikkje kan gje ein nøyaktig skildring av ein sirkel eller ei kule.

 

Og som så mange andre har påpeikt viser tittelen liten forståelse av konseptet 'irrasjonelle tal' (om ein vil vite meir om desse kan ein søkje dei opp i wikipedia - det er gode artiklar både på nynorsk og bokmål).

[Fjodorgrim]

Når kjørte noen til og fra jobben med en dragracer eller tok med campingvogna på tur med den? Hvis dragracer 1 er raskere enn dragracer 2, hva har det å si for folk som bruker bil til nytteformål?

 

Det har relevanse for folk som bygger og utvikler motorer ... ?

Endret 3. juni 2008 av Fjodorgrim

[Niern]

Som følge av at suksessen SuperPI snart runder humdre millioner

Hundre mener du ?

 

 

Blir artig å se folk konkurerre med SuperPI beregnet for GPU:)

Men fortsatt så skjønner jeg ikke vitsen.. er ikke 3Dmark nokk? FPS osv..

 

Skyt meg vis jeg snakker sjiit =)

[Gjest Slettet+6132]

Forøvrig er det småteit å "rakke ned" på verdien til en benchmark, det blir som om jeg skulle begynt å kommentere dragstere, og si at jeg ikke ser poenget med det og at det knapt fins praktisk nytteverdi i det. For det gjør det ikke. Skjønt, verdi for de som driver med sånt, er det likevel - og det er det viktigste.

 

PS: ang. idrettssammenligningen din: hva med f.eks. kappgang? Og hvorfor gå når man kan kjøre bil/motorsykkel, evt fly?

 

Jeg tror jeg har "ristet" orakelet x ggr nå vedrørende det ovenstående.

Men han gir seg ikke.

 

Når det er sagt har jeg personlig mistet litt av interessen for SuperPi som bench.

 

Men:

Jeg lurer på hva det er i koden samt hvordan denne eksekveres av CPU som gjør at Intel CPU'er (Core 2) er så uendelig mye kjappere enn AMD (K8/K10)?

Det er jo som nevnt opptil flere ganger her "primitiv" tallknusking for å regne ut x antall desimaler ved gjentatte "compute-operasjoner".

Det er jo "kun" flytting av tall (bits) i x antall registre som utføres.

Sånn sett er det jo relevant nok for all sw som "trigger" samme (primitive) kodepath.

Det burde strengt tatt ikke være så "grotesk" stor forsksjell mellom f.eks. en X2 6000+ og en E8400 på samme klokk som det faktisk er.

Rart at CPU-arkitektur skal ha så mye å si egentlig (for en så primitiv test).

[Gjest Slettet+6132]

Forøvrig er det småteit å "rakke ned" på verdien til en benchmark, det blir som om jeg skulle begynt å kommentere dragstere, og si at jeg ikke ser poenget med det og at det knapt fins praktisk nytteverdi i det. For det gjør det ikke. Skjønt, verdi for de som driver med sånt, er det likevel - og det er det viktigste.

 

PS: ang. idrettssammenligningen din: hva med f.eks. kappgang? Og hvorfor gå når man kan kjøre bil/motorsykkel, evt fly?

 

Jeg tror jeg har "ristet" orakelet x ggr nå vedrørende det ovenstående.

Men han gir seg ikke.

 

Når det er sagt har jeg personlig mistet litt av interessen for SuperPi som bench.

 

Men:

Jeg lurer på hva det er i koden samt hvordan denne eksekveres av CPU som gjør at Intel CPU'er (Core 2) er så uendelig mye kjappere enn AMD (K8/K10)?

Det er jo som nevnt opptil flere ganger her "primitiv" tallknusking for å regne ut x antall desimaler ved gjentatte "compute-operasjoner".

Det er jo "kun" flytting av tall (bits) i x antall registre som utføres.

Sånn sett er det jo relevant nok for all sw som "trigger" samme (primitive) kodepath.

Det burde strengt tatt ikke være så "grotesk" stor forsksjell mellom f.eks. en X2 6000+ og en E8400 på samme klokk som det faktisk er.

Rart at CPU-arkitektur skal ha så mye å si egentlig (for en så primitiv test).

 

 

PS@Simen1:

For meg er det f.eks. "viktig" kjøpskriterie hvor kjapt min MC akser 0-200km/t (eller 0-402m).

Det er irrasjonelt, men det er aksen fra 100-200 som er "kicket".

Det er selvsagt helt ulovlig i tillegg.

Kos med tråsykkel i det fine været forresten

[Blackey]

SuperPI og andre tilsvarende programmer er faktisk relevant for brukerens opplevelse av ytelse. SuperPI alene er selvsagt ikke en god pekepinn alene, men ved å bruke den i sammen med andre benchmarks så blir resultatene gjenspeilet med virkeligheten.

 

To nærmest like datamaskiner der den ene er hakket bedre i benchmarks, så er det ingen tvil om at dette slår ut i spill, redigering og annet en må foreta seg.

 

Hvis begge datamaskinene yter likt i et spill så betyr ikke det at de har lik ytelse. Da er det spillet som ikke klarer å utnytte de ekstra ressursene i den ene datamaskinen.

 

Det å overklokke kan være en hobby, og benchmarks er for noen mer enn en konkurranse og ytelsesmåling.

 

Man regner ikke på irrasjonelle tal på hjemmepc'n fordi man skal bruke det på jobb, men fordi det gir en utfordring for prosessoren. Om algoritmen som brukes i SuperPI ikke er den beste, så er heller ikke det målet. Poenget med benchmarken blir litt vekk hvis alle kan regne ut 2 millioner desimaler på mellom 1-1.5 sek. Da vil målingen ikke reflektere forskjellene på en god måte.

Det blir litt som Al Gore's sammentrukne grafer.

[endrebjo]

Endelig noe NVIDIA® Tesla kan brukes til.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Overskriften høres litt rar ut for matematikere, sist jeg sjekket var ikke siste desimal funnet. Jeg tror ikke at et skjermkort kan regne ut PI eksakt på et sekund. Det er vel en million desimaler eller noe det er snakk om her?

Det vil aldri finnes et siste desimal ganske enkelt fordi tall bare er en representasjon av virkeligheten, nøyaktigheten må man velge selv i form av desimaler.

 

Grunnen til at superpi er populært blant de som driver med såkalt competitive benchmarking er ikke fordi det er så sabla spennende å regne ut en millon desimaler av pi, men fordi programmet kan tweakes utrolig lett. Det er sikkert også litt tilfeldig at nettopp superpi ble populært.

[xtreme]

Overskriften høres litt rar ut for matematikere, sist jeg sjekket var ikke siste desimal funnet.

Det stemmer. Tallet pi er aldri funnet og det er ikke noe som tyder på at man vil finne det eksakt noen gang heller.

 

Haha. Tenkte det samme selv. For å være helt presis, så finnes det ikke noe "siste desimal" i Pi. Pi kan uttrykkes på mange måter, der den ene måten inkluderer en uendelig rekke integraler. Så om du ikke lever til du blir uendelig mange år gammel, har du dårlige odds.

[Sam_Oslo]

Overskriften høres litt rar ut for matematikere, sist jeg sjekket var ikke siste desimal funnet.

Det stemmer. Tallet pi er aldri funnet og det er ikke noe som tyder på at man vil finne det eksakt noen gang heller.

 

Haha. Tenkte det samme selv. For å være helt presis, så finnes det ikke noe "siste desimal" i Pi. Pi kan uttrykkes på mange måter, der den ene måten inkluderer en uendelig rekke integraler. Så om du ikke lever til du blir uendelig mange år gammel, har du dårlige odds.

 

Albert Einiestien i sin tid har sagt "Siden vi ikka kan beregne plassen til en partikkel, da må det være en annen verden" (fritt oversatt). PI problamatikken er nok en aha oppevelse av Einstein's ord.

[Simen1]

Matematikkens Pi behøver ikke begrense seg til fysikkens verden. Da hadde vi aldri hatt bruk for mer enn 40 siffer til pi eller i noen sammenheng. Med så mange siffer kan du beregne nøyaktig antall atomer du kan stable rundt omkretsen av universets nåværende størrelse så fremt du vet atomradien minst like nøyaktig.

 

En annen ting er at det er Heisenberg som oppdaget usikkerhetsprinsippet. Einstein tviholdt på den gamle teorien om at alt skulle kunne måles eksakt helt fram til sin død. Etter hans tid har verdens fysikere skjønt at Einstein tok feil mens Niels Bohr, Heisenberg og de andre tilhengerne av kvanteteorien hadde rett, eller skal jeg si relativt rett?

[knopflerbruce]

Mesteparten av den fysikken vi hra pdd inneholder en eller annen form for tilnærmelser, dvs at svarene ikke er eksakt det du "skulle vært". Mao vil ikke en bitteliten usikkerhet med pi ha noe å si i de ALLER fleste situasjoner.

[gamern1337]

Det tar tid å regne ut roten av 2 og tallet e også. Men hvis poenget er å få tiden til å gå så bør det jo konkurreres om å få mest mulig tid til å gå. For underholdningsverdien av tidsfordrivet bør man jo egentlig regne noe manuelt. Ikke sitte å se på kjedelige tall som regnes ut på en PC. (Beklager om jeg sårer noen matematikere ved å kalle pi for et kjedelig tall)

 

Du sårer du ikke noen, men undervurderer PI's spendnde egenskaper. PI er en av de mest spendende og fasinerende tall i matematikens historie. Den har blitt oppdaget for over 2000 år siden, men fremdles ingen menneske, datamskin eller GPU kan regne ut den eksakte verdien av PI, ikke i løpe av 30 dager helle. Forresten, dette betyr at overskriften er feil og misvisende.

 

PI er veldige spendende fordi den beviser at vår nåværende matematisk logikk er ikke i stand til å gi en nøyaktige beskrive av virkligheten (i dette tilfelle sirkel).

 

Sam_Oslo: Først elementær sannsynlighetsregning, så dette, du stopper aldri å overraske, sikker på at du har fulgt med i timene?

 

Nr 1: PI er et irrasjonelt tall, derfor finnes det ingen "siste" desimal. Og det kommer aldri til å bli slik at man kan regne det ut ettersom siste desimalet ligger i uendeligheten. Slik som squrt(2) (rooten av 2) rooten av 3 etc....Det finnes uendelig mange irrasjonelle tall på tall-linja. Dette er en del av mattematikken, ikke noe spesielt egentlig. Enkleste måten du kan lære mer er å gå på www.wikipedia.no eller .com

 

EDIT: PI er ikke en problematikk, det er en naturlig del av det matematiske språket som vi har bestemt formen på (dvs. regler).

 

Nr 2: "PI er veldige spendende fordi den beviser at vår nåværende matematisk logikk er ikke i stand til å gi en nøyaktige beskrive av virkligheten (i dette tilfelle sirkel)." Nå går vi inn på det filosofene har diskutert og fortsatt diskuterer. Jeg gidder ikke å gi en forelesning om dette og du kan jo gå på den nevnte linken for å lese mer. Filosofen Platon mente for eksempel at all mattematikk handlet om den ideelle verden som var mer "virkelig" enn vår virkelige verden. Selvfølgelig finnes det ingen "perfekte" sirkler eller helt rette streker osv... Men de er tilnærmet lik.

 

Nr 3: Matematikken er et språk med regler, ikke mer, ikke mindre, den ble dannet ganske naturlig på grunn av sivilisasjonens behov for å holde kontroll på dyr, varer, økonomi, dyrke jord osv.

 

EDIT: Det overrasker meg fortsatt hvordan folk prøver å mystifisere matematikken. Man trodde f.eks at de irrasjonelle tallene var direkte farlige, og det var en elev på Aristoteles skole som måtte bøte med livet da han kom over slike. Dette er selvfølgelig en myte, men det finnes historiske kilder på at slike tall ble forbudt.

Matematikk har blitt utviklet fra det som handlet om himmel og jord til noe mer generelt og ikke nødvendigvis trenger å handle om noe som helst "virkelig". Dette er jobben til en gruppe mennesker som kaller seg fysikere.

 

Fysikere bruker dette språket som et verktøy når de kommer med teorier som skal gi en forklaring på virkelighetens fenomener. Altså matematikken er mer generell og den tar for seg alle tilfeller, mens fysikernes teorier er egentlig bare den matematikken som kan brukes i beskrivelsen av virkeligheten. Dette har ingenting med: "nåværende matematisk logikk er ikke i stand til å gi en nøyaktige beskrive av virkligheten". Selv fysikk beskriver ikke "nøyaktig" det som skjer. Vi kommer aldri til å beskrive virkeligheten 100% nøyaktig med matematisk teori som verktøy.

100% av det teoretikere beregner stemmer ikke med de tallene man får fra eksperiment nettopp fordi matematikken er et idealisert språk (perfekte sirkler, rette linjer etc...) som fysikere har tatt i bruk, derfor vil også resultatene være idealiserte. Men det betyr ikke at vi ikke kan brukes til noe. Noen ganger gjør man 1% feil og noen ganger enda mindre. De gir oss tilnærmingsverdier slik at det blir nyttig det vi gjør.

 

Jeg har uendelig mange fler eksempler, men har dessverre ikke uendelig med tid

 

EIDT: Sitat Sam_OslO: "Albert Einiestien i sin tid har sagt "Siden vi ikka kan beregne plassen til en partikkel, da må det være en annen verden" (fritt oversatt). PI problamatikken er nok en aha oppevelse av Einstein's ord."

 

Folkens, bare ignorer dette. Dette er noe av det latterligste jeg har sett og kommer nok til å gå inn min samlingen av "humoristiske psaudovitesnkapelige sitater". Setningen er tatt ut av kontekst og det kan like godt handle om noe annet. PI er ingen problematikk (Nr 1-3), derfor er det ingen link.

 

Folkens vær kritisk til det du leser på nettet om vitenskap. Hvem som helst kan jo publisere, dette er jo et stjerne-eksempel. Og Sam_OslO, i motsetning til data, vær så snill og skriv om det du vet, ikke det du erfarer at du vet om vitenskap.

Endret 4. juni 2008 av gamern1337

[knopflerbruce]

100% av det teoretikere beregner stemmer ikke med de tallene man får fra eksperiment nettopp fordi matematikken er et idealisert språk (perfekte sirkler, rette linjer etc...) som fysikere har tatt i bruk, derfor vil også resultatene være idealiserte. Men det betyr ikke at vi ikke kan brukes til noe. Noen ganger gjør man 1% feil og noen ganger enda mindre. De gir oss tilnærmingsverdier slik at det blir nyttig det vi gjør.

 

Jeg har uendelig mange fler eksempler, men har dessverre ikke uendelig med tid

 

Når du gjør et eksperiment måler man ofte et eller annet. Det gir opphav til en måleusikkerhet som er ganske mye større enn de tilnærmingene man gjør ift. teorien. Hvis et målt resultat ligger nært (men ikke eksakt) et teoretisk resultat, er det oftest måleusikekrheten som har skylda, med mindre man går utenfor forutsetningene til teorien som lå til grunn for de teoretiske beregningene.

[gamern1337]

Det er rikitg, men det hvis du skulle regne på gravitasjonskraften på en satellitt vil du få feil fra teori uansett hvor nøyaktig instrumentet ditt er grunnet jorda ikke er en perfekt kule. Jeg prøvde å argumentere i en slik retning, noe jeg ser kom litt uhelidg ut. Så kan du jo si at vi kan gjøre dette numerisk, en fremgangsmåte som heller ikke gir det idealistiske eksakte svaret. Men som sagt, de er ikke avhening av å beregne ting eksakt, i de fleste tilfeller spiller faktorere så liten rolle at vi ikke merker noe forskjell. Dette var bare for å poengtere hvorvidt man har en eksakt beskrivelse av virkeligheten "a priori".

Endret 4. juni 2008 av gamern1337

[Det Dvergiske Kaffebord]

Nr 2: "PI er veldige spendende fordi den beviser at vår nåværende matematisk logikk er ikke i stand til å gi en nøyaktige beskrive av virkligheten (i dette tilfelle sirkel)." Nå går vi inn på det filosofene har diskutert og fortsatt diskuterer. Jeg gidder ikke å gi en forelesning om dette og du kan jo gå på den nevnte linken for å lese mer. Filosofen Platon mente for eksempel at all mattematikk handlet om den ideelle verden som var mer "virkelig" enn vår virkelige verden. Selvfølgelig finnes det ingen "perfekte" sirkler eller helt rette streker osv... Men de er tilnærmet lik.

Takk for at du skrev det der, det var som tatt ut i fra mine tanker. Tall er jo ikke noe annet enn vår måte å abstrahere virkeligheten på. Matematikken er et verktøy man kan benytte på modeller som feks. fysikk eller økonomi.

 

Her er jeg faktisk ganske enig med Platon, man må skille mellom idéverdenen og den virkelige verden. Tall er ikke noe som finnes i den virkelige verden, det er bare vår måte å tolke det vi ser på. Det er et logisk system vi selv har konstruert for å forstå de erfaringer vi får gjennom sanseintrykk.

 

Tidenes offtopic?

 

Edit:

Nå repeterte jeg egentlig bare det du skrev, men ville bare si at jeg var veldig enig.

Endret 5. juni 2008 av Det Dvergiske Kaffebord