Snart klart for KDE 4.1

[Anders Jensen]

Må vel si at jeg er omtrent like enig med Del som ATW. Når de kaller det KDE 4.0 uten noe beta, RC eller lignende benevnelse så bør en kunne forvente stabil utgave, men på den andre siden er det bare Fedora 9 som pusher denne og ".0" benevnelsen er generelt et godt signal om dårlig stabilitet. Siden Fedora er kjent for å være rimelig beta stabil by design de første månedene er det kanskje ikke lurt å ha for høye forventninger.

[Steffen G.]

For fremtiden vil jeg da anbefale deg å merke deg tallet null.

 

Tradisjonelt så beyr bare 0 at det er første "offiseille" utgave av programmet/miljøet/produktet/whatever og er kalr til lansering til massene. Det har ikke vært brukt som "beta-versjon" eller "man må forvente at dette er ustabilt". Hadde det vært versjon 0.4 eller noe hadde det vært mer forståelig.

 

AtW

 

Jeg er enig med AtW her. Når jeg laster ned et program, versjon 0 eller ikke, og det ikke er alfa eller beta, men fremstår som en stabil utgave, ville jeg føle meg lurt dersom den egentlig er en beta. Da får utviklerene heller ta den tiden som trengs, og beholde beta-navnet litt lenger. Det er usaklig å anbefale meg å bytte distro, bare fordi jeg forventer at programmer er stabile når de er forbi beta-stadiet, synes jeg.

[Steffen G.]

For fremtiden vil jeg da anbefale deg å merke deg tallet null.

 

Takk for tipset. Dette (null i denne sammenhengen) har jeg ikke tenkt mye på før, og jeg er nok ikke alene.

[RattleBattle]

Både uenig og enig i dette. Men det som er sikkert, er at alle gjør det på denne måten, og man kommer ikke bort fra det faktum at et produkt blir fortere mindre feilfri når den pushes ut til brukerne. Hvilken Windows-versjon har vært stabil ved lansering? Det eneste som er greia her, er at open source-miljøet får pes fordi de er de eneste som faktisk er ærlige om dette.

[ATWindsor]

Både uenig og enig i dette. Men det som er sikkert, er at alle gjør det på denne måten, og man kommer ikke bort fra det faktum at et produkt blir fortere mindre feilfri når den pushes ut til brukerne. Hvilken Windows-versjon har vært stabil ved lansering? Det eneste som er greia her, er at open source-miljøet får pes fordi de er de eneste som faktisk er ærlige om dette.

 

Jeg synes ihvertfall personlig at jeg har gitt diverse windows-versjoner ganske mye pes for å være "lite ferdig" når de kommer ut til brukerene også. Det er mange som har sine svin på skogen når det gjelder slikt. Alle produkter har feil, men det er en viss forskjell på hvor mange og alvorlige de er. Og når noe er ute av beta har ihvertfall jeg visse forventninger til nivået av problemer.

 

AtW

Endret 31. mai 2008 av ATWindsor

[Brukerkonto inaktiv]

OSXbrukere anbefaler vel generelt å vente til det har dukket opp noen desimaler i versjonen før den er klar. Nå er vel 10.5.3 ute og det høres ut som støyen forsvant etter 10.5.2. Ubuntu 8.04 er strengt tatt ikke klar for produksjonssystemer - 8.04.1 (jeg begynner å tro 8.04.2) vil vel være bedre egnet. Så det er ikke noe unikt for KDE dette. Kanskje det kan uttrykkes som at KDE tar en "distroapproach" på versjonsnummereringen i motsetning til applikasjoner som f.eks Compiz som er i versjon 0.7.6. Det er vel forholdsvis mange som forventer stabilitet i Compiz selv om de ikke har nådd 1.0 enda?

 

Her er litt mat fra OpenSuse 10.2 /10.3....

http://en.opensuse.org/KDE4#KDE_4_UNSTABLE...-_Bleeding_Edge

[Del]

Tror det er litt forvirring ute å går. KDE 4.0 var aldri ment for sluttbruker, den var ment for utviklere, og KDE-teamet var tydelige på dette punktet. KDE 4.0 var altså et miljø for de som porter programmer over fra den gamle QT versjonen og rammeverket, til den nye. KDE 4.0 manglet de aller fleste KDE applikasjonene. KDE 4.1 er den første versjonen ment for sluttbrukere, og den blir sluppet først ut på sommeren, men beta er altså nå tilgjengelig. Jeg har forøvrig brukt KDE 4.0 versjonen som ble pakket for Kubuntu 8.04 en god del, og den har vært kjapp, snappy og dønn stabil, men ribbet for funksjonalitet.

[Sokkalf™]

Tanken bak 4.0-lanseringen var vel heller å få et stabilt API enn en stabil brukeropplevelse. Et slags signal til utviklere om at "ok, dere kan begynne å lage software nå, som garantert vil fungere på senere versjoner". For utviklere er dette viktig, for brukere er det heller uinteressant.

 

Er ikke helt uenig med AtW, men dette er ikke et "vanlig" program. Hadde det vært Firefox, OpenOffice, dvs et program som alle kan laste ned og ta i bruk uten problemer, hadde det vært en skandale.

 

Dette er dog et skrivebordsmiljø, og inntil nylig (Fedora 9), har det ikke akkurat vært trivielt å få tak i. Dvs, har man klart alt bryet med å få det installert, takler man at det ikke er helt bunnsolid enda.

 

Fedora 9 er i tillegg en ekstremt bleeding edge distro. Det er masse ting som ikke virker, som virker dårlig, som krever en del tweaking osv. Jeg valgte den kun fordi den støtter nesten all hardwaren på Asus EEEen min uten store problemer.

 

De mer "brukervennlige" distroene, de som stort sett anbefales til de som vil ha et OS å bruke, og ikke en eksperimentlab, vil ikke bli utsatt for slik software før den er "stabil nok".

[Dy§no]

I et open-source miljø er man helt avhengig av utviklere og brukere til å teste "produktene" sine. Det er derfor helt normalt å slippe ting tidlig. Jo enklere det er for brukere å få tak i "produktet" jo flere tester det og kommer med tilbakemeldinger. Noe som gjør at utviklingen går fortere.

 

Og i dette tilfellet er det jo ikke noe stress å slippe noe uferdig, folk som er avhengig av noe helt stabilt kan fortsette å bruke 3.5x. Ingen som pusher de over på et uferdig produkt.

 

Så hvorfor ble det ikke lansert som en beta? Som bruker er jeg lite interessert i å være en "beta-tester" for dette miljøet, når jeg henter ned en offisiell versjon, så forventer jeg en viss stabilitet.

 

AtW

 

sitat fra KDE utvikler: "KDE 4.0 isn't yet "better than good enough"; so why don't we just release more betas? When one perpetually releases alphas/betas a few things happen: people don't test it aggressively enough, third party developers don't get involved, core developers continue doing blue sky development rather than focusing on release qualities."

 

 

Jeg mener det er feil strategi. Jeg som bruker orker ikke å følge med i øst og vest på hva folk sier om diverse releaser, når noen lanserer noe som ikke kalles en beta, så regner jeg ikke med å måtte lete rundt på nett for å finne ut at det reelt sett er en beta. Jeg er også lite tilfreds med at utviklere lemper sine problemer over på brukerene. Finn en lønsing som ikke innvolverer å levere ut et beta-produkt forkledd som en stabil release. Er det så mye å be om å forvente en viss stabilitet når ting navngies som et "ferdig-produkt"?

 

AtW

Jeg er forsåvidt enig med deg, men mener du har feil fokus – sikkert pga. artikkelen til hw.no

 

KDE er et skrivebordsmiljø, og som sluttbruker forholder du deg til din distribusjon og ikke skrivebordsmiljøet. Det er utviklerne bak din distro som vil forholde seg til de ulike skrivebordsmiljø og tar med den versjonen som passer best deres distro. I siste versjon av Kubuntu har de løst dette ved å primært ta i bruk KDE 3 som er mer enn stabil. Men, som følge av populariteten/forventningene til KDE 4 så gir de brukerne også anledning til å teste KDE 4 – men gir klar beskjed om at dette er «cutting edge KDE 4 Desktop». «cutting edge» innenfor Linux miljøet har et fast innhold, som beta. Selv om brukeren velger å teste ut KDE 4 så har man også KDE 3 tilgjengelig og kan raskt skifte tilbake til den stabile versjonen(endog helt fjerne KDE4).

 

GNOME er et annet skrivebordsmiljø – hvilke versjoner og nummer som de har ute til enhver tid slipper du å forholde deg til dersom du eksemplvis bruker Ubuntu – du kan kort og godt legge til grunn at Ubuntu tar i bruk den versjonen som er stabil i forhold til deres standard. Er du ikke fornøyd med deres standard så kan du kanskje teste ut en distro som passer deg bedre. Brukere som er i stand til å på egen hånd laste ned siste versjon av dette skrivebordsmiljøet og installere selv – vil også være i stand til å lese dokumentasjonen bak siste versjon.

[A!1]

For fremtiden vil jeg da anbefale deg å merke deg tallet null.

 

Tradisjonelt så beyr bare 0 at det er første "offiseille" utgave av programmet/miljøet/produktet/whatever og er kalr til lansering til massene. Det har ikke vært brukt som "beta-versjon" eller "man må forvente at dette er ustabilt". Hadde det vært versjon 0.4 eller noe hadde det vært mer forståelig.

 

AtW

Nå gjør forskjellige programmer dette forskjellig. Linux for eksempel gjør det slik at odde «minor» versjoner er unstable/utviklingsgrenen, mens partalls «minor» versjon er stabile versjoner.

 

Nå har det vært rimelig godt kjent at 4.0.x var en utviklingsgren. Og slik har det vel vært siden begynnelsen for KDE...

 

Det er snakk om programvare hvor man har startet fra scratch og som er i kontinuerlig utvikling der alle endringer er offentlige.

 

Det er altså ingen som har utgitt KDE 4.0.x for å være ferdig programvare. Om noen har trodd noe annet, er de alt for lite omstendige med hva slags programvare de velger.

[rocknrolf77]

Helt enig der. Var ikke vanskelig å få meg seg at kde 4.0 var for utviklere og ikke brukere. Noe som derimot var vanskelig var å få det på et produksjonssystem da dette ikke ble gjort til en lett sak siden det ikke var meninga at det skulle ut til brukere. De sa veldig klart i fra om dette.

[Rabbid]

Ja, blir nok å prøve ut dette litt seriøst ut mot høsten.

[oyvindne]

Altså jeg tar utgangspunkt i denne uttalelsen: "KDE 4.0 var både en spennende og skuffende lansering. Spennende fordi den markerte det enorme potensialet i skrivebordsmiljøet, skuffende fordi den langt fra var stabil nok for daglig bruk." Jeg tolker det som at den "ferdige" utgaven av 4.0 (ikke beta) var ustabil. Det mener jeg er dårlig av utviklerene. Når man henter ned ting som ikke er beta, så mener jeg man må kunne forvente en viss stabilitet. Det er ikke noe galt i å kunne bidra med testing og slikt, men da forventer jeg at versjonen er navngitt som en testversjon.

 

AtW

 

Mye mulig at nummer- og navngivningen ikke er helt etter boka, men du tar totalt feil når du sier at KDE utviklerene lurer folk til å prøve et uferdig produkt.

 

Grunnen til det er rett og slett at det gikk veldig klart frem i release informasjon, anmeldelser og bl.a info på kubuntu sider at dette IKKE var en "ferdig" utgave i ordets rette betydning. Det er heller INGEN som anbefalte å kun ha 4.0 på en maskin i dagelig bruk.

 

Så... dersom noen trodde KDE 4.0 var en ferdig versjon, så lurte de seg selv. Det var ikke KDE utviklerene som lurte dem

[Brukerkonto inaktiv]

Har testet KDE 4.1beta i OpenSuse en liten uke, og jeg synes det er ganske stor fremgang. De har lagt ut 2 "komplette" oppdateringer iløpet av denne uken og med disse oppdateringene har det dukket opp mer funksjonalitet og endel forbedringer. Når det er sagt er de ikke "helt der" enda, så noen erstatter for mitt basisOS er det ikke enda.

 

Den mest positive applikasjonen er Kontact-suiten som har blitt min favoritt for Epost og lignende. Der ser det også ut til at de har satt sterk fokus på synkronisering med mobil - dessverre ikke klart for min enda. Ellers er utseendet godt gjennomført (om man liker det er en helt annen sak).

 

På min maskin synes det nokså klart at KDE 4.1 krever mer ressurser - det virker seigt i forhold til Gnome. Misforstå meg rett - KDE 4.1 kjører helt greit, men det er ikke så "snappy" som Gnome og XFce. Utseendet er heller ikke like konfigurerbart enda. Det kommer nok - sammen med bedre konfigurasjonmuligheter for Kicker/Panelbar.

 

Argumentene jeg finner som er for KDE 4.1 er bedre applikasjoner med høyere finish og bedre samspill mellom applikasjonene - spesielt Kontact-suiten. BasKet er ikke KDE 4 kompatibel (man kan godt kjøre BasKet, men den er ikke integrert i Kontact-suiten enda). Årsaken er at utvikleren for BasKet har droppet prosjektet. Den gode nyheten er at 2 andre utviklere har trådt til og arbeider med å skrive om BasKet helt. Planen er at de skal utvide funksjonaliteten og gjøre den kompatibel med KDE 4.1.

 

Det ser ut til at logikken når det gjelder systeminnstillinger og tilpasning av utseende har blitt vesentlig bedre enn i KDE 3.5.x. Like enkelt som i Gnome men bedre integrert. Det er faktisk ikke slik at brukerinnstillinger må være kompliserte og dårlig tilgjengelig selv om det underliggende systemet er avansert. Jeg tror de har forstått dette.

 

Etter mitt syn skal Gnomegjengen jobbe hardt for å holde tritt med KDE 4.1 fremover.

Endret 7. juni 2008 av omaha

[A!1]

Etter mitt syn skal Gnomegjengen jobbe hardt for å holde tritt med KDE 4.1 fremover.

Tror du Gnome-brukere vil hoppe over til KDE i stort tempo etter KDE 4.1? Hva er nytt av funksjoner i KDE4.1 som du ikke kan få i Gnome?

[Brukerkonto inaktiv]

Dette er selvsagt bare førsteinntrygg og står bare for egen syns...ehh... regning.

 

Tror du Gnome-brukere vil hoppe over til KDE i stort tempo etter KDE 4.1? Hva er nytt av funksjoner i KDE4.1 som du ikke kan få i Gnome?

Nei, jeg tror ikke nødvendigvis at det vil bli en massemigrering Gnomebrukere. Men jeg tror at KDE har lært en god del av Gnome når det gjelder enklere systemadministrasjon. Eventuelle motforestillinger på dette området burde bli redusert betraktelig.

 

En del Gnomebrukere bruker KDE-applikasjoner (som Amarok, Kaffeine og BasKet) som jo trenger KDE biblioteker osv. Jeg tror også sannsynligheten er større for at disse velger KDE.

 

Når det gjelder f.eks mediasentre har vel Gnome en fordel med MythTV, men LinuxMCE inngikk vel et formalisert samarbeide med KDE da de byttet fra Gnome til KDE. Det var ihvertfall snakk om å gjøre LinuxMCE distro-uavhengig mener jeg å huske. I såfall vil det mest avanserte av mediasentrene være en KDE-greie og det ser jeg på som relativt attraktivt.

 

En annen sak er at KDE 4.1 vil kjøre på OSX, XP og Vista. Dette vil gjøre KDE mer relevant for de som vurderer migrering fordi de kan migrere applikasjoner gradvis før de evt bytter OS - uten virtualisering. Det er jo mye som skjer på dette området - kanskje virtualiserte desktoper sammen med "web 2.0" vil snu helt opp ned på hvordan man tenker.

 

Jeg kan godt se for meg at KDE 4.1 vil være en vinner i så måte. Bedrifter kan installere hvilket som helst OS i bunn - F.eks Solaris med ZFS filsystem og en virtualiseringsmotor på desktop'en, så kan man plastre en virtualisert pakke på hvilken som helst maskin. (Spørs om Apple noensinne vil være med på den leken, men..) Poenget er ihvertfall at brukere ikke vil bry seg så mye om hva som ligger i bunn - det ser ut likt og fungerer likt uansett. Når det gjelder Apple kan jeg godt se for meg at de som hacker systemet for bruk på f.eks Thinkpads vil øke fokus mot virtualiserte versjoner slik at OSX også vil kunne kjøre virtualisert på hvilken som helst maskin. Uten Apple's godkjenning selvsagt.

 

Kontact-suiten har jeg allerede nevnt - for meg er vel BasKet/Kontact de applikasjonene jeg ville savne mest i et rent Gnome miljø.

 

Gnome på sin side vil kanskje fortsatt være mer attraktiv på UMPC/Low-end laptops osv, og dette er jo en sterk trend for tiden.

 

KDE og Gnome har vel slått sammen utviklerkonferansen sine neste år og det kan jo bli spennende.

[A!1]

Jeg tror også at det blir veldig mye bra i KDE 4.1. Og jeg ser ikke bort fra at jeg ville anbefalt en Windows-bruker som ville teste GNU/Linux å prøve KDE om han ikke liker Gnome. Personlig ser jeg ikke mye som frister meg til å skifte til KDE per i dag.

 

I Gnome har man notat-programmer som Tomboy (m.fl), men jeg bruker ikke slike og har ikke helt oversikten over dem.

 

Kontacts motpart i Gnome er vel Evolution.

 

Jeg ser forøvrig ingen grunn til at Gnome skulle egne seg bedre enn KDE på lavkost PC-er. Jeg tror systemkravene er relativt like.

 

Men det skal bli morro å teste KDE 4.1 når det blir lansert som final.

[jonnor]

Var det ikke planlagt/forutsett at KDE4 ville være mer effektiv, og bruke mindre ressurser enn KDE3?

[Brukerkonto inaktiv]

Det er jo en Beta (pt. 4.0.81.xx) - så det er ikke sikkert at alt er optimalisert enda - mine inntrykk stammer jo bare fra én maskin og med én distro som heller ikke er sluppet i final, så det er mye som spiller inn. Har ingen problemer ytelsesmessig med å kjøre KDE 4.1 beta - det virker bare ikke så "snappy" som Gnome/XFce.

 

Når det gjelder notatprogrammer har Tomboy noen meter å gå før funksjonaliteten nærmer seg BasKet, og det samme mener jeg gjelder Evolution i forhold til Kontact - som standalones..... (All funksjonalitet/integrasjon i Kontact ser ikke ut til å være tilstede enda - men man ser hva som skal inn). Når det gjelder integrasjon mot ymse informasjonssystemer og Epostløsninger osv har jeg ikke anledning til å teste dette, så det må nok andre kommentere.