Petiton: Uwe Boll vil slutte å lage filmer med 1mill underskriftre

[Erasus]

Hvordan skal man klare å ha respekt for Uwe Boll som filmregissør ELLER som person når han oppfører seg på den måten der? Trenger vel ikke si noe mer.

[Dorian Gray]

Det finnes ikke en regissør i verden som kan si det han sier uten å miste respekten. Verken Tarantino etter Pulp Fiction, Lynch etter Mulholland Dr, Fincher etter Fight Club, Aronofsky etter Requiem eller PT Anderson etter Magnolia kunne påstatt at de var genier og laget noe ingen før hadde klart og ikke blitt hudflettet av hele filmmiljøet.

[Mastema]

Begriper ikke at han klarer å være så tøff i trusa, før eller senere blir han utfordret av noen som kan sakene sine i den lille bokseringen hans og får skikkelig juling. :!:

Uwe Boll er faktisk ganske proff i bokseringen. Han er visstnok en rimelig habil amatørbokser.

 

"I'm not a fucking retard like Michael Bay

Synes strengt tatt det er vanskelig å være uenig i dette.

[athorb]

"I'm not a fucking retard like Michael Bay

Synes strengt tatt det er vanskelig å være uenig i dette.

 

Si hva du vil om Michael Bay, men han er virkelig god til det han driver med. I motsetning til Boll.

[vikingkylling]

"I'm not a fucking retard like Michael Bay." Er helt enig i det, jeg også. Uwe Boll er langt verre.

[Bob_3 The Builder]

Enig med athorb. Si hva du vil om Bay, men har peiling på det han driver med. Skal ikke uttale meg(siden jeg ikke har sett en Boll-film), men det virker ikke som man kan si det samme om Uwe.

[BadSmile]

Greit at Bay lager "cheezy" filmer og "klisje" filmer, men han er veldig god til det. Bra at vi har noen som kan lage gode popcorn filmer, i motsetning til Boll som lage spy filmer.

[Dotten]

Har ikke peiling på Uwe Boll, men ser ingen grunn til å signere noe slikt som dette. Liker han å lage film og har muligheten, så får han stå for sin lidenskap. Siden når er det blitt et kriterium at man må være god for å drive på med det man liker? Om den retorikken skal følges så må minst halvparten av de som har signert dette her slutte å ha sex, for jo det er en ganske god sannsynlighet for at du ikke akkurat er "all that", selv om du sikkert liker å bedrive med sengeaktivitetene(med "du" mener jeg alle som føler seg truffet. ).

 

Likte talen til Uwe forresten. Men jeg hører på folk flest i denne saken her og ser ikke filmene hans. Men å signere noe slikt, nei takk

[Erasus]

Har ikke peiling på Uwe Boll, men ser ingen grunn til å signere noe slikt som dette. Liker han å lage film og har muligheten, så får han stå for sin lidenskap. Siden når er det blitt et kriterium at man må være god for å drive på med det man liker? Om den retorikken skal følges så må minst halvparten av de som har signert dette her slutte å ha sex, for jo det er en ganske god sannsynlighet for at du ikke akkurat er "all that", selv om du sikkert liker å bedrive med sengeaktivitetene.

 

Likte talen til Uwe forresten. Men jeg hører på folk flest i denne saken her og ser ikke filmene hans. Men å signere noe slikt, nei takk

Du ville nok ha vært en av de første i rekken for å signere om Uwe Boll var mannen bak Superman Returns.

[Dotten]

Nah. Jeg har taklet mange store skuffelser gjennom livet. Superman Returns var på endel områder en av dem, selv om sluttresultatet var ok.

 

Det må tragedie til for å virkelig kunne verdsette glede. And so on. Så på en måte har også Uwe Boll en god nytteverdi, som alt annet handler det om fra hvilken vinkel man ser på saken. Mine bææh'er sparer jeg til noe annet.

 

Bedre å stoppe statsstøtten. Nok søppel som kommer grunnet det, selv her i Norge går det jo årlig et par hundre millioner med til langt mer arrogante tullinger enn Boll.

[Cuneax]

Ja, så får vi ingen filmer i det hele tatt isteden.

[Dotten]

Ja, så får vi ingen filmer i det hele tatt isteden.

 

Håpløs konklusjon. Men det kan godt være vi ikke får noen flere Uwe Boll-filmer.

[Cuneax]

Vi hadde i hvert fall ikke fått flere norske filmer

[Dotten]

Vi hadde i hvert fall ikke fått flere norske filmer

 

Jo det hadde vi. All den tid man kan skilte med en mulig fortjeneste på 10%-20% så vil man kunne anskaffe investorer. Det er som å hevde vi ikke ville fått opera om ikke staten hadde betalt.

 

(man kan til og med få investorer som ikke er ute etter fortjeneste, men det er mer sjeldent)

[Cuneax]

Det koster en formue å lage en film. I Norge er det enda dyrere å lage film enn i USA, av flere grunner (ting er generelt billigere i USA, f.eks). Markedet i Norge er mikroskopisk i forhold til det amerikanske, i tillegg har amerikanerne en mye større sjanse for å eksportere filmene sine utenlands. På grunn av blant annet dette, er det svært liten sannsynlighet at noen vil våge å investere alene i norsk film. Samarbeid mellom mange parter går an (det forekommer i dag), men med mer kompromisser enn tidligere. Uten statlig finansiering vil antall filmer minke betraktelig, i så fall. I tillegg er investorene så interesserte i profitt at generiske superoppskrifter er det eneste akseptable å lage (altså Lange Flate Ballær 2).

 

Filmbransjen er riktignok i endring. Hele samfunnet vårt er i hurtig endring pga den digitale revolusjonen. Jeg har ingen anelse hvor dette vil ende, men jeg ser for meg at flere og flere "indies" blir med på leken, noe som er positivt. Jeg ser bare ikke problemet med at staten bidrar til finansiering av norsk film. Indoktrinering går jeg ikke på, ettersom markedet er fritt og vi har full tilgang til alt mulig annet av informasjonsflyt, filosofi, ideologi og kunstestetikk i tillegg. Statlig innbladning og mangel på integritet er jeg ikke sikker på.

[Dotten]

Det koster penger å lage film ja. Men din påstand om at vi ikke ville fått flere norske filmer er ikke annet enn tom skremselspropaganda. Det må mer privat finansiering til for å erstatte statlig finansiering.

 

Når noen investerer penger så setter man krav. Når staten investerer penger så setter de krav. Krav er her nøkkelordet for at du skal finne forståelse for hvorfor de som er satt til å styre ikke skal kunne sette krav til hvordan kulturen som lages skal være.

 

Filmindustriend dør ikke av at staten ikke betaler regningen. Akkurat som kultur ikke dør om statlig støtte forsvinner. At landskapet vil forandres, helt klart. Staten vil ha mindre innflytelse.

 

Et resultat av dette er nok blant annet at Uwe Boll sin karriere lever farlig.

[Cuneax]

Men din påstand om at vi ikke ville fått flere norske filmer er ikke annet enn tom skremselspropaganda.

Propaganda? Tom? Jeg kommer med gode grunner.

 

Når noen investerer penger så setter man krav. Når staten investerer penger så setter de krav.

Er det ikke filmfolk som setter krav her? Staten betaler vel uansett? At det skal være krav til originalitet, dramatic blocks, beats, arcs etc er bare positivt.

 

Filmindustriend dør ikke av at staten ikke betaler regningen.

I et marked som Norge vil den bli veldig tafatt og generisk, vil nå jeg tro. På den annen side kan det gi større fokus på uavhengige, amatører etc.

[Dotten]

Er det ikke filmfolk som setter krav her? Staten betaler vel uansett?

 

Staten betaler ikke bare uansett nei. Det burde du da vite. Er ikke bare til å spasere opp og be om penger til film. Det er et budsjett og det er nok av filmskapere som må finne seg i å måtte konkurrere med statlig støttede filmprosjekt. Og for ordens skyld, når jeg betaler mine hardt tjente skattepenger så forventer jeg at politikerne gjør sin jobb og forvalter dette ansvarlig. Jeg stemmer frem politikere til å gjøre den jobben, ikke filmfolk. Det er politikere som til syvende og sist avgjør alle krav.

 

Det er en uting i dette landet at man nesten forventer at staten skal komme løpende og betale regningen. De klarer å lage både smalfilm og gigantiske filmer ellers i verden uten statlig støtte (men det florerer jo av det, dessverre).

 

Du argumenterer for at politikere skal ha noe å si for hvilken filmer som lages, enten du innser det eller ikke. Det er konsekvensen av at staten betaler, dette er basiskunnskap i alt fra samfunnskunnskap til historie. Man kan ikke komme utenom dette faktum når staten investerer penger. Det er forvaltningspolitikk og du taler for en løsning hvor politikere skal blande seg inn (husk; krav). Jeg sier bugger off og så får filmskapere gjøre som nesten alle andre som starter for seg selv; Lett på stumpen og finn investorer. Jeg undres nesten på om man føler seg mer priviligerte enn de hundretusener som ikke får sine prosjekt betalt av onkel stat.

 

Kanskje vi da i fremtiden slipper tullete signeringskampanjer for å få fjernet statlig finansiert søppel, som folk hevder Uwe Boll representerer.

 

Egentlig burde dette bildet her være bedre enn alle ord jeg kunne finne på å skrive:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

[Cuneax]

Staten betaler ikke bare uansett nei. Det burde du da vite.

Du må lese det i sammenheng.

 

Er ikke bare til å spasere opp og be om penger til film.

Nei, det har ingen sagt.

 

Det er et budsjett og det er nok av filmskapere som må finne seg i å måtte konkurrere med statlig støttede filmprosjekt. Og for ordens skyld, når jeg betaler mine hardt tjente skattepenger så forventer jeg at politikerne gjør sin jobb og forvalter dette ansvarlig. Jeg stemmer frem politikere til å gjøre den jobben, ikke filmfolk. Det er politikere som til syvende og sist avgjør alle krav.

Kravet er at de kyndige forvalter pengene de får fra staten. Eller?

 

Det er en uting i dette landet at man nesten forventer at staten skal komme løpende og betale regningen. De klarer å lage både smalfilm og gigantiske filmer ellers i verden uten statlig støtte (men det florerer jo av det, dessverre).

Det er snakk om ulike kontekster her. Det finnes ikke én universell løsning. Noen samfunn har private løsninger, noen offentlige, andre en blanding.

 

Du argumenterer for at politikere skal ha noe å si for hvilken filmer som lages, enten du innser det eller ikke.

Jeg trodde det var de som var ansatte i Norsk filmfond (?) mm som hadde noe å si. Politikerne presser altså de som er ansatte på disse stedene?

 

Det er konsekvensen av at staten betaler, dette er basiskunnskap i alt fra samfunnskunnskap til historie. Man kan ikke komme utenom dette faktum når staten investerer penger.

Det er nok ikke så svart-hvitt.

 

Det er forvaltningspolitikk og du taler for en løsning hvor politikere skal blande seg inn (husk; krav).

Kilder?

 

Jeg sier bugger off og så får filmskapere gjøre som nesten alle andre som starter for seg selv; Lett på stumpen og finn investorer.

Film er dyrt. Men som sagt: Dette kunne jo innebære en bedring for indies.

 

Jeg undres nesten på om man føler seg mer priviligerte enn de hundretusener som ikke får sine prosjekt betalt av onkel stat.

Eksempler? Film er dyrere enn mesteparten annet. Kanskje ikke operahus, men er det da nødvendig for å kunne fremføre opera?

 

Kanskje vi da i fremtiden slipper tullete signeringskampanjer for å få fjernet statlig finansiert søppel, som folk hevder Uwe Boll representerer.

Det finnes mye bra statlig finansiert film. Mange av disse eksemplene kunne vel aldri ha blitt lagd hadde det ikke vært for statlig støtte. Statlig støtte er ikke utelukkende negativt, det virker sammen med private og halvprivate løsninger.

[Dotten]

Dette ble fryktelig oppstykket. At du ber meg om å fremskaffe kilder for at de over 300 millionene som brukes årlig på norsk film fra staten er del av forvaltningspolitikk skjønte jeg fint lite av. Der kan jeg vel ikke annet enn å henvise til lærebøkene.

 

Dagens krav fra staten er ikke at filmfolk skal forvalte potten. Kravet er at de skal forvaltes ihht. kravene som er satt av Kultur og kirkedepartementet. De er nedfelt i forskrifter. Lignende forskrifter finner man i Tyskland, som gjør at Uwe Boll får lage filmer. Om informasjonen tidligere kommet ut er korrekt (som nevnt, Uwe Boll er ikke mitt sterke felt).

 

Her til land har man tilskuddsordning på rundt 300 millioner kroner, forskriftene vedtatt av politikerne fastsetter kravene og så ansettes det folk til å regulere dette (her kommer blant annet enkelte filmfolk inn). I andre land kjører man også lignende tiltak, ikke nødvendigvis gjennom tilskudd men den mer velbrukte "tax rebates". Gode eksempler på dette er Canada, New Zealand og Australia, som gjennom slike ordninger trekker til seg storproduksjoner fra USA.

 

Den store ulempen med det hele er jo at politikerne har en essensiell finger med i spillet. Ordningen i Australia er et stjerneeksempel, da man nå faktisk er i en situasjon hvor australske politikere vil avgjøre om Justice League skal lages eller ikke (i hvert fall der). Det foregår det nå et storstilt politisk spill hvor nå regissøren må leke mer politiker enn regissør og endrer sitt verk for å tilpasse australske krav for skattereduksjon.

 

Slik går det når man blander politikk og kultur. Intensjonene kan være så fine som bare det, men når alt kommer til alt så får politikerne en markant innflytelse på det hele.

 

Når det kommer på mange gode eksempler på statlig finansiert film, så finnes det flust av dem. Flere av mine favoritter. Og kanskje de aldri hadde blitt lagd, kanskje man hadde funnet alternative investorer. Det blir ren spekulering, men om du tenker deg ekstra nøye om så er ikke det særlig relevant i så måte. For alt vi vet kan mesterverk aldri ha blitt skapt grunnet statlig finansiering. Det blir en spekuleringslek som ikke fører noen vei. Her bør man forholde seg til prinsippene og faktaene.

 

Og til syvende og sist; Den beste måten for å få Uwe Boll til å slutte å lage filmer er å få fjernet statlig finansiering