Canon 70-200 f/2.8 vs. Canon 70-200 f/4 IS

[olar0701]

Når lukkertid er viktig og ved dårlig lys: F2.8

Ellers: F/4 IS.

 

Utendørs i godt lys er f4 og IS godt nok, men f2.8 vil alltid være bedre... isolert sett.

 

Dette er vel i beste fall upresist?

For statiske motiver (hvor man ikke bruker stativ) må vel F4IS slå F2.8 uansett?

Siden IS'en til F4 i teorien kan kompensere for 4 blennertrinn, må vel den være bedre for statiske motiver siden man bare vinner ETT blendertrinn på å bruke F2.8 vs F4?

 

Jeg tar stort sett IKKE bilder av sportsbegivenheter, og har mye mer bruk for IS enn et enkelt ekstra blendertrinn.

Så som flere har vært inne på:

Det kommer an på hva man prioriterer mest:

- Kunne fryse bevegelser

- Ta bilder i dårlig lys (av statiske motiver)

 

Synes nok Gissan er i overmåte skråsikker her. Hvis man ser bort i fra en smule forskjell i dybdeskarphet mellom blender 2.8/4.0, foretrekker jeg helt klart 4.0IS ved fotografering av statiske motiv. De fire blendertrinn IS på denne utgaven gir, oppveier ulempen med 4.0 og vel så det.

 

Personlig er 4.OIS det beste zoom-objektivet jeg har brukt. Strålende kvalitet fra største blender. Hvis mulig, anbefaler jeg bruk av begge objektivene før en kommer med skråsikre uttalelser, ellers blir det bare teori. 2.8 er førstevalget hvis en bare tar bilder av ting i bevegelse, hvis ikke, er bildet langt mere nyansert

[Gissan]

Hvis mulig, anbefaler jeg bruk av begge objektivene før en kommer med skråsikre uttalelser, ellers blir det bare teori.

Påstår du jeg ikke har det?

[Boralis]

70-200mm f2.8 IS

 

70 200mm f4 IS

 

 

 

 

 

The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today

 

The Canon EF 70-200mm f/2.8 USM IS is a very good lens but not a stellar one. The resolution characteristic is excellent at 70mm and 135mm but at 200mm it disappoints - more so regarding its price tag. The results are still very good here (just at f/2.8) but when putting things into perspective (e.g. vs the superb EF 70-200mm f/4 USM L IS) the delivered quality is not overly impressive. Based on the performance at 200mm the potential with tele converters seems "limited". Lateral chromatic aberrations (CAs) are relatively well controlled but, again, inferior to the in-house competition (inc. its predecessor). Distortions are nothing to worry about as is vignetting. The build quality of the lens is superb and the IS as well as the very fast AF makes it a joy to use. If only it was better at 200mm ...

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=2

 

Mulig jeg er dum å må ha alt inn med teskje,mon tro om det da også gjelder for de som skriver tester

 

Når det er sagt så er det verdt å meke seg at 70-200mm f2,8 uten IS får bedre omtale enn 70-200mm f2,8 med IS

Endret 28. mars 2008 av Snekker`n

[F1_4]

Test tall test tall test tall test tall.... Den evige diskusjonen fortsetter. Forøvrig en relativt interessant diskusjon.

 

Hvilket objektiv man velger avhenger selvfølgelig av bruksområde og hvilke(t) behov man vil objektivet skal dekke. Registrerer at det er to sider her og jeg støtter dere i mye av det som sies, men jeg vil likevel klemme inn min mening.

 

Vekt og størrelse:

Jeg har vært heldig og prøvd det meste fra 55-200mm objektiver til 400mm F2.8 fastoptikk og jeg må bare helt ærlig si at jeg aldri har hatt noe å utsette på vekten til 2.8-optikken herunder 70-200mm. Balansen på mine hus og objektiver (5D, 1DMkII) har vært svært fortreffelig. Kort sagt, jeg klarer en liter melk ekstra selv om det er en mil hjem fra butikken. Treningskort på helsestudio ligger på ~350kr/mnd så det er ingen unnskyldning.

 

Lysstyrke:

Er i grunn lite og si ettersom dette er skrevet side opp og side ned. Jeg mener lysstyrke er viktig når man bruker litt lengre teleobjektiver på et cropkamera siden du bør/må kompensere for den ekstra brennvidden (utsnittet for å være korrekt) som cropkamera gir. 320mm (200mm) burde strengt tatt ha 1/400s om man ønsker å fryse bevegelser og gjerne raskere. Autofokus fungerer i mindre lys og søkeren er lysere - en svært viktig grunn til at jeg har F/2.8 eller bedre på en 5D.

 

IS:

Forbanna dritt, men samtidig forbanna flott. Førstnevnte sier jeg på grunn av den ikke holder det den lover uansett objektiv (dataverden er overfylt med teoretiske tall... som igjen gir spire til lidenskapelige specs-ryttere og fanatikere) og ikke minst fordi den sinker autofokusen på objektiver i situasjoner der det kreves rask reaksjon. Dette fordi det tar 0.5-1 sekund før stabilisatoren gir optimal effekt (RTM om noen lurer) og da har den heller ingen nytte når den sinker autofokusens jobb. Jeg slår kort og godt av IS om jeg skyter sport pga reaksjonstid. Forbanna flott fordi jeg har fått enkelte bilder skarpere på lengre brennvidder (prøv 2x converter dere og se forskjellen).

 

Effektiviteten til IS er en sak jeg ønsker å si noe om. Ved ett steg mindre lukkertid har jeg 90-100% skarpe bilder. To steg har jeg alt fra 40-80% skarpe bilder. Tre steg har jeg alt fra 15-40% skarpe bilder og fire steg har jeg alt fra 0-15% skarpe bilder. Nyttegraden på en firestegs IS vil jeg anslå til ~2.5 steg på det meste. Trestegs IS vil jeg anslå til ~2 steg.

 

Skarphet:

Glassene er nyere i F/4 IS enn i gode erverdige F/2.8. Ingen kan nekte på det. 2.8 er laget oppunder tiden film var standard og F/4 IS er konstruert etter digital tidsalder. Dette ser man på f.eks kromatisk abberasjon som er noe lavere. Så var det denne diskusjonen om hvem som er skarpest........ Ja, hvem er egentlig skarpest? Under kontrollerte forhold eller prater vi om casual fotografering?

 

Jeg synes det er verdt å nevne at objektiver har forskjellige egenskaper ved nærgrensen og ikke minst når objektivet er fokusert på uendelig. En statisk test er ikke alt. Men, det jeg lurer på når folk omtrent "klager" på at F2.8 ikke er så skarp som den burde, har dere prøvd objektivet/objektivene???? Uansett objektiv fra Canon eller Nikon som er 70-200mm og lysstyrke 2.8/4.0 er da fordømrande skarpe uansett hva dere sier. Specs-ryttere og hykleri!

 

 

 

Hvilket objektiv jeg ville valgt er jeg jammen meg ikke sikker på. Det er nok en grunn til at jeg har 70-200mm F2.8 L IS. Når dette er sagt så setter jeg pris på lysstyrke, lys søker og det totale produkt fremfor en egenskap - være IS eller om objektivet skulle ha stealth-funksjon. Ønsker i allefall trådstarter lykke til med et vanvittig objektiv du vil ha mye glede av fremover.

 

 

PS til Snekkern: Du har sammenlignet 2.8 IS mot 4.0 IS, dette var vel en diskusjon rundt 2.8 non-IS og 4.0 IS? Flisespikkeri.

[olar0701]

Hvis mulig, anbefaler jeg bruk av begge objektivene før en kommer med skråsikre uttalelser, ellers blir det bare teori.

Påstår du jeg ikke har det?

 

Gjør jeg?

 

Basert på kommentaren din, så antar jeg at du har brukt 4.0IS. Har du brukte det mye og under varierte forhold, så har du selvfølgelig et godt grunnlag for å mene noe om 4.0 IS

[Gissan]

Basert på kommentaren din, så antar jeg at du har brukt 4.0IS. Har du brukte det mye og under varierte forhold, så har du selvfølgelig et godt grunnlag for å mene noe om 4.0 IS

Jeg jobber i fotobutikk og driver mye med foto på fritiden, og snakker ikke om annet enn jeg har personlige erfaringer med. Det fremgår også tydelig når jeg snakker blant annet om Nikon og andre merker.

[Boralis]

PS til Snekkern: Du har sammenlignet 2.8 IS mot 4.0 IS, dette var vel en diskusjon rundt 2.8 non-IS og 4.0 IS? Flisespikkeri.

 

Tja pussig at du så det og ikke resten som var :

 

SITAT:

Når det er sagt så er det verdt å meke seg at 70-200mm f2,8 uten IS får bedre omtale enn 70-200mm f2,8 med IS

 

Hvem snakker om flisespikking

 

Basert på kommentaren din, så antar jeg at du har brukt 4.0IS. Har du brukte det mye og under varierte forhold, så har du selvfølgelig et godt grunnlag for å mene noe om 4.0 IS

Jeg jobber i fotobutikk og driver mye med foto på fritiden, og snakker ikke om annet enn jeg har personlige erfaringer med. Det fremgår også tydelig når jeg snakker blant annet om Nikon og andre merker.

 

Tja,men det betyr vel ikke at du får brukt alt,det som er i butikk skal vel fortrinnsvis være ubrukt når det selges

[Alfa]

Fikk min 70-200 f/4 IS i går så jeg har ikke fått testet den noe serlig ennå, men har Canon endret farge på 70-200 zomene, min er ikke hvit men i sand/ørken farge

 

[Gissan]

Tja,men det betyr vel ikke at du får brukt alt,det som er i butikk skal vel fortrinnsvis være ubrukt når det selges

Nei, men det har jeg heller aldri sagt. Poenget mitt er at jeg har større tilgang til fotoutstyr via jobben min, enn en som jobber på ICA.

[Boralis]

Tja,men det betyr vel ikke at du får brukt alt,det som er i butikk skal vel fortrinnsvis være ubrukt når det selges

Nei, men det har jeg heller aldri sagt. Poenget mitt er at jeg har større tilgang til fotoutstyr via jobben min, enn en som jobber på ICA.

 

HALLO, det var en spøk

[diax]

Fikk min 70-200 f/4 IS i går så jeg har ikke fått testet den noe serlig ennå, men har Canon endret farge på 70-200 zomene, min er ikke hvit men i sand/ørken farge

 

De er litt beige-aktige ja.

[Alfa]

Fikk min 70-200 f/4 IS i går så jeg har ikke fått testet den noe serlig ennå, men har Canon endret farge på 70-200 zomene, min er ikke hvit men i sand/ørken farge

 

De er litt beige-aktige ja.

 

Fikk jo sjokk når jeg pakket den ut

[Boralis]

Fikk min 70-200 f/4 IS i går så jeg har ikke fått testet den noe serlig ennå, men har Canon endret farge på 70-200 zomene, min er ikke hvit men i sand/ørken farge

 

 

Gratulerer,løp ut og test og gi tilbakemelding,vurderer samme objektivet .

[Alfa]

Gratulerer,løp ut og test og gi tilbakemelding,vurderer samme objektivet .

Takk for det, tror dette kommer til å bli et av favoritt objektivene. Har kun testet det litt innendørs med blits, gikk fra 55-250 som er billedmessig et bra objetiv, det første jeg la merke til var mye bedre fargegjengivelse og kontrast. 55-250 var skarp på de korte brennviddene men denne er ennå skarpere, og byggekvaliteten er jo av en helt annen verden i forhold.

 

100% crop

 

[Boralis]

Går også fra 55-250 til 70-200 f4

Endret 28. mars 2008 av Snekker`n

[EC]

Har skutt en god del med 70-200 f/4 L USM, og det vil jeg bare ha sagt: Det er et MEGET bra objektiv! Lysstyrken er "okay", men så får vi se hva som skjer når jeg bare får lært meg 30D'en min bedre. Har til nå kun brukt 400D.

f/4 IS er sikkert kjekt, men jeg blir neppe å bytte med det første. Man får tross alt MYE for pengene om man kjøper uten IS.

[Boralis]

Har skutt en god del med 70-200 f/4 L USM, og det vil jeg bare ha sagt: Det er et MEGET bra objektiv! Lysstyrken er "okay", men så får vi se hva som skjer når jeg bare får lært meg 30D'en min bedre. Har til nå kun brukt 400D.

f/4 IS er sikkert kjekt, men jeg blir neppe å bytte med det første. Man får tross alt MYE for pengene om man kjøper uten IS.

 

Jepp,man sparer mye med å unnlate IS,men for meg og mitt bruk ønsker jeg denne da det blir mye brukt i skog og mark,da som håndholdt.

Jeg har testet litt med mitt 55-250 IS og tatt like bilder med og uten IS og når jeg skyter på 150mm/200mm osv er det ikke tvil om hva som er best .

Har man derimot mulighet for å bruke stativ mesteparten av tiden kunne en jo heller vurdere en 70-200 f 2,8 uten IS og få bedre lysstyrke , selv om det ikke har begrenset meg nevneverdig enda,men hvem vet.

[Gissan]

Har man derimot mulighet for å bruke stativ mesteparten av tiden kunne en jo heller vurdere en 70-200 f 2,8 uten IS og få bedre lysstyrke , selv om det ikke har begrenset meg nevneverdig enda,men hvem vet.

F/2.8 vil være en enorm fordel til (blant annet) sport - både innendørs og utendørs.

 

Men om det er nødvendig, må man selv bestemme.

[Boralis]

Har man derimot mulighet for å bruke stativ mesteparten av tiden kunne en jo heller vurdere en 70-200 f 2,8 uten IS og få bedre lysstyrke , selv om det ikke har begrenset meg nevneverdig enda,men hvem vet.

F/2.8 vil være en enorm fordel til (blant annet) sport - både innendørs og utendørs.

 

Men om det er nødvendig, må man selv bestemme.

 

Jepp,men de som tar seriøse sportsbilder innendørs holder seg som regel helt nede på f 2,0 eller bedre.

Ingen benekter eller har benektet at jo bedre lysstyrken er jo bedre bilder kan en ta ved dårlig lys,men derfra til å gå andre veien å dømme alt annet som ubrukelig blir en sterk overdrivelse,noe som skje her på forumet.

[Crazysteps]

Har man derimot mulighet for å bruke stativ mesteparten av tiden kunne en jo heller vurdere en 70-200 f 2,8 uten IS og få bedre lysstyrke , selv om det ikke har begrenset meg nevneverdig enda,men hvem vet.

F/2.8 vil være en enorm fordel til (blant annet) sport - både innendørs og utendørs.

 

Men om det er nødvendig, må man selv bestemme.

 

Jepp,men de som tar seriøse sportsbilder innendørs holder seg som regel helt nede på f 2,0 eller bedre.

Ingen benekter eller har benektet at jo bedre lysstyrken er jo bedre bilder kan en ta ved dårlig lys,men derfra til å gå andre veien å dømme alt annet som ubrukelig blir en sterk overdrivelse,noe som skje her på forumet.

 

Igjen så langer du ut med dette ubrukeligpratet ditt.

 

Er forskjell på å foretrekke noe og å stemple alt annet som ubrukelig.

 

Tror ikke det er mange profesjonelle fotografer som tar sportsbildene sine med blender f2