Nå kommer flere hundre gratis Wi-Fi-soner

[ATWindsor]

skilles det ikke mellom ioniserende og ikke-ioniserende når det gjelder strålingsfare?

 

en har jo nylig hatt en del oppstyr rundt en mtb her i norge som var utstyrt med en eksperimentelt kraftig radar, og det at folkene som tjenestegjorde på den har i ettertid fått uvanlig høy andel av barn med missdannelser.

 

Det er jo snakk om sendestyrker som er helt hinsides det en normal person er noe i nærheten av å oppleve dog. Desverre(?) var det så få med å den båten at man ikke klarte å konkludere om det var flere misdannelser enn vanlig, om jeg ikke husker feil. Det er alltid vansklig med svært små utvalg, da det alltid vil finnes en liten gruppe mennesker som er sterkt overrepresentert på en eller annen front.

 

AtW

[Redak Tøren]

atomdude - har du noen som helst anelse om hvor lite stråling vanlige trådløsnettverk gir?

Les førsteinnlegget mitt så ser du at jeg snakker om mer enn bare et trådløst nettverk.

 

Jeg ytrer en liten spørsmålsstilling til alle de radiobølger vi blir eksponert for, også får man hånda avkappet og idiotstempel i panna.

 

Jeg er ikke hysterisk, mangler ikke kunnskap om radiobølger og går ikke mot vitenskapen.

[Jann - Ove]

Samme greia gjelder for _alle_ typer menneskeskapt stråling. Såfremt det er omnidireksjonelt og skapt for normal kommunikasjon blir effekten forsvinnende liten i forhold til hva man ellers får ifra den naturlige bakgrunsstrålingen. Man har jo og farlig, ioniserende stråling blandt bakgrunnstrålingen, uten at dette er i nærheten av hva f.eks atomreaktoruhell produserer i nærområdet i etterkant.

 

Og ja, til vanlig skilles det mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling, ioniserende stråling er påvist farlig, mens man ikke kan påstå at ikke-ioniserende stråling er farlig med grunnlag i det man har av vitenskapelige undersøkelser idag.

[Redak Tøren]

En mikrobølgeovn har, så vidt meg bekjent, ikke-ioniserende stråling.

Uansett, vi ser jo hva mikrobølgene kan gjøre med organisk materiale, og det finnes strenge regler for hvor høye verdier det er lov å eksponere befolkningen for.

 

At bølgene vi omgis av i dag ikke er farlige, ja det ser vi daglig. Men det trenger ikke være ensbetydende med at vi ikke blir påvirket av dem i en eller annen grad. Det er ingen vitenskaplige undersøkelser som kan avvise at mennesket blir påvirket av den dosen ikke-naturlige elektromagnetiske bølger vi omgis av i et moderne i-land.

[ATWindsor]

En mikrobølgeovn har, så vidt meg bekjent, ikke-ioniserende stråling.

Uansett, vi ser jo hva mikrobølgene kan gjøre med organisk materiale, og det finnes strenge regler for hvor høye verdier det er lov å eksponere befolkningen for.

 

At bølgene vi omgis av i dag ikke er farlige, ja det ser vi daglig. Men det trenger ikke være ensbetydende med at vi ikke blir påvirket av dem i en eller annen grad. Det er ingen vitenskaplige undersøkelser som kan avvise at mennesket blir påvirket av den dosen ikke-naturlige elektromagnetiske bølger vi omgis av i et moderne i-land.

 

Det er gjern snakk om effekter på flere tusen ganger høyere i en mikrobølgeovn da.

 

Som sagt, så er det umulig slik vi forsker i dag å avvise 100% at vi blir påvirket, det du ber om er en utopi, og ikke noe argument for å ikke ha slike basestasjoner. Man kan si akkurat det samme om dosen epler, om dosen vann, om dosen regn, osv osv. Man kan ikke avvise at vi blir påvirket (fysisk) negativt av noe av dette.

 

AtW

Endret 26. februar 2008 av ATWindsor

[Redak Tøren]

Jeg har ikke argumentert mot å ha slike basestasjoner, atw

[ATWindsor]

Jeg har ikke argumentert mot å ha slike basestasjoner, atw

 

Det har jeg heller ikke sagt du har

 

AtW

[Redak Tøren]

det du ber om er en utopi, og ikke noe argument for å ikke ha slike basestasjoner

Da regner jeg med at det var skrevet til noen andre.

[ATWindsor]

det du ber om er en utopi, og ikke noe argument for å ikke ha slike basestasjoner

Da regner jeg med at det var skrevet til noen andre.

 

Nei, for det du ber om er en utopi (dvs å få bevist 100% sikkert at det er ufarlig), og det er heller ikke noe argument imot å ha basestasjoner. Mao er vi enig i at du ikke har argumentert imot å ha basestasjoner

 

AtW

Endret 26. februar 2008 av ATWindsor

[Redak Tøren]

Nettopp derfor rettet jeg i starten spørsmålet "Kan dette til syvende og sist være bra for oss?". Når noen hardnakket hevder at det absolutt ikke kan være skadelig, ja så føler jeg at "utopien" min - som du beskriver den - har noe for seg.

[Jann - Ove]

Har ikke sagt at det absolutt ikke kan vaere skadelig - heller at det ikke er saa skadelig i forhold til alt annet her i verden at det utgjoer noe fra eller til

 

Selv grunnlaget for alt liv, sollyset - er skadelig.

 

For aa si det enkelt: "Shit happens"

[Fjodorgrim]

Kvikksølv i vaksiner brukes vel ikke lengre her til lands, og det fører ikke "sannsyligvis til autisme". Og selv om det skulle gjøre det, så vieer det ikke på langt nær opp for de enorme fordelene vaksiner har gitt oss.

 

AtW

 

http://www.helsenyheter.no/nyheter/medisin.htm

 

Jo det virker som Thiomersal fortsatt brukes, ihvertfall i følge linken over. Og linken til økt forekomst av autisme er ikke avkreftet. Det er heller ikke en fordel å få autisme heller enn å dø av en eller annen hypotetisk sykdom. Konklusjonen min er at de bør stoppe med Tiomersal og finne noe annet.

 

Uansett hvordan jeg avspora denne tråden inn i Vaksinedebatt er en gåte :-D

Endret 24. desember 2008 av Fjodorgrim

[Pricks]

Er ikke strålingen noe som helst problem, sa du?

Svak stråling truer folkehelsa:

Ikke akkurat overbevisende.

 

 

I Sverige ble folk syke rundt 3G mastene

De trodde at de ble det. I kontrollerte forsøk viser det seg nemlig at "el-følsomme" blir syke når de TROR de blir bestrålt, uavhengig om de faktisk blir det eller ikke.