Drar ut pluggen på HD DVD?

[Unreal_]

JA, porno film på Blue Ray > Porno Film på Kino. Dagens lærdom.

[arokh]

....det som egentlig er "trist" i denne sammenhengen er at dette aldri var en teknisk konkurranse - men politikk. Snodig nok er jo videoformatene (MPEG-2,MPEG-4 og VC1) støttet på begge avspillere (!) - og å påstå at den ene har bedre bildekvalitet enn den andre er bare kokkos. Man kunne tatt filene og spilt dem fra en USB-pinne om så. Riktignok kan Blu-ray lagre noe mer, men de har også fått mye pepper for at de "u-ripbare" platene er noget skralle. Noen av dem har til og med råtnet Men HD-DVD har hakket bedre interaktivitet og menyer etter hva jeg forstår. Litt for og i mot for begge formater altså.

 

Hva er det du snakker om, selvsagt er det forskjell på bildekvalitet. Teknisk sett kan man få samme bildekvalitet på HD-DVD, men da er det best filmen er kort siden HD-DVD rommer bare 15GB. Jada, så har man double layer som rommer 30GB, men double layer Blu-Ray rommer 50GB...

 

Ellers kan man få til alt på Blu-Ray som går an på HD-DVD, så for oss forbrukerne er det klart bedre med Blu-Ray både for film og datalagring. Hvis man ser bort i fra soneinndelingen, men for meg er ikke det et problem ihvertfall får da kjøpt filmer her i Norge.

[ATWindsor]

....det som egentlig er "trist" i denne sammenhengen er at dette aldri var en teknisk konkurranse - men politikk. Snodig nok er jo videoformatene (MPEG-2,MPEG-4 og VC1) støttet på begge avspillere (!) - og å påstå at den ene har bedre bildekvalitet enn den andre er bare kokkos. Man kunne tatt filene og spilt dem fra en USB-pinne om så. Riktignok kan Blu-ray lagre noe mer, men de har også fått mye pepper for at de "u-ripbare" platene er noget skralle. Noen av dem har til og med råtnet Men HD-DVD har hakket bedre interaktivitet og menyer etter hva jeg forstår. Litt for og i mot for begge formater altså.

 

Hva er det du snakker om, selvsagt er det forskjell på bildekvalitet. Teknisk sett kan man få samme bildekvalitet på HD-DVD, men da er det best filmen er kort siden HD-DVD rommer bare 15GB. Jada, så har man double layer som rommer 30GB, men double layer Blu-Ray rommer 50GB...

 

Ellers kan man få til alt på Blu-Ray som går an på HD-DVD, så for oss forbrukerne er det klart bedre med Blu-Ray både for film og datalagring. Hvis man ser bort i fra soneinndelingen, men for meg er ikke det et problem ihvertfall får da kjøpt filmer her i Norge.

 

I praksis så har HD-DVD hatt samme (om ikek bedre, takket være noen mpeg2-fadeser for blu-ray i starten, men det kan vel diskuteres hvor relevant det er) bildekvalitet som bluray. På filmene som har vært på begge formatene er det vel såvidt meg bekjent heller ingen som har hatt dårligere kvalitet på HD-DVD. Filmene bruker gjerne ikke opp de 30 GBene som er tilgjengelig på HD-DVD uansett. Så den "selvsagte forskjellen på bildekvalitet" må du gjerne dokumentere. Videre har vel HD-DVD bedre støtte for interaktive features, ikke soneinndeling, og ikke en uknekt sonebeskyttelse, alt er gode tekniske fordeler. Som nevnt, det er ikke noen gitt sak hvilken av de to formatene som er teknisk best, det spørs hva man vektlegger.

 

AtW

[kjeklulf]

Hva er det du snakker om, selvsagt er det forskjell på bildekvalitet. Teknisk sett kan man få samme bildekvalitet på HD-DVD, men da er det best filmen er kort siden HD-DVD rommer bare 15GB. Jada, så har man double layer som rommer 30GB, men double layer Blu-Ray rommer 50GB...

 

Foreslår at du leser litt her jeg før du uttaler deg alt for bastant:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of...al_disc_formats

[N_R]

Joda, Blu-ray støtter riktignok mere lagringskapasitet, men filmene bruker ikke det pr dags dato meg bekjent. Et unntak må være filmer som går over mange timer, men det gjelder vel knapt et par prosent av diskene. Tror ikke HD-DVD med vilje hadde laget et format som billedmessig sett var underlegent.

 

Et godt eksempel er at filmer som er "eksklusive på Blu-ray" i USA kommer ut i resten av verden på HD-DVD (!) - så det er ikke VELDIG vanskelig og/eller dyrt å støtte flere formater. Hvis man bare hadde villet såklart.

 

Hadde krigen vart ett år til eller enda lenger hadde ingen av formatene vunnet, det er vel også et "spøkelse" filmstudiene har vært litt redde for. Vurderer selv seriøst en Apple TV eller noe lignende når utvalget blir bra nok, betaler mye heller 30 kroner for en nedlasting enn rundt 230-280 for en Blu-ray film. Pirates of the Caribbean 3 for "bare" 269,- er jo rett og slett et røverkjøp! Noen liker å kjøpe platene, det gjør jeg selv også for et fåtall filmer. Men fler og fler vil velge video-on-demand gitt at de har realistisk valg på utvalg osv.

 

Så jeg holder fortsatt på påstanden min om at dette er mye mer politikk enn teknikk, og at avgjørelsen hadde langt mer å si for filmstudioene enn oss forbrukere. (og nei, har hverken Xbox 360 eller HD-DVD add-on)

[arokh]

De kan teknisk sett holde filmer som er av bedre kvalitet. Om det har blitt fullt utnyttet eller ikke spiller ingen trille, her er det snakk om mulighetene. 25 GB > 15 GB uansett hvordan du ser på det.

[MindTooth]

Hvordan mener du en film som fungerer helt fint på en HD DVD plate skulle bli noe bedre på en Blu-ray plate? Filmene skal kunne kjøre i 1080p. Og slik jeg har forstått dette riktig. Kjører både Blu-ray og HD DVD i 1080p med bildekvalitet som ikke ligner noe lignende tidligere. Så jeg ser ikke problemstillingen din?

 

Birger

[arokh]

Er ikke det jeg sier i hele tatt hvis du leser hva jeg har skrevet. Oppløsning er ikke alfa og omega for kvaliteten, codec og diverse opsjoner i den bestemmer hvordan kvaliteten blir, og hvor mye plass filmen vil ta. En blu-ray plater rommer mer plass enn en hd-dvd plate, og kan dermed romme filmer av enda høyere kvalitet igjen, enkelt og greit.

[MindTooth]

Men faller ikke problemet bort når filmene er lige flotte på Blu-ray og HD DVD? Man kan faktisk antyde at noen av de første Blu-ray filmene var dårligere en den som ble sluppet som HD DVD?

 

Birger

[CAT-scan]

Det er fordi noen idioter valgte å bruke MPEG2 i noen av de første filmene som ble gitt ut.

 

Jeg skjønner for øvrig ikke vitsen med å la det være plass igjen på en disc. Det er jo alltid artifacts i komprimert video, selv om de er vanskelige å se, bruk nå opp all plassen... hvorfor ikke liksom.

[HKS]

Et godt eksempel er at filmer som er "eksklusive på Blu-ray" i USA kommer ut i resten av verden på HD-DVD (!) - så det er ikke VELDIG vanskelig og/eller dyrt å støtte flere formater. Hvis man bare hadde villet såklart.

Hvilke filmer tenker du på nå?

 

rundt 230-280 for en Blu-ray film[/url]. Pirates of the Caribbean 3 for "bare" 269,- er jo rett og slett et røverkjøp!

Ja, jeg vet at ting er overpriset hos enkelte norske forhandlere, mer her skal nok prisene også nedover etterhvert.

 

Jeg har selv kjøpt mange Blu-ray filmer fra Amazon.com til mellom 100 og 150 kroner.

Veldig mange av Blu-ray filmene er faktisk sonefrie.

[arokh]

Nå som blu-ray har vunnet krigen vil vi nok se filmer som bruker opp alle 30GB, og dermed vil ha høyere kvalitet enn mulig på hd-dvd.

[kjeklulf]

Å sette direkte likhetstegn mellom lagringsstørrelse og bildekvalitet er meningsløst. Begge formater kan bruke samme codecs og kan vise bilde av nøyaktig samme kvalitet. Den ekstra lagringsplassen kan brukes til ekstramateriale og lydspor i ulike formater, ikke til å gi bedre bildekvalitet.

Endret 25. februar 2008 av kjeklulf

[N_R]

Hvilke filmer tenker du på nå?

 

I følge disse linkene, "småfilmer" som Harrry Potter, Fantastic Four osv. Selv Sony gir visst ut 'xXx' på HD-DVD her i Europa!(!). (Ikke at filmen er så bra at jeg hadde kjøpt den, men syntes at dobbeltmoralen til Sony her er riktig så festlig.)

 

En kjapp googling gir bl.a. disse linkene:

http://online.wsj.com/article/SB1192670519...=googlenews_wsj

http://areahd.dvdtiefpreise.com/?p=109

http://www.audioholics.com/news/editorials...and-titles.html

 

Det var aldri meningen å lage så mye styr med posten min, dette begynner å nærme seg diskusjoner av typen Mac vs PC!! :!: Men her er poenget jeg prøver å understreke: Jeg kan ikke velge SELV hvilken teknisk løsning jeg vil ha, fordi FILMSTUDIOENE tvinger folk over på Blu-Ray. Som meget mulig er et bedre format og noe jeg hadde valgt til syvende og sist uansett, men valget er altså tatt fra meg. Og det er politikk - ikke teknikk :-)

 

Selvfølgelig kommer jeg til å gå over til Blu-ray en vakker dag - når spillerne koster under 1000 kroner, og platene det samme som DVD. Noen som vil vedde på hvor lang tid det tar nå som det ikke er konkurranse i markedet lenger?

[arokh]

Å sette direkte likhetstegn mellom lagringsstørrelse og bildekvalitet er meningsløst. Begge formater kan bruke samme codecs og kan vise bilde av nøyaktig samme kvalitet. Den ekstra lagringsplassen kan brukes til ekstramateriale og lydspor i ulike formater, ikke til å gi bedre bildekvalitet.

 

Du leser jo ikke hva jeg skriver engang.

 

La oss si at du har et klipp på 4 timer. La oss si at med 1920x1080 uten komprimering så blir filen på 20GB. Hvordan har du tenkt å få dette inn på en hd-dvd som er på 15GB kjære deg?

 

Jeg sier IKKE at blu-ray kan inneholde filer som er av høyere kvalitet enn hd-dvd uavhengig av filstørrelse, dette sier jo seg selv da begge format bruker samme codecs for spillefilmer. Men på et punkt går grensen hvor man må kutte ned kvaliteten på hd-dvd for å få plass til alt materialet. Denne grensen er høyere for blu-ray, og dermed er det bedre for oss forbrukerne at det formatet vant. Mer video og lagring for oss, jippi.

[B4stian]

Jeg sier IKKE at blu-ray kan inneholde filer som er av høyere kvalitet enn hd-dvd uavhengig av filstørrelse, dette sier jo seg selv da begge format bruker samme codecs for spillefilmer. Men på et punkt går grensen hvor man må kutte ned kvaliteten på hd-dvd for å få plass til alt materialet. Denne grensen er høyere for blu-ray, og dermed er det bedre for oss forbrukerne at det formatet vant. Mer video og lagring for oss, jippi.

Jeg hadde heller foretrukket sonefritt kontra 2 timers ekstramateriale jeg aldri ser på.

[N_R]

La oss si at du har et klipp på 4 timer. La oss si at med 1920x1080 uten komprimering så blir filen på 20GB. Hvordan har du tenkt å få dette inn på en hd-dvd som er på 15GB kjære deg?

 

Dette er lett å regne ut, for det blir ganske heftige saker om det ikke komprimeres! 1920punkter i bredden x 1080 i høyden, x 3 bytes pr pixel (det er jo 24bits farger), x 24 bilder pr sek (det er hva filmen originalt er tatt opp i) - det gir oss rundt regnet 142 MB pr sekund, eller rundt 1 000 GByte for en to-timers film. Selv med all "plassen" på Blu-ray så kutter man altså ut 95% hvis man skal presse saken ned på 50GB.

 

Men det var litt på siden av saken - for det som er aktuelt er vel hvor mye plass tar en film på BR i dag? Jeg vet ikke om denne linken er til å stole på, men all den tid den stammer fra et Blu-ray forum så la oss anta det.

http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=3338 Her ligger skrekkelig mange filmer på godt under 30GB, som HD-DVD støtter. De som er større er sjelden mye større (typisk 10%), eller bruker MPEG-2. Talladega Nights og Ice Age 2 var på 21 og 22 GB respektive. Altså milevis unna maks BR kapasitet, med mindre man tenker type Ringenes Herre SuperExtended Edition Directors cut - jeg solgte min, men siste filmen var vel 4 timer og 15 minutter hvis jeg ikke husker feil....... :-) Så DEN hadde nok egnet seg best for BR ja.

 

Denne linken http://electronics.howstuffworks.com/blu-ray.htm, viser også at det virker som om enkeltlags Blu-ray er laget for å holde ca to timers video. Det er vel rett og slett billigere å lage ett-lags BD-ROM enn duallayer tenker jeg, derfor de holder filmene nede i den størrelsen? Ellers hadde de vel tatt seg luksusen med den doble plassen og skrudd opp kvaliteten et par hakk? Noen som vet mer om dette?

 

En annen ting jeg har lagt merke til at det pr høsten 2007 bare var to produksjonslinjer for BR i hele verden, en i USA og en i Japan. Den er også noen sekunder tregere å produsere ("hele" 5 sekunder for å lage en disk i følge Wikipedia), mens DVD har hundrevis om ikke tusenvis av produksjonslinjer som kan oppgraderes for 1/10 av hva en ny BR-linje koster. Onde tunger skal altså ha det til at det er nogenlunde begrenset med hvor mange BR-disker man kan produsere akkurat for øyeblikket. Skal passe meg for å kaste ut tall uten annen dekning en linker på nettet, men wikipedia osv hevder det ligger godt på feil side av 10 mill.

 

Igjen, ikke noe problem som sådan da det kommer til å bli investert i dette nå som vi har en vinner, men BR vil være et nisjeprodukt en stund til enda - det er min spådom ihvertfall (Og venter fortsatt på å få noe Apple TV-greier å leke meg med)

[arokh]

Jeg hadde heller foretrukket sonefritt kontra 2 timers ekstramateriale jeg aldri ser på.

 

Gyldig argument det. Men nå er ikke film det eneste BD vil brukes til, datalagring er også viktig. Veldig greit å kunne svi ut en plate på 25/50 GB etterhvert som prisene går ned. Uansett, BD vant ferdig

[haalo]

Tviler på at de kunne konkurrere med harddisker slik DVD-er gjorde.

[CAT-scan]

Vil jo etter hvert konkurrere på pris per MB.

 

Jeg kunne gjerne tenke meg å brenne ut ting som for meg bare er halvviktig, som en slags permanent backup som jeg egentlig ikke bryr meg så veldig om er litt usikker. På samme måte som DVD, men i en større skala.

 

Problemet er bare at BD må komme ned på DVD-nivå før det blir aktuelt for min del, og det er nok litt unna i tid.