100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Camlon]

Kostnadene med å minke utslippet av klimagasser er enorme. Dette er penger som heller kunne blitt brukt til forskning på alternative energikilder. Slikt det er i dag er vi avhengig av det fosilebrenslet vi har, og selv om man minker forbruket vil man sansynligvis ende opp med å bruke opp alt fosile brenslett uansett. Det tar bare lengre tid. Og i den tiden kunne pengen som brukes på co2 utslipp reduksjon blitt brukt til forskning og man kunne kanskje ha funnet opp helt rene energikilder.

 

Min mening er at pengene heller burde skytes inn i forsking, slik at vi kan utvike oss ut av problemet i stedet for å stoppe opp å dra det ut...

Hvor mange ganger må jeg nevne det. Vi har kull og det vil vare ihvertfall 200 år til. Hvis vi ikke har noe å gå over til når oljen blir borte vil vi gå over til kull og forbrenner vi bort all kullen er det ille ute med oss.

[Vipera]

Hvor mange ganger må jeg nevne det. Vi har kull og det vil vare ihvertfall 200 år til. Hvis vi ikke har noe å gå over til når oljen blir borte vil vi gå over til kull og forbrenner vi bort all kullen er det ille ute med oss.

 

Vil tro du mener vi har olje til 200 år til?

 

Og hvor lenge vi har olje og kull har vel veldig lite å gjøre med posten min men

[Camlon]

Hvor mange ganger må jeg nevne det. Vi har kull og det vil vare ihvertfall 200 år til. Hvis vi ikke har noe å gå over til når oljen blir borte vil vi gå over til kull og forbrenner vi bort all kullen er det ille ute med oss.

 

Vil tro du mener vi har olje til 200 år til?

 

Og hvor lenge vi har olje og kull har vel veldig lite å gjøre med posten min men

Vi har ikke olje til 200 år til. De sier at vi har olje til 50 år til, men jeg vil anta at vi har nok til underkant 100 år til. Kull har vi mye mer av og hvis vi tror at å gjøre ingenting vil ikke bety noe annet enn når vi vil forbrenne er det feil.

 

Det er på grunn av at vi har veldig mye mer kull igjen og hvis vi ikke er forbredt når oljen tar slutt går vi bare over til kull.

Endret 19. februar 2008 av Camlon

[Vipera]

Det er på grunn av at vi har veldig mye mer kull igjen og hvis vi ikke er forbredt når oljen tar slutt går vi bare over til kull.

 

Akkurat, å derfor mener jeg det er bedre å bruke pengene på å forske på nye energikilder.

 

(edit dette var bare noe jeg begynte å tenke på):

Skjønner ikke helt alt stresset med at nordpolen smelter, so what? Vi har jo ikke akkurat så ekstremt mye bruk for den.

Endret 19. februar 2008 av _Viper_

[chokke]

Vi har ikke olje til 200 år til. De sier at vi har olje til 50 år til, men jeg vil anta at vi har nok til underkant 100 år til. Kull har vi mye mer av og hvis vi tror at å gjøre ingenting vil ikke bety noe annet enn når vi vil forbrenne er det feil.

 

Det er på grunn av at vi har veldig mye mer kull igjen og hvis vi ikke er forbredt når oljen tar slutt går vi bare over til kull.

De sier også Gud er god og alt det knølet der.

Mest miljøvennlige vi har idag er vel brenning av gass og forskning (som vi satser så mye på ).

[NikkaYoichi]

Så vidt jeg vet så har temperaturene variert på jorden helt siden jordens fødsel. Ta disse grafene som eksempler.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core-petit.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Five_My...mate_Change.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png

 

Disse grafene går fra ca 400.000 år siden og frem til i dag, jeg kan ikke se noe unormalt med temperaturene jeg. Ingen alvorlige avvik fra tidligere svingninger. Var det menneskene som utryddet dinosaurene også kanskje?

[slemKaffe]

Skjønner ikke helt alt stresset med at nordpolen smelter, so what? Vi har jo ikke akkurat så ekstremt mye bruk for den.

Nå har det seg slik at isen på nordpolen reflekterer mye sollys. Når vi ikke har noen nordpol lenger vil det føre til at enda mer lys blir absorbert av havet, og kan føre til ytterligere temperaturendringer. Dessuten, jeg tror isbjørner liker å ha et sted å leve.

 

Noe jeg mener er minst like viktlig som å fokusere på utvikling av rene(re)  energikilder er en satsning på å redusere forbruk og forbruke smartere.

[NikkaYoichi]

Dinosaurene likte også å ha ett sted å bo, uansett så ble de utslettet - helt uten hjelp fra menneskene faktisk.

[Camlon]

Så vidt jeg vet så har temperaturene variert på jorden helt siden jordens fødsel. Ta disse grafene som eksempler.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core-petit.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Five_My...mate_Change.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png

 

Disse grafene går fra ca 400.000 år siden og frem til i dag, jeg kan ikke se noe unormalt med temperaturene jeg. Ingen alvorlige avvik fra tidligere svingninger. Var det menneskene som utryddet dinosaurene også kanskje?

Du har helt rett i at temperaturforandringene idag ikke er spesielle, og det er synd at mediene legger så mye fokus på temperaturforandringene siden hva som egentlig er problemet er hva slags temperaturforandringer vi kommer til å få i fremtiden.

 

Hva som virkelig er urovekkende er denen grafen, Dette viser at CO2-mengdene har økt drastisk og høye CO2 mengder betyr ikke bare at temperaturen vil stige med en grad og stope opp. Det betyr at temperaturen vil stige med en grad f.eks. hvert femtiende år. 1-3 graders økning burde ikke være noe problem, men hvis vi ender opp med å øke temperaturen på jorden med 10 grader sitter vi godt i det.

Endret 20. februar 2008 av Camlon

[NikkaYoichi]

Ser du at grafene jeg linket til også tar høyde for målte CO2-verdier og at disse også ser ut til å ligge innenfor det normale? Du har din graf jeg har mine, jeg velger å forholde meg til de som støtter mitt syn og motsatt.

 

 

Hva er det egentlig som er unormalt med at temperaturen stiger? Det er ikke så veldig lenge siden det var istid på jorden, er det unormalt at temperaturen stiger etter en istid? Jeg vil si nei, du vil kanskje si jo. Du kan jo utføre ett eksperiment.

 

1. Sett opp en slik "arbeidssol" (en lyskasterliknende sak med sterkt lys) på bordet.

2. Gå ut å finn en stor isklump som du legger foran denne lyskasteren.

3. Observer! Utfør gjerne målinger med termometer på isklumpens overflate og sider underveis.

 

Er det CO2 som får isen til å smelte eller er det varmen fra lyskasteren tror du? Du vil kanskje si at dette ikke er sammenliknbart, men det er det i aller høyeste grad. Jorden var en stor isklump for en liten stund siden, varmen fra solen holder enda på å smelte denne isklumpen. Årsaken til at temperaturen stiger er at det blir mindre is igjen til å avkjøle planeten. Dette kan du sammenlikne med å koke vann.

 

1. Sett en kjele med lunket vann på komfyren og skru på plata.

2. Sett ett termometer i vannet.

3. Legg i en stor isklump.

4. Observer!

 

Vannets temperatur vil ikke stige linjært over tid. Temperaturen vil stige raskere etter at mye av isen har smeltet.

 

Dette er jo enkel naturfag eller fysikk om du vil. Hvorfor tror du heller på dommedagsprofeter enn det du har lært av vitenskapen?

[Camlon]

Ser du at grafene jeg linket til også tar høyde for målte CO2-verdier og at disse også ser ut til å ligge innenfor det normale? Du har din graf jeg har mine, jeg velger å forholde meg til de som støtter mitt syn og motsatt.

 

 

Hva er det egentlig som er unormalt med at temperaturen stiger? Det er ikke så veldig lenge siden det var istid på jorden, er det unormalt at temperaturen stiger etter en istid? Jeg vil si nei, du vil kanskje si jo. Du kan jo utføre ett eksperiment.

 

1. Sett opp en slik "arbeidssol" (en lyskasterliknende sak med sterkt lys) på bordet.

2. Gå ut å finn en stor isklump som du legger foran denne lyskasteren.

3. Observer! Utfør gjerne målinger med termometer på isklumpens overflate og sider underveis.

 

Er det CO2 som får isen til å smelte eller er det varmen fra lyskasteren tror du? Du vil kanskje si at dette ikke er sammenliknbart, men det er det i aller høyeste grad. Jorden var en stor isklump for en liten stund siden, varmen fra solen holder enda på å smelte denne isklumpen. Årsaken til at temperaturen stiger er at det blir mindre is igjen til å avkjøle planeten. Dette kan du sammenlikne med å koke vann.

 

1. Sett en kjele med lunket vann på komfyren og skru på plata.

2. Sett ett termometer i vannet.

3. Legg i en stor isklump.

4. Observer!

 

Vannets temperatur vil ikke stige linjært over tid. Temperaturen vil stige raskere etter at mye av isen har smeltet.

 

Dette er jo enkel naturfag eller fysikk om du vil. Hvorfor tror du heller på dommedagsprofeter enn det du har lært av vitenskapen?

Jeg så på alle grafene dine og alle sammen unntatt en målte temperatur. Den siste sa akkuratt det samme, men fjernet de siste 250 årene. Idag er nivået 383 ppm, sjekk det ut med din egen graf. Faktisk har jeg aldri sett en graf som ikke viser CO2-stigningen, selv ikke den grafen til Robertaas. Den hadde bare fjernet sånn som din de siste 250 årene, og det kunne legges til og grafen ble lik. Allikavel når ingen andre kommer med annerledes grafer hevder du at CO2-en ikke øker.

 

Jeg vet ikke om du har litt vanskligheter med å lese det jeg skriver, men jeg skrev helt klart og tydlig at temperaturforandringene er ikke spesielle. Istidresomentet ditt er på trynet fordi det er 10000 år siden sist istid og det eneste som burde skje er at temperaturen synker for en ny istid. Dermed er noe alvorlig galt hvis temperaturen stiger med 10 grader. Faktisk ville noe være alvorlig galt om temperaturen hadde steget på samme måte etter en istid.

 

Etterpå viser du bare at du ikke kjenner til drivhuseffekten. La oss bruke eksemplet ditt. Hvis jeg hadde puttet opp et speil bak lampen ville isklumpen smeltet fortere.

 

Etterpå viser du at du ikke kan fysikk heller. Hvis isklumpen er i vannet er temperaturen i vannet 0. Det eneste du viser med posten din er at du ikke forstår hvordan thermal fysikk fungerer, du forstår ikke hvordan drivhuseffekten fungerer, du klarer ikke å forstå grafer og du tror istiden var igår.

 

Jeg kommer ikke til å svare før mandag neste uke.

Endret 20. februar 2008 av Camlon

[Vipera]

Noe jeg mener er minst like viktlig som å fokusere på utvikling av rene(re) energikilder er en satsning på å redusere forbruk og forbruke smartere.

 

Hvorfor redusere forbruk hvis man har rene energikilder?

[Mr.M]

Hører at endel bla. forskere, mener at global oppvarming faktisk er fint, mer fisk i havet, fint for jordbruket, osv. Kanskej vi burde bygge flere gasskraftverk og kullkraftverk som slipper ut mest mulig CO2? Genialt!

 

I samme slengen bør man la være å mase på kineserne om at de må få på plass rensing av kullkraftverekene sine. Send de en stor blomsterbukett i stedet som takk for at de bidrar til å gjøre kloden mer fruktbar.

 

Tusen takk Frp for at dere bidro til å åpne øynene mine. La oss alle la kjerra stå minst 30 minutter å gå på tomgang hver dag. Husk, gi ditt daglige CO2 bidrag DU også!

[chokke]

Hører at endel bla. forskere, mener at global oppvarming faktisk er fint, mer fisk i havet, fint for jordbruket, osv. Kanskej vi burde bygge flere gasskraftverk og kullkraftverk som slipper ut mest mulig CO2? Genialt!

 

I samme slengen bør man la være å mase på kineserne om at de må få på plass rensing av kullkraftverekene sine. Send de en stor blomsterbukett i stedet som takk for at de bidrar til å gjøre kloden mer fruktbar.

 

Tusen takk Frp for at dere bidro til å åpne øynene mine. La oss alle la kjerra stå minst 30 minutter å gå på tomgang hver dag. Husk, gi ditt daglige CO2 bidrag DU også!

Alternativet er å bo i huler og ikke brenne trær og knapt få lov til å puste

[slemKaffe]

Noe jeg mener er minst like viktlig som å fokusere på utvikling av rene(re) energikilder er en satsning på å redusere forbruk og forbruke smartere.

 

Hvorfor redusere forbruk hvis man har rene energikilder?

Fordi mye av forbruket vårt blir til søppel. Selv om vi da skulle ha en ren energikilde så betyr jo ikke det at resirkuleringsprossesen av avfall er ren.

[Vipera]

Fordi mye av forbruket vårt blir til søppel. Selv om vi da skulle ha en ren energikilde så betyr jo ikke det at resirkuleringsprossesen av avfall er ren.

 

Det er sant, men det er nok helt urealistisk at vi får et kutt i forbruk, forbruket kommer nok heller til å stige etter hver som kina og afrika også nermer seg vestlig standard. Eneste måen jeg kan tenke meg må være et globalt økonomisk krak.

[Geir M]

HM FNs klimapanel bestående av verdens fremste klimaeksperter eller FRP? Hvem skal jeg tro på ? Hmmmmmm får ikke bestemt meg gitt. For vanskelig.

[Vipera]

Eller er de handplukket akkurat fordi de støtter den tankegangen..

[Pricks]

Jeg tok et tilfeldig navn fra listen av underskrifter:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_F._Ball

 

"He heads the Natural Resources Stewardship Project and formerly headed the activist organization Friends of Science, which was funded by energy industries."

 

HM FNs klimapanel bestående av verdens fremste klimaeksperter eller FRP? Hvem skal jeg tro på ?

FNs klimapanel består vel av politikere snarere enn forskere? Rapporten deres var en politisk rapport, samt at flere forskere som ble kreditert i rapporten tok avstand fra den og ville bli fjernet fra listen over bidragsytere.

Endret 21. februar 2008 av Pricks

[Traadstarter]

Riktig, klimapanelet består ikke av forskere.