Inflasjon i spillkarakterer

[Judgement]

Jeg skriver dette etter å ha scannet metacritic, gamer.no, og gametrailers.com for karakterer på spill, hvor jeg legger merke til den økende tendensen til inflasjon i karaktersetting.

 

Inflasjon i karakterjournalismen er ett tema som er svært omtalt, der man kan vise til journalister som har fått fyken av store sider som IGN pga reviews som ikke var en del av den store majoriteten karaktermessig.

 

Dette må tas tak i før det tar helt overhånd. Spillindustrien er den sterkest voksende underholdningsindustrien idag, og med så mye penger og tid investert, vil man helst finne gode og troverdige ressurser for informasjon om det spillet man skal svi 500-600 kroner på.

 

Jeg leser også endel forskjellige omtaler av filmer, hvor jeg ser at denne inflasjonen ikke er så utbredt som i spill. Dette er i forhold til salgstall/antall visninger osv. Mange av blockbusterne slik som Rambo, og Live Free or Die Hard opplever gode salgstall selv om deres karakterer ikke er på topp. De får ikke oscar, men publikum elsker dem. Dette er det stikk motsatte av det vi ser i spillindustrien. Spillkarakterer er rent styrt av både salgstall, hype og andre faktorer.

 

En firer på terningen for en film er ikke like katastrofal som en firer (eller 6-7 i 10 poengerskalaen) for ett spill. Jeg vet at det ikke er intensjonen til en spillanmelder å sette ett spill som er rett over middels i ett dårlig lys, men på grunn av den sinnsvake inflasjonen er en 6'er for ett spill på 10'er skalaen helt ræva i folkets øyne. Problemet med dette fører til at spill som faktisk er gode, men fortsatt ikke kongen av haugen ikke får den oppmerksomhet det fortjener.

 

Jeg vet ikke om dette er ett problem som anmelderne ser, ettersom de har vært bortskjemte med mange gode spill det siste året. Jeg for min del synes at det begynner å bli ett problem når ett spill slik som halo 3, som jeg er en stor fan av, får samme scoren som Mass Effect. Mass Effect har større dybde, bedre historie og er generelt bedre etter min mening. Halo 3 var en skuffelse, og når jeg suser innom metacritic og ser på metascoren, blir jeg forbløffet over det faktum at anmelderne alle ser ut til å ha falt for hypen.

 

Jeg skal si at det ER spill som fortjener 9 og kanskje noen som fortjener 10, men det bør være forbeholdt de aller beste, slik at en eventuell 8'er og 7'er ikke blir stilt i ett slikt dårlig lys. Selvfølgelig er en spillanmeldelse veldig subjektiv selv om den eventuelle anmelderen prøver å være objektiv, så det er klart at preferanser vil føre til at spill får høy score.

 

Long story short: Vi må bruke skalaen bedre. Ett spill som får 9, som er det samme som 5.5 på en god gammeldags terning, bør være værdt dette. Ett spill som får 6 eller 7 er ikke nødvendigvis dårlig, men pga inflasjonen virker disse dårlige stilt i forhold til andre spill (selvfølgelig vil det være noen som får god score, men bør ikke være så mange i toppsjiktet).

 

PS: Dette er ikke ment til gamer.no eksklusivt, dette er bare tanker om anmelderindustrien over hele verden. Gamer har hatt refleksjoner som viser til at de prøver å bruke hele skalaen, og at spill som får 6 ikke nødvendigvis er dårlige, men mer gjennomsnittlige. Dette er ikke tatt i bruk i den vide verden, og jeg synes det flyver 9'ere rundt i luften hele tiden, og det ødelegger for disse 6'erne som egentlig fortjener mer oppmerksomhet.

[Licht]

Skalaen hos de store spillsidene går fra 6 til 10. Ingen nyhet. Stort sett er gamer.no flinke til å benytte seg av hele skalaen. De spillene som får rundt 6 her, er spill som rent objektivt sett er middelmådige, men som kanskje vil appellere til folk med spesiell interesse og et forhold til enten sjangeren eller franchisen.

[Judgement]

Spill som får 6 bør ikke på noen måte bare for spesielt intereserte, da burde skalaen forandres litt. Det er det som er kjernen i problemet. Skalaen er så sentrert rundt 9'ern at det er helt kvalmt. 9=godt spill, 7 og 6 er ræva? Neh, ting må forandres.

[impywimpy]

Spill er for spesielt interesserte. Diskusjonen hadde forøvrig vært mer interessant om den ikke hadde gått på karakterer spesifikt, men på kritisk metode.

 

Ja, og.

[Licht]

Spill som får seks hos gamer.no er jo bare hakket over middels. :| Så vidt jeg husker fra skalaen er 7 og oppover "godt".

[Aasgaard]

Grovt sett vil jeg si at (i vårt karaktersystem) er 7+ klare anbefalinger, og solide spill. 6 er en "anbefaling med forbehold". Ingen spill skal få 8+ uten at vi faktisk mener at de er meget gode.

 

Hvis du trykker på karakteren i slutten av en av omtalene våre, kommer du til en oversikt over hva de ulike karakterene betyr for oss.

 

Synes forøverig det er viktig å påpeke at det må være et mål å være ærlig, ikke å være strengest mulig. Her på Gamer.no har vi for eksempel så mange kritiske lesere, at det ville være enkelt (og populistisk) å "kjøpe seg" integritet ved å være gjennomført (for) streng. Det er jo selvsagt også galt.

Endret 12. februar 2008 av Aasgaard

[Litek89]

Gamer.no synes jeg er en av de beste til å ha objektive anmeldelser. I veldig mange anmeldelser kan du lese: dette spillet er for spesiellt intresserte, men for den gjennomsnittlige spiller er dette et spill som er middels ol. og det er utrolig bra i og med at folk har forskjellige spillmeninger og liker forskjellige sjanger. Så all honør til Gamer.no sine svært objektive anmeldelere, samtidig som de gir sine personlige meninger

 

Videre på topic, så er det mye inflasjon i spill, men samtidig har det blitt flere og flere spill som er faktisk utrolig bra gjennomført

Endret 12. februar 2008 av Litek89

[Isbilen]

Dette er en interessant diskusjon. Problemet med poengskalaer kommer når de blir sett på, både av anmeldere og lesere, som et legitimt verktøy for å kategorisere kvalitet. Det er de ikke, tallkarakteren er like subjektiv som resten av anmeldelsen, men den er uendelig mye lettere å lese. Derfor er karakterer veldig salgbart, og vanskelig å styre unna. Dette er ganske lett å gjennomskue.

 

Jeg hører oftere at folk sier "skal vi se den filmen, den er bra, fikk jo femmer", enn en lignende uttalelse forankret i hva anmelderen faktisk har å si. En kostymedramaelsker vil ikke like Rambo, selv om filmen er en femmer på terningen for fans av sjangeren.

 

Mennesker er fæle til å kategorisere alt mulig. Derfor har vi tall og skriftspråk, fargene har vi gitt presise navn selv om to røde sjelden er like, og vi har funnet ut at det er lurt å sette karakterer på saker og ting. Jeg får 100 kroner i timen i butikkjobben min. Ingen ved sine fulle fem vil påstå at det er en direkte mekanisme mellom hva jeg gjør og hva jeg får, og det går ingen naturgitte linjer fra et produkt til et nummer som kan si noe om kvaliteten.

 

En karakter er ikke noe mer enn anmelderens eget svar på spørsmålet "på en skala fra x til y, hvor mye vil du anbefale andre dette produktet". Teksten er det mest håndfaste, siden det (forhåpentligvis) er en direkte subjektiv beskrivelse av opplevelsen av spillet, og mye nærmere det som blir beskrevet. Karakteren er bare et tafatt forsøk på å sette en verdi, noe som egentlig ikke er et problem før den blir tatt mer seriøst enn den fortjener.

 

For min del kan vi bare skrinlegge hele karaktersystemet. Da må man faktisk lese anmeldelsen, og vil stå bedre rustet til å gjøre et godt kjøp enn om man skummer gjennom og lar det stå og falle på det vesle sifferet ved tekstens slutt.

[Judgement]

Grovt sett vil jeg si at (i vårt karaktersystem) er 7+ klare anbefalinger, og solide spill. 6 er en "anbefaling med forbehold". Ingen spill skal få 8+ uten at vi faktisk mener at de er meget gode.

 

Hvis du trykker på karakteren i slutten av en av omtalene våre, kommer du til en oversikt over hva de ulike karakterene betyr for oss.

 

Synes forøverig det er viktig å påpeke at det må være et mål å være ærlig, ikke å være strengest mulig. Her på Gamer.no har vi for eksempel så mange kritiske lesere, at det ville være enkelt (og populistisk) å "kjøpe seg" integritet ved å være gjennomført (for) streng. Det er jo selvsagt også galt.

 

Jo, jeg er klar over deres karaktersettingsmetode, men det er ikke der problemet ligger. Problemet, slik jeg ser det, er at mengden karakterer i den øvre enden av skalaen har vokst eksponentsielt de siste årene. Dette har muligens med mengden gode spill som har truffet markedet, det kan ha med pengeinnsprøytning fra utgivere osv (igjen, sier ingenting om gamer.no's objektivitet, snakker generelt), og det er mange andre faktorer som teller. Det kan se ut til at karakterene ikke blir vurdert opp mot hverandre, men derimot mot en fastsatt skala. Selvfølgelig er det vanskelig å vurdere ett spill mot ett annet, men må nesten finnes en løsning for å jevne ting ut.

[Gutmongler]

Gamer.no synes jeg er en av de beste til å ha objektive anmeldelser. I veldig mange anmeldelser kan du lese: dette spillet er for spesiellt intresserte, men for den gjennomsnittlige spiller er dette et spill som er middels ol. og det er utrolig bra i og med at folk har forskjellige spillmeninger og liker forskjellige sjanger. Så all honør til Gamer.no sine svært objektive anmeldelere, samtidig som de gir sine personlige meninger

Gamer.no's redaksjonelle grunnlinje er at alle spill skal bedømmes 100% subjektivt. Det har vært en lengre diskusjon om dette her. Ville bare påpeke det

[Judgement]

Dette er en interessant diskusjon. Problemet med poengskalaer kommer når de blir sett på, både av anmeldere og lesere, som et legitimt verktøy for å kategorisere kvalitet. Det er de ikke, tallkarakteren er like subjektiv som resten av anmeldelsen, men den er uendelig mye lettere å lese. Derfor er karakterer veldig salgbart, og vanskelig å styre unna. Dette er ganske lett å gjennomskue.

 

Jeg hører oftere at folk sier "skal vi se den filmen, den er bra, fikk jo femmer", enn en lignende uttalelse forankret i hva anmelderen faktisk har å si. En kostymedramaelsker vil ikke like Rambo, selv om filmen er en femmer på terningen for fans av sjangeren.

 

Mennesker er fæle til å kategorisere alt mulig. Derfor har vi tall og skriftspråk, fargene har vi gitt presise navn selv om to røde sjelden er like, og vi har funnet ut at det er lurt å sette karakterer på saker og ting. Jeg får 100 kroner i timen i butikkjobben min. Ingen ved sine fulle fem vil påstå at det er en direkte mekanisme mellom hva jeg gjør og hva jeg får, og det går ingen naturgitte linjer fra et produkt til et nummer som kan si noe om kvaliteten.

 

En karakter er ikke noe mer enn anmelderens eget svar på spørsmålet "på en skala fra x til y, hvor mye vil du anbefale andre dette produktet". Teksten er det mest håndfaste, siden det (forhåpentligvis) er en direkte subjektiv beskrivelse av opplevelsen av spillet, og mye nærmere det som blir beskrevet. Karakteren er bare et tafatt forsøk på å sette en verdi, noe som egentlig ikke er et problem før den blir tatt mer seriøst enn den fortjener.

 

For min del kan vi bare skrinlegge hele karaktersystemet. Da må man faktisk lese anmeldelsen, og vil stå bedre rustet til å gjøre et godt kjøp enn om man skummer gjennom og lar det stå og falle på det vesle sifferet ved tekstens slutt.

 

 

Utrolig bra post, helt enig.

[Aasgaard]

Jo, jeg er klar over deres karaktersettingsmetode, men det er ikke der problemet ligger. Problemet, slik jeg ser det, er at mengden karakterer i den øvre enden av skalaen har vokst eksponentsielt de siste årene. Dette har muligens med mengden gode spill som har truffet markedet, det kan ha med pengeinnsprøytning fra utgivere osv (igjen, sier ingenting om gamer.no's objektivitet, snakker generelt), og det er mange andre faktorer som teller. Det kan se ut til at karakterene ikke blir vurdert opp mot hverandre, men derimot mot en fastsatt skala. Selvfølgelig er det vanskelig å vurdere ett spill mot ett annet, men må nesten finnes en løsning for å jevne ting ut.

Karaktermodellen har da alt å si, med mindre du faktisk tror at nettstedene går aktivt inn for å lure deg? Når vi sier at 7+ er genuine anbefalinger, så mener vi det. Karakterskalaen er jo konstruert slik nettopp av den grunn. Jeg tør si med stor grad av sikkerhet at ingen i Gamer.no ville gi 7+ med mindre vedkommende faktisk mener at spillet er verdt å anbefale. Andre nettsteder får andre uttale seg om.

 

Det du sier er jo faktisk at problemet ligger utenfor karaktersystemene, altså at man ikke løser noe ved å definere skalaen "riktig". Du mener altså at spillanmeldere velger å gi karakterer i strid med karakterskalaen de selv har vært med på å utforme. At de velger å sette klistrelappen "Anbefales!" på noe de ikke er så fornøyd med.

 

Det er jo synd om du mistenker at spillmedia går inn for å lure deg, men jeg vet ikke helt hvordan man skal angripe den problemstillingen. Jeg er i alle fall ikke villig til å gi spill lavere karakter enn det jeg mener de fortjener, for å "bevise" noe. Selv om det sikkert kunne kjøpt en del tillitt hos de mest kritiske. For som sagt: Det ville være akkurat like galt som å gi spill ufortjent gode karakterer.

 

Gamer.no's redaksjonelle grunnlinje er at alle spill skal bedømmes 100% subjektivt. Det har vært en lengre diskusjon om dette her. Ville bare påpeke det

Ja, i min omtale får du vite hva jeg mener om spillet. Vi mener det er feil å fortelle deg hva du eller andre vil synes om det. Det kan vi jo selvsagt ikke vite. Det vi imidlertid kan (og prøver) gjøre, er å fortelle deg hvorfor vi mener som vi gjør. Men den diskusjonen tar vi i annen tråd.

Endret 12. februar 2008 av Aasgaard

[Judgement]

Siden quoten hadde blitt uhorvelig lang, gidder jeg ikke ta den med.

 

Jeg mener på ingen måte at redaksjonen i gamer.no/andre anmeldersider går inn for å lure meg. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal formidle det jeg tenker igjennom tekst, men i bunn og grunn kan det være at jeg ikke har anelse om hva jeg snakker om.

 

hmm, hvordan forklare... Har ingen anelse. Uansett var denne tråden ikke ment som en mistenkeliggjøring av gamer.no eller journalistene som skriver her, tror muligens jeg har bommet litt på framstillingen.

[Herindur]

Vel, kan jo ha litt å gjøre med det at spillsidene stort sett anmelder spill som allerede har fått folk interesserte, altså et antatt godt spill.

[Skurupu]

Jeg har de siste årene gått fra å lese mange anmeldelser ukentlig og abonnere på flere spillmagasin, til å aldri lese en eneste spillanmeldelse.

 

Karaktergivning og omtale er styrt av penger, annonsering, hype og jobbpress. Jeg har etter mange år som aktiv spiller et veldig godt grep rundt vilke spill jeg kommer til å like, og kan ikke huske sist jeg gjorde et bomkjøp. Jeg stoler på meg selv ovenfor en spillanmelder.

Endret 13. februar 2008 av Skurupu

[Dux ducis]

Utrolig hvordan noen har klart å finne på å bruke ordet inflasjon i denne sammenhengen.

 

For min del kan karakterer kuttes ut. Les heller anmeldelsen, det er der du får vite hvordan spillet er.