Hvorfor har ikke DX-linser den brennvidden som står på?

[JackSjiraff]

Kan noen forklare meg hvorfor linser i DX format (dette gjelder visst Canons APS-C også) ikke har den brennvidden som står på?

Ta f.eks en Nikkor 17-55 mm DX, den har et zoom område som går fra 25,5-82,5mm.

I følge Nikons beskrivelse av DX linser, har linsen en redusert bildesirkel som dekker DX-sensoren.

På en vanlig fullformats linse satt på et DX kamera, dekker bildesirkelen betydelig mer enn DX sensoren.

Her får man en crop-faktor, det gjør man ikke tilsvarende med DX linsen. Likevel må man gange med ca 1,5 for å få riktig zoom område.

Jeg har vært i kontakt med både fotobutikk og Nikon Norge ang dette, de sier alle det er slik, men klarer ikke forklare hvorfor.

I utgangspunktet trodde jeg (etter å ha lest alt jeg kom over på nett etc) at DX linser var laget spesielt for en mindre sensor, slik at omtalt brennvidde var reel.

Når dette ikke er tilfelle, hva er da vitsen med disse linsene bortsett fra;

- at bildet blir mer vinkelrett projisert på brikken

- objektivene skal visst også være mindre og lettere

Kunne like gjerne ha kjøpt fullformatslinser til min D300, bedre utvalg..., har ikke sett noen steder at disse ikke gir like bra bildekvalitet. Tvert i mot drar man nytte av "the sweet spot."

Jeg bare lurer...!

[Slettet konto]

Fordi at en brennvidde er det samme som avstanden mellom fokalplanet og og det optiske midtpunktet i objektivet. Da blir det feil og regne om med cropfaktor.

I tillegg bruker du gjerne både DX optikk og FX optikk, og da ville det bare blitt surr om de skulle regne om PÅ DX men ikke FX objektivene.

Ser ingen grunn til at du skulle kjøpt kun FX optikk til D300. 17-55 er veldig bra, kos deg med dette du.

[MrLee]

Brennvidden er vel helt lik? d.v.s. hvis du prøver ett DX objektiv på FX kamera så vil du få samme synsvinkel som ett FX objektiv ville gitt, bare at det ikke vil fylle hele sensoren?

 

Og grunnen til å kjøpe DX objektiv er rett og slett prisen. ett 17/18-Xmmm objektiv til FX er sannsynligvis DYRT...(i alle fall i forhold til ett tilsvarende 17-18-xmm DX objektiv)

[Sutekh]

Øh... et DX-objektiv har akkurat den brennvidden som står skrevet på. En DX 17-55 har en brennvidde på 17 til 55 mm.

 

At bildeutsnittet blir annerledes for en gitt brennvidde på DX enn på FX skyldes at sensorstørrelsen er en annen.

 

Det er riktig at Nikons DX-objektiver har redusert bildesirkel i forhold til objektiver designet for 35mm-format, men brennvidde er brennvidde. Et 50mm-objektiv vil ha 50mm brennvidde uansett om det er et DX-objektiv eller ikke. Men den samme brennvidden vil gi forskjellig bildeutsnitt avhengig av sensorstørrelsen.

 

Grunnen til at man designer objektiver for DX-sensorer med redusert bildesirkel er at objektivene blir mer kompakte og rimeligere å konstruere. I tillegg er det enklere å konstruere spesielt korte objektiver med redusert bildesirkel. For eksempel så er 24-70 på FX-kamera omtrent tilsvarende 17-55 på DX-kamera. Hvis du setter en 24-70 på et DX-kamera, så vil det gi et helt annet bildeutsnitt enn det samme objektivet på FX-kameraet, og for mange blir den brennvidden i lengste laget for et normalobjektiv.

[Bherserk]

DX-objektiver har den brennvidden som står på objektivene. Det samme gjelder objektiver til mellomformat, men hva som vil regnes som et normalobjektiv varierer selvsagt.

[Aetius]

Brennvidde er brennvidde, uansett hvilken bildesirkel objektivet har.

 

100mm på DX-format er akkurat det samme som 100mm på FF, men på grunn av bildebrikkens størrelse blir utsnittet forskjellig.

 

Ser du på dette bildet fra denne artikkelen på Wikipedia blir det kanskje lettere å forstå. Sirkelen er minste bildesirkel som er brukbar med FF (den røde firkanten). For DX-format (den blå firkanten) kan blidesirkelen være mindre, men selve bildet forandrer seg ikke, og brennvidden er den samme uansett. Er bildesirkelen mindre enn den røde firkanten men større enn den blå, kan ikke objektivet brukes på FF uten å få mørke hjørner.

[JackSjiraff]

Tusen takk til de som har svart, det hjalp betraktelig!! Forstår det nå slik at FX og DX objektiv har samme brennvidde/zoom område, forskjellen ligger i at DX objektivet har redusert bildesirkel.

Da oppfatter jeg "NIKKOR-lineup-0707_brochure_no.pdf" som villedende:

 

http://nikon.no/downloads/_0=/GNEaxCabQL2I...brochure_no.pdf

 

Utdrag fra avsnitt "DX Nikkorobjektiver - egenskaper:"

"Nikon har laget DX Nikkorserien for at eiere av Nikons digitale speilreflekskameraer i DX-format skal ha mulighet til å bruke vidvinkelobjektiver som dekker et større område. Hvis du for eksempel monterer et 14 mm vidvinkelobjektiv i 35 mm-formatet på et digitalt kamera, vil resultatet bli en bildevinkel som tilsvarer bildevinkelen til et 21 mm objektiv – og du mister fordelen med vidvinkeldekningen. DX Nikkor er de første utskiftbare objektivene som er spesielt designet for bruk med Nikons digitale speilreflekskameraer i DX-format, og gir brukeren bedre vidvinkelkapasitet i en lett og kompakt pakke."

 

Her får jeg inntrykk av at DX vidvinkel objektiver dekker et større område enn om man satte på et FX (35mm)objektiv, og at man beholder fordelen med vidvinkeldekningen.

Dette stemmer jo ikke, da et evt 14 mm DX vidvinkelobjektiv gir den samme bildevinkelen som et FX 14 mm objektiv; nemlig 21 mm. .......

 

Dette bekrefter Nikon litt lenger nede på siden:

 

"I tillegg til objektiver med populære zoomområder omfatter utvalget nye zoomobjektiver med teleområder på opptil 200 mm (tilsvarende 300 mm i 35mmformatet)."

 

Forvirret?

 

Yes.

[arnold_layne]

Er enig i at det er litt klønete skrevet, men det er ikke feil. Poenget er at hvis man lager et objektiv som er tilpasset en mindre sensor, kan man lage vidvinkel-objektiver helt ned i 10-12mm, og dermed få et videre utsnitt enn om man hadde brukt 14mm'en fra FX-klassen. Men 10-12mm ville være veldig vanskelig og dyrt å få til for FX-sensor.

 

Så ved å lage objektiver som er tilpasset DX, kan man få til lavere brennvidder og ikke minst mer kompakte (og dermed billigere) objektiver.

 

Brennvidde er som sagt brennvidde uansett hvilken sensor du har, men siden utsnittet blir anderledes på DX i forhold til FX pleier man å si at f.eks. 200mm på FX tilsvarer 300mm på DX.

 

For å si det på enda en annen måte: Ved hjelp av crop faktoren regner man ut hvilken brennvidde man må ha på DX for å få et likt utsnitt som man har ved en gitt brennvidde på FX.

Endret 28. januar 2008 av arnold_layne

[Sutekh]

Her får jeg inntrykk av at DX vidvinkel objektiver dekker et større område enn om man satte på et FX (35mm)objektiv, og at man beholder fordelen med vidvinkeldekningen.

Dette stemmer jo ikke, da et evt 14 mm DX vidvinkelobjektiv gir den samme bildevinkelen som et FX 14 mm objektiv; nemlig 21 mm. .......

Du tar nok litt feil her. Samme objektiv på to forskjellige sensorer vil ikke gi samme bildevinkel.

 

Eksempelvis vil et 18 mm objektiv gi en horisontal bildevinkel på ca. 90 grader på en FX-sensor. Samme objektiv på et DX-kamera vil bare gi ca. 66 grader bildevinkel (fordi bildet du tar er "skåret ut" av midten av bildesirkelen). For å få en bildevinkel på 90 grader på et DX-kamera så trenger du en brennvidde på ca. 12 mm.

 

MEN, fordi DX-sensoren er mindre, så trenger ikke det 12mm-objektivet å dekke en like stor bildesirkel som 18mm-eren må på FX-format. Derfor kan man konstruere lettere og mer kompakte objektiver for DX som gir samme vidvinkel som tyngre og dyrere objektiver (med større brennvidde) på FX-format.

 

På FX-sensor så vil så klart et 12mm-objektiv gi enda bedre vidvinkel (rundt 110 grader), men da må det altså konstrueres for den større bildesirkelen (hvis ikke viser det bare ca. 90 grader i midten og resten av bildet er svart). Og som jeg sa tidligere, skal du konstruere objektiver med så kort brennvidde for full bildesirkel, så blir det stort og dyrt.

 

Med andre ord: slutt å tenk brennvidde, og tenk bildevinkel i stedet. På grunn av at sensoren er mindre så gir DX en mindre bildevinkel enn FX. Derfor må du ha kortere objektiver for å ta bilder med en bestemt bildevinkel.