OCZ satser på SSD

[Simen1]

Nå kan man jo lese at SSD tåler mer enn vanlige disker, men er det noen som vet noe om levetiden på dem ellers?

Disse er oppgitt til 2 millioner timer MTBF.

 

Ellers så kommer driftssikkerheten mye an på hvilke slitasjeutjevningsmekanismer og redundans som brukes. F.eks er denne SSD-løsningen garantert ekstremt driftssikker.

 

Ca. 7000kr for 64GB er fortsatt litt drøyt for min egen del, men er moro å se hvor mye prisene er falt allerede.

Hvis du trenger så mye som 64GB så blir det nok i dyreste laget ja, men heldigvis er det mange som klarer seg fint med mindre avhengig av bruksområdet. Bare for å ta meg selv som eksempel: Jeg ser kun nytte av SSD til systempartisjonene (2 OS + en rekke programmer, swap, med mer) så for min del holder det i lange baner med 16 GB. Hvis vi antar at prisen er lineær med kapasiteten og at det tilbys 16 GB-modeller så vil de koste rundt 1800 kr. Det er fult overkommelig for min del. Heller SSD enn en ny prosessor.

 

For high-performance systemer kan man nå få en 74 GB Seagate Cheetah 15K.5 68pin SCSI eller SAS grensesnitt til under 1500 kr inkl. MVA. Og den disken alene klarer en skrivehastighet på ca 100 MB/s. SSD må bli MYE billigere for at det skal være konkurransedyktig.

Men nå kan jo ikke 15k harddisker stille opp med særlig mye når det kommer til IO-ytelse. 15k harddisker sin største styrke sammenlignet med 7200rpm disker er nettopp IO-ytelsen. Sekvensiell ytelse er mindre interessant siden det enkelt kan multipliseres opp ved hjelp av flere disker + en god Raid-kontroller. Det kan man ikke gjøre med IO-ytelse. SSD har et enormt forsprang på nettopp det som er 15k-diskenes store styrke. SSD yter faktisk i størrelseorden 20-200 ganger bedre enn 15k disker på akkurat det området.

[Goffi1983]

Jeg har sett litt på SSD disker i det siste, og kommet fram til at Samsung har ett veldig greit alternativ ( men med et gammelt IDE interface ).

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx...82E16820147021R Denne koster 315 USD for 32GB!! Og den er ikke CF basert.

 

Hvis man leser tester av slike kniver den hardt mot dagens disker. Særlig IO.

Endret 18. januar 2008 av Dahl

[stigfjel]

Men nå kan jo ikke 15k harddisker stille opp med særlig mye når det kommer til IO-ytelse. 15k harddisker sin største styrke sammenlignet med 7200rpm disker er nettopp IO-ytelsen. Sekvensiell ytelse er mindre interessant siden det enkelt kan multipliseres opp ved hjelp av flere disker + en god Raid-kontroller. Det kan man ikke gjøre med IO-ytelse. SSD har et enormt forsprang på nettopp det som er 15k-diskenes store styrke. SSD yter faktisk i størrelseorden 20-200 ganger bedre enn 15k disker på akkurat det området.

Man trenger ikke nødvendigvis en god RAID-kontroller for å få høy sekvensiell ytelse, flere disker innlemmet i et ZFS-pool vil gi formidabel ytelse i forhold til pris, selv uten en god RAID-kontroller. Men hvis en SSD-disk gir 40-50 MB/s i skriveytelse, slik diskene i artikkelen gjør, vil disse diskene uansett være svakere enn en 15K SCSI-disk som skriver 100 MB/s. Og Seagate Cheetah 15K disker har alltid gjort det meget bra på IO helt siden Cheetah 15K.3 var aktuell.

[Ravusy]

Platebaserte disker tåler normalt rundt 0,5 G.

 

Dette er feil, alt på jorda utsettes konstant for 1,0 G. Det er sikkert 1.5 G som skal være det riktige..

 

 

Det er nok atomsfæretrykk du tenker på, G-Krefter eller Tyngdeakselerasjon er akselerasjonen en Gjenstand som faller vil ha som følge av gravitasjon, en fallskjermhopper blir utsatt for ca 1G når farten han faller i ikke lenger akselererer, det vil si når han faller med en konstant hastighet.

 

Det er stor forskjell på statisk akselerasjon og gravitasjonskrefter. G-krefter vil alltid ha en normal kraft som dytter likt tilbake. Fallskjermhopperen vil oppleve 1G pga luftfriksjonen, derimot hvis han detter i bakken vil han oppleve store g-krefter og dø.

 

* An object at rest with respect to the Earth experiences a g-force of 0 g + 1 g, or just 1 g ("normal weight").

* An object in free fall (accelerating downwards at 1 g relative to the Earth) experiences a g-force of −1 g + 1 g = 0 g ("weightless")

* An object accelerating upwards at 1 g relative to the Earth experiences a g-force of 1 g + 1 g = 2 g ("twice normal weight")

[Anders Jensen]

Her er et viktig poeng jeg føler mange glemmer her er at SSD er en ny teknologi, mens "vanlige" harddisker er hva, 30 år gamle?

 

Her kan vi få en _virkelig_ stor utvikling de neste årene.

Det har du nok helt rett i. Dagens SSD er vel mest å betegne som en dårlig hack for å få minnepenn teknologi og HDD teknologi til å møte hverandre. Fremtidig høyytelse SSD vil nok ligge ca midt mellom RAM og HDD ytelse heller enn litt i overkant av HDD ytelse slik som vi ser i dag. Det som mangler er gode kontrollere for å håndtere mange flash enheter samt gode grensesnitt mot chipset. F.eks vil det være mer naturlig å benytte PCIe direkte heller enn å gå via SATA på en desktop, mens servere og SAN nok vil benytte SAS og FC i overskuelig fremtid.

[Bengt Who]

Slutt nå å henge dere opp i dette med G-belastning. Det står vibrasjoner på 0,5G og det stemmer. Harddisken tåler nok fint vår daglige gravitasjonskraft på 1G og sikkert 2G også om den er konstant. Vibrasjoner er noe helt annet.

[Simen1]

Jeg har sett litt på SSD disker i det siste, og kommet fram til at Samsung har ett veldig greit alternativ ( men med et gammelt IDE interface ). http://www.newegg.com/Product/Product.aspx...82E16820147021R Denne koster 315 USD for 32GB!! Og den er ikke CF basert.

Den er riktignok ikke basert på Compact Flash minnekort, men den er definitivt basert på (NAND) flashminne, akkurat som Compact Flash minnekort er.

[Simen1]

Man trenger ikke nødvendigvis en god RAID-kontroller for å få høy sekvensiell ytelse, flere disker innlemmet i et ZFS-pool vil gi formidabel ytelse i forhold til pris, selv uten en god RAID-kontroller. Men hvis en SSD-disk gir 40-50 MB/s i skriveytelse, slik diskene i artikkelen gjør, vil disse diskene uansett være svakere enn en 15K SCSI-disk som skriver 100 MB/s. Og Seagate Cheetah 15K disker har alltid gjort det meget bra på IO helt siden Cheetah 15K.3 var aktuell.

Nope. Disse SSD-diskene vil ikke være svakere enn 15K SCSI-disker uansett. Det kommer helt an på bruksmønsteret. Ganske mange bruksområder har mer nytte av at aksessytelsen er ~50 ganger høyere enn at sekvensiell ytelse er ~2 ganger høyere. Lese/skrive-hastighet er bare et delvis ytelsemål. Akkurat som toppfart på biler bare er et delvis ytelsemål. På biler spiller akselerasjon en betydelig rolle akkurat som aksesstid spiller en betydelig rolle for langringsmedia.

 

For å fortsette bilspråket kan denne SSD sammenlignes med en bil som har toppfart 50 miles/hour og akselererer fra 0 til toppfart på 1 sekund, mens en 15K SCSI-disk kan sammenlignes med en bil som har toppfart 100 miles/hour og en akselerasjon fra 0 til toppfart på 50 sekunder. Hva som er raskest kommer an på bruksområdet. Er det snakk om sekvensiell kjøring "landeveiskjøring" i samme hastighet lange strekninger så vinner SCSI-disken klart. Er det snakk om mange svinger, kryss og "bykjøring" så vinner SSD glatt.

 

Redigert: ZFS storage pool gjør omtrent det samme arbeidet som en software Raidkontroller, bare smartere.

[_diablito_]

Til de som mener at SSD ikke yter bra nok, ta en titt her...

Så er det bare å glede seg til prisene blir overkommelige

 

A 15K SCSI Seagate Savvio U320 drive will perform at 252 IOP'S at a random read of 8k using 20 I/O's. Consider that a standard Raid 1 redundancy setup on a simple web server. A single Mtron will perform up to 33X faster when random reading from the same file system on that identical server.

[stigfjel]

Jeg synes det er en skam at SSD-disker ikke kommer med SAS-grensesnitt. Det burde da være mulig å få til det.

[haalo]

Jeg synes det er en skam at SSD-disker ikke kommer med SAS-grensesnitt. Det burde da være mulig å få til det.

Hva er det som er fordelen med SAS-grensesnittet, egentlig?

[Pera86]

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke det satses med på 1.8" disker. De aller fleste, om ikke alle, artiklene jeg har lest her på hardare.no om SSD har vært om 2.5". Er virkelig segmentet så lite? 1.8" er jo tross alt den størrelsen som vil oppnå størst ytelsesøkning ved bytte til SSD, i tillegg til at dét gjerne er størrelsen som brukes i ultraportable, hvor den ekstra batteritiden kanskje settes størst pris på.