Hvorfor pirat kopiering ikke er bra for gamere...

[strayder]

Som alle vet er kopiering av software forbudt, men faktum er at så og si "alle" enten kopierer, har kopiert og vil kopiere i fremtiden og at gjennomsnittet syntes dette er "greit" fordi (*sett inn unnskyldning som passer her*)

 

Men det er ikke greit! Det er faktisk fantastisk dumt, for det senker både kvaliteten og kvantiteten (antallene) på spill OG hever prisen på eksisterende spill i dag og spill vi vil få i fremtiden! Det er jo ingen som gidder å sitte å jobbe (programmere) i 1, 2, kanskje 3 år gratis, er det vel? Men det er det som skjer når folk kopierer over en lav sko! Jeg er selv førti år og har "vært" med en stund i data verden og må si at det skremmer meg å møte unge mennesker som ikke syntes det er galt i det hele tatt å kopiere hva det skal være så lenge "de" får det gratis! "Det er jo så dyrt!", er hoved unnskyldningen, men hvorfor er det så dyrt tror du? En av grunnene er jo kopiering, ikke sant? Når en kjøper et spill og de resterende 99 pirat kopierer dette spillet av ham trenger en ikke å være Einstein for å forstå at en av konsekvensene med dette er at de faktisk må sette opp prisene for å få dekket utgiftene sine. Det vil med andre ord si at de kunne senket prisen på spillene hvis alle hadde kjøpt det! Spill produsentene kunne til og med satt av mere penger til utvikling av nye spill, til glede for alle, men det tenker ikke den jevne spill kopierer over der h*n glatt bryter loven i den tro at det er OK så lange "alle" gjør det!...... Men hvor lurt er dette tror dere? En ting er fengsels straff, en annen ting er et marked som ikke har råd til videre utvikling....

 

 

 

Jeg også har lastet ned spill og prøvd spillet over en kort tid (Det blir på samme måte som å prøve en trial/demo versjon, men jeg syntes at trial versoner ofte "juger" litt og viser kun det "beste", så jeg liker å teste fullversjonene for å være sikker.......), men til motsettning til de aller fleste KJØPER jeg alltid spillet om jeg liker det! ALLTID!!! Jeg bruker ALDRI piratversjoner for jeg er av den soleklare oppfatning at å betale 3-4-500 kroner for mange timer, uker, kanskje år med underholdning IKKE er dyrt, men billig!!! (Og vil bli enda gladere hvis det ble enda billigere....)

"Ja, men du har jo råd til det" er det sikkert noen som sier, men da sier jeg: Det har alle andre også hvis en ikke skal ha "alt" det nyeste på markedet!

 

Jeg tror mer på holdnings endring enn forbud og har tro på at hvis alle innså at vi med dagens pirat kopiering vil få et elendig utvalg i fremtiden ville flere sluttet med det og heller kjøpt produktet. Det er faktisk verdt det!

 

 

 

Så tenk før du pirat kopierer/laster ned pirat kopier og prøv heller å kjøpe produkter/spill du liker isteden for å slenge deg på "jeg må ha alt det nyeste og hippeste" trenden som de fleste unge ser ut til å lide av! Alle vil faktisk tjene på det i fremtiden!

 

Endret 20. desember 2007 av strayder

[aspic]

Kva gir deg rett til å komme her å seia at piratkopiering er galt og umoralskt når du sjølv gjer det? Snakk om dobbeltmoral. Joda, eg forstår mange av poenga dine, men du er 40 år! Går sikkert i fast jobb og har ein stabil økonomi. Veit du kva 400-600 kr er for ungdom på 12-18 år? Ekstremt mykje. Eg meiner mykje av jobben ligg hjå utviklarane. Eg vil tru at mesteparten av folk som lastar ned spel tenkjer i same bane som deg: "Om spelet er bra, kjøper eg det". Om folk ikkje kjøper spelet, må utviklarane ta sjølvkritikk og innsjå at dei har laga eit r*vva spel.

[E-wok]

Er bare drittunger som laster ned spill.

 

Selv syns jeg det er mye deiligere å eie et spill, enn å laste det ned. Og jeg har egentlig ganske god erfaring om akkurat det. For et par år siden hadde jeg en modda Xbox med 200GB HD. Jeg pleide som regel å kjøpe et spill på EB Games, rippe det inn på harddisken, og levere det tilbake. Det var veldig lettvindt og ikke minst kult på den tiden, men etterhvert innså jeg hvor dritt det egentlig var. F.eks hver gang jeg sto fast i et spill, gikk jeg til dashboard og byttet spill fra den lange lista jeg hadde. Jeg gadd aldri sette meg ordentlig inn i spillene jeg fikk, og bare et fåtall av dem runnet jeg. Etter hvert gikk jeg lei hele greia.

 

Den dag i dag suser det ikke akkurat inn så mange spill som før, men de som dukker opp fullfører jeg i det minste. Det blir bare så sinnsykt feil å laste ned alle spillene/rippe de inn.

[Monkeyboy]

Jeg har gått fra C64, da det ikke var snakk om å kjøpe spill, til nåtiden da det ikke er snakk om å piratkopiere spill. Vel, et unntak her var da jeg lastet ned FF XII, fordi det kom ut i pirat en måned før release i butikkene. Men da hadde jeg allerede forhåndsbestilt spillet. Jeg kjøper nå alle mine spill av disse grunnene:

 

- Jeg har råd til det

- Det er kulere å ha et originalt spill med cover, manual etc

- Når jeg kjøper et spill er det større sjanse for at jeg spiller nøyere igjennom.

- De som har laget spillet fortjener å få betalt

- Mer penger i kassen til utviklerne fører til bedre spill

 

Jeg skal ikke komme med pekefingern til de som kjører mye pirat. Jeg har forståelse for at arbeidsløse, studenter og kidsa laster ned pirat. Noen har ikke råd til spill og da er det greit. Men hvis de får råd så bør de betale.

 

Jeg har liten sympati for dem som har mye penger og som laster ned pirat. Folk som har en PC til 20.000 og som ikke bruker penger på spill. Eller som en kamerat av meg sa: "det er helt idiotisk å betale for spill". Denne holdningen har jeg ikke mye sans for.

 

Men jeg er også forbanna på utviklere/utgivere som legger inn kopisperrer, feks starforce, og dermed straffer oss som har betalt for spillet. Alle vet jo at slike sperrer blir fjernet og spillet dukker opp på nettet.

[hlok]

Strayder, selv om jeg er enig i mye av det du sier så gjenntar du også en del myter som jeg skal motsi med noen rimelig konkrete eksempler:

 

1. Piratkopiering fører til høyere priser - hvis dette var sant så burde konsollspill være mye billigere enn pc-spill da de kopieres i mye mindre grad. Dette er ikke sant, konsoll-spill koster ofte opptil 50% mere enn pc-versjonen selv om de burde være billigere å utvikle da man har mindre kompatibilitetsproblemer osv! Faktum er jo også at prisen på pc-spill koster mindre og mindre, noe som direkte motsier argumentet om at piratkopiering burde gjøre det dyrere. Man kan ofte få nyeste kick-ass titler til godt under 400 kr nå på PC. Mitt argument er at markedet bestemmer prisen. Folk forventer at konsoll-spill koster mere enn pc-spill og derfor selger produsentene dem for mer.

 

2. Hvis produsentene hadde hatt mere penger/overskudd ville de brukt mere på å utvikle nye spill - med tanke på at EA går med kjempeoverskudd på å årlig release nye versjoner av samme spill de har releaset de 10 siste årene (EA sports) så virker ikke dette som det stemmer. Her går nok mye i lommene til eierne, ikke til studioene som utvikler spill.

 

3. Piratkopiering fører til at spillet selger dårlig - heller ikke sant. Civilization 4 som kom ut i "Warez"-versjon et par dager før den kom i butikkene og solgte alikevel kanon-bra. Mange utviklere/distributører som lager *dårlige* spill skylder ofte på pirater for hvorfor de selger dårlig. Grunnen er vel heller at folk har fått prøvd spillet gratis, så det var møkk, og valgte å ikke kjøpe det. Jeg stiller også meg tvilende til at de fleste velger en pirat-versjon av spillet i stedet for å betale for en lovlig kopi "bare for å spare penger".

 

Min moral er: det er ikke pirat-kopieringen i seg selv som er galt. Det er det å ikke betale for noe man liker/bruker/spiller igjennom. Produsentene taper ikke penger på at et spill blir lastet ned 1 trilliard ganger, de taper penger på at ingen betaler for det.

[JFM]

Jeg laster ned stort sett alle spill fordi:

-Jeg bor på landet så det er ingen butikker her som har utvalg spill

-Det er mye lettere å bare laste ned spillet

-Jeg har egentlig ikke råd til dem. (Men det er egentlig prioriteringer som man må ta)

 

Steam er et veldig bra system. Spillene er jo veldig billige der. Du slipper stresset med å kjøpe spill i butikken. Steam er heller ikke så lett å cracke.

[aspic]

Steam er et veldig bra system. Spillene er jo veldig billige der. Du slipper stresset med å kjøpe spill i butikken. Steam er heller ikke så lett å cracke.

Enig!.. Pc spel har eg bortimot slutta å spele (utanom steam-baserte spel). No går det mest i konsoll for min del, og der er det ikkje vits å piratkopiere. Fleire selskap burde gjere som steam. Dei vil kutte mange utgifter grunna distrubisjon o.l. og i tillegg vil forbrukarane kunne laste ned spelet på lanseringsdato (ikkje vente på evt. postvesen).

 

Eg trur dette vil vere ein win-win situasjon.

[JFM]

Kan si at jeg klarte å cracke steam. Fikk flere hundre spill i lista (not installed). Men etter ca en dag funka det ikke lengere. For da hadde det kommet en oppdatering til steam som inneholdt en anti-crack.

 

 

Men det gjorde meg ingenting. Skulle bare teste

Endret 20. desember 2007 av JFM

[MrGamlis]

For meg så virker det som at straks folk blir litt eldre og får seg fast inntekt, så slutter mange med piratkopiering. Jeg har ingen problem med å bruke en bunke tusenlapper per år på spill og annen software. Men jeg skjønner at en spill-hekta fjortis heller vil bruke ukelønna si på øl, enn å kjøpe dataspill.

 

R

[mESA]

X360 og PS3 er svindyre spill på, vil ikke si det er bra å laste ned, men det er jo nermest ingen som laster ned til de konsollene. Så hvorfor er de dyre da? Fordi folk laster ned pc-spill?

[Kiro89]

Husker jeg måtte ut med 800kr for donkey kong 2 til den gode gamle super nintendoen, og etter hva jeg vet så var ikke piratkopiering serlig utbredt på den tiden. Så det at piracy fører til høyere priser er å strekke sannheten bittelitt ettersom spill i dissedager ligger på rundt 500

[Bata]

Kjøper alle mine spill, har dog lastet ned flere 100gig med spill tidligere, nå som jeg har min egen økonomi (flytta hjemmefra og blei student) så handler det KUN om prioritering, fyll koster... Med antallet fester en del av mine medstudenter deltar på er det ikke rart de ikke har råd til spill... Og det var en som nevnte at konsoll spill var dyre på tross av at de ikke blir lastet ned.

 

Ja, måten du ser det på blir for enkelt, du ser ikke alle momentene, markedet for eksempel. Når dataspill er så dyre kan også konsollspillene selges for samme pris. De skal ha mest mulig profitt og siden de har sjansen så hever de prisene, dessuten selges noen konsoller med underskudd og tar inn pengene på lisensiering av spill.

[Newman]

Da jeg hadde full jobb kjøpte jeg alle spillene jeg likte. Hadde en chipa Xbox, men lastet alikevell ikke ned et eneste spill. Nå er jeg student på fulltid, og med 6200 kr i mndn blir det lite igjen til spillkjøp. Etter at husleia er betalt har jeg igjen ca 100 kr dagen som skal holde til mat, klær og andre husholdningsartikkler. Alle som bor for seg selv skjønner at det her ikke går. Det blir fort 30-50 kr for en middag, og det går ikke en eneste dag uten at ei lyspære ryker, dasspapiret går tomt, tomt for såpe til hender/klær/kjøkkenting/hår/kropp, tomt for deo, barberblader, barberskum osv. Alle pengene blir altså borte på helt nødvendige ting som jeg må ha. Jeg har til og med måtte brukt penger tjent i sommer for å få kjøpt meg nok mat. I tillegg til alt det nødvendige kommer utgifter til sosiale ting som festing og kino. Kino koster 85kr og en kveld på byen koster ca 200. (2x6pack til 60kr pr stk og 2 øl til ca 30kr ute på byn.) I løpet av de 2 siste mndene har jeg vært på kino 2 ganger samt vært på "byn" hele 0 ganger, så ingen kan si jeg bruker penger på fyll og fanteri i stedet for spill. Klær har jeg heller ikke kjøpt meg forutenom ett par hansker og ei lue på H&M. (Kaldt ute..)

 

Nå er det snart jul, og pengene fra i sommer er helt borte og kredittkortet er 5000 i minus. Har tatt på meg en deltidsjobb for å få betalt ned gjelda, men tjener ikke mer enn 2000 kr i mnd, og har ikke mulighet til å jobbe mer. Nå har jeg faktisk kjøpt meg 3 spill det siste halvåret: Two Worlds, Hellgate og EVE. Noe mer enn dette har jeg ikke penger til.

 

Er helt sikkert noen av dere som mener at jeg hvis jeg ikke har råd til å kjøpe alle spillene jeg spiller, burde jeg heller ikke spille de, men skal jeg virkelig sitte i 5 år å stirre i veggen fra kl 16-23 mens jeg utdanner meg? Det gidder jeg ikke, så løsningen har blitt å laste ned nesten alt jeg bruker av spill og film. Jeg har ingen moralske problemer med det her i det hele tatt, alternativet hadde vært å ikke spille spill elller sett film, så det er ingen som taper penger på at jeg laster ned.

 

Når jeg er ferdig utdanna og i jobb skal jeg igjen kjøpe det jeg bruker av spill og film. Sånn jeg ser det vil spillbransjen sammlet sett tjene på at jeg laster ned spill nå. Interessen holdes ved like, og jeg kommer til å bli en god kunde om 5 år.

[morpheos]

I stedet for å ta for meg de moralske sidene (f.eks er det rett å laste ned et spill fordi du synes det er for dyrt?) skal jeg forsøke å introdusere litt fakta til debatten. Tro det eller ei, så finnes det faktisk en god del forskning rundt temaet piratkopiering og effekten av dette.

 

Denne artikkelen i Information Economics and Policy er et greit sted å starte for de som gidder å lese nesten 30 sider med akademisk tekst (for de som ikke gidder skal jeg gi en oppsummering senere), og tar for seg en kritisk gjennomgang av en del av litteraturen på feltet, samt en analyse av ulike typer piratkopiering og effekten denne virksomheten har.

 

En annen artikkel er denne - hentet fra Review of Economics Research on Copyright Issues - som tar for seg musikksalg fra 1998-2002 og ser på hvorvidt piratvirksomhet kan ha hatt en effekt på salget.

 

 

Oppsummering:

 

Den første artikkelen (Peitz og Waelbroeck 2006) tar for seg såkalt end-user copying, dvs. ikke-kommersiell kopiering, altså Ola bruker som laster ned et spill fra Pirate Bay. Artikkelen ser på fire ulike scenarioer, og starter med en generell antagelse om at det er forskjeller mellom originalen og kopien (f.eks. i form av manualer/bøker/ekstramateriale som følger med originalen), og at konsumentene er heterogen med tanke på hvorvidt de er villige til å betale for originalen (dvs. at du har en miks av folk som er, og folk som ikke er villige til å betale). Scenariene som skisseres er slik;

 

I det første antas det at

 

1) det finnes ikke noen måte for produsenten å få inn alternative inntekter (for musikk kan dette være konserter etc.),

2) avgjørelsen om å kjøpe produktet er uavhengig av andre konsumenter, uansett pris og

3) konsumentene er fullstendig klar over karakteristikken av produktet (dvs. de kjenner til produktet)

 

I det andre antas det imidlertid at det finnes en måte å få inn alternative inntekter, i det tredje antas det at produktets verdi avhenger av hvorvidt andre konsumenter kjøper det (f.eks, dersom et spill selger dårlig, så reduseres prisen) og i det fjerde scenariet antas det at konsumentene ikke er fullstendig klar over produktets karakteristikker.

 

Mot disse fire scenariene prøver forfatterne å svar på to spørsmål;

 

1) Fører eksistensen av piratkopier til skade for firmaet?

2) Øker eller senker tilgjengeligheten av digitale kopier velferden?

 

Konklusjonen er at i det første scenariet, så kan en svare ja på det første spørsmålet, mens i de resterende scenariene så kan det føre til det motsatte. Når det gjelder det andre spørsmålet så er det mer uklart; i et korttidsperspektiv så kan svaret være ja, men i et langtidsperspektiv er det mer usikkert. Grunnen til dette er at i et kortere perspektiv, så kan (og stikkordet er kan) piratkopiering føre til at produktet når ut til flere konsumenter, og dette fører igjen til en ekspansjon av markedet. Imidlertid, så kan det også være negativt på lang sikt, særlig da på grunn av at barrièren for å komme inn på markedet blir høyere (store, etablert selskap vil ha enklere for å takle tap enn små, uetablerte selskap som er avhengig av kortsiktig inntjening).

 

Forfatterne avslutter med å si at i markeder som det første som er skissert, vil kopiering føre til mindre profitt for selskapene. Imidlertid så kan det føre til at markedet utvides, og dersom en har mulighet til å selge fysiske objekter som et komplement (tenk collectors editon etc.) så kan dette være med på å fjerne deler av de negative effektene. Imidlertid reduserer dette også incentivet til å gå inn i markedet, noe som fører til en reduksjon av utvalget.

 

Det skilles også mellom ulike typer kopiering, eksempelvis mellom kopiering av musikk, og av filmer. I tilfellet musikk, så er konklusjonen at piratvirksomhet er mindre skadelig for musikkbransjen, enn for filmbransjen, på grunn av at det er større gjenbruk av produktet (og dermed større ønske om å faktisk være i fysisk besittelse av det) når det gjelder musikk. Overført til vår diskusjon, kan sannsynligvis spill plasseres i samme kategori, det er uten tvil store muligheter for gjenbruk, og som mange har nevnt, folk liker å ha boksen stående i hyllen.

 

Den andre artikkelen tar for seg effekten piratvirksomhet har hatt på musikksalget, og konkluderer kort sagt at ut fra tallene de sitter på, så er det mulig at nedlasting av musikk kan ha ført til 20 % nedgang i salget av musikk mellom 1998 og 2002, men det påpekes også at det er mange andre faktorer som er inne i bildet.

 

Når det gjelder effekten av piratvirksomhet på pris, så er det litt for enkelt å si at siden prisen på konsollspill er høyere enn på PC-spill, og sistnevnte kopieres oftere, så har det ingen effekt. Følger en det logiske sporet, og antar at industrien tross alt er interessert i å redusere piratkopiering for å "ta igjen" det tapte, så burde jo PC-spill være dyrere (siden de er enklere å kopiere) enn konsollspill.

[morpheos]

Er helt sikkert noen av dere som mener at jeg hvis jeg ikke har råd til å kjøpe alle spillene jeg spiller, burde jeg heller ikke spille de, men skal jeg virkelig sitte i 5 år å stirre i veggen fra kl 16-23 mens jeg utdanner meg? Det gidder jeg ikke, så løsningen har blitt å laste ned nesten alt jeg bruker av spill og film. Jeg har ingen moralske problemer med det her i det hele tatt, alternativet hadde vært å ikke spille spill elller sett film, så det er ingen som taper penger på at jeg laster ned.

 

Problemet med den logikken er todelt; for det første så er antagelsen at "det koster ikke dem noe at DU laster ned fordi jeg ville uansett ikke kjøpt spillet" feil, og dersom en appliserer det på befolkningen generelt, dvs. at det skal kunne være allmenngyldig, så ser du sikkert hvor det bærer åt. Det koster dem det som kalles for "opportunity cost" - det er det samme som å si at det ikke koster deg noe å droppe en ekstravakt i ekstrajobben din. Det koster deg ikke noe direkte, men dersom du hadde tjent 1000 kr på den vakten, så "koster" det deg i realiteten 1000 kr. På samme måte "koster" hver nedlasting av et spill som koster 398,- kr nettopp det, men jeg er enig i at dette blir en litt feil argumentasjon av industrien, all den tid antall nedlastinger != antall solgte spill. Men like fullt, argumentasjonen din er ikke allmengyldig, og dersom du mener dette er moralsk riktig så har du åpenbart ikke lest Kant og Ex.Phil hittil i dine studier (hint: det kategoriske imperativ).

 

For det andre, så havner du med denne argumentasjonsrekken fort i et problem med å begrense applikasjonen av tankegangen din. Hva er det "rett" og hva er det "galt" å stjele, og ikke minst, hvor går grensen? Bare fordi spill ikke sånn sett er fysiske objekter (produksjonskostnadene på selve platen og esken er små, det er utviklingskostnadene som er store) - gjør det det til mindre moralsk feil å laste ned et spill, kontra f.eks. å stjele en bil? I prinsippet ikke, realiteten er imidlertid annerledes, men det blir ikke noe mer moralsk riktig av den grunn.

 

EDIT: For å sette det på spissen; jeg er nyutdannet, og i jobb, men har ikke sett meg råd til å kjøpe bil ennå. Imidlertid er jeg drittlei av å sitte og stirre i bussveggen mellom 17-18, så jeg har tenkt å stjele meg en bil. Jeg er klar over at sammenligningen er blåst over alle proporsjoner, men ser du linken?

Endret 20. desember 2007 av morpheos

[Newman]

Antagelsen at "det ikke koster dem noe at jeg laster ned fordi jeg uansett ikke ville kjøpt spillet" kan selvsagt ikke brukes på alle. Har du full jobb og mulighet til å kjøpe spill, men laster ned og kjøper godis for 300 kr i stedet har de så klart tapt penger. I mitt tilfelle så har jeg ikke penger å gi dem selv om jeg hadde ønsket å betale for det jeg bruker. Eneste alternativ hadde vært å ikke benyttet meg av varen i det hele tatt.

 

Eksemplet ditt er ikke relevant siden den som eier bilen hadde lidd et tap hvis du stjal bilen. Selv om jeg laster ned frarøver jeg ingen eiendom eller verdier fra de som har laget spillet. Å kjøre bil til jobben kontra buss er heller ingen nødvendighet, men å benytte seg av populærkultur er nødvendig for å kunne leve et "normalt" liv. Kjenner du mange som ikke spiller spill, ser film, hører på musikk eller ser på TV? I vår komersialiserte verden der alt koster penger, skulle det bare mangle at de som ikke har så mye også kan oppleve en del av sin egen kultur uten å leve på 3 kroners Rema kneip og vann. Vi bidrar etter evne ellers i samfunnet, så hvorfor ikke her også?

 

Min definisjon av tjuveri er at den som blir utsatt for det mister noe fysisk som har kostet dem penger. Når det gjelder digitale åndsverk og andre ting som kan kopieres uten kostnader for opprinnelig eier, så er det bare tjuveri om du kopierer det i den hensikt å benytte deg 100% av varen selv om du egentlig har nok penger til å kjøpe den. Eieren må altså ha lidd et tap eller mistet en potensiell profitt. Penger, eller profitt, kan selvsagt ikke tas fra folk som i utgangspunktet ikke har noe.

 

I mitt tilfelle er det ikke mer penger å ta av. Jeg jobber så mye som mulig, men alikevell har jeg ikke råd til å kjøpe alt jeg bruker av digitale varer. Hvis ikke piratkopiering hadde vært et alternativ ville jeg nok ha mistet interessen for spilling ganske raskt. Spillindustrien kunne da sett langt etter mine penger den dagen jeg er ferdig med en master i økonomi og fått meg full jobb.

 

Som sagt så skal jeg begynne å kjøpe det jeg bruker den dagen jeg har fast jobb, noe annet ville vært tjuveri.

Endret 20. desember 2007 av Newman

[strayder]

Husker jeg måtte ut med 800kr for donkey kong 2 til den gode gamle super nintendoen, og etter hva jeg vet så var ikke piratkopiering serlig utbredt på den tiden. Så det at piracy fører til høyere priser er å strekke sannheten bittelitt ettersom spill i dissedager ligger på rundt 500

 

Det kostet vel 800 kroner fordi det ikke var så mange som hadde konsoller den gangen? Neida, er klar over at skylden til de høye prisene er mer enn bare kopiering, men en del ligger nok der også. Er forøvrig FOR gratis eller donorware for det gir mer til de som ikke har så god råd. (eksempel på svindyr software er office pakka til micromyk, som er et yndet pirat kopierings objekt. Hvorfor ha den når du har samme funksjonalitet (nesten) i openoffice, som er gratis OG åpner og lagrer i word?)

Spill er vanskelig å lage gratis da det ofte er lagt mye penger i grafikk motorer osv med mindre du syntes tetris er super avansert da...

 

Men uansett, det ER faktisk folk der ute som syntes pirat kopiering er helt ok, spesielt blandt unge mennesker som IKKE har så god råd. (Du ser dem nå og da her inne, stadig på utkikk etter CD.keys osv....)

 

Lett å være moraliserende MED god råd ja, jeg ser helt klart den , men ønsker fremdeles at folk har fokus på dette i det store og hele...

[morpheos]

Antagelsen at "det ikke koster dem noe at jeg laster ned fordi jeg uansett ikke ville kjøpt spillet" kan selvsagt ikke brukes på alle. Har du full jobb og mulighet til å kjøpe spill, men laster ned og kjøper godis for 300 kr i stedet har de så klart tapt penger. I mitt tilfelle så har jeg ikke penger å gi dem selv om jeg hadde ønsket å betale for det jeg bruker. Eneste alternativ hadde vært å ikke benyttet meg av varen i det hele tatt.

 

Hvilket ville være det eneste moralske riktige å gjøre. Å ikke benytte seg av det mener jeg.

 

Eksemplet ditt er ikke relevant siden den som eier bilen hadde lidd et tap hvis du stjal bilen. Selv om jeg laster ned frarøver jeg ingen eiendom eller verdier fra de som har laget spillet. Å kjøre bil til jobben kontra buss er heller ingen nødvendighet, men å benytte seg av populærkultur er nødvendig for å kunne leve et "normalt" liv. Kjenner du mange som ikke spiller spill, ser film, hører på musikk eller ser på TV? I vår komersialiserte verden der alt koster penger, skulle det bare mangle at de som ikke har så mye også kan oppleve en del av sin egen kultur uten å leve på 3 kroners Rema kneip og vann. Vi bidrar etter evne ellers i samfunnet, så hvorfor ikke her også?

 

Teoretisk sett så er det ikke noen forskjell på at du laster ned et spill og jeg stjeler en bil fra bilforhandleren, bilen er en fysisk vare, men en bilforhandler vil f.eks. være dekket av forsikring. Den eneste store forskjellen er at man i det ene tilfellet snakker om opportunity cost, og i det andre en mer reell kostnad. Prinsipielt, og moralsk sett er det ingen forskjell.

 

Min definisjon av tjuveri er at den som blir utsatt for det mister noe fysisk som har kostet dem penger. Når det gjelder digitale åndsverk og andre ting som kan kopieres uten kostnader for opprinnelig eier, så er det bare tjuveri om du kopierer det i den hensikt å benytte deg 100% av varen selv om du egentlig har nok penger til å kjøpe den.

 

Men hva med eier, eller utvikleren sin rett til å få betalt for arbeidet de har gjort? At du ikke hadde kjøpt arbeidet deres fordi du ikke har råd er irrelevant i forhold til det at de ønsker å få betalt for sitt produkt.

 

I mitt tilfelle er det ikke mer penger å ta av. Jeg jobber så mye som mulig, men alikevell har jeg ikke råd til å kjøpe alt jeg bruker av digitale varer. Hvis ikke piratkopiering hadde vært et alternativ ville jeg nok ha mistet interessen for spilling ganske raskt. Spillindustrien kunne da sett langt etter mine penger den dagen jeg er ferdig med en master i økonomi og fått meg full jobb.

 

At du ikke har råd til å kjøpe alle de digitale varene du bruker er jo ikke et argument som tilsier at det gjør det noe mer rett å laste ned varene du "trenger". Det du effektivt sier er jo at siden du har rett til å bruke digitale varer, og siden du mener du ikke påfører noen et direkte tap (siden du ikke ville kjøpt det hvis du ikke hadde noe alternativ) - så er det greit. Hva da med en hjemløs alkoholiker som trenger øl eller sprit, men som ikke har råd? Har han/hun rett til å stjele øl? Selvsagt ikke, og det kan selvsagt her (som med bilen) argumenteres for at en da stjeler et fysisk objekt. Og da er vi ved kjernen i debatten, nemlig hvorvidt en har rett til å forlange penger for åndsverket sitt, når en kan kopiere det uten noen ekstra kostnad for produsenten. Jeg mener det er feil å hevde at det ikke påfører dem noe tap; og her henviser jeg igjen til dette med at argumentet ditt ikke kan overføres til et allmengyldig prinsipp (hvis alle gjør som du gjør, så får jo ikke utviklerne betalt noe som helst, og det vil du neppe), og ikke minst den prinsipielle likheten ved å laste ned, og ved å stjele.

 

Som sagt så skal jeg begynne å kjøpe det jeg bruker den dagen jeg har fast jobb, noe annet ville vært tjuveri.

 

Skal du da betale for de spillene og filmene du har lastet ned i mellomtiden? Noe annet ville jo være tjuveri

[Tmz]

Okay la meg ta meg selv som et eksempel.

 

Jeg er 17 år, jobber ikke og skal liksom ha råd til 5-600 kroner for et nytt spill. Hadde pc vært den eneste interessen min skulle det ikke vært noe problem og få råd til det, men ALLE pengene jeg får, som kommer fra foreldrene mine går til transport,konserter,alkohol,snus,snowboard osv. Jeg bruker jevnlig 2-300 kroner i uka på det jeg da nevnte, og det er sjelden jeg har noe ekstra penger som kan brukes på spill osv. MEn nå laster ikke jeg ned så mye spill heller da, spiller for det meste tm, wow og cs og alt det er betalt for.

[morpheos]

Jeg skjønner den situasjonen, og har vært i den selv - argumentet og poenget mitt er imidlertid at det er ikke et godt argument for å rasjonalisere det moralske ved å laste ned. Sukk, men nå skulle ikke jeg diskutere det moralske, det gikk jo bra