Filter til Canon 50mm 1,4f objektiv

[pal.carlsen]

Hei.

 

Jeg fikk et 50mm 1,8f objektiv som jeg hadde tenkt til å bytte til et 1,4f siden det tross alt ikke koster all verdens, og går for å være veldig bra, mot 1,8f sitt "veldig billig og bra til prisen"

 

Uansett, så tenkte jeg å kjøpe et uv filter i samme slengen, og poenget med det er kun å beskytte linsen. Noen anbefaling på type? De koster jo svære forskjellig. Stemmer det at jeg må ha et på 58mm til dette objektivet?

 

I utgangspunktet lurte jeg på å kjøpe et "B + W 58mm UV (Ultra Violet) Haze Glass Filter" ( http://www.adorama.com/BW58UV.html?searchi...V&item_no=1 )synes det er mer enn dyrt nok, jeg ser man får billigere filtre også, men jeg hører det blir sagt at "billige filtre ødelegger for gode objektiver". Derfor noen som kan komme med en konkret anbefaling, eller i allefall drive litt opplysende virksomhet for en glad(men forvirret) amatør.

[k-ryeng]

Hei.

 

Jeg fikk et 50mm 1,8f objektiv som jeg hadde tenkt til å bytte til et 1,4f siden det tross alt ikke koster all verdens, og går for å være veldig bra, mot 1,8f sitt "veldig billig og bra til prisen"

 

Uansett, så tenkte jeg å kjøpe et uv filter i samme slengen, og poenget med det er kun å beskytte linsen. Noen anbefaling på type? De koster jo svære forskjellig. Stemmer det at jeg må ha et på 58mm til dette objektivet?

Du vil ha dette filteret. Det er beste sort, til en hyggelig pris, fra en trygg leverandør. Hvis du ikke er fornøyd med karakteren til selgeren, får du det til noen få dollar ekstra hos andre selgere også.

 

Det er forøvrig rett at du skal ha 58mm.

[ragamuffin]

58mm ja. Kjøpe et Hoya Super HMC UV på ebay til drøye hundringsen.

[Crazysteps]

Jeg ville gjort som jeg selv har gjort, hoppe over filter fullt og helt.

 

Ser ikke poenget og om det gjør noe med bildekvaliteten så er det ihvertfall ikke å forbedre den.

 

Jeg har alltid på solskjermen og unngår dermed muligheten for at noe skal snike seg innpå glasset mitt (om ikke en eller annen tulling kommer med en syl og skraper det opp da).

 

Mitt råd er altså: spar penger til filter og legg det heller i bedre glass.

[k-ryeng]

Jeg har alltid på solskjermen og unngår dermed muligheten for at noe skal snike seg innpå glasset mitt (om ikke en eller annen tulling kommer med en syl og skraper det opp da).

Ikke alle objektiver det funker like godt på. 50mm f/1.4 er ikke det verste, men f.eks. vidvinkelobjektiver har så liten solblender at den skjermer nesten ingenting. Dessuten er det ikke den optimale løsningen dersom man farter mye i skogen, med kvister og grener som stikker ut hit og dit...

 

Prinsipielt er jeg enig med deg, men det er ikke alltid det fungerer...

Endret 23. november 2007 av k-ryeng

[Crazysteps]

Jeg har alltid på solskjermen og unngår dermed muligheten for at noe skal snike seg innpå glasset mitt (om ikke en eller annen tulling kommer med en syl og skraper det opp da).

Ikke alle objektiver det funker like godt på. 50mm f/1.4 er ikke det verste, men f.eks. vidvinkelobjektiver har så liten solblender at den skjermer nesten ingenting. Dessuten er det ikke den optimale løsningen dersom man farter mye i skogen, med kvister og grener som stikker ut hit og dit...

 

Prinsipielt er jeg enig med deg, men det er ikke alltid det fungerer...

 

Nei, det er jo den vurderingen man må ta.

Hvor stor er sjansen for at objektivet ditt blir ødelagt av de turene du har i skogen i løpet av det neste året vs en reiseforsikring med inkludert tabbeforsikring og prisen man sparer på et filter (som muligens reduserer bildekvalitet og/eller lysstyrke).

 

Jeg er også en del i småskogen med greiner hit og dit, men har vel vurdert risikoen for å gå med glasset direkte inn i en grein jeg ikke ser som lik 0. Og da jeg har en billig innbo/reiseforsikring/tabbeforsikring er jeg godt dekket uansett hva som skulle skje med ustyret mitt.

 

Filtere er jeg dermed veldig glad for å slippe å tenke på.

[pal.carlsen]

Takk for forslag. Det virket fornuftig det, men jeg fikk ikke lov til å kjøpe det filteret siden jeg ikke bor i US(eller en av de andre tillatte landene). Litt dust da jeg faktisk har registrert en US shipping adresse i Ebay(jetcarrier)

 

Jeg får lete litt rundt etter andre muligheter på ebay så lenge.

 

Takk for hjelpen.

[k-ryeng]

Jeg er også en del i småskogen med greiner hit og dit, men har vel vurdert risikoen for å gå med glasset direkte inn i en grein jeg ikke ser som lik 0.

Helt enig med en normalzoom eller teleobjektiv. Tar du med deg en 12-24 eller 10-20 er jeg slett ikke sikker på at risikoen er lik 0 lenger (har du sett solblenderen til Sigma 12-24)...

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...nikon/index.htm

[k-ryeng]

Takk for forslag. Det virket fornuftig det, men jeg fikk ikke lov til å kjøpe det filteret siden jeg ikke bor i US(eller en av de andre tillatte landene). Litt dust da jeg faktisk har registrert en US shipping adresse i Ebay(jetcarrier)

Velg 'Shipping to Norway', så får du de rimeligste som også sender til Norge... Flere av dem som holder til i Kina og Hong Kong - de bryr seg katten om de sender til USA eller Norge... Endret 23. november 2007 av k-ryeng

[jangul]

Er egentlig enig. Skal temmelig mye til for å få en ripe, og det har aldri skjedd med noen av mine objektiver.

[Wipeout]

Hvis du skal kjøpe filter via eBay så er Hong Kong baserte roxsen en god butikk. De er raske også, rekorden min er 3 virkedager fra jeg bestilte. Og de kan sende det som gave/sette ned pris hvis det er behov for det.

 

Jeg personlig har et Hoya Super HMC Pro 1 filter på mitt L objektiv. Har også en relativt stor solblender, men føler meg mer sikker med et filter i tillegg.

Som andre nevner så skal det sikkert mye til for å ripe opp glasset, men har ikke så god råd at jeg kan kjøpe et nytt objektiv hvis det skulle skje.

[Crazysteps]

Jeg er også en del i småskogen med greiner hit og dit, men har vel vurdert risikoen for å gå med glasset direkte inn i en grein jeg ikke ser som lik 0.

Helt enig med en normalzoom eller teleobjektiv. Tar du med deg en 12-24 eller 10-20 er jeg slett ikke sikker på at risikoen er lik 0 lenger (har du sett solblenderen til Sigma 12-24)...

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...nikon/index.htm

 

Nei, men jeg har 10-20mm selv og regner ikke med at solfilteret på denne er noe større.

 

Når man går er vel gjerne objektivet enten i vesken eller rettet nedover. Er det rettet fremover så ser man også hvor man går.

Og OM man først kommer nær tuppen av en grein, hvor stor er sjansen for at glasset blir skadet?

 

På den annen side. Det er 100% sjanse for at filteret du kjøper enten begrenser bildekvaliteten ELLER koster deg mye penger.

[pal.carlsen]

Hei. Jeg går meg fullstendig vill i begrepene som brukes på filtere. For meg er det svært vanskelig å skjønne forskjellen.

 

 

Og bare som oppdatering, jeg er ikke interessert i debatten om filter vs ikke-filter. Jeg skal bla ta bilder av familien, og småunger har liten forståelse for at de ikke kan "trykke på" og ta på den fine duppeditten. Det er stort sett ikke noe problem, men noe som kan skje, og mye mer sannsynlig enn en kvist for mitt tilfelle. Filter en billig forsikring mot snørr og sand infiserte fingere som kliner seg utover linsen

 

kan noen plukke ut et fornuftig kjøp for meg:

Enten på ebay.co.uk sin ROXEN forhandler(siden noen anbefalte de her inne)

http://search.stores.ebay.co.uk/ROXSEN_hoy...6515452QQsofpZ0

 

Alternativt fikk jeg mail fra hvphoto som jeg prøvde å handle fra ref linken i en av de første svarene som ble postet her. De opplyste om at jeg kunne handle direkte fra deres nettside: http://hvstar.net hvor ting selvsagt var enda billigere og uten destinasjonsbegrensninger. (Ebay advarer selvsagt mot det).

Tar glatt sjansen på å handle direkte fra hvstar via paypal jeg, men igjen hvilket 58mm filter skal jeg kjøpe, det er jo en million å velge mellom. Ingen som vil anbefale B+W i stedenfor Hoya forresten, de får jo mye skryt andre steder.

[modin]

Har ikke 50mm f1.4 innsunket fremre linse, i såfall er det helt unødvendig med filter for beskyttelse, og filteret vil ligge langdt foran fremre linse og det vil ødelegge den naturlige solblenderen objektivet har.

 

Siden ingen har nevnt så får jeg gjøre det, 50mm f1.4 er dårligere enn f1.8 på mange ommeråder er greit å vite at det har mye mer putefortegning enn f1.8 hvis du skal kjøpe et.

[tomsi42]

Har ikke 50mm f1.4 innsunket fremre linse, i såfall er det helt unødvendig med filter for beskyttelse, og filteret vil ligge langdt foran fremre linse og det vil ødelegge den naturlige solblenderen objektivet har.

 

Siden ingen har nevnt så får jeg gjøre det, 50mm f1.4 er dårligere enn f1.8 på mange ommeråder er greit å vite at det har mye mer putefortegning enn f1.8 hvis du skal kjøpe et.

f/1.4 har innsunket fremre linse. Og jeg er egentlig enig med deg at filter bør være unødvendig ut i fra et beskyttelsessynspunkt. Men som trådstarter sier - barnefingre er ofte møkkete. Og jeg tviler på at filteret ødelegger.

 

Jeg finner det interessant at du påstår at 1.4 er dårligere enn f/1.8. Hvor har du det fra? Jeg ser f.eks. på testene til Photozone, at det er 1.8 som har mest puteforvrenging...

 

Tom

[modin]

Jeg finner det interessant at du påstår at 1.4 er dårligere enn f/1.8. Hvor har du det fra? Jeg ser f.eks. på testene til Photozone, at det er 1.8 som har mest puteforvrenging...

 

http://photo.net/equipment/canon/ef50/

 

Leste denne testen en gang, desuten er det helt normalt at tønnefortegning er en av komprimissene som kommer med økt lystyrke. Skal du ha den mest rettegnenede 50mm, så ville nok løsningen vært en Tessar konstruksjon med lystyrke f3.5 (Industar 61 L/D feks jeg har aldri brukt noen skarpere 50mm). Problemet er uansett ikke spesielt stort, spm. jeg aldri fikk svar på er dette snakk om Nikon eller Canon, er det Nikons f1.8 så er jo dette et svært bra objektiv bare med litt dårlig byggekvalitet.

Endret 26. november 2007 av modin

[tomsi42]

Jeg finner det interessant at du påstår at 1.4 er dårligere enn f/1.8. Hvor har du det fra? Jeg ser f.eks. på testene til Photozone, at det er 1.8 som har mest puteforvrenging...

 

http://photo.net/equipment/canon/ef50/

 

Leste denne testen en gang, desuten er det helt normalt at tønnefortegning er en av komprimissene som kommer med økt lystyrke. Skal du ha den mest rettegnenede 50mm, så ville nok løsningen vært en Tessar konstruksjon med lystyrke f3.5 (Industar 61 L/D feks jeg har aldri brukt noen skarpere 50mm). Problemet er uansett ikke spesielt stort, spm. jeg aldri fikk svar på er dette snakk om Nikon eller Canon, er det Nikons f1.8 så er jo dette et svært bra objektiv bare med litt dårlig byggekvalitet.

Veldig fin sammenligning. Det er Canon trådstarter spør om, slik jeg har forstått det. Nå er det slik at Canon 1.8mm er av dårligere byggekvalitet enn Nikon sin; så det er i mine øyene grunn nok til å velge f/1.4.

 

Tom

[pal.carlsen]

Nånå, ikke bli så ivrige da;)

 

Jeg har allerede bestemt meg for objektiv, så å diskutere det valget er ikke så interessant, jeg er selvsagt inneforstått med at ikke noe er perfekt, ei heller objektiv. Men jeg må si jeg stusser over kommentaren om kvalitet. De fleste tester jeg har lest konkluderer nemlig stikk motsatt, 1,4 er vesentlig bedre enn 1,8 objektivet til Canon. lysstyrke er viktigere for meg enn de mulige problemene med fortegning.

 

Noen som har en kommentar til filter? Og for å berolige eventuelle religiøse motstandere. Jeg lover å slutte å bruke det hvis det framstår som unødvendig eller kvalitetsforringende

[k-ryeng]

Leste denne testen en gang, desuten er det helt normalt at tønnefortegning er en av komprimissene som kommer med økt lystyrke. Skal du ha den mest rettegnenede 50mm, så ville nok løsningen vært en Tessar konstruksjon med lystyrke f3.5 (Industar 61 L/D feks jeg har aldri brukt noen skarpere 50mm). Problemet er uansett ikke spesielt stort, spm. jeg aldri fikk svar på er dette snakk om Nikon eller Canon, er det Nikons f1.8 så er jo dette et svært bra objektiv bare med litt dårlig byggekvalitet.

Vet ikke om det er så mye mer tønnefortegning egentlig, sammenlikningen er jo gjort vidåpen på begge - altså med forskjellig blender. Setter du begge objektivene på f/1.8 eller mindre åpning, tror jeg du finner ut at de er temmelig like, i hvert fall ikke nok til å avgjøre den ene eller den andre.

 

Leser man testen du refererer til, finner man i hvert fall ut at f/1.8-utgaven har en mye styggere bokeh enn f/1.4, og forvrengningen av høylys (tydelig pentagonal på f/1.8) er alt annet enn pen. Er forøvrig helt enig med testeren at f/1.8-utgaven har mye penere lensflare i motlys, men at kontrastreduksjonen er "uholdbar".

 

Ang. spørsmålet til trådstarter - jeg ville selv ikke kjøpt noe annet enn Hoya Pro1-filter, først og fremst fordi de er "garantert" meget bra, og det er så lite å spare på andre merker (eller rimeligere Hoya-filter (på eBay el.l., vel og merke)). Er forøvrig helt enig i at filter er en god idé når objektivet kommer nær barnehender...

[modin]

Det er vel egentlig strengt tatt bare å problematisere mer å spørre mer om filter, Hoya Pro-1 filtere er top of the line. De bestilles fra Ebay, (1/3 av norsk pris) velg den billigste butikken og vent på at de kommer i butikken. Enkelt og greit, bestilte filter og solblender til min fars 17-85mm her om dagen, kom fram etter ca. 1 uke. Har gjort det samme selv en lang rekke ganger og det er aldri noe problemer. Enkelt og greit, mer trenger du egentlig ikke å tenke på hvis du har bestemt deg for filter. Selv bruker jeg aldri filter på mine 50mm, på grunn av de innsunke frontelementet, selv med gode filter så ødelegger man et objektiv som allerede er konstruert med en naturlig solblender. På 17-50 og andre objektiver har jeg derimot filter.