BF2 vs Crysis vs Cod4 (multiplayer)

[bruno99]

Ufattelig dårlig fordi det er ensidig? og likevel har det mange flere spill-elementer i seg enn BF2 (og ihvertfall CoD, som i praksis er CS3). Jeg synes det var dårlige argumenter du kom med, borsett det om at du hadde lite glede av å spille det. Det blir din mening og den skal du få ha.

 

-Stigma

 

Dårlig argumenter, men det hans mening, syntes bf2 fremdeles er det med klart mest spiller glede

[AvidGamer]

Slike online ødelegelser krever visstnok enormt av servere, og derfor har kun de færreste det. Eller rettere sagt så er det kun DX10 som har ødeleggbare omgivelser.

 

Det som jeg syntes var best med multiplayeren var nok også det at tidene på døgnet forandrer seg, og du må forandre taktikk etter dette. Noe som egentlig er ganske "revolusjonerende" innenfor slike multiplayer spill.

Edit: Kun i DX10 det også.

 

DX10 er jo bare visuele effecter, og har ingenting med fysik å gjøre, så jeg fatter ikke hvorfor det skulle bare være på DX10 servere.

 

COD4 har ødleggelse av deler av byggningene sine. Husker du et spill at JoWood som het Soldner? Den hadde dag/natt skifte og SESONGER (vinter sommer), byggninger som ble TOTAL ødelagt OG det samme kjøpe/poeng greiene. Og i tillegg ødla bomber bakken som laget hull i bakken.

 

Og soldner er flere ÅR gammelt. Den var langt før sin tid, og svært lite folk hadde maskin bra nok for å kunne kjøre den bra, og derfor "døde" den.

 

Crysis har total kopiert det spillet når det gjelder online spilling. Bortsett for at Soldner hadde mye større kart.

 

SOLDNER: http://soldner.jowood.com/

Endret 26. november 2007 av AvidGamer

[teletubbiekid]

negative ting:

Ranking/profilen din ligger lokalt på maskinen og ikke på en server på nettet. jeg mista min rank 38 profil og det var meget bittert selv om det ikke er så mange dager med spilling for å ta det igjen.

HVA?! Betyr dette at dersom man kjøper seg en ny PC må man begynne helt på nytt?!

[evgeny]

Crysis mangler 3 ting for å bli bedre enn bf2. Squads, profile progress på nette og flere maps til power struggle. Da hadde crysis vært perfekt.

[whipslash]

negative ting:

Ranking/profilen din ligger lokalt på maskinen og ikke på en server på nettet. jeg mista min rank 38 profil og det var meget bittert selv om det ikke er så mange dager med spilling for å ta det igjen.

HVA?! Betyr dette at dersom man kjøper seg en ny PC må man begynne helt på nytt?!

 

hvis du ikke tar backup av "mpdata" filen som ligger i "players" mappa der du har plasert spillet... så ja =\

[aleksanderro]

negative ting:

Ranking/profilen din ligger lokalt på maskinen og ikke på en server på nettet. jeg mista min rank 38 profil og det var meget bittert selv om det ikke er så mange dager med spilling for å ta det igjen.

HVA?! Betyr dette at dersom man kjøper seg en ny PC må man begynne helt på nytt?!

 

hvis du ikke tar backup av "mpdata" filen som ligger i "players" mappa der du har plasert spillet... så ja =\

 

Det var bra du sa, fordi det har jeg lurt lenge på. Men en ting, er det sånn at folk kan enkelt endre scoren sin til noe høyere med å endre den filen?

Endret 26. november 2007 av aleksanderro

[Killarfromspace]

Bf2 lagger så jævlig

[chokke]

Etter å bare ha prøvd crysis og BF 2 multiplayer må jeg si BF 2 vinner med flere mil!

Etter å ha vært relativt aktiv innenfor Command & Conquer: Renegade så var jo crysis 2'ern. Samme prinsipp, samme grafikk på multiplayer og samme fysikk. Kjedelig.

BF 2 var jo også en toer, eller treer, etter BF 1942 og BF vietnam som alle har vært råfestlige på sin unike måte. Nyskapende selv om det er "kopi" av en eldre versjon.

[Andrull]

Slike online ødelegelser krever visstnok enormt av servere, og derfor har kun de færreste det. Eller rettere sagt så er det kun DX10 som har ødeleggbare omgivelser.

 

Det som jeg syntes var best med multiplayeren var nok også det at tidene på døgnet forandrer seg, og du må forandre taktikk etter dette. Noe som egentlig er ganske "revolusjonerende" innenfor slike multiplayer spill.

Edit: Kun i DX10 det også.

 

DX10 er jo bare visuele effecter, og har ingenting med fysik å gjøre, så jeg fatter ikke hvorfor det skulle bare være på DX10 servere.

 

Jo, DX10 er mye mer enn bare ekstra effekter.... DX10 kan ha visse ting med maskinvaredekoding av fysikk å gjøre, og det optimaliserer sammarbeidet mellom prosessor og GPU . (bare så det er sagt)

Dog er det sant at det ikke har noe med denne saken å gjøre. Som jeg nevnte så sa crytek/EA at slike effekter krevde en god del av serverene (dette er jo ikke så ulogisk, men det kommer jo hvor mye man legger i det) og jeg antar da at de valgte å kun gi det til noen få servere. Eldre spill har jo ikke like god fysikkmotor selv om de også hadde ødeleggbare objekter, så kan jo hende det derfor ikke kreve like mye.

 

Antar Det å skille DX10 og DX9 servere ble detfor en god løsning på dette, da majoriteten av spillerene uansett kjører med DX9, og det ble en "fornuftig" måte å skille de to fra hverandre, slik at det ikke ble altfor stor pågang på DX10 serverene. De nevnte også noe om at det ble mindre tungt for serverene å gjøre det samme på DX10 koding, men tror dette kan taes med en klype salt.

 

Uansett hva som er riktig og feil så er det faktum at du trenger Vista og DX10 skjermkort for å kunne spille med ødleggbare omgivelser / skiftende døgn.

 

Om en ikke mener et spill kan være revolusjonerende i sin klasse fordi anre spill i fortiden har allerede "brukt" opp visse elementer, så mener jeg at dette er feil måte å se på det. En skal se på helheten, og for min del så var Crysis en revolusjon.

 

Crysis mangler 3 ting for å bli bedre enn bf2. Squads, profile progress på nette og flere maps til power struggle. Da hadde crysis vært perfekt.

Flere maps vil vi nok se etterhvert. Selv BF2 får flere maps etterhvert det også.

Med profile progress så synes jeg vel egentlig det holder med den du får hver runde, da det ville blitt svært forstyrrende med ENDA flere... (?)

 

Angående Squads så er jeg helt enig i at dette ville vært et must for Crysis.

 

Etter å ha vært relativt aktiv innenfor Command & Conquer: Renegade så var jo crysis 2'ern. Samme prinsipp, samme grafikk på multiplayer og samme fysikk. Kjedelig.

Synes Renegade hadde meget godt potensiale, men mislykktes dessverre brutalt på flere punkter.

Det var so mregel 2 eller 3 veier/tuneller til fiendens base, og det var vel heller det motsatte av Crysis.

Crysis har mye mer åpne brett du kan bevege deg i, selv i multiplayeren så er Crysis MYE mer åpent.

 

Grafikken og fysikken er da "hundre" ganger bedre i Crysis en renegade.... Hele spillkonseptet blir også forandret

med at brettene er mye mer åpne.

 

En kan sikkert koke crysis ned til hver minste detalj og peke på visse ting de har hentet ifra andre spill... ja. (hvilket nyere spill kan man ikke det på?) Men gjør det spillet noe dårligere.

 

En krysning av Renegade og BF2 ville nok blitt et utrolig sterkt spill, og derfor synes jeg også Crysis stiller veldig sterkt.

 

Bf2 lagger så jævlig

Jaha....?

 

 

Edit: Hadde crysis klart å "kopiere" over visse elementer fra BF1942, så kunne det nok lett blitt det perfekte spill ja.

(kunne styre ubåten og hangarskipet osv.. , mer dogfights, og gjerne litt større brett)

Endret 26. november 2007 av andrull

[AvidGamer]

Jo, DX10 er mye mer enn bare ekstra effekter.... DX10 kan ha visse ting med maskinvaredekoding av fysikk å gjøre, og det optimaliserer sammarbeidet mellom prosessor og GPU . (bare så det er sagt)

Dog er det sant at det ikke har noe med denne saken å gjøre. Som jeg nevnte så sa crytek/EA at slike effekter krevde en god del av serverene (dette er jo ikke så ulogisk, men det kommer jo hvor mye man legger i det) og jeg antar da at de valgte å kun gi det til noen få servere. Eldre spill har jo ikke like god fysikkmotor selv om de også hadde ødeleggbare objekter, så kan jo hende det derfor ikke kreve like mye.

 

Antar Det å skille DX10 og DX9 servere ble detfor en god løsning på dette, da majoriteten av spillerene uansett kjører med DX9, og det ble en "fornuftig" måte å skille de to fra hverandre, slik at det ikke ble altfor stor pågang på DX10 serverene. De nevnte også noe om at det ble mindre tungt for serverene å gjøre det samme på DX10 koding, men tror dette kan taes med en klype salt.

 

Uansett hva som er riktig og feil så er det faktum at du trenger Vista og DX10 skjermkort for å kunne spille med ødleggbare omgivelser / skiftende døgn.

 

Om en ikke mener et spill kan være revolusjonerende i sin klasse fordi anre spill i fortiden har allerede "brukt" opp visse elementer, så mener jeg at dette er feil måte å se på det. En skal se på helheten, og for min del så var Crysis en revolusjon.

 

Ok, mulig her ikke har lest nok om DX10 da. Men det er helt ubegripelig at ødleggbar omgivelser er KUNN DX10. Det er temmelig dårligt gjort av dem isåfall. Da ligger nok en avtale med MicroSoft eller noe i bakgrunnen...

 

At det krever såpass mye av en server tviler jeg sterkt på. Den takkler 32 personer som spiller brude litt steiner som faller her og der ikke ha så mye å si. Det er samme som da biler blir ødelagt og vinduene som knuses esker som knuses osv...

 

Å kalle Crysis en "revolusjon" er å ta sterkt i. Please nevn hva som er så revolusjonerande....det er ikke et enaste element i spillet som ikke har blitt gjort før. Og før du skriver tenk over hva orden "revolusjon" innebærer....

Endret 26. november 2007 av AvidGamer

[chokke]

Det jeg mente var at crysis ikke ga noen ny feeling. Man hadde sett alt før, et halvhjertet forsøk på å ro seg i land. Spillet har potensiale, så absolutt, men utførelsen nå er bare latterlig og mildt sagt kjedelig. Eneste som er festlig (og nytt) er den freeze-gunnern . Gå bananas med den mot de på laget ditt er jo ultimate morro, mot fienden er bare kjedelig for den varer så altfor kort.

[Andrull]

Ok, mulig her ikke har lest nok om DX10 da. Men det er helt ubegripelig at ødleggbar omgivelser er KUNN DX10. Det er temmelig dårligt gjort av dem isåfall. Da ligger nok en avtale med MicroSoft eller noe i bakgrunnen...

Om vi går ut ifra at det stemmer at de ikke har nok servere til å kjøre med ødeleggbare omgivelser så virker det da helt naturlig at det blir en slik deling. At det er visse avtaler mellom Mircosoft, Nvidia og Crytek skal en ikke se bort ifra. At det finnes servere som setter krav til maskinvaren slik at det minsker/eliminerer sjansen for å møte på personer som drar fordeler av å kjøre alt på low passer meg meget bra ivhertfall.

 

Å kalle Crysis en "revolusjon" er å ta sterkt i. Please nevn hva som er så revolusjonerande....det er ikke et enaste element i spillet som ikke har blitt gjort før. Og før du skriver tenk over hva orden "revolusjon" innebærer....

Legg da også merke til gåseøynene over revolusjon. Jeg mente med andre ord at det virket som noe nytt, og som blåste nytt liv i mange elementer som var heller glemt og uoppdaget her i spillverdenen, og deretter skrur det sømløst sammen, slik at det virker som noe ganske så nytt, og som blåste liv i gamer-flammen. Til tross for at småting helt sikkert har blitt brukt i andre spill. Husk at alle ikke tilhører den eldre garde, eller har spillt alle eldre spill på markedet, og vil derfor heller ikke ha opplevd slikt før. Så at Crytek lærer av det andre selskaper har gjort riktig, og heller blåser nytt liv i det kan i og for seg kalles en "revolusjon".

 

Å kalle spillet for en revolusjon er nok litt for drøyt (derjeg jeg brukte gåseøyne), og jeg kan vel egentlig ikke finne noen særlige spill som har revolusjonert spillverdenen. Kanskje med unntak av spill som tok skrittet fra platform/2D til 3D.

 

Det jeg mente var at crysis ikke ga noen ny feeling. Man hadde sett alt før

Sett det før, men denne gangen med en helt ny feeling.

[MadRos]

Jeg har spilt både Crysis MP beta - Cod4 - og BF2 (både klan og public):

 

 

Etter 1 uke med Cod fyrte jeg opp Bf2 i går - første gang på lenge jeg faktisk koste meg med et spill istedenfor å bare sitte og banne

 

Enig med deg, men likte mest singel player delen, Multiplayer var "for mye kaos", for mange folk i forhold til bane, man ble drept for fort, spesielt jeg... BF2 er kos

[MadRos]

.....kunne styre ubåten og hangarskipet osv.. , mer dogfights, og gjerne litt større brett.....

 

Bare tenkte på det du sa, med dogfights, kunne ikke en lage en map med Bare Dogfights? Slik at det blir en kamp på sjøen, mellom to hangarship, hadde vært veldig morsomt det

[Crysis Fan]

BF2 uten tvil

[Avean]

Vel CoD4 er jo mest populært nå, BF2 miljøet eksisterer jo nesten ikke lenger. Crysis kunne enkelt satt en ny standard for onlinespilling, bare ett problem og det er kravene ! Spillmotoren er ikke optimalisert og selv om du har hardware for 30 000 vil du IKKE kunne spille det godt nok. Jeg har ett skjermkrot til over 5000kr (8800 Ultra) og d gir meg hele 35fps på alt maks. En jeg kjenner som har de kortene i SLI til og med får 40 fps. Dette er helt insane. Så er ikke rart Crysis trynet såpass det gjorde.

[Andrull]

Du MÅ ikke kjøre på full grafikk.

Sett ned til en high (eventuelt medium på mindre viktige ting) når du skal fyre opp litt multiplayer så blir det bra det.

 

Dog synes jeg at COD4 gir mer lyst til å spille mye, da det gjør at du kan unlocke våpen osv.. som driver en til å gjøre det bra.

 

Dog er det mrosomt å ta noen runder Crysis også, da det er såpass forskjellig.

[MrL]

Hittil er kanskje BF2 best i multiplayer, selvom Crysis også er veldig bra. Men ihvertfall, Crysis har ihvertfall store muligheter i multiplayer i fremtiden. Siden de har laget en såpass enkel måte å lage brett og mods på, er det utrolig mange som jobber med dette nå. Jeg tror faktisk mange av de kan bli bra, og det kommer mange mods som kommer til å forandre Crysis helt.

 

F.eks er det noen som jobber med en GTA multiplayer mod til Crysis, der man kan lage gjenger, nye biler, båter, våpen etc, butikker der du kan kjøpe ting, muligheter for å tjene penger, sivile folk som lever sitt liv, og ikke minst en stor øy/by.

 

Hvis de faktisk får til dette, kan Crysis bli ganske fett ettrhvert

Endret 24. januar 2008 av MrLG

[Håvard]

Personlig synes jeg COD4 har den beste multiplayeren. Den gjør det lett å logge på, drepe 10 personer, logge av igjen. Samtidig er den veldig action-preget.

[Andrull]

Personlig synes jeg COD4 har den beste multiplayeren. Den gjør det lett å logge på, drepe 10 personer, logge av igjen. Samtidig er den veldig action-preget.

Ja, elsker at det går så utrolig kjapt å starte spillet. Det gir "ta en kjap en' " en ny betydning.

Dog venter jeg gladelig et minutt ekstra for å få noen gode opplevelser med Crysis også.