Føler meg snytt av telekiosken!

[Hedonism]

Ja, det er sant, men jeg er litt usikker på om kunden kan tvingest til å betale når kunden ikke er gjort oppmerksom på det?

 

Er ikke kunden informert ved innlevering om mulig betalingsansvar, så kan ikke butikken kreve noe for undersøkelsen av mobilen.

[ATWindsor]

Her i 6 mndr er det heller ikke holdbart, forutsett normalt bruk.

Men det er jo der vi forbrukere sliter med "Sårry, telefonen din er nok fuktskadet, vennligst betal 250,- hvis du vil se den igjen".

 

Hvordan skal vi bevise normal bruk?

 

Samme F... hvor mye fuktskader de kan vise til inni telefonen. Den fukten skal ikke havne der ved normal bruk.

Så enkelt er det faktisk...

Produsentene har definert hva som er normal bruk for produktene de har laget! Dersom fuktskade oppstår har man ikke fulgt retningslinjene som gis fra produsenten.

 

De kan definere så mye de vil, men det er ikke de som bestemmer hva som er normal bruk, lovmessig. Om jeg kjøper et hus, og det står et sted i en intruksjonsbok jeg får når huset blir overlevert at ha huset ute i regn ikke er normal bruk, så hjelper ikke det, loven gir meg fortsatt rett til å få huset utbedret.

 

At produsenter breker i vei om at telefonen ikke tåler de mest selvsagte ting for en telefon som skal taes med der man er fritar de ikke fra noe ansvar, da det er det folk kan forvente av en telefon som teller.

 

AtW

[Pansergnom]

Jeg skjønner ikke at folk får fuktskader på mobilene sine. Jeg har hatt mange mobiler opp igjennom årene og ingen av de har dødd av fuktskader, og ja jeg har brukt telefonen min ute i regnvær ++ har den på badet hver gang jeg dusjer og sånne ting... Aldri vært noe problem..

Er det bare enkelte telefoner som får fuktskader?

[Nuffern]

De kan definere så mye de vil, men det er ikke de som bestemmer hva som er normal bruk, lovmessig. Om jeg kjøper et hus, og det står et sted i en intruksjonsbok jeg får når huset blir overlevert at ha huset ute i regn ikke er normal bruk, så hjelper ikke det, loven gir meg fortsatt rett til å få huset utbedret.

 

At produsenter breker i vei om at telefonen ikke tåler de mest selvsagte ting for en telefon som skal taes med der man er fritar de ikke fra noe ansvar, da det er det folk kan forvente av en telefon som teller.

 

AtW

Nå er du usakelig, ATWindsor. Ingen bygger hus som ikke tåler regnvær og så tar forbehold om det. Tror du selv vet at den var litt drøy.

 

For å gjøre tonen litt mer saklig igjen så kan fabrikant fortelle at deres produkt ikke er ment for bruk ute i regnvære, under -10 grader eller over 45 varmegrader osv. Det vil være for de fleste være normal fornuft. Det du legger opp til i ditt innlegg er at fabrikantene legger opp til at de kan innskrenke bruken slik de selv ønsker. Det er heller ikke noe de gjør. Ut i fra ditt innlegg blir det samme som at de skal si at en mobil ikke skal kunne snakkes i. Det sier de ikke.

[ATWindsor]

De kan definere så mye de vil, men det er ikke de som bestemmer hva som er normal bruk, lovmessig. Om jeg kjøper et hus, og det står et sted i en intruksjonsbok jeg får når huset blir overlevert at ha huset ute i regn ikke er normal bruk, så hjelper ikke det, loven gir meg fortsatt rett til å få huset utbedret.

 

At produsenter breker i vei om at telefonen ikke tåler de mest selvsagte ting for en telefon som skal taes med der man er fritar de ikke fra noe ansvar, da det er det folk kan forvente av en telefon som teller.

 

AtW

Nå er du usakelig, ATWindsor. Ingen bygger hus som ikke tåler regnvær og så tar forbehold om det. Tror du selv vet at den var litt drøy.

 

For å gjøre tonen litt mer saklig igjen så kan fabrikant fortelle at deres produkt ikke er ment for bruk ute i regnvære, under -10 grader eller over 45 varmegrader osv. Det vil være for de fleste være normal fornuft. Det du legger opp til i ditt innlegg er at fabrikantene legger opp til at de kan innskrenke bruken slik de selv ønsker. Det er heller ikke noe de gjør. Ut i fra ditt innlegg blir det samme som at de skal si at en mobil ikke skal kunne snakkes i. Det sier de ikke.

 

Selvsagt ikke, fordi de vet de ikke hadde sluppet unna med det. Men det illustrere allikevel poenget, man kan definere det så mye man vil som produsent, men det er ikke det som bestemmer hvorvidt en telefon skal erstattes etter loven eller ikke. Det er hva kunden kan forvente.

 

AtW

[Nuffern]

Selvsagt ikke, fordi de vet de ikke hadde sluppet unna med det. Men det illustrere allikevel poenget, man kan definere det så mye man vil som produsent, men det er ikke det som bestemmer hvorvidt en telefon skal erstattes etter loven eller ikke. Det er hva kunden kan forvente.

 

AtW

Viktig å påpeke at det ikke er den enkelte kunde alene som kan bestemme hva som skal forventes av et produkt. Dersom kunden forventer at mobilen skal kunne brukes ute i regnvær, så vil ikke dette automatisk gi han/hun rett. En kunde kan forvente det meste, men det er først etter at saken har blitt behandlet av FTU eller en domstol at dette blir rettmessig.

 

Blir uanett litt OT. Da det er undersøkelsesgebyret som er temaet her nå..

Endret 28. oktober 2007 av Nuffern

[ATWindsor]

Selvsagt ikke, fordi de vet de ikke hadde sluppet unna med det. Men det illustrere allikevel poenget, man kan definere det så mye man vil som produsent, men det er ikke det som bestemmer hvorvidt en telefon skal erstattes etter loven eller ikke. Det er hva kunden kan forvente.

 

AtW

Viktig å påpeke at det ikke er den enkelte kunde alene som kan bestemme hva som skal forventes av et produkt. Dersom kunden forventer at mobilen skal kunne brukes ute i regnvær, så vil ikke dette automatisk gi han/hun rett. En kunde kan forvente det meste, men det er først etter at saken har blitt behandlet av FTU eller en domstol at dette blir rettmessig.

 

Blir uanett litt OT. Da det er undersøkelsesgebyret som er temaet her nå..

 

Mente kunden som gruppe ja, ikke en konkret enkelt-kunde, eller synes jeg det er godt på topic, om det viser seg at vedkommende bør få dekt reparasjon, så er jo det høyst relevant for trådstarter å vite i denne saken.

 

AtW

[docbilbo]

Hei!

 

Da jeg ikke kjenner til hvilken butikk konkret du har vært i så er

detteen uttalelse på et generelt grunnlag. Flesteparten av

Telekioskene bruker enten Deltaservice eller Zodiac. Hos begge

disse verkstedene så signerer kunden på et dokument ved i

nnlevering. Som all annen vanlig praksis så

er man pliktig til å gjøre seg kjent med hva en signerer på.

 

Som dere sikkert kan gjette, så står blandt annet dette med at

hvis telefonen ikke dekkes av garanti/reklamasjonsrett så har

verkstedet lov til å kreve en sum som dekker de utlegg de har

hatt ved undersøkelsen av mobilen. Dette kreves kun hvis kunden

ønsker mobilen tilbake urep. Som et alternativ så pleier de også å la

kunden få valget om å skrote den gratis..

 

Så jeg vil på et generelt grunnlag påstå at sjangsen for at denne

kunden har signert på et slikt dokument er overhengende stor.

Og der har han blitt informert om alt han trenger å vite. Dessuten

vil jeg tippe betjeningen også har bedt han om å faktisk lese

igjennom vilkårene før han signerer. Og i mange tilfeller så

går man også igjennom vilkårene med kunden.

 

Væskeskader er kjedelige ting.. Også for verkstedene.. Som

nevnt i mange andre innlegg her så tjener jo ikke verkstedene noe

som helst på å stille en slik diagnose. Iflg. Deltaservice (som jeg

selv bruker i min butikk) så tjener de faktisk mye mer på å gjøre

en enkel software update som kanskje tar maks 15 minutter..

Dette setter kanskje ting litt i perspektiv?

 

(beklager litt sjangseløs formatering her, men firefox likte

ikke den nye editoren til diskusjonsforumene)

 

mvh

Torbjørn

Endret 28. oktober 2007 av docbilbo

[veggiss]

Hei!

 

Da jeg ikke kjenner til hvilken butikk konkret du har vært i så er

detteen uttalelse på et generelt grunnlag. Flesteparten av

Telekioskene bruker enten Deltaservice eller Zodiac. Hos begge

disse verkstedene så signerer kunden på et dokument ved i

nnlevering. Som all annen vanlig praksis så

er man pliktig til å gjøre seg kjent med hva en signerer på.

 

Som dere sikkert kan gjette, så står blandt annet dette med at

hvis telefonen ikke dekkes av garanti/reklamasjonsrett så har

verkstedet lov til å kreve en sum som dekker de utlegg de har

hatt ved undersøkelsen av mobilen. Dette kreves kun hvis kunden

ønsker mobilen tilbake urep. Som et alternativ så pleier de også å la

kunden få valget om å skrote den gratis..

 

Så jeg vil på et generelt grunnlag påstå at sjangsen for at denne

kunden har signert på et slikt dokument er overhengende stor.

Og der har han blitt informert om alt han trenger å vite. Dessuten

vil jeg tippe betjeningen også har bedt han om å faktisk lese

igjennom vilkårene før han signerer. Og i mange tilfeller så

går man også igjennom vilkårene med kunden.

 

Væskeskader er kjedelige ting.. Også for verkstedene.. Som

nevnt i mange andre innlegg her så tjener jo ikke verkstedene noe

som helst på å stille en slik diagnose. Iflg. Deltaservice (som jeg

selv bruker i min butikk) så tjener de faktisk mye mer på å gjøre

en enkel software update som kanskje tar maks 15 minutter..

Dette setter kanskje ting litt i perspektiv?

 

(beklager litt sjangseløs formatering her, men firefox likte

ikke den nye editoren til diskusjonsforumene)

 

mvh

Torbjørn

 

les første post!

 

Jeg ble ikke informert om at det ville koste penger å få tilbake telefonen, og jeg skrev heller ikke under på noen papirer hvor de kunne ha bevist at jeg var klar over at det ville koste penger å få telefonen tilbakesendt.

 

jeg siterer fra forbrukerkjøpsloven §30 4.ledd

 

"Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader."

 

saken er veldig enkel, klager kan her kreve å få tilbake produktet ureparert, uten kostnad.

[jvc1986]

Selv om loven sier at man ikke kan kreve betalt uten å si ifra slik som trådstarter påstår her så må man være bittelitt dum hvis man faktisk tror at man kan sende inn et produkt til service/undersøkelse uten å betale for det.

Ja jeg VET at man har rett til ikke å betale og at for noen så er det sikkert en prinsippsak, men likevel så burde man heller alltid regne med å betale for noe og heller bli glad hvis man slipper..

[Nuffern]

les første post!

 

Jeg ble ikke informert om at det ville koste penger å få tilbake telefonen, og jeg skrev heller ikke under på noen papirer hvor de kunne ha bevist at jeg var klar over at det ville koste penger å få telefonen tilbakesendt.

 

jeg siterer fra forbrukerkjøpsloven §30 4.ledd

 

"Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader."

 

saken er veldig enkel, klager kan her kreve å få tilbake produktet ureparert, uten kostnad.

Nå er det ikke sikkert trådstarter leste igjennom det han skrev under på. Så før vi tar helt av her, så kan vi kanskje vente på trådstarters svar. Ble du gitt noen vilkår? Skrev du under på noe?

[TheScirocco]

De kan definere så mye de vil, men det er ikke de som bestemmer hva som er normal bruk, lovmessig. Om jeg kjøper et hus, og det står et sted i en intruksjonsbok jeg får når huset blir overlevert at ha huset ute i regn ikke er normal bruk, så hjelper ikke det, loven gir meg fortsatt rett til å få huset utbedret.

 

At produsenter breker i vei om at telefonen ikke tåler de mest selvsagte ting for en telefon som skal taes med der man er fritar de ikke fra noe ansvar, da det er det folk kan forvente av en telefon som teller.

 

AtW

Et direkte flåsete svar. Selvfølgelig er det produsenten av en vare som bestemmer hva den skal tåle. Dersom du kjøper et hus som er ment for å bygges i ekvator kan du ikke klage til produsenten av huset dersom isolasjonen ikke er bra nok i vinternorge!

 

Jeg ble ikke informert om at det ville koste penger å få tilbake telefonen, og jeg skrev heller ikke under på noen papirer hvor de kunne ha bevist at jeg var klar over at det ville koste penger å få telefonen tilbakesendt.

 

jeg siterer fra forbrukerkjøpsloven §30 4.ledd

 

"Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader."

 

saken er veldig enkel, klager kan her kreve å få tilbake produktet ureparert, uten kostnad.

Som nevnt tidligere så er det vel overhengende sannsynlig at trådstartet har signert på et serviceskjema. At han ikke har lest gjennom vilkårene for det han har signert på er strengt tatt ikke forhandleren sitt problem. Jeg kjenner igjen denne fra utallige saker jeg har vært borti opp i gjennom årene. Folk bare signerer uten å ta seg tid til å lese hva de signerer på. Selv etter å ha blitt oppfordret til å lese hele serviceskjema. Og når sånne ting oppstår nekter de for å ha signert og når jeg viser til deres signatur på skjema nekter de å godta dette siden de ikke har lest igjennom...

[ATWindsor]

De kan definere så mye de vil, men det er ikke de som bestemmer hva som er normal bruk, lovmessig. Om jeg kjøper et hus, og det står et sted i en intruksjonsbok jeg får når huset blir overlevert at ha huset ute i regn ikke er normal bruk, så hjelper ikke det, loven gir meg fortsatt rett til å få huset utbedret.

 

At produsenter breker i vei om at telefonen ikke tåler de mest selvsagte ting for en telefon som skal taes med der man er fritar de ikke fra noe ansvar, da det er det folk kan forvente av en telefon som teller.

 

AtW

Et direkte flåsete svar. Selvfølgelig er det produsenten av en vare som bestemmer hva den skal tåle. Dersom du kjøper et hus som er ment for å bygges i ekvator kan du ikke klage til produsenten av huset dersom isolasjonen ikke er bra nok i vinternorge!

 

Du kan kalle det så selvfølgelig du bare vil, men det er ikke slik det er. Hva man kan forvente av produktet er det som bestemmer det lovmessige rundt dette.

 

AtW

Endret 28. oktober 2007 av ATWindsor
Poeng gjort klarere og eksempel fjernet.

[_troffen_]

Men hvis et produkt ikke er laget for å tåle regnvær, og i følge produsenten ikke skal benyttes i nærheten av fukt, så hjelper det ikke at mange brukere mener at produktet burde tåle dette!

 

Ingen telefoner tåler fukt, og da hjelper det ikke at du kommer og sier at "folk flest" mener de burde tåle en sprut!

 

Frem til det kommer et rettslig pålegg om at mobiler skal tåle bruk i regn er dette en helt hinsides idiotisk påstand!

[ATWindsor]

Men hvis et produkt ikke er laget for å tåle regnvær, og i følge produsenten ikke skal benyttes i nærheten av fukt, så hjelper det ikke at mange brukere mener at produktet burde tåle dette!

 

Ingen telefoner tåler fukt, og da hjelper det ikke at du kommer og sier at "folk flest" mener de burde tåle en sprut!

 

Frem til det kommer et rettslig pålegg om at mobiler skal tåle bruk i regn er dette en helt hinsides idiotisk påstand!

 

La meg sitere fra forbrukerkjøpsloven:

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

Har forbrukere som gruppe grunn til å forvente at en mobiltelefon skal kunne haes i lomma ved skiftende værforhold, så er det det som gjelder. Det er gjerne tempraturforskjeller og slikt som skaper slike problemer, ikek at folk bader telefonen i vann, og forventer at det er ok.

 

AtW

Endret 28. oktober 2007 av ATWindsor

[Foxteren]

Men hvis et produkt ikke er laget for å tåle regnvær, og i følge produsenten ikke skal benyttes i nærheten av fukt, så hjelper det ikke at mange brukere mener at produktet burde tåle dette!

 

Ingen telefoner tåler fukt, og da hjelper det ikke at du kommer og sier at "folk flest" mener de burde tåle en sprut!

 

Frem til det kommer et rettslig pålegg om at mobiler skal tåle bruk i regn er dette en helt hinsides idiotisk påstand!

 

Fukt å sprut vet de fleste det er stor forskjell på.

De fleste mobiler tåler nok mer en vannsprut iforhold til stadig bruk under fuktige forhold.

 

Det som er problemet er at produsentene mener at f.eks det å gå med med mobilen i lommen fra 0 grader ute, til 22 grader inne, kan skape fukt i mobilen.

 

Jeg rekner med det er ganske vanskelig for de fleste å bruke en mobiltelefon med slike begrensninger i Norge.

[Alastor]

Men hvis et produkt ikke er laget for å tåle regnvær, og i følge produsenten ikke skal benyttes i nærheten av fukt, så hjelper det ikke at mange brukere mener at produktet burde tåle dette!

 

Ingen telefoner tåler fukt, og da hjelper det ikke at du kommer og sier at "folk flest" mener de burde tåle en sprut!

 

Frem til det kommer et rettslig pålegg om at mobiler skal tåle bruk i regn er dette en helt hinsides idiotisk påstand!

 

La meg sitere fra forbrukerkjøpsloven:

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

Har forbrukere som gruppe grunn til å forvente at en mobiltelefon skal kunne haes i lomma ved skiftende værforhold, så er det det som gjelder. Det er gjerne tempraturforskjeller og slikt som skaper slike problemer, ikek at folk bader telefonen i vann, og forventer at det er ok.

 

AtW

Og derfor har mange produsenter oppgitt i bruksanvisningen hva produktet tåler og ikke tåler - slik at forbrukeren vet hva han har grunn til å forvente.

 

Pluss at de fleste butikker har hengt opp mobilvettregler der de selger mobiler, osv.

[ATWindsor]

Men hvis et produkt ikke er laget for å tåle regnvær, og i følge produsenten ikke skal benyttes i nærheten av fukt, så hjelper det ikke at mange brukere mener at produktet burde tåle dette!

 

Ingen telefoner tåler fukt, og da hjelper det ikke at du kommer og sier at "folk flest" mener de burde tåle en sprut!

 

Frem til det kommer et rettslig pålegg om at mobiler skal tåle bruk i regn er dette en helt hinsides idiotisk påstand!

 

La meg sitere fra forbrukerkjøpsloven:

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

Har forbrukere som gruppe grunn til å forvente at en mobiltelefon skal kunne haes i lomma ved skiftende værforhold, så er det det som gjelder. Det er gjerne tempraturforskjeller og slikt som skaper slike problemer, ikek at folk bader telefonen i vann, og forventer at det er ok.

 

AtW

Og derfor har mange produsenter oppgitt i bruksanvisningen hva produktet tåler og ikke tåler - slik at forbrukeren vet hva han har grunn til å forvente.

 

Pluss at de fleste butikker har hengt opp mobilvettregler der de selger mobiler, osv.

 

Når du leser bruksanvisningen er det allerede for sent, for da har du allerede kjøpt mobilen. Kanskje klarer de å få forbrukeren til å forvente at telfonen ikke tåler å brukes utendørs, men mitt poeng står fortsatt, det er forbrukerens forventning til produktet som teller, ikke hva som står i en manual.

 

AtW

[Alastor]

Riktig, men også feil.

 

Forbrukerens forventninger er sentrale - men disse formes av både bruksanvisning OG hva slags informasjon som blir gitt til kunde ved kjøp.

 

Derfor som sagt mobilvettregler.

[Foxteren]

En ting jeg lurer på.

 

Dere som "støtter" mobilprodusentene.

 

Det er greit dere synes at de har sitt på det rene.

Men synes dere det er greit at det er slik?

Er det slik dere ønsker at det skal være, eller ønsker dere også en bedre utvikling med hensyn på større brukelighet?

 

Da tenker jeg på bedre motstandsdyktighet mot fukt, og generelt en mer riktig kvalitet med tanke på norsk klima og norsk bruk.

Endret 28. oktober 2007 av Foxteren