Speilrefleks kontra superzoom kamera!

[olatve]

Sikkert dumt spørsmål her, men trenger å vite forskjellen mellom disse to typene kamera.

Har skjønt at speilrefleks kan en skifte objektiv etc. Men er det mye bedre bilder fra et speilreflekskamera?

[Anew]

Svaret på sprøsmålet ditt er vel et slags tja. Det kommer litt an på hva du ønsker deg. Det er to vesentlige forskjeller mellom superzoom og speilrefleks, som forsåvidt henger litt sammen.

 

Det viktigste er størrelsesforskjellen på bildebrikken. Det lysfølsomme arealet på bildebrikken til en speilrefleks er mange, mange ganger større (ca. 10 ganger) enn på en kompakt. Det har veldig mye å si for hvor mye støy man får i bildet. Kompakter med høy ISO utfører ofte brutal støyreduksjon alt fra ISO 200, mens et ISO 1600 bilde fra en billig speilrefleks fint kan printes i 10x15 uten noen som helst støyreduksjon.

 

En annen effekt av de bittesmå bildebrikkene, er at det stilles ekstreme krav til optikken - krav som optikken stort sett rett og slett ikke er i stand til å tilfredsstille. Det gjør at nesten alle kompakter har større eller mindre problemer med bla. kromatisk feilbrytning, altså lilla og grønne skygger der det er skarpe overganger mellom lys og skygge. Skarpheten er også så som så - en kompakt med et gitt megapixelantall har gjerne minst 10-20% lavere effektiv oppløsning enn et speilrefleks med det samme pixelantallet. Begynner vi å snakke om hysteriske 12 Megapixel kompakter, så ser det nok enda værre ut.

 

Personlig ser jeg ingen fordeler med superzoom overhode, men det fins jo noen som syns de er ok - det skal vistnok være inmari fint å ha så mye fleksibilitet i en liten pakke - de lar sikkert høre fra seg...

Endret 30. august 2007 av Anew

[sfg]

Sikkert dumt spørsmål her, men trenger å vite forskjellen mellom disse to typene kamera.

Har skjønt at speilrefleks kan en skifte objektiv etc. Men er det mye bedre bilder fra et speilreflekskamera?

9389673[/snapback]

 

Hei!

 

Jeg kan egentlig slutte meg til mye av det Anew sier her. Selv bruker jeg speilrefleks. (Canon EOS 400D). Men min samboer har en superzoom (Canon Powershot S3IS), og jeg vil totalt sett si meg veldig imponert over kvaliteten på bildene fra dette kameraet.

 

Det er helt klart noe mere støy i bildet, spesielt ved høy ISO, og også en del mer kromatisk feilbryting. Men generelt sett er jeg som sagt imponert over kvaliteten, spesielt sett opp mot størrelse, vekt og pris. Superzoomene er kanskje, etter min mening, den typen kamera som har hatt en mest rivende utvikling de siste årene.

 

Og å ha et 12x zoomobjektiv av bra kvalitet, med optisk bildestabilisering, er noe slett ikke alle speilreflekseiere kommer i nærheten av. I tillegg til at du kan se bildet på skjermen mens du tar det, muligheter for video-opptak osv osv.

 

Speilrefleks på sin side har jo fordelene med svært høy bildekvalitet, utskiftbar optikk, muligheter for å ta bilder i rå-format, osv.

 

Hvis man kun ønsker å ta gode bilder, og synes en speilrefleks er for tung/stor/dyr/komplisert, vil jeg si at en superzoom kan være et meget godt alternativ. Superzoomen er også svært praktisk i situasjoner der der fotografering ikke er den primære aktiviteten, slik som fjellturer osv.

 

Konklusjonen min er: Hvis du vil ha maks bildekvalitet, og synes det ikke er noe problem med et noe dyrt og stort kamera; velg speilrefleks. Hvis du liker å ta bilder, men synes speilreflekser jevnt over blir for "voldsomme"; kjøp en superzoom.

 

Speilrefleks og superzoom er begge gode løsninger til hvert sitt bruk.

 

Stig

Endret 30. august 2007 av sfg

[Toa]

Superzoom: billig, enkelt å dra med seg (alternativet er ofte å la kameraet ligge hjemme), man slipper å skifte objektiv etter hva slags bilde man vil ta (man kan eksperimentere mer på kortere tid).

 

Som læringskamera mener jeg bestemt at et superzoom kamera er bedre enn et speilrefleks. Man kan ta alle mulige bilder uten å dille med objektiver osv.

 

Etterhvert som man blir flinkere og får erfaring kan man gå over til speilrefleks. Da vet man også mye bedre hvilke typer objektiver man vil få mest nytte av.

[Anew]

Ikke overraskende er jeg uenig i det meste du skriver, Toa.

 

Personlig drar jeg med meg speilrefleksen(e) over alt hvor jeg ellers ville hatt med superzoomen. Det har aldri skjedd at jeg har latt speilrefleksen ligge hjemme fordi den er for stor og klumpete. Stort sett har jeg med meg kamerabaggen, og da er jeg dekket fra 12-300mm på 4.6 kg.

 

Som læringskamera mener jeg en superzoom er ganske verdiløs (jeg hadde kompakt og superzoom noen år før jeg gikk på speilrefleks). Man kan lære litt om komposisjon, og kanskje noe om eksponering, men dels endrer komposisjonene seg når man kommer opp på slr (man går fra 4:3 til 3:2 format), og dessuten introduseres man for utfordringer man rett og slett ikke har med kompakt ifht. kontroll av dybdeskarphet.

 

Legg merke til hvordan utrolig mange nybegynneres første spørsmål er "hvordan stiller jeg lukkertiden på kamera X" - who cares? Lukkertiden er nesten aldri interessant, så lenge man holder den lang eller kort nok. Det som egentlig betyr noe er blenderåpningen, men det lærer man absolutt ingenting om med kompakt, fordi blenderen bare er "i veien" der - man har nesten ingen kontroll over dybdeskarpheten uansett, og det praktiske bruksområdet for blenderen er utrolig lite pga. diffraksjonsproblematikk.

 

Til sist, så lærer man svært lite om hvilke brennvidder som er nyttige. Dels fordi man stort sett bare opererer med "hvor mange x zoom" - noe som ikke akkurat er lett å oversette til faktiske brennvidder, og dels finnes det ingen kompakter (muligens ett eller to hederlige untak hos Ricoh?) som tilbyr skikkelig vidvinkel. Mao. skjønner man ikke noe særlig av hvilke muligheter man har i den korte enden av spekteret - ref. igjen hvor mange nybegynnere som absolutt skal ha "masse zoom", når det jo raskt viser seg at det ikke er i teleområdet at man tilbringer det meste av sin tid (been there, done that)...

 

Nei, som vanlig ender jeg vel opp med å mumle surt for meg selv i et hjørne, når folk begynner å snakke pent om superzoomer... Fundamentalist? Hvem? Jeg??

Endret 30. august 2007 av Anew

[Sutekh]

men dels endrer komposisjonene seg når man kommer opp på slr (man går fra 4:3 til 3:2 format)

Med mindre man kjøper Olympus

 

Men stort sett må jeg si meg enig med det Anew sier. Den betraktelig økte sensorstørrelsen og større valgfrihet med tanke på blenderåpning gjør speilreflekskamera til en helt annen type kamera å jobbe med enn kompakt- eller superzoomkamera. Og i tillegg så har du rene mekaniske/konstruksjonsmessige forskjeller som gjør at arbeidsmåten ofte blir veldig forskjellig. Du kan generelt sett ikke bruke skjermen som søker på speilrefleks, og du har generelt heller ikke bruk for det. Zoom gjøres manuelt på objektivet, ikke motorisert med et par knapper...

[sfg]

Legg merke til hvordan utrolig mange nybegynneres første spørsmål er "hvordan stiller jeg lukkertiden på kamera X" - who cares? Lukkertiden er nesten aldri interessant, så lenge man holder den lang eller kort nok. Det som egentlig betyr noe er blenderåpningen, men det lærer man absolutt ingenting om med kompakt, fordi blenderen bare er "i veien" der - man har nesten ingen kontroll over dybdeskarpheten uansett, og det praktiske bruksområdet for blenderen er utrolig lite pga. diffraksjonsproblematikk.

 

Til sist, så lærer man svært lite om hvilke brennvidder som er nyttige. Dels fordi man stort sett bare opererer med "hvor mange x zoom" - noe som ikke akkurat er lett å oversette til faktiske brennvidder, og dels finnes det ingen kompakter (muligens ett eller to hederlige untak hos Ricoh?) som tilbyr skikkelig vidvinkel. Mao. skjønner man ikke noe særlig av hvilke muligheter man har i den korte enden av spekteret - ref. igjen hvor mange nybegynnere som absolutt skal ha "masse zoom", når det jo raskt viser seg at det ikke er i teleområdet at man tilbringer det meste av sin tid (been there, done that)...

9390194[/snapback]

 

Det du her formulerer som en ulempe kan også være en fordel; mange amatører/nybegynnere/whatever ØNSKER ikke å i starten måtte ta stilling til absolutt alle tekniske aspekter ved foto, dvs sånne ting som diffraksjon, blendere osv. Hvis du presenterer sånt til en nybegynner, virker det ofte overveldende. "Må jeg vite alt dette for å kunne ta bilder?" Nei, du må faktisk ikke det i 2007... I stedet ønsker de et kamera som hjelper dem med disse tingene, slik at de i større grad kan konsentrere seg om _bildene_. F eks en superzoom. Glem ikke at en speilrefleks har høy terskel både når det gjelder anskaffelse/pris og bruk for mange.

 

Så kan vi godt fortape oss i en felles forakt over folk som ikke gidder å sette seg inn i alle de tekniske aspektene ved foto. Men folk som tar bilder har mange ulike ambisjoner med det, og derfor trengs det også ulike kameraer. Noe annet blir liksom litt som å si at "jeg skjønner ikke at folk gidder å kjøre noe annet enn Mercedes", eller "hvorfor gidder egentlig folk å bo i noe mindre enn enebolig".

 

Det er mange faktorer å ta hensyn til, og folk vektlegger forskjellige ting.

 

Og når de har holdt på en stund, begynner de kanskje å bli mer bevisst på blender osv, og begynner å stille større krav. Superzoomene gir jo relativt gode muligheter for litt mer avanserte amatører også, men da har de også muligheten til å gå over til speilrefleks.

 

Og så er det heller ikke alle som ønsker å dra med seg 5-10 kg fotoutstyr hvor enn de går.

 

Stig

[Sutekh]

Det du her formulerer som en ulempe kan også være en fordel; mange amatører/nybegynnere/whatever ØNSKER ikke å i starten måtte ta stilling til absolutt alle tekniske aspekter ved foto, dvs sånne ting som diffraksjon, blendere osv. Hvis du presenterer sånt til en nybegynner, virker det ofte overveldende. "Må jeg vite alt dette for å kunne ta bilder?" Nei, du må faktisk ikke det i 2007... I stedet ønsker de et kamera som hjelper dem med disse tingene, slik at de i større grad kan konsentrere seg om _bildene_. F eks en superzoom. Glem ikke at en speilrefleks har høy terskel både når det gjelder anskaffelse/pris og bruk for mange.

Nå må du huske at Anew sin post var et svar til påstanden om at kompakt/superzoom er et bra læringskamera. Og det er det ikke

 

Hvis du faktisk skal lære de tekniske finessene ved fotografering, så er ikke kompaktkamera veien å gå, nettopp fordi det hjelper deg så langt på vei. Hvis du bare vil ta bilder, så er det en annen sak.

 

Og hvis du bare vil øve på komposisjon, så bør du i hvert fall ligge unna superzoomen Kjøp heller 35mm engangskamera uten valgmuligheter på brennviddefronten.

[sfg]

Er ikke helt enig her. Forskjellen på superzoomer og de fleste andre kompaktkamera, er at de faktisk har innstillinger/kontroller som minner mye om speilrefleks. Man har lignende modehjul, lysmåler med flere moder, P,A,S,M, manuell over- og undereksponering, justering av blitzeksponering, manuell ISO osv osv. I tillegg har de sånne ting som bildestiler, justerbar hvitbalanse osv.

 

Dette er funksjoner som mange vanlige kompaktkamera ikke har, men som de fleste superzoomer faktisk har. Det må vel kunne sies å gi en læreeffekt når du bruker et kamera der kontroller, innstillinger, menyer osv kanskje er 90% likt det du finner på en speilrefleks? På mange måter oppfatter jeg superzoomene litt som "SLR-simulatorer" eller "SLR-emulatorer". I mitt hode er det ingen tvil om at en som er forttrolig med å bruke funksjonaliteten i en superzoom, har tilegnet seg kunnskap som vil hjelpe vedkommende dersom han/hun tar steget over til dSLR.

 

Og da sitter vi igjen med litt sånn dybdeskarphet, utskiftbar optikk, manuell zoom, RAW og lignende, der SLR skiller seg fra superzoomene.

 

Komposisjon, tja hva skal man si? Folk greier tydeligvis å ta bilder med alskens snåle formater. Vi har hatt 2:3, 4:3, 16:9 (APS). Og for mellomformatfolket er det jo andre formater, inkludert helt kvadratiske. I tillegg til at beskjæring av bilder er en 30-sekunders jobb i Photoshop.

 

Mener du at hvis en fyr hadde brukt 6x4,5 eller 6x6 mellomformat i 20 år, så var lærdommen han hadde fått helt ubrukelig den dagen han byttet til en 2:3 dSLR? Dette gir ikke mening for meg.

 

Moderne superzoomer er, etter min mening, kameraer med enorme muligheter, både for de helt ferske og for de mer avanserte. Og de gir egentlig temmelig bra bildekvalitet og funksjonalitet, samtidig som de er lette og små, og ikke koster allverden. Jeg synes ikke det er rart at dette virker som fornuftige kameraer for mange.

 

Og jeg tror at dere også hadde klart å se det, dersom dere ikke hadde en sånn haug med speilreflekser og objektiver foran nesen.

 

Stig

[Anew]

Og jeg tror at dere også hadde klart å se det, dersom dere ikke hadde en sånn haug med speilreflekser og objektiver foran nesen. 

9390494[/snapback]

Nå har jeg dessverre en jobb å gjøre, så jeg må nesten ta en pause i min deltagelse i diskusjonen, men jeg tror det er enklere å ta et ellers godt debattinnlegg alvorlig om man avstår fra sånne flåsete kommentarer.

 

Surmaget og selvhøytidelig hilsen meg!

Endret 30. august 2007 av Anew

[sfg]

Og jeg tror at dere også hadde klart å se det, dersom dere ikke hadde en sånn haug med speilreflekser og objektiver foran nesen. 

9390494[/snapback]

Nå har jeg dessverre en jobb å gjøre, så jeg må nesten ta en pause i min deltagelse i diskusjonen, men jeg tror det er enklere å ta et ellers godt debattinnlegg alvorlig om man avstår fra sånne flåsete kommentarer.

 

Surmaget og selvhøytidelig hilsen meg!

9390561[/snapback]

 

Den store smileyen på slutten var ment for å indikere at dette var en helt uskyldig ment spøk/vittighet/tull fra min side, og som jeg overhodet ikke mente noe vondt med.

 

Litt humor synes jeg aldri har skadet, så lenge det går klart fram at det faktisk er humor, og det følte jeg det gjorde her.

 

Vennlig hilsen

Stig

[Anew]

Den store smileyen på slutten var ment for å indikere at dette var en helt uskyldig ment spøk/vittighet/tull fra min side, og som jeg overhodet ikke mente noe vondt med.

9390802[/snapback]

Jeg kan ikke se at smileyen er noe større enn vanlig!? Ikke ble jeg særlig såret heller.

 

Poenget mitt er at den humoren du serverte var et spark til dine motdebattanter på personnivå, og uansett hvor vitsete og flåsete man sier det, så er det alltid en (stor) kjerne av "sannhet" i et slikt spark (i det minste om jeg serverer det ). Det er aldri "bare" en vittighet. Uansett størrelsen på smileyen, så er det noe motdebattanten må forholde seg til.

 

Det er derfor, IMHO, best om man forbeholder ironi til seg selv.

 

PS: Beklager avsporingen.

Endret 30. august 2007 av Anew

[PMnormal]

Jeg har ikke så mye å tilføye, men er enig i at hvis man har en stor zoom, eller cropper alle bildene i PS, så lærer man lite om å komponere i kamera. Jeg har altid hevdet at man lærer mest med kun en brennvidde, noe vi som tar mellomformatbilder stort sett lever med hver dag. Det er lurt å lære seg å komponere i søkeren, selv om man av og til må justere i etterkant (fordi formatet er litt feil, for eksempel). Erfaringene fra MF er at man lærer seg å komponere i stor grad i søkeren, noe som er en erfaring man tar med seg inn i andre systemer som man bruker. Det er riktig at mitt MF tar kvadratiske bilder, og jeg bruker kamera til den type objekter. Hvis det ikke passer, så tar jeg høyde for evt cropping i topp/bunn eller på sidene. Det gjør jeg uansett ikke så ofte, siden de objektene jeg som oftest velger er de som passer i et kvadratisk format.

Når det gjelder PASM på superzoom så er det klart at det har en bruk, men som oftest er det ikke noe du har behov for. Det skyldes enkelt og greit at det er så få blendere som er brukbare på små formater, at man likevel ikke kan påvirke dybdeskarpheten noe særlig. Man får stor dof uansett hvordan man snur og vender på seg, hvis det da ikke er stor avstand fra objekt til bakgrunn. Det påvirkes uansett ikke av hvor stor blenderen er, så det er ikke noe argument.

Et superzoom-kamera passer best for de som ønsker å ta gode bilder uten noe om og men. Kvaliteten er ganske god på optikken, så skarpe (og som oftest) godt eksponerte bilder får man uten noe særlig stress. For de fleste er det nok kun når man blir såpass avansert at man ønsker større kreativ frihet at man får behov for mulighetene til en slr. Mange foretrekker jo faktisk stor dybdeskarphet, og da er jo superzoom å foretrekke. Jeg tror at mange av de som i dag bruker slr til familiebilder hadde vært bedre tjent med en superzoom, fordi man ikke er opptatt av å ta bilder i tilgjengelig lys (man bruker uansett blitz når lyset blir dårlig), og fordi kreativ bruk av dof er et fremmedord for dem.

Endret 30. august 2007 av PMnormal

[Sutekh]

Dette er funksjoner som mange vanlige kompaktkamera ikke har, men som de fleste superzoomer faktisk har. Det må vel kunne sies å gi en læreeffekt når du bruker et kamera der kontroller, innstillinger, menyer osv kanskje er 90% likt det du finner på en speilrefleks?

Tja. Jeg vil egentlig si kontroller ikke er så fryktelig viktig på mange måter... Jeg vil tippe at de fleste som får seg litt erfaring med SLR ender opp med å tilbringe 90% av tiden sin med en eksponeringsmodus som de trives med, og stort sett bare justerer blender, lukkertid og ISO. Jeg kan selv ikke huske sist gang kameraet mitt stod på noe annet enn enten "A" eller "M" (og hvitbalanse gidder jeg nesten aldri å rote med når jeg tar bilder, raw ftw ).

 

På et superzoom som har de samme kontrollene så ser du uansett ikke så stor forskjell uansett hva du stiller dem inn på. At du har tilgang til blenderprioritet har uansett ikke så veldig mye å si når du kanskje har tilgang til tre-fire innstillinger og skarphetsdybden er stor uansett hva blenderen står på. Selv om et superzoomkamera er oppgitt til å være f.eks. 36-360mm, så er den reelle brennvidden kanskje 8-80mm, og blenderåpningen rimelig liten, så du får stor skarphetsdybde nesten uansett.

 

Og da sitter vi igjen med litt sånn dybdeskarphet, utskiftbar optikk, manuell zoom, RAW og lignende, der SLR skiller seg fra superzoomene.

Men det er jo også de forskjellene som virkelig gjør en stor forskjell på hvordan bilder tatt med de forskjellige typene kamera blir seende ut... Kanskje spesielt skarphetsdybden.

 

PMnormal: du skriver mye fornuftig, men du kan godt lære å bruke "Enter"-tasten litt oftere