Nikon D300 og D3

[MightyTwin]

...

Rent spesifikasjonsmessig er D300 en fantastisk (og for meg noe uventet) oppgradering av D200.  På spesifikasjonen alene plasserer det seg foran D2x(s) i alt unntatt  byggekvaliteten på kroppen (inkludert værtetning).  Mulig du er bitter på at vi får et kamera til noen få lapper som passerer proffkameraet fra kort tid tilbake, men sånn er det nå en gang med elektronikkbransjen...

...

Håkon

9395985[/snapback]

 

Da gjenstår det bare å se om prestasjonsevnene til disse husene forsvarer spesifikasjonene de har fått, eller om Nikon har dratt et velkjent tekstbok-triks, nemlig å skru opp spesifikasjonene et par hakk for å ligge over konkurrentenes bidrag på papiret.

 

-MightyTwin.

[brainware]

Det er den digitale prosessoren som gjør det mulig.  En trenger ikke nøyaktig sensorstørrelse for å gjengi 35mm formatet, men isåfall kalles det full frame bildebrikke.

9395511[/snapback]

Det der blir bare helt feil. Dette er fordi prosessoren kan ikke forandre egenskapene til objektivet, som er en like viktig del av pakka. 35mm er og blir en sensor på 36x24mm.

 

Hadde du derimot snakket om kompakte småbilde speilreflekser, så passer det på alt fra four-thirds til fullformat.

 

Tom

9395568[/snapback]

Dette er ikke en vanlig definisjon av 35 mm formatet. 35 mm formatet representerer et 35 mm system, dvs. inkludert optikken som fokuserer skarpt på en bestemt flate det være seg en bildebrikke eller en film. Størrelsen på en bit film er fast, men bildebrikken kan være croppet, fordi størrelsen ikke spiller noen rolle så lenge den er mindre enn den totale fokuserte flaten presentert av et 35 mmsystem objektiv. Når det er crop endrer ikke brennvidden seg, men en får et utsnitt av den fokuserte flaten som tilsvarer det som var tatt med en større brennvidde (feks. 1,5:1 ) ved full frame. Dette forholdet er generellt akseptert å være arvtageren til 35 mm film formatet.

En snakker derfor ikke om et titalls formater men om et. Det kan imidlertid aldri bli større enn full frame.

Man blander sammen 35mm systemet med APS formatet når man sier at Canon 1Ds MK III er APS-H format, det har imidlertid en digital bildebrikke kalt APS-H av Canon.

Her er definisjon på APS-H format:

APS negative measures

16.7 x 30.2 mm

(9:16 HDTV aspect ratio)

"H" format

 

APS taken in "C" format has

same 2:3 aspect ratio as

35-mm negative but

measures only 16.7 x 25 mm

 

APS taken in "P" or Panorama

aspect ratio measures

only 10 x 30.2 mm

 

Canon APS-H:

28.1 x 18.7mm (APS-H size sensor)

[brageo]

brainware

 

Har fulgt med denne diskusjonen med "interesse", men har litt problemer med argumentasjonen din.

 

Det virker i dine innlegg som om du mener at oppløsningen til et kamera har direkte sammenheng med den fysiske størrelsen på sensoren. Dersom du snakker om oppløsningen på bilder, er vel dette direkte feil?

 

D3 og D300 har omtrent likt antall effektive pixler, men ulik fysisk størrelse på sensor.

 

Problemet angående fysisk sensorstørrelse og biledoppløsning er vel tetthetten på pixlene.

 

 

BraGeo

Endret 31. august 2007 av brageo

[svinepelz]

Kan dere få inn i hodet at Canon 1D Mk III er det beste DSLR noensinne, iallefall til 1DS Mk III blir testet på samme seriøse måten i Fotografi.

9395353[/snapback]

Dette er ganske usaklig. For meg er det er helt greit at Canon 1D Mk III er det beste DSLR noensinne, men at det i seg selv skal være et argument for at Nikon D3 neppe blir bedre, blir litt søkt, særlig når den andre hovedgrunnen er at du sammenligner D3 med tidligere Nikon-modeller som den har lite eller ingenting til felles med. Jeg skjønner hvorfor du mener det du mener, men jeg synes fortsatt at logikken bak er litt stusselig

 

Men men. Vi får se hvordan kameraet blir! Selv venter jeg i spenning på de første testene av D3, ikke fordi jeg vurderer å kjøpe det, men av generell kamerainteresse. Blir det bedre enn 1D så er det greit, blir det ikke bedre så er det greit det også.

[brainware]

brainware

Har fulgt med denne diskusjonen med "interesse", men har litt problemer med argumentasjonen din.

 

Det virker i dine innlegg som om du mener at oppløsningen til et kamera har direkte sammenheng med den fysiske størrelsen på sensoren. Dersom du snakker om oppløsningen på bilder, er vel dette direkte feil?

 

D3 og D300 har omtrent likt antall effektive pixler, men ulik fysisk størrelse på sensor.

 

Problemet angående fysisk sensorstørrelse og biledoppløsning er vel tetthetten på pixlene. Antagelsen er vel da at Nikon med er bedre en 1x er bedre en Canon med 1,3x - var bare alt for fristende den fanboy-linjen

BraGeo

9396421[/snapback]

Hvis du ser på spesifikasjonen til D3 så viser den at 5,1 MPix er oppløsningen på DX formatet, dvs når kameraet utelukker pixlene som ligger utenfor det som et DX objektiv benytter. Forøvrig er det noe tilsvarende Nikon gjør med D2X som for å nå full hastighet på 8 b/sek, ikke benytter hele bildebrikken.

Det er direkte sammenlignbart med pixeltettheten på bildebrikken, som står i direkte relasjon til oppløsningen. Ved DX formatet benytter en ikke et 35mm objektiv's hele fokuserte flate, og det kan ha mange fordeler spesiellt at kvaliteten forringes sterkt i mot utkanten av den fokuserte flate. Ved digitale bildebrikker som er spesiellt sårbare for strølys og lys med stor innstrålingsvinkel, har dette altså vært et problem. Olympus, som av denne grunn bruker enda mindre bildebrikke, og mer spesialtilpasset optikk, konstruerte optikken slik at lyset faller mest mulig 90 grader inn på pixlene. Det er altså heller ikke bare å bruke gammel Nikon optikk til en ny Nikon FF bildebrikke. En bør nok bruke optikk av høy kvalitet og helst av nyere dato, med SIC belegg. Har jeg svart på spørsmålet nå? Kanskje ikke. Ved å sammenligne størrelsen på det arealet som faller mellom en DX bildebrikke og FF bildebrikke, forstår en at dette arealet krever mange pixler nettop fordi det fysisk ligger ytterst. Derfor kan jeg si at 5,1 Mpixler DX er direkte sammenlignbart mot la oss si et nyere 10,2 Mpixler Nikon kamera (D200) og har altså dobblelt så lav oppløsning. D3 er altså mer lik D2HS (4,1 Mpixler med ny teknologi hvor pixlene sitter litt tettere sammen).

Det er altså tatt rett fra Nikon's egne spesifikasjoner.

[brainware]

Kan dere få inn i hodet at Canon 1D Mk III er det beste DSLR noensinne, iallefall til 1DS Mk III blir testet på samme seriøse måten i Fotografi.

9395353[/snapback]

Dette er ganske usaklig. For meg er det er helt greit at Canon 1D Mk III er det beste DSLR noensinne, men at det i seg selv skal være et argument for at Nikon D3 neppe blir bedre, blir litt søkt, særlig når den andre hovedgrunnen er at du sammenligner D3 med tidligere Nikon-modeller som den har lite eller ingenting til felles med. Jeg skjønner hvorfor du mener det du mener, men jeg synes fortsatt at logikken bak er litt stusselig

 

Men men. Vi får se hvordan kameraet blir! Selv venter jeg i spenning på de første testene av D3, ikke fordi jeg vurderer å kjøpe det, men av generell kamerainteresse. Blir det bedre enn 1D så er det greit, blir det ikke bedre så er det greit det også.

9396531[/snapback]

Det var ikke direkte myntet på deg, beklager.

Jeg er enig med deg i det siste, forresten. Men det blir avgjørende for mitt neste kameravalg.

Endret 31. august 2007 av brainware

[k-ryeng]

Dette er ikke en vanlig definisjon av 35 mm formatet.  35 mm formatet representerer et 35 mm system, dvs. inkludert optikken som fokuserer skarpt på en bestemt flate det være seg en bildebrikke eller en film.  Størrelsen på en bit film er fast, men bildebrikken kan være croppet, fordi størrelsen ikke spiller noen rolle så lenge den er mindre enn den totale fokuserte flaten presentert av et 35 mmsystem objektiv.  Når det er crop endrer ikke brennvidden seg, men en får et utsnitt av den fokuserte flaten som tilsvarer det som var tatt med en større brennvidde (feks. 1,5:1 ) ved full frame.  Dette forholdet er generellt akseptert å være arvtageren til 35 mm film formatet.

35mm film (135-film) blir kalt nettopp det fordi filmrullen er 35mm bred. Trekker man fra ledebanene, får man en filmrute som kan er 24mm bred, mens lengden kan variere. Det har vært half-frame-kameraer (18x24), Robot-kameraer (24x24), Nikon hadde noen målsøkere med 32x24 og 34x24, og et russisk firma laget panorama-kamera (Horizont) med 58x24mm filmrute. Hasselblad laget i 1998 et panoramakamera med 65x24mm (XPan).

 

Felles for alle disse, er bredden på filmrullen, 35mm, som har vært "35mm-formatet", som igjen har gitt en bredde på filmruten på 24mm...

 

APS-film er ikke en del av 35mm-systemet, selv om flere av APS-speilrefleksene kunne bruke 35mm-objektiver (på samme måte som dagens crop-kameraer kan det), og cropkameraene i dag er heller ikke en del av 35mm-systemet. De kan bare "tilfeldigvis" bruke samme objektiver, på samme måte som man på Pentax-kameraer kan bruke mellomformat-objektiver på SLR/DSLR.

[brainware]

Dette er ikke en vanlig definisjon av 35 mm formatet.  35 mm formatet representerer et 35 mm system, dvs. inkludert optikken som fokuserer skarpt på en bestemt flate det være seg en bildebrikke eller en film.  Størrelsen på en bit film er fast, men bildebrikken kan være croppet, fordi størrelsen ikke spiller noen rolle så lenge den er mindre enn den totale fokuserte flaten presentert av et 35 mmsystem objektiv.  Når det er crop endrer ikke brennvidden seg, men en får et utsnitt av den fokuserte flaten som tilsvarer det som var tatt med en større brennvidde (feks. 1,5:1 ) ved full frame.   Dette forholdet er generellt akseptert å være arvtageren til 35 mm film formatet.

35mm film (135-film) blir kalt nettopp det fordi filmrullen er 35mm bred. Trekker man fra ledebanene, får man en filmrute som kan er 24mm bred, mens lengden kan variere. Det har vært half-frame-kameraer (18x24), Robot-kameraer (24x24), Nikon hadde noen målsøkere med 32x24 og 34x24, og et russisk firma laget panorama-kamera (Horizont) med 58x24mm filmrute. Hasselblad laget i 1998 et panoramakamera med 65x24mm (XPan).

 

Felles for alle disse, er bredden på filmrullen, 35mm, som har vært "35mm-formatet", som igjen har gitt en bredde på filmruten på 24mm...

 

APS-film er ikke en del av 35mm-systemet, selv om flere av APS-speilrefleksene kunne bruke 35mm-objektiver (på samme måte som dagens crop-kameraer kan det), og cropkameraene i dag er heller ikke en del av 35mm-systemet. De kan bare "tilfeldigvis" bruke samme objektiver, på samme måte som man på Pentax-kameraer kan bruke mellomformat-objektiver på SLR/DSLR.

9396707[/snapback]

Nå kan alle dagens DSLR bruke 35mm systemobjektiv, så det er ikke tilfeldig. De fokuserer på samme flaten.

Hvis noen av APS-speilrefleks brukte 35mm objektiv, så oppgi hvilket og link.

[k-ryeng]

Hvis noen av APS-speilrefleks brukte 35mm objektiv, så oppgi hvilket og link.

Canon IX, Nikon Pronea 600i og Nikon Pronea S for eksempel. Endret 31. august 2007 av k-ryeng

[Sutekh]

Dette er ikke en vanlig definisjon av 35 mm formatet.  35 mm formatet representerer et 35 mm system, dvs. inkludert optikken som fokuserer skarpt på en bestemt flate det være seg en bildebrikke eller en film.  Størrelsen på en bit film er fast, men bildebrikken kan være croppet, fordi størrelsen ikke spiller noen rolle så lenge den er mindre enn den totale fokuserte flaten presentert av et 35 mmsystem objektiv. Når det er crop endrer ikke brennvidden seg, men en får et utsnitt av den fokuserte flaten som tilsvarer det som var tatt med en større brennvidde (feks. 1,5:1 ) ved full frame. Dette forholdet er generellt akseptert å være arvtageren til 35 mm film formatet.

 

Makan til tull har jeg ikke hørt på lenge på dette forumet.

 

At to forskjellige systemer kan bruke samme optikk gjør dem ikke til det samme systemet. Som k-ryeng sa, så er 35mm-format definert basert på at filmen har en bredde på 35mm der selve den lysfølsomme flaten er 24mm bred. At optikk som er tilpasset 35mm film også er i stand til å produsere brukbare bilder på mindre flater har ingenting med saken å gjøre.

 

Faktum er at forholdet mellom bildevinkel og skarphetsdybde er uløselig knyttet til størrelsen på bildeflaten, og det er en fysisk realitet som man ikke kommer unna bare fordi man digitaliserer prosessen. At man bruker en digital prosess snarere enn film medfører bare at man har en annen teknikk for å gjengi det bildet som lyset tegner på fokalplanet, det forandrer ikke de fysiske egenskapene til optikken eller lyset.

 

En snakker derfor ikke om et titalls formater men om et.  Det kan imidlertid aldri bli større enn full frame.

Tullprat. Canon alene har tre formater, som har merkbart forskjellige egenskaper mtp. bildevinkel og skarphetsdybde. Olympus sitt er markant forskjellig fra alle andre.

 

Man blander sammen 35mm systemet med APS formatet når man sier at Canon 1Ds MK III er APS-H format, det har imidlertid en digital bildebrikke kalt APS-H av Canon.

Ærlig talt, nå argumenterer du semantikk. Sensoren i 1D Mk III er det Canon kaller APS-H, og det er et radikalt annerledes format enn 36x24. Bildeflaten til fullformat er ca. 60% større enn 1D Mk III sin sensor, med tilsvarende andre optiske egenskaper.

[Sutekh]

Hvis du ser på spesifikasjonen til D3 så viser den at 5,1 MPix er oppløsningen på DX formatet, dvs når kameraet utelukker pixlene som ligger utenfor det som et DX objektiv benytter.  Forøvrig er det noe tilsvarende Nikon gjør med D2X som for å nå full hastighet på 8 b/sek, ikke benytter hele bildebrikken.

Det er direkte sammenlignbart med pixeltettheten på bildebrikken, som står i direkte relasjon til oppløsningen.  Ved DX formatet benytter en ikke et 35mm objektiv's hele fokuserte flate, og det kan ha mange fordeler spesiellt at kvaliteten forringes sterkt i mot utkanten av den fokuserte flate.

Det er bare en fordel når du bruker optikk designet for 35mm-format. Hvis du hadde funnet en måte å bruke optikk designet for mellomformat på 35mm film så ville du få den samme "sweet spot"-fordelen der. Og hvis du bruker DX-optikk på en DX-sensor så har du stort sett de samme svakhetene som hvis du bruker fullformat-optikk på en 35mm-sensor.

 

Ved digitale bildebrikker som er spesiellt sårbare for strølys og lys med stor innstrålingsvinkel, har dette altså vært et problem.  Olympus, som av denne grunn bruker enda mindre bildebrikke, og mer spesialtilpasset optikk, konstruerte optikken slik at lyset faller mest mulig 90 grader inn på pixlene.  Det er altså heller ikke bare å bruke gammel Nikon optikk til en ny Nikon FF bildebrikke.

Dette vet du ikke. Det er mange teknikker en brikkeprodusent kan bruke for å forbedre følsomheten i hjørnene, for eksempel som Leica har gjort med skråstilte mikrolinser ut mot hjørnene. Foreløpig kjenner vi ikke nok detaljer om brikken i D3 til å kunne si noe om dette.

 

Ved å sammenligne størrelsen på det arealet som faller mellom en DX bildebrikke og FF bildebrikke, forstår en at dette arealet krever mange pixler nettop fordi det fysisk ligger ytterst.  Derfor kan jeg si at 5,1 Mpixler DX er direkte sammenlignbart mot la oss si et nyere 10,2 Mpixler Nikon kamera (D200) og har altså dobblelt så lav oppløsning.  D3 er altså mer lik D2HS (4,1 Mpixler med ny teknologi hvor pixlene sitter litt tettere sammen).

Det er altså tatt rett fra Nikon's egne spesifikasjoner.

Bortsett fra at mens D200 har en maks ISO på 3200 (ukalibrert) mens D3 er oppgitt til 25600 (ukalibrert). Hva tror du gjør dette mulig?

 

Har det falt deg inn at D3 faktisk er tiltenkt mer som en etterfølger til D2H enn til D2/D2X? Et pressekamera med god lysfølsomhet og rask seriebildehastighet? En direkte konkurrent til 1D MkIII?

[brainware]

Dere velger å misforstå 35mm formatet. En må sammenligne det med 35mm systemet, og en snakker derfor om cropped altså forminsket areal, nettop for å opprettholde den korrekte referensen til 35 mm systemet. Relasjonen er 35mm format, mellomformat og storformat.

Cropped sensors er et offisiellt uttrykk i digitalt 35 mm format på www.photodo.com

dvs. det digitale formatet er 35mm 24x36 cropped eller full. www.photodo.com er en autoritet.

 

Her er formatet også beskrevet som 35 mm format digital SLR

http://www.digitalphotopro.com/tech/comeback.html

 

Formatet må ha et 3:2 forhold mellom lengde og høyde. Det har ikke APS-H som har et 16:9 forhold.

 

Canon som mange andre blander format med størrelse, eller kanskje mer riktig, det er mange som misforstår.

[Sutekh]

Ærlig talt. Den eneste som roter her er deg. At DX-formatet så langt har vært digitalfotografiens svar på det 35mm-format var i filmverdenen (altså en slags de-facto standard for allround-fotografering) gjør ikke DX-format og 35mm-format til det samme.

 

Vil du si at en DX-sensor har samme egenskaper med tanke på bildevinkel og skarphetsdybde som en 35mm filmrute? Eventuelt, tror du faktisk at man kan fake det med signalprossessering (i så fall vet du mindre om digitalfotografering enn du prøver å gi inntrykk av, men "prosessor"-kommentaren din tidligere har allerede ledet meg til den konklusjonen).

[brainware]

Har det falt deg inn at D3 faktisk er tiltenkt mer som en etterfølger til D2H enn til D2/D2X? Et pressekamera med god lysfølsomhet og rask seriebildehastighet? En direkte konkurrent til 1D MkIII?

9397021[/snapback]

Det har jeg faktisk, og det er korrekt. Nå er det ikke mange D2H(S) som blir brukt av sportsjournalister sammenlignet med Canon's utgaver, så jeg tror det blir det samme forholdet med D3 kontra 1D Mk III. Dette kommer ikke til å trekke profesjonelle fotografer tilbake til Nikon, har jeg sagt flere ganger.

Nå har imidlertid Canon lansert FF 1Ds Mk III med 21 Mpixler, eller nesten dobbelt så stor oppløsning, så jeg regner med at det er knockout med hensyn til FF kamera. Derfor har jeg også sagt at Nikon faller mellom 2 stoler.

Er 1,3 x crop en vesentlig faktor for bildekvalitet med dagens teknologi?

Jeg tror ikke det. En unngår derimot flere problemer i bildekvaliteten i utkanten av objektivets fokuserte flate, som er velkjent.

[brainware]

Ærlig talt. Den eneste som roter her er deg. At DX-formatet så langt har vært digitalfotografiens svar på det 35mm-format var i filmverdenen (altså en slags de-facto standard for allround-fotografering) gjør ikke DX-format og 35mm-format til det samme.

9397121[/snapback]

Du har jo tidligere sagt at Canon APS-H sensor er et APS format.

Det skulle da hatt 16:9 forhold mellom bredde og høyde. Er ikke dette et utrykk for kameraprodusentene's lettsindige og unøyaktige størrelsesangivning på sensor, mer enn et bestemt format som mange misforstår det som.

Se heller på crop. Det angir forhodlet til formatet 35mm og i 3:2 . Det kan imidlertid manipuleres i digital prosessering til andre format også. Det var min henvisning til prosessor, som du også misforstår.

[k-ryeng]

Det har jeg faktisk, og det er korrekt.  Nå er det ikke mange D2H(S) som blir brukt av sportsjournalister sammenlignet med Canon's utgaver, så jeg tror det blir det samme forholdet med D3 kontra 1D Mk III.  Dette kommer ikke til å trekke profesjonelle fotografer tilbake til Nikon, har jeg sagt flere ganger.

Det er jo umulig å si. Det kan godt være at en hel del profesjonelle fotografer vil sette umåtelig stor pris på f.eks. ISO25600 eller et svært godt autofokus-system, særlig hvis de klarer å unngå det samme problemet Canon hadde på sin 1D Mk III med autofokusen. Pressefotografene har allerede vist at de ikke nødvendigvis er lojale mot kameraprodusenten sin, og selv om 1D Mk III er et svært godt kamera, betyr ikke det at det banker D3 ned i støvlene, faktisk er det ikke sikkert det er bedre i det hele tatt.

 

Nå har imidlertid Canon lansert FF 1Ds Mk III med 21 Mpixler, eller nesten dobbelt så stor oppløsning, så jeg regner med at det er knockout med hensyn til FF kamera. 

Du regner med det ja, men det er mange som ikke er enige med det. Igjen, nevnte høy-ISO-egenskaper kan utmerket godt være noe som trekker folk over fra Canon, og andre egenskaper som dynamisk omfang kan også være med på det. Det vil faktisk være en aldri så liten revolusjon dersom Canon klarer å få bedre dynamisk omfang på ISO1600 med 21MP enn en like stor sensor med 12MP. Skal ikke diskutere det mer, da det er noe som tester må vise. Joda, mange natur- og landskapsfotografer vil sette pris på økt oppløsning, men du verden så mange studiofotografer og bryllupsfotografer som vil klare seg med 12MP også, og heller ta igjen de "tapte megapixlene" med dynamisk omfang. Investerer du først 45000 eller 75000 på et kamerahus, har faktisk ikke alltid 20000 i optikk all verdens å si...

[k-ryeng]

Du har jo tidligere sagt at Canon APS-H sensor er et APS format.

Det har ikke slått deg at forkortelsen APS kan bety mer enn én ting?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Active_pixel_sensor

[Sutekh]

Det har jeg faktisk, og det er korrekt.  Nå er det ikke mange D2H(S) som blir brukt av sportsjournalister sammenlignet med Canon's utgaver, så jeg tror det blir det samme forholdet med D3 kontra 1D Mk III.  Dette kommer ikke til å trekke profesjonelle fotografer tilbake til Nikon, har jeg sagt flere ganger.

Og hva baserer du den antagelsen på? Du er klar over at 1D Mk III ikke kan bruke EF-S-optikk, så å dra inn Nikons DX-optikk i sammenligningen er meningsløst. Vi har altså to kameraer som i utgangspunktet er relativt jevnbyrdige i ytelse, leverer tilnærmet samme oppløsning og har et relativt jevnbyrdig om enn noe forskjellig utvalg i optikk. Nikon kan se ut til å ha en stor fordel mtp. lysfølsomhet, og tilsvarende raskere lukkertider, som er en fordel for mange sportsfotografer. Og hvis telelinsen din er litt for kort, så får du faktisk ca. 7 Mp oppløsning når du beskjærer et bilde fra D3 ned til samme utsnitt som du får med 1D MkIII. Det burde være mer enn nok til å gjengi i Dagbladet eller Vi Menn...

 

Nå har imidlertid Canon lansert FF 1Ds Mk III med 21 Mpixler, eller nesten dobbelt så stor oppløsning, så jeg regner med at det er knockout med hensyn til FF kamera.

Men 1Ds Mk III er begrenset til 5 bilder i sekundet, og har trolig dårligere høy-ISO-ytelse enn både 1D MkIII og D3. Med andre ord ikke mye til sportskamera.

 

Er 1,3 x crop en vesentlig faktor for bildekvalitet med dagens teknologi? 

Jeg tror ikke det.

Det kommer veldig an på hvor mye lys du har tilgjengelig...

[Sutekh]

Du har jo tidligere sagt at Canon APS-H sensor er et APS format.

Nei, jeg har sagt at Canon EOS 1D Mk III har en APS-H-sensor, og at denne er 28,1x18,7mm mot 36x24mm som er 35mm-format. Noe som medfører at sistnevnte har ca. 60% større areal enn førstnevnte og derfor tar opp (avhengig av optikken, selvsagt) ca. 60% mer lys.

 

Se heller på crop.  Det angir forhodlet til formatet 35mm og i 3:2 .  Det kan imidlertid manipuleres i digital prosessering til andre format også.  Det var min henvisning til prosessor, som du også misforstår.

Crop er et helt meningsløst tall som kun tjener til å fortelle folk som er vant med 35mm-format hvilket bildeutsnitt en gitt brennvidde gir. Men det folk glemmer er at cropfactor kun sier noe om bildeutsnitt i forhold til 35mm-format. Det sier ingen ting om skarphetsdybde.

 

FourThirds, Canons APS-C-sensor (cropfactor 1,6), Nikons DX-sensor (cropfactor 1,5), Pentax sin tilsvarende, og Canons APS-H-sensor (cropfactor 1,3) har forskjellig bildevinkel for en gitt brennvidde, og derfor andre egenskaper med tanke på skarphetsdybde for en gitt bildevinkel. Å si at alle disse er ett format er bare tull, for det er merkbare forskjeller på å fotografere med dem.

 

Å si at to sensorformater er det samme bare fordi de bruker samme optikk er det samme som å si at 35mm-format og mellomformat er det samme fordi Pentax tilfeldigvis har objektiver som fungerer for begge formatene.

[gwh]

Bare et lille spørsmål, sånn litt på siden... Hva er egentlig definisjonen på å "trolle" , og hvordan avviker denne fra Brainware som konsekvent skal rakke ned på et produkt som ikke er testet ennå med allverdens forklaringer på ting han umulig kan vite men trekker sammenligner fra tidligere som ikke nødvendigvis er sammenlignbare heller?