Populær firekjerne

[CAT-scan]

Neida, det er jo slettes ikke det, men likevel. For en person som meg ville det ikke vært veldig logisk å gå for en litt høyere klokket tokjerner.

 

Spesielt siden jeg også driver med musikk og video ved siden av spilling.

[hifiking]

hifiking: GPUen behandler helt andre oppgaver enn det CPUen gjør. Oppgavene er fast dedikerte til en av delene og kan ikke flyttes mellom CPU og GPU. Flere kjerner avlaster altså ikke GPUen.

 

Akkurat det jeg sa :- ) Men siden testen er målt i FPS kan det vel være at kombinasjonen av GPU og flere kjerner får frem fler FPS enn GPU og en kjerne?

[CAT-scan]

Altså, siden Q6600 er en såpass god klokker, ser jeg ingen god grunn til å kjøpe en prosessor med to kjerner (såfremt den ikke klokker ekstremt mye bedre). Man har jo som kjent en hel del programvare hvor fire kjerner er nyttig fra før av (hvor det skalerer veldig bra), og på spillfronten begynner det også å lønne seg med flere enn to kjerner. Poenget er jo at, siden man kan klokke opp til et frekvensområde som er mer enn sammenlignbart med to-kjernerne, så vil denne prosessoren helt garantert yte bedre i spill som kommer nå til høsten, og til neste år.

9249787[/snapback]

Etter det jeg ser så er klokkehastigheten til firekjernene omtrent 20% lavere enn for dobbeltkjerner når begge er maks overklokket med like kjøleløsninger.

 

Valget står altså mellom 4 kjerner som gir litt bedre ytelse i kommende spill men dårligere i nåværende eller 2 kjerner som yter litt bedre i nåværende spill men yter litt dårligere i kommende spill. Det er altså et spørsmål om man vil tenke kortsiktig og få ytelse nå eller om man vil bruke CPUen i lang tid og få fremtidig god ytelse. Når skal man kjøpe CPU neste gang? Om 1 år? 3år? Foretrekker man nåværende spill i lang tid eller foretrekker man å bytte spill så snart det kommer noe nytt?

9249906[/snapback]

 

Jepp, nettopp mitt poeng. Jeg kjøper sjelden ny CPU om jeg ikke virkelig trenger det, og når det gjelder spill, så tjener man ofte veldig mye mer på å oppgradere skjermkort istedenfor CPU. Jeg vil tro at en Q6600 - selv om den ikke yter fantastisk per kjerne i forhold til prosessorer som kommer snart (høyere ytelse per kjerne samt høyere klokkefrekvens) - fint klarer seg et par-tre år fremover, og i alle fall bedre enn marginalt høyere klokkede tokjernere.

 

I forhold til mine oppgraderingssykluser gir i alle fall tokjernere i dag liten mening.

[rvenes]

Klart man velger q6600 vis man er litt inn i klokking.

Min Q6600 koser seg på 3.2 ghz for øyeblikket, og da er den hakket kvassere enn den som skribenten skreiv om. Den har jo litt høgre fsb, som gir bedre minnebåndbredde. (400x8)

[Kjetil Lura]

Å bruke quad core er ikke noe problem for meg, kjører folding@home. Men hadde selv kjøpt meg quad core om eg ikke var på foldingen, det er en fremtids rettet prosessor?

Så lenge q6600 koster ca 2000kr er det ikke smart om dere ikke velger den, sier ikke det er dumt å kjøpe dual core.

Hvor lenge tror dere at dual core vil bli produsert??

[elf_man]

Til syvende og sist så driter jeg i hva alle andre har. Jeg er fornøyd med mitt oppsett, det funker for meg. Om andre vil kjøre noe annet får de gjøre som de vil med. Men 2x E6600 koster mer enn 1x Q6600 Så i kr/ytelse er nok Q6600 best

[Simen1]

Men 2x E6600 koster mer enn 1x Q6600 Så i kr/ytelse er nok Q6600 best

9250116[/snapback]

Nå har vi jo akkurat prøvd å forklare at ytelse antall kjerner svært sjeldent er proporsjonalt også går det ikke inn hos deg? Greit nok at du vil forsvare kjøpet ditt, det er en bra prosessor, men det er tydeligvis en del myter angående antall kjerner og ytelse som fortsatt ikke er knust.

 

At to stk E6600 koster mer (1650 kr) enn én Q6600 (2014 kr) betyr altså ikke at den gir mer mer ytelse per krone. Det betyr bare at den muligens kan gi mer ytelse for pengene enn akkurat E6600 dersom programvaren er godt nok optimalisert. Siden firekjernen koster 22% mer så må den altså gi minst 22% mer ytelse for å gi bedre ytelse/krone, Om det gjør det kommer an på hvilken programvare man bruker.

 

Et annet problem i den sammenligninga er at E6600 ikke fikk være med på sist prisfall. Den blir dermed dyrere enn andre og bedre tokjerner. F.eks er E6750 en del billigere (1475kr). Ellers så er jo E6850 på hele 3,0GHz en sterk utfordrer til den likt prisede Q6600 på 2,4GHz.

[elf_man]

Men 2x E6600 koster mer enn 1x Q6600 Så i kr/ytelse er nok Q6600 best

9250116[/snapback]

Nå har vi jo akkurat prøvd å forklare at ytelse antall kjerner svært sjeldent er proporsjonalt også går det ikke inn hos deg? Greit nok at du vil forsvare kjøpet ditt, det er en bra prosessor, men det er tydeligvis en del myter angående antall kjerner og ytelse som fortsatt ikke er knust.

 

At to stk E6600 koster mer (1650 kr) enn én Q6600 (2014 kr) betyr altså ikke at den gir mer mer ytelse per krone. Det betyr bare at den muligens kan gi mer ytelse for pengene enn akkurat E6600 dersom programvaren er godt nok optimalisert. Siden firekjernen koster 22% mer så må den altså gi minst 22% mer ytelse for å gi bedre ytelse/krone, Om det gjør det kommer an på hvilken programvare man bruker.

 

Et annet problem i den sammenligninga er at E6600 ikke fikk være med på sist prisfall. Den blir dermed dyrere enn andre og bedre tokjerner. F.eks er E6750 en del billigere (1475kr). Ellers så er jo E6850 på hele 3,0GHz en sterk utfordrer til den likt prisede Q6600 på 2,4GHz.

9250463[/snapback]

 

Du har jo tydeligvis ignorert alt det jeg har skrevet tidligere. Som jeg skrev opplever jeg en generell bedring, ikke bare i syntetiske benchmarks. Har det aldri slått deg at kjerne 3+4 avlaster de to første? Bakgrunnsprossesser og slikt? Virussøk o.l. merker man ikke lenger. Kanskje du skal teste litt selv og ikke bare lese og repetere hva andre skriver..

[Stigma]

Altså, siden Q6600 er en såpass god klokker, ser jeg ingen god grunn til å kjøpe en prosessor med to kjerner (såfremt den ikke klokker ekstremt mye bedre). Man har jo som kjent en hel del programvare hvor fire kjerner er nyttig fra før av (hvor det skalerer veldig bra), og på spillfronten begynner det også å lønne seg med flere enn to kjerner. Poenget er jo at, siden man kan klokke opp til et frekvensområde som er mer enn sammenlignbart med to-kjernerne, så vil denne prosessoren helt garantert yte bedre i spill som kommer nå til høsten, og til neste år.

9249787[/snapback]

Etter det jeg ser så er klokkehastigheten til firekjernene omtrent 20% lavere enn for dobbeltkjerner når begge er maks overklokket med like kjøleløsninger.

 

Valget står altså mellom 4 kjerner som gir litt bedre ytelse i kommende spill men dårligere i nåværende eller 2 kjerner som yter litt bedre i nåværende spill men yter litt dårligere i kommende spill. Det er altså et spørsmål om man vil tenke kortsiktig og få ytelse nå eller om man vil bruke CPUen i lang tid og få fremtidig god ytelse. Når skal man kjøpe CPU neste gang? Om 1 år? 3år? Foretrekker man nåværende spill i lang tid eller foretrekker man å bytte spill så snart det kommer noe nytt?

9249906[/snapback]

 

Ja, plus at vi VET at dualcore yter best nå (for ytelse/pris selvfølgelig), mens det er stor usikkerhet om quadcore i det hele tatt noen gang vil bli bedre til spillbruk. Altså, sjansen for at det skjer før eller siden er vel relativt stor, men om det tippepunktet kommer 6mnd eller 6 år er det ingen som kan si med noe betydelig sikkerhet.

 

Jeg tar heller +25% bedre ytelse som er garantert og vil være der for ALLE apps framfor en muuulig økning som kaaanskje er mer enn 25% i noooen få tilfeller og som kaaanske blir litt mer etterhvert som softwaren blir bedre. Et enkelt spill som talker litt paralellisering betyr på ingen måte at alle spill fra nå av kommer til å være mestre på paralellisering. Ikke alle spill er like paralelliserbare.

 

Jeg holder fremdeles fast ved at den eneste GODE grunnen til å kjøpre en quad slik som prisene ligger nå er om du bruker mye arbeidsapps som tar god bruk av corene (samt slike type apps som sansynigvis før bedre multicore støtte etterhvert).

 

-Stigma

Endret 10. august 2007 av Stigma

[Simen1]

Xeon billigst

Selv om mange sikkert tror det, er ikke Q6600 den billigste firekjernen på markedet. Den tittelen er det nemlig Intels Xeon E5310 som innehar. Men med bare 1,6 GHz per kjerne blir imidlertid ytelsen så som så. I tillegg benytter den sokkel LGA771, og blir dermed nærmest helt uaktuell.

 

En annen rimelig firekjerne er Xeon X3210. Denne prises bare marginalt høyere enn E5310, men tilbyr klart bedre ytelse takket være 2,13 GHz per kjerne. Denne benytter i motsetning til Xeon E5310 LGA775-sokkel.

Utsagnet i artikkelen har vist snudd seg siden den ble skrevet. Nå har faktisk X3210 sunket forbi E5310 i pris:

X3210: 1764 kr

E5310: 1783 kr

Altså 19 kroner billigere

 

Ellers så oppdaget jeg nå at E5310 faktisk bare har 80W TDP. X3210 har 100 eller 105W TDP avhengig av stepping. (henholdsvis G0 eller B3). Q6600 har enten 95 eller 105W TDP (henholdsvis G0 eller B3).

Endret 10. august 2007 av Simen1

[CosmoK]

Hvis man oppgraderer CPU hvert år, så er jeg heller ikke i tvil om at akkurat nå er en to kjerne prosessor et bedre kjøp for gamere.

Jeg har postet det før, og kan poste det gjerne igjen. Man må se helheten i hvordan spillindustrien fungerer, og hvordan et utvikler team produserer et spill. For det første; video klippene av Crysis og Alan Wake er fine de, men det er spill som ikke engang har blitt gitt ut enda. Slike spill tar gjerne flere år til å utvikle seg fra konsept stadiet, gjennom det tekniske, og så har man tiden det tar for å realisere produktet... og til slutt, testing.

 

Med tanke på at fire-kjerne prosessorer har vært tilgjengelig i litt under et år (minus noen ES eksemplarer da), har de færreste spillutviklere fått tilgang til teknologien eller fått prøvd seg på multi-threaded processing. De som *har* hatt det er som regel sterkt tilknyttet Intel's hav av tekniske team som følger tett med på utviklingen av spillene det er snakk om (selvfølgelig p.g.a. begge parter tjener på det). Så må man jo vente på at flere slike spill skal lanseres, men foreløpig er det svært få enn de som allerede er kjente for oss som kommer til å nå release før midten (og jeg tørr nesten påstå slutten) av 2008.

 

Det blir uten tvil noen flere multi-thread spill utgitt i 2008 (det er alltid en del titler som er skjulte for publikum inntil en viss tid), og jeg skjønner at prisene på Quad-Core prosessorene nå er veldig gode, men jeg innså at i mitt tilfelle, det å oppgradere fra en helt suveren E6600 var det lite vits i. Jeg var på nippen til å gå til innkjøp av både en E6850 og QE6600, men bestemte meg for å vente på 45nm Quad'ene som er "rett rundt hjørnet". Til syvende og sist er det vel snakk om hvor ofte man har lyst eller råd til å oppgradere hardware... og at man ikke må tro på at alle spill i det neste året eller to blir multi-threaded, slik som mange gjerne gjør og CPU produsentene vil ha deg til å tro. Det er vel hovedsaklig akkurat det som får disse prosessorene til å fly ut av butikkhyllene nå...

 

EDIT: Typo.

Endret 10. august 2007 av CosmoK

[Torsph]

Hvordan er yteles forskjellen mellom Q6600 og E6850, hvis man klokker Q6600 opp til 3Ghz??

 

Hvordan yter Q6600 i spill i forhold til E6850 da?

[ATWindsor]

Men 2x E6600 koster mer enn 1x Q6600 Så i kr/ytelse er nok Q6600 best

9250116[/snapback]

Nå har vi jo akkurat prøvd å forklare at ytelse antall kjerner svært sjeldent er proporsjonalt også går det ikke inn hos deg? Greit nok at du vil forsvare kjøpet ditt, det er en bra prosessor, men det er tydeligvis en del myter angående antall kjerner og ytelse som fortsatt ikke er knust.

 

At to stk E6600 koster mer (1650 kr) enn én Q6600 (2014 kr) betyr altså ikke at den gir mer mer ytelse per krone. Det betyr bare at den muligens kan gi mer ytelse for pengene enn akkurat E6600 dersom programvaren er godt nok optimalisert. Siden firekjernen koster 22% mer så må den altså gi minst 22% mer ytelse for å gi bedre ytelse/krone, Om det gjør det kommer an på hvilken programvare man bruker.

 

Et annet problem i den sammenligninga er at E6600 ikke fikk være med på sist prisfall. Den blir dermed dyrere enn andre og bedre tokjerner. F.eks er E6750 en del billigere (1475kr). Ellers så er jo E6850 på hele 3,0GHz en sterk utfordrer til den likt prisede Q6600 på 2,4GHz.

9250463[/snapback]

 

Du har jo tydeligvis ignorert alt det jeg har skrevet tidligere. Som jeg skrev opplever jeg en generell bedring, ikke bare i syntetiske benchmarks. Har det aldri slått deg at kjerne 3+4 avlaster de to første? Bakgrunnsprossesser og slikt? Virussøk o.l. merker man ikke lenger. Kanskje du skal teste litt selv og ikke bare lese og repetere hva andre skriver..

9250513[/snapback]

 

Virussøk bruker jo ikke i nærheten av en hel CPU-kjernes kapasitet, jeg ar mange bakgrunnsprosseser kjørende, og over det jevne ligger bruken på 10% av en kjerne, det skal litt til før man trenger mer enn en kjerne til å "avlaste" hovedkjernen når det gjelder bakgrunnsoppgaver. Når det er sagt så betyr ikke det at quad nødvendigvis er et dårlig kjøp. Men nytten dual-quad er utvilsomt mindre en single-dual.

 

AtW

[Stigma]

Hvordan er yteles forskjellen mellom Q6600 og E6850, hvis man klokker Q6600 opp til 3Ghz??

 

Hvordan yter Q6600 i spill i forhold til E6850 da?

9251289[/snapback]

 

en Q6600 på 3ghz vil naturlig nok være like god eller bedre på alt i forhold til en E6850. Så lenge man tester på en CPU-begrenset test så ikke andre faktoprer spiller betydelig inn, så vil den nok være omtrentlig 25% raskere enn en stock Q6600 da det er en 25% overklokk.

 

Med andre ord, om du ser på diverse bechmarks som tester forskjellen mellom E6600 og E6850 og ligger på +25% på Q6600 resultatene, så skal det være rimelig nøyaktig. (vel og merke som sagt kun på de testene der resultatene er laget for å være CPU-begrenset, dvs. lave oppløsninger og detaljnivå som regel)

 

-Stigma

[Stigma]

bruker jo ikke i nærheten av en hel CPU-kjernes kapasitet, jeg ar mange bakgrunnsprosseser kjørende, og over det jevne ligger bruken på 10% av en kjerne, det skal litt til før man trenger mer enn en kjerne til å "avlaste" hovedkjernen når det gjelder bakgrunnsoppgaver. Når det er sagt så betyr ikke det at quad nødvendigvis er et dårlig kjøp.  Men nytten dual-quad er utvilsomt mindre en single-dual.

 

AtW

9251343[/snapback]

 

Jeg tviler heller ikke på at å ha 4 CPuer generellt sett vil gi bedre respons i vanlig windows multitasking siden gjennomsnittlig ventetid mellom tildelig av CPU ressurser vil være betydelig mindre enn når du bare har 2, men i og med at det allerede er plenty med ledige CPU-ressurser så snakker vi brøkdeler av milisekunder i så tilfelle.

 

Det var ikke noen utrolig forandring i respons i overgang fra single til dual (selv om den var merkbar i visse sammenhenger), og mellom dual til quad vil forskjellen utvilsomt være enda mindre.

 

-Stigma

[Boralis]

Jeg håper HW kan bidra til å knuse denne myten en gang for alle ved å teste

Core 2 Quad Q6600 med 4 kjerner, 2 kjerner (2 slått av), 1 kjerner (3 slått av). Helst i mange spill og programmer. De lar seg vist slå av i bios etter det jeg har hørt.

Det må vi absolutt! Meget god idé. Det er mange myter og ikke minst "hype" rundt dette med flere kjerner.

9248657[/snapback]

Ja det er vel ikke lengre behovet som er i sentrum,men snarere trangen til stadig å lage noe nytt for å selge mere

[pluto68]

Man kan innse det, eller ikke. Spillindustri og hardwareindustri går hånd i hånd og reklamerer for hverandre for å tjene mer penger. Ikke unaturlig det, men det blir litt feil når folk oftere og oftere får følelsen av at de "må" oppgradere for å holde tritt med spillene som kommer når de kansje ikke trenger det.

 

Det jo litt "sykt" når man hører folk selger sine E6600 som klokker rimelig bra for en billig penge, og går og kjøper seg Q6600 for å få nytte av det i spill som enda ikke er på markedet. Og atpåtil mister de flere hundre MHz i samme slengen

 

Men så er det det med kjøpelysten og nysjerrigheten da

[efikkan]

Spill som utnytter dobbelkjerne har vi da sett alt for få av, og programvare som støtter firekjerne ennå mindre. Programvareindustrien har en stor jobb og gjøre her, og når det er fare for at CPUen blir utrangert før den blir utnyttet så stiller jeg spørsmål om nytten for spillere.

9248294[/snapback]

 

Enten så bruker spillet/programmet multithreading, eller så gjør det ikke det.

 

De fleste blockbusterspillene som kommer ikke bare støtter, men er avhengig av multithreading for å holde styr på all eyecandy og fysikk. Derfor våger jeg å påstå at "flerkjerner er for profesjonelle" er et utdatert syn.

 

Vil du se hva en 4kjerner er god for til spillbruk, ta en titt på klippet her:

http://www.gametrailers.com/player/usermovies/15409.html

9248454[/snapback]

Det er kanskje litt lenge etterpå, men det du sa der er absolutt ikke korrekt.

 

Programvareutvikleren må selv splitte koden opp i ulike prosesser som kan kjøres parallelt. Til flere kjerner dette skal støtte, til mer omfattende vil det kunne bli, spesielt for spill. Det er ikke sånn at programvareutviklere kan skrive "EnableMultithreading" i koden og så vil plutselig hele programmet støtte det. Dette er en omfattende oppgave, det hadde du visst om du hadde prøvd slikt selv.

[Gjest Slettet+6132]

Hvorfor har denne nyheten resultert i en heftig diskusjon om nytten av flere kjerner?

Det er da utvilsomt at flere kjerner gir en vesentlig boost i ytelse for de som bruker PC'en til annet enn spill? F.eks. videoredigering som allerede er nevnt av andre debattanter.

At denne CPU'en (Q6600) er overmåte populær og kjøpes av mange som ikke har behov for denne pga sitt bruksmønster er nok korrekt, men det er vel ikke nødvendig og nærmest fraråde kjøp slik det kan virke fra noen bidragsytere i debatten?

Jeg har forståelse for de som "irriterer" seg over "me-too-brukere", men dette er da ikke annerledes enn det sedvanlige blant "limere" som skal ha det "alle andre" synes er populært.

Intel har uansett gjort det usedvanlig bra med sine nye Core 2 serie.

Nå får man jo nærmeste "kastet etter seg" en billig og høytytende multikjerne CPU.

Endret 11. august 2007 av Slettet+6132

[mar]

Ser at en del ikke helt har troen på spill og flere kjerner. Jeg tror egentlig ikke at det så vanskelig (vil bare ta litt tid). I vanlig flertrådet kode(feks en eller annen form for tallknusing) er det som regel et gitt problem som skal løses så raskt som mulig innenfor en gitt feilmargin. Dersom man da ender opp med 4 tråder med følgende fordelingen 70%, 10%, 10%, 10% så er det ikke så mye å gjøre.

 

Dersom det er et spill kan man da se på hva som er i de 3 bolkene på 10%. La oss si at en av de viser seg å være AI i den ene bolken. Da kan man lage en bedre og mer kompleks AI uten at dette vil merkes på ytelse. Bare et lite og enkelt eksempel på hvordan det kan gjøres.