Begrenset speilrefleks fra Fuji

[Aetius]

Hvordan avtaler mellom kjøper og selger kan bli til at "storkapitalen bestemmer hva man skal få lov til å gjøre" fatter jeg ikke helt. Det er rimelig stor forskjell på en avtale man inngår HELT frivillig, og lover staten trer ned over hodet på oss enten vi vil eller ikke. Du velger jo selv om du vil kjøpe kameraet med de begrensninger det medfører. Takler du ikke begrensningene lar du være å kjøpe det. Jeg vil heller snu det rundt og si at det er mer ok at selskaper har anledning til å inngå slike avtaler med privatpersoner enn at staten (eller flertallet om du vil) skal fortelle meg hva jeg har lov til å gjøre.

9084988[/snapback]

 

Forskjellen er ganske enkelt at du gjennom din stemmerett er med på å bestemme hva slags lover som skal gjennomføres i samfunnet. For å bestemme hva Fuji skal gjøre må du ha aksjer i Fuji.

[Marasmus]

A-ha, men i dette tilfellet tror jeg Fuji har valgt å basere seg på såkalt CSR - Corporate Social Responsibility. Et helt meningsløst og rødt kapittel i business-etikken, men det er i alle fall sikkert at det ikke er pga. bunnlinjen de har valgt å begrense hva du kan gjøre med kameraet. Som tidligere nevnt valgte Sony å trekke sitt videokamera med samme mulighet fra markedet, selv om muligheten for nakenfilming garantert hadde ført til økt salg

 

At paraboler ble inndratt av politiet på 70- og tidlig 80-tall var heller ikke et resultat av liberale markedskrefter (les: storkapitalen). Pfizer o.l. selskaper er nok bedre eksempler på såkalt "ond" storkapital, men det kan vel diskuteres i det vide og brede.

 

Vi inngår alle kjøpsavtaler enten vi vet det eller ikke, og hva avtalen inneholder må kunne variere for at ting skal fungere. F.eks. tipper jeg Tommy Sharif hadde en avtale med Koenigsegg om at bilen måtte leveres tilbake dersom eierskapet hans skapte dårlig publisitet for merket. Gjør dette Koenigsegg til et like forferdelig selskap som Fuji? Jeg kan ikke forstå at det nødvendigvis skal være en menneskerett å få bruke det man kjøper akkurat slik man vil.

[koda]

Nå minnes jeg sånn vagt at det for noen år siden var en del Sony-kameraer med nighshot-funksjonalitet som ble trukket fra markedet og modifisert fordi de filmet gjennom klær når funksjonen ble brukt i dagslys. Antar slike store selskaper ikke ønsker å forbindes med slike lugubre, perverse aktiviteter som f.eks. de berømte X-Ray brillene blir brukt til.

9083861[/snapback]

Jeg har en rimelig sterk mistanke om ay Sony gjorde dette for å få mer oppmerksomhet om produktene sine. Det fikk de jo, og nå prøver Fuji seg på det samme..

[tomsi42]

Jeg har en rimelig sterk mistanke om ay Sony gjorde dette for å få mer oppmerksomhet  om produktene sine. Det fikk de jo, og nå prøver Fuji seg på det samme..

9088102[/snapback]

En annen forskjell er at Sony sine produkter var beregnet på helt vanlige forbrukere, i motsetning til Fuji som er en proff-modell.

 

Tom

[jornt]

Jeg synes ikke det er noe rart at Fuji vil begrense bruken av kameraet, siden det som tidligere nevnt kan brukes til å fotografere folk gjennom klær.

 

Sikkerhetsvakter kan jo se gjennom klærne våre på flyplasser og lignende, og det er til en viss grad greit, men det blir noe annet om hvermansen kan gå rundt og knipse "nakenbilder" av folk uten at de vet om det..

 

Men det Fuji vil med den avtalen man må underskrive, er vel å fraskrive seg ansvar om noen skulle misbruke kameraet.

[rwh123]

Gjetter på at dette er gjort for å ha lov til å selge kameraet i det hele tatt. Om følsomheten er stor nok i det infrarøde området slår regler til allerede ved noen få hundre pixler med oppløsning. Jeg kjenner ikke detaljene i kameraet, men folk som jobber med vitenskapelig billedanalyse er vant med å håndtere sluttbrukeravtaler. Skikkelige UV/IR kameraer er underlagt brukskontroll. Man vil ikke at slike ting havner på gale hender. Dette er politisk bestemt og det er lite Fujifilm kan gjøre med dette.

 

Dette er kameraer som ikke er ment til hvermansen. med en SLR kropp og live-view kan dette kameraet bygges inn i mye spennende utstyr.

 

Tipper Kripos allerede har et par sånne...

[Simen1]

At en kameraprodusent skal legge seg oppi hva kjøperne av deres kameraer skal bruke det til, så lenge bruken ikke bryter loven i det aktuelle landet, er direkte uhørt og minner mest om alt om den kalde krigen, da man måtte underskrive på at man ikke skulle videreselge PCen sin til østblokkland.

Strengt tatt har ikke kameraprodusenten noe som helst å gjøre med om kjøperen velger å bryte landets lover ved hjelp av kameraet. Da er det landets myndigheter som har en sak med kjøperen, ikke kameraprodusenten.

 

Jeg håper forbrukerrådet setter en stopper for import av slike kameraer til Norge. Det kan vel ikke være lov til å forgripe seg på kjøpernes frihet på den måten?

 

Hva blir det neste? Biler med EULA om at det ikke er lov til å bryte trafikkreglene, deriblant kjøre for fort, og dessuten ikke lov til å bryte "høflighetsregler" i trafikken, definert ut fra hva hva en japansk bilprodusent mener er høflig i Norge? Biler du ikke får lov til å kjøre med mindre du har et bestemt yrke (definert av Fujitsu, ikke veitrafikkloven i Norge) og ikke får lov til å selge videre?

[PMnormal]

Man kan da ikke forby import av et produkt som hverken er ulovlig eller farlig i bruk? Det minner mest av alt om Sæmund Fiskviks forslag om forbud av amerikansk kulturimperialisme på '70-tallet.

En produsent må da til og med kunne få lov til å selge et kamera der man har koblet av AF-motoren, hvis de skulle ha slike planer. Så lenge de gjør klar over at AF ikke kan brukes på kameraet, så er det helt ok. Lurt er det ikke, men man kan ikke forby kommersielt selvmord.

De eneste som har lov til å reagere er forbrukerene selv, som kan boikotte produktet hvis de ikke liker det. Lovmakerene bør holde seg borte fra slike problemstillinger frem til vi har fått totalitært styre her i landet.

[ATWindsor]

Man kan da ikke forby import av et produkt som hverken er ulovlig eller farlig i bruk? Det minner mest av alt om Sæmund Fiskviks forslag om forbud av amerikansk kulturimperialisme på '70-tallet.

En produsent må da til og med kunne få lov til å selge et kamera der man har koblet av AF-motoren, hvis de skulle ha slike planer. Så lenge de gjør klar over at AF ikke kan brukes på kameraet, så er det helt ok. Lurt er det ikke, men man kan ikke forby kommersielt selvmord.

De eneste som har lov til å reagere er forbrukerene selv, som kan boikotte produktet hvis de ikke liker det. Lovmakerene bør holde seg borte fra slike problemstillinger frem til vi har fått totalitært styre her i landet.

9130591[/snapback]

 

Noe av forutsetningen bak var jo at EULAen i seg selv var ulovlig. Det vet jeg ikke om den er, men det er nok fint mulig. Det er begresninger for hva som kan avtales igjennom slike EULAer i norge tror jeg.

 

AtW