Vil vi til slutt få èn verdensregjering?

[Anathema]

Dette er nemmelig ett av de spørsmålene Zeitgeist stiller seg.

 

Hva er Zeitgeist, the movie? Vel, kort sagt er det en tre-delt samling av konspirasjonsteorier. Dette foregår via en dokumentar, som varer i nesten 2 timer. Den begynner ganske tregt, spol gjerne 9 minutter frem. Da jeg så denne dokumentaren i går kveld, satt jeg som fegnslet og hørte på. Jeg satt igjen med en følelse av forvirring, undring og bekymring.

 

Essensen i dokumentaren er "What does Christianity, 911 and The Federal Reserve have in common?" og jeg må si den gjør en god jobb om å overbevise meg om at disse virkelig har noe til felles.

 

Jeg anbefaler alle å se Zeitgeist, the movie. Om ikke annet, er det god underholdning.

 

 

Kunngjøring fra skaperne av Zeitgeist:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Zeitgeist was created as a not for profit expression to inspire people to start looking at the world

from a more critical perspective and to understand that very often things are not what the

population at large think they are. The information in Zeitgeist was established over a year long period

of research and the current Source page on this site lists the sources used / referenced.

Soon, an interactive transcript will be online with detailed footnotes and links.

 

It's important to point out that there is a tendency to simply disbelieve things that are

counter to our understanding, without the necessary research performed.

For example, some information contained in Part 1 and Part 3, specifically, is not obtained

by simple keyword searches on the Internet. You have to dig deeper. For instance,

very often people who look up "Horus" or "The Federal Reserve" on the Internet

draw their conclusions from very general or biased sources. Online encyclopedias or text book

Encyclopedias often do not contain the information contained in Zeitgeist. However, if one takes

the time to read the sources provided, they will find that what is being presented is

based on documented evidence. Any corrections, clarifications & further points regarding the film

are found on the Clarifications page.

 

That being said, it is my hope that people will not take what is said

in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.

 

Thank you

 

De 3 delene, hentet fra Wikipedia.

 

Part I: The Greatest Story Ever Told

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Part I deals with the origins of Christianity in paganism and the parallels between Jesus and the Egyptian god, Horus. This part also documents a series of biblical passages which aim to prove that Christian theology is nothing more than an extrapolation of preexisting texts and that The Bible is nothing more than an astrotheological literary hybrid.

 

Part II: All The World's a Stage

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Part II deals primarily with 9/11 and asserts that it was a false flag operation in order to provide public backing for the US Establishment to continue its agenda in the Middle East and at home. It also suggests that the bombings in London that took place on the 7th of July, 2005 were orchestrated by the state.

 

Part III: Don't Mind The Men Behind The Curtain

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Part III details a theory starting with the creation of the Federal Reserve System, the central banking system of the United States to current day in which the American people are being swindled from war to war at the benefit of private contractors and a closed circle of powerful men in order to boost economic prosperity. The movie postulates that every war entered into by the U.S. starting with World War I has been the result of forced provocation through secret U.S. involvement in cloak and dagger operations in order to goad the American public into supporting the wars. The ultimate goal of which is expansion of United States foreign interests and prolonged sustainment of conflict overseas to increase military spending, thereby boosting profits for corporations tied to polititians and the elite.

 

 

 

Jeg innser at dette forumet har hatt sin del av topics rettet mot alle konspirasjonsteoriene, men jeg syns alikevell denne dokumentaren fortjener et topic, spesielt med tanke på hva den siste delen anntyder. Håper på en god diskusjon, og forhåpentligvis at vi kan finne ut hva som er til å stole på her!

Endret 10. juli 2007 av Anathema

[Nebuchadnezzar]

Jeg har nå sett hele filmen og som sagt sitter jeg igjen i undring

 

Den første delen var vell den beste etter min mening.

Den var både godt begrunnet og hadde interessante innspill.

 

Anbefaler alle Kristne ateister og agnostikere og se den

 

Andre delen handler om Tam da ta 9/11 og alt rundt dette

tar for seg mange av teoriene og ideene om at Regjeringen står bak angrepet

 

Siste delen er den jeg mener sår mest tvil her er det

verden som kommer til og gå under pga bankene er en sammensvergelse

med regjeringen. Verden vil tilslutt bli en stat

 

for og oppsummere denne filmen er en klar 5er

 

Tror 80% på første del

50% på andre del

og 15% på siste del

[Myrstad]

har ikke sett denne dokumentaren enda tenker jeg skal se den etterpå eller i morgen, men når det gjelder del 3 så vill jeg anbefale folk og se Phenomenon - Monopoly Men (Excellent Federal Reserve Primer)"

[Anathema]

Tror 80% på  første del

      50% på andre del

og  15% på siste del

9078713[/snapback]

 

Første del tror jeg nesten helt og holdent på, selv om de har "justert" litt på sannhetene til sin fordel, eventuelt vinkling.

 

De to neste er det desidert mest spennende i mine øyne, og det er her tvilen også kommer krypende.

 

Det mest inlysende spørsmålet er: Hva skal noen med verdensherredømme?

[Myrstad]

hva skal du ikke med verdensherredømme? hehe, vis du får valget ville du vert fattig og bodd i Afrika eller hatt verdensherredømme? dem begynte sikkert som halv rike folk så fikk dem bare lyst på mer og mer tilslutt så vart verdensherredømme i rekkevidde. Enkelt forklart

[Anathema]

Hehe, ja jeg innser at makt og penger leder til lysten etter mer makt og penger.

 

Forresten, hva var den greia med at USA ikke lenger er USA. Altså, iflg. Zeitgeist underskrev George W. Bush en avtale, egenrådig, som i praksis utslettet landegrensene mellom USA, Canada og Mexico - dette kan umulig stemme?

 

Har nå sett Phenomenon: Monopoly Men.. Dette er skremmende.

Endret 16. juli 2007 av Anathema

[Piperenser]

Vil vi til slutt få èn verdensregjering?

 

Nei, ikke tro på alt du kommer over på internett.

 

Jeg anbefaler alle å se Zeitgeist, the movie. Om ikke annet, er det god underholdning.

 

Folk definerer tydeligvis "god underholdning" på forskjellige måter.

Men så er også noen mennesker mere forskjellige enn andre.

[Anathema]

Hvem har sagt at jeg tror på dette?

 

Jeg sier hverken at det er riktig eller feil. Du kan kanskje bevise at dette ikke stemmer, siden du nå så bastant sier så?

[Nyx]

Hva er Zeitgeist, the movie? Vel, kort sagt er det en tre-delt samling av konspirasjonsteorier. Dette foregår via en dokumentar, som varer i nesten 2 timer. Den begynner ganske tregt, spol gjerne 9 minutter frem. Da jeg så denne dokumentaren i går kveld, satt jeg som fegnslet og hørte på. Jeg satt igjen med en følelse av forvirring, undring og bekymring.

 

 

Første delene var bra, og det er vel ingen konspirasjonsteori.

 

Det er mer en genealogisk analyse av hvordan religiøse oppfatninger har oppstått, og at påfallende paraleller mellom dem fremstår i et forklarelsens lys ved å peke på de felles astrologiske oppfatningene i dem.

 

 

Den andre delen blir for skrullete. og også deler av den tredje. Man gjør jo her ikke det aller minste forsøk på å skille mellom det man har grunnlag for og ikke. De mest psykotiske fantasier blir like gyldige som ting man har grunnlag for å tro.

 

 

Noe av ulempen med det er at det som det er verdt å se nærmere på blir støyet ned av alt sirkus man lager i iveren etter å bygge opp en konspirasjonsteori der alt liksom passer inn med alt.

 

En av de tingen som det er verdt å se nærmere på er dette med sentralbanker.

Der er man inne på noe sant tror jeg.

 

Men det er en kritikk som rammer alle land. At staten først forbyr folk å bruke gull som penger, dernest forbyr alle andre penger, og så pålegger innbyggerne å bruke deres egne penger.

 

Og da klarer selvfølgelig ikke politikerne og de finansfolk å la være å falle i fristelsen til å beskatte innbyggerne gjennom falskmyntneri (også kalt "inflasjon" eller "prisstigning", mens det i virkeligheten er pengenes verdi som bevisst forringes).

 

Dette er det jo noen som har formulert noe myer mer gjennomarbeidet og mer nøkterne og balanserte vurderinger av, som for eksempel Murray N. Rothbard i flere bøker. En fremstilling av det finner du i filmen Money, Banking, and the Federal Reserve.

 

En annen video det er verdt å se på er et foredraget The Founding of The Federal Reserve (video) av Murray Rothbard. Det er en grundigere, kritisk og mer detaljert gjennomgang av hvordan den amerikanske sentralbanken ble opprettet.

 

Se også en gammel tale av Ron Paul The Gold Standard: An Austrian Perspective har riktignok dårlig bilde, men lyden er god og talen er ekstremt god for å få innsikt i hvilken ødelegende virkning denne politikken har for folk flest.

 

 

Ad verdensregjering

Dette med at det er sterke krefter som ønsker å opprette en verdensregjering, det er det jo åpenbart også noe i. Men i stedet for å lage seg et sirkus og kjøre en forvirrende karusell av en konspirasjon av like og ulikt - kunne det være en ide å se på argumenter for og imot en slik politikk. Synes man så at ideen var dårlig, så kunne man da forsøke å tilbakevise den med argumenter.

 

Det er vel der konspirasjonsteoretikere feiler. I stedet for å konsentrere seg om ideene selv, så begynner de å mistenke de som fremmer dem for å ha skumle eller moralsk uakseptable motiver, etter modell av inkvisisjonen. Og så blir det jo da om å drive djevelen ut av dem.

 

Noe av det som ligger bak er ideen om den evige fred, som Immanuel Kant la fram i et essay.

 

Eller saken er i alle fall at mange fremtredende politikere og internasjonale organisasjoner arbeider i dag utfra en tro på at veien til fred og stabilitet i verden går gjennom på en eller annen måte å etablere en statslignende maktstruktur, noe i retning av en verdensregjering. Mange i SV og på venstresiden har i så måte sterkt tro på at FN kan utvikle seg til noe slikt.

 

En kritikk av FN er imidlertid at det er en organisasjon som er organisert på en slik måte at den har kommet til å bli dominert av diktaturer. FN vil dermed i mer eller mindre grad bli et munnstykke for diktaturenes interesser.

 

Et annen kritikk er det elitistiske ved det. Det sies jo noe om det i denne filmen, en rockefelleruttalelse om bankenes og den intellektuelle elitens overtakelse av verden.

 

Vi har i dag veldig stor grunn til å tro at det finnes en mulighet for å realisere noe i nærheten av den evige fred. Og denne muligheten er å fremme det liberalt demokrati (demokrati, ytringsfrihet og brorgerrett, rettstat og markedsøkonomi) rundt om i verden. Riktignok kan det se ut som om det å bruke makt mot diktaturer for å fremtvinge en demokratisk utvikling, er risikabelt. Men vi vet i dag at det ikke finnes et eneste tilfelle av at to liberale demokratier går til krig mot hverandre.

 

Jeg gjentar: Det finnes ikke et eneste tilfelle av at to liberale demokratier går til krig mot hverandre.

 

Vi vet også at det ikke finnes et eneste tilfelle av hungersnød i noe liberalt demokrati. Og vi vet at liberale demokratier i svært liten grad bruker mord og lignende mot egne innbyggere, slik det er vanlig i diktaturer.

 

Spørsmålet er jo da om man trenger EU eller FN for å demokratisere verden?

 

Elitene i Bryssel og i FN, og i nasjonale embetsverk og statsapparater de vil selvfølgelig tro at de er verdens viktigste og mest verdifulle borgere, og at den beste løsningen er at de får mer makt og kontroll over større ressurser for å gjennomført sin politikk. Det er bare mennesker de ogå med sin forfengelighet og sine små oppblåste egoer.

 

Om FN kan man jo hevde at det er en organisasjon som er en del av problemet, fordi FN er organisert slik at diktaturene har en så dominerende makt i systemet.

 

Man ser jo nå i Afrika der den villeste lovløsheten rår og folk blir myrdet i milliontall, og FN sitter bare og ser på og lukker øyene, i alle sine regionale instansers opptatthet av å utstede avskyresolusjoner mot Israel, det eneste liberale demokrati i regionen. EU er litt bedre stilt i og med at medlemme alle er demokratier, slik at det dermed har vært mulig å organiserer EU som et instrument for å spre demokrati. Men fortsatt sitter eliten i EU og ser på grådig mistenksomhet på samholdet i nasjonalstatene som de ønsker å erstatte med denne fullstendig smakløse symbolikken som de kjører på. Trenger vi det?

Endret 17. juli 2007 av Nyx

[b-real]

Anbefaler alle Kristne ateister og agnostikere og se den

9078713[/snapback]

Finnes det Kristne ateister?

 

Skal sjekke denne ut senere, takker for link

[LarsP]

Finnes det Kristne ateister?

9087795[/snapback]

Skyt han, ikke vent til jeg kommer.

Skyt han ikke, vent til jeg kommer.

 

 

Skal forøvrig se filmen når jeg kommer hjem.

[Anathema]

Trenger vi det?

9087570[/snapback]

 

Jeg mener at vi ikke trenger en verdensregjering. Vi har jo sett gang på gang hva som skjer når for få menn får for mye makt. Jo - de vil ha mer, og det får de. Jeg ser ingen grunn til at dette ikke skal kunne skje i en eventuell verdensregjering.

 

Personlig hadde jeg nok foretrukket at de gjorde det de gjør i dagslyset. Men her er det snakk om 1. Sette munnkurv på media 2. Hemmelige møter 3. Rikmannsklubb, medlemmene bruker kodenavn, gjemmer seg bak væpnede vakter på en avsideliggende plass. Alt skal foregå i det skjulte.

[Nyx]

Trenger vi det?

9087570[/snapback]

 

Jeg mener at vi ikke trenger en verdensregjering. Vi har jo sett gang på gang hva som skjer når for få menn får for mye makt. Jo - de vil ha mer, og det får de. Jeg ser ingen grunn til at dette ikke skal kunne skje i en eventuell verdensregjering.

 

Personlig hadde jeg nok foretrukket at de gjorde det de gjør i dagslyset. Men her er det snakk om 1. Sette munnkurv på media 2. Hemmelige møter 3. Rikmannsklubb, medlemmene bruker kodenavn, gjemmer seg bak væpnede vakter på en avsideliggende plass. Alt skal foregå i det skjulte.

9089485[/snapback]

 

 

Ja, det andre du er inne på her, det var vel en konspirasjon fra finansfolk og politikeres side som ønsket å skaffe seg kontroll over folks penger. Og det har i sin tur vært årsaken til enorme problemer rundt om i verden. Denne politikken kan sies å være en årsak til hitler også. Hyperinflasjonen i Tyskland desillusjonerte folket fullstendig.

 

 

Til det første er jeg også enig. Tror at problemet med denne drømmen om en verdensregjering nettopp er det demokartiske underskuddet. Man ser jo det med fremveksten av mer eller mindre korporative systemer der politiske eliter og embetsverk lager lover for korporative krefter og organiserte særinteresser enten det er i NAFTA, EU, WTO eller hva det nå er.

 

Det folkelige og demokratiske underskuddet i slike overnasjonale institusjonene gjennskaper noen av de problem som vi hadde med elitesystemet i enevoldstiden, og som du har i store deler av verden og som holder fattige i fattigdom. Politiske myndigheter behøver ikke å høre på hva folk vil, men forteller heller folket hva de skal. Rettssystemet fungerer ikke, og det holder fattige utenfor den moderne økonomien i fattige land.

 

Problemet er i sin kjerne at de ikke har hatt demokrati, og dermed heller ikke fått den stadige demokratiske utviklingen av lovene - gjennom stadig konsultasjon med folket - slik lovene har blitt skapt nedenfra i vårt del av verden gjennom de siste 150-200 år.

 

Vi har dermed etterhvert fått lover som funker og som i stor grad et et uttrykk for vanlige folks behov, interesser og rettsoppfatning.

 

Men økonomen Hernando de Soto forklarer hvor katastrofalt dette er, og kan bli, tusen ganger bedre enn jeg er i stand til i følgende ekstremt interessante intervjuet på svensk teve: De fattigas rikedom

Endret 18. juli 2007 av Nyx

[DarkSlayer]

H. De Soto peker egentlig på noe veldig opplagt, men som vanlige ikke skjønner.

 

For at et land skal fungere så trengs flere ting. Sikkerheten er hjørnesteinen mener jeg, uten sikkerhet så vil ingen investere. Manglende lovverk, eller sågar et umodent lovverk er et enormt problem, siden det er komplisert å sette seg inn i og at ting blir svakt og ustabilt om lovene ikke har en høy nok standard.

Du kjøper jo ikke en fabrikk, åsså risikerer du ulike typer problemer som du ikke regnet med fordi lovene er mangelfulle.

 

Det er mange land i verden der man idag ikke investerer i fordi landet mangler et ordentelig juridisk system, som sette klare rettningslinjer for eigendomsrett.

 

Det er ikke bare lovverket som må ha en god standard, men også det jurdiske systemet. Om dommere er udugelige eller korrupte så er det like ødeleggende, for da gjelder ikke lovverket.

Om sikkerheten i et land er dårlig, der kriminelle kan få opperere mer eller mindre fritt, eller at fare for krig er overhengende så er det dårligt.

 

Det politiske system er også en viktig faktor for å kunne investere og handle med et land. Diktaturer er uberegnelige, ustabile, og diktatorer er hevet over loven. Nye demokrati kan være like dårlige da politikere kan ha for lite kunnskap om hva som er best for demokratiet, og da er ofte demokratiet sårbart for maktsyke mennesker (russland anyone?).

 

Det tar også lang tid å få befolkningen å få nok kunnskap om politik og økonomi, og således kan ta bedre valg i et land eller kunne sjekke om landet styres godt. Dårlig utdanning er farligt for et demokrati. Om demokratiet er lite gjennomsiktig så kan det også skape problemer der politikere uten problemer kan gjøre valg som er til egen interesse og ikke det som reflekterer befolkningen eller demokratiets interesse.

 

kunne holdt på mer...

 

Men alt dette henger sammen på en måte. Derfor jeg også har problemer med en masse argumenter som folk bruker som "mer uhjelp, send soldater hjem, etc". Verden er bare så veldig komplisert i forhold til enkle og "logiske" meninger.

[Lakus]

Til slutt? Ja.

 

Men dette vil nok ta noen hundre, eller kanskje tusener av år.

[hardmongo]

Vil vi til slutt få èn verdensregjering?

 

Nei, ikke tro på alt du kommer over på internett.

tja, hva vet du om historie og politikk?

 

med den utviklingen vi ser i dag er det mest sannsynlig at i fremtiden styres vi under en hovedregjering

[lain]

Eu er jo et steg på veien etter min mening. Ender vel opp med 2, da de vil trenge hverandre for å holde fokus borte fra sine egne problemer. Og gjerne krige litt seg imellom.

[Anathema]

Eu er jo et steg på veien etter min mening. Ender vel opp med 2, da de vil trenge hverandre for å holde fokus borte fra sine egne problemer. Og gjerne krige litt seg imellom.

9101999[/snapback]

 

Foreløpig sletter ikke EU noen landegrenser eller nasjonaliteter, så sånn sett er det ikke et steg på veien. Det kan jo selvsagt utvikle seg i andre retninger.

[hardmongo]

det trenger jo ikke slette landegrenser og nasjonaliteter for å være et steg på veien.. vi har tatt småsteg på veien helt fra koloniseringens morgen

[Trynemjoel]

Vanskelig å forestille seg fremtiden. Og når en ser hvor skjørt Føderalprosjektet går her i Europa er det vanskelig å forestille seg en lignende politisk struktur på verdensbaser.

 

En førderalstat vil nok trenge en veldig sterk fellesfølelse, ikke bare hos ledere, men også hos velgere, som heller ikke er så lett å finne eksempel på i Europaprosjektet sitt. Kulturelle, materielle og politiske skiller utgjør store utfordringer om en jobber for en global føderalstat og vil nok først være aktuellt lenge etter vår tid.