Guide: Vista-optimering

[RamGuy]

Men jeg vet hva det meste gjør, og man lærer av sine feil...

Bare fordi man ikke trenger IPSec driveren, bør man ikke slette den

 

Tror jeg skal lese igjennom de guidene dine

Har du noen til XP også ?

[Wubbable]

Det er så å si de samme servicene i XP...

Men, les guidene ja, og se hva hver service gjør... Har du f.eks. en ruter med upnp og bruker det, så kan det være kjekt å ha SSDP discovery service på ^^ (og hvis du bruker xbox360 media sharing)

Endret 3. februar 2008 av Wubbable

[L O G I M A N]

Har ikke Vista installert selv for tiden, men etter hva jeg har fått med meg, er å skru av Prefetch/Superfetch funksjonener en av de mest effektive justeringene av Vista man kan gjøre. Jeg har ikke satt meg inn i saken selv, men nevner det så spesiellt interesserte kan grave litt mer.

 

Det bruker litt ressurser og tid de to - tre første dagene, men jeg ville ikke slått de av. XP har også prefetch, men Vista sin er en videreutvikling av denne.

 

En Usb minnepen er nok det beste for de med lite ram eller en laptop der oppgradering av minne kan bli noe dyrere og benytte seg av ready boost. Forklart også i denne Guiden.

 

Jeg har også kjørt Vista på min gamle laptop med følgende spec: 1,7Ghz Dothan, 1GB DDR, 60Gb 7200RPM, ATI 9700 med 128MB. Vista var ikke treig, men den ville ikke vært egnet til spill, men de programmene jeg brukte hadde ikke noe problem, men du merket at XP ville være raskere, men her var det litt snaut med ram. Readyboost fiksa det på denne (1GB minnepen). Ellers dro den godt. Jeg ble overrasket hvor bra den dro vista med Aero. Ting som fungerte bedre med Vista på denne var hibernate, mye raskere. Ulempen var mer cpu bruk og dermed litt mer vifte bruk og litt kortere batteritid. Uansett alt var akseptabelt.

[kris33]

Vell, da er det nok noe merkelig med din maskin. For hele argumentet ditt med Crysis er hvert fall feil.

Jeg fikk mer eller mindre nøyaktig samme FPS når jeg spilte Crysis i Vista, som jeg hadde når jeg spilte i XP.

Og jeg spilte på High med begge.

 

Det kan jo godt hende du har et litt utdatert system, som dermed sliter litt med å ha Vista i bakgrunnen samtidig som du spiller, kontra og ha XP i bakgrunnen mens du spiller. Har du bare 2GiB RAM sliter du nok, da Vista fint klarer sluke det på egenhånd, Vist klarte å sluke oppimot 3GiB hos meg helt av seg selv, og det tiltross for at jeg har deaktivert alt mulig piss som starter seg opp med PC-en osv..

 

Så tror heller problemet ditt må ligge der, og ikke i driverne eller skjermkortet.

Hadde du de siste BETA driverne fra Guru3D?

 

Har du GeForce skjermkort? (de har noen små fordeler i spill som Crysis).

 

 

Og når jeg sa at Vista til tider gav bedre spillytelse når jeg kjørte Vista kontra XP, så mente jeg jo ikke at det fungerte greit på Vista med 60FPS så jeg ikke merket noe forskjell fra XP hvor jeg hadde 90FPS.

Jeg mente heller at jeg hadde 60FPS i XP, og 80FPS i Vista

 

 

Nå vet jeg ikke hvordan spesifikasjonene på maskinen din er, men om du har de systemkravene jeg postet ovenfor, så ser jeg ingen grunn for at spillytelsen skal bli noe spesielt dårligere i Vista enn XP om du kjører 64bit Vista og RC3 av SP1.

 

Det er sikkert noen spill som ikke er noe glad i Vista, men dog.

 

Din første post var jo utrolig dårlig formlert, for du formelig stemplet Vista som et elendig operativsystem for spilling om du ikke har en PC med Quad-Core til 15'000kr ++

Og det er helt feil.

AMD64 4400+ 939 socket

2GB RAM

Geforce 8800GTS 320MB

 

Jeg kjørte ikke betadriverene, jeg kjørte den stabile versjonen. Jeg kjørte også 32-bits Vista, det virket som det var den som var den beste versjonen.

 

Jeg har riktignok en "gammel" Shuttle SN25P som kanskje ikke akkurat har de beste Vista-driverene.

 

Din første post var jo utrolig dårlig formlert, for du formelig stemplet Vista som et elendig operativsystem for spilling om du ikke har en PC med Quad-Core til 15'000kr ++

Og det er helt feil.

Jeg har jo dualcore, ganske bra grafikkort og 2GB RAM. Å gå ned såpass kraftig i ytelse ved en "oppgradering" av et OS, kaller jeg elendig. Endret 3. februar 2008 av kris33

[Januar333]

For å være ærlig skjønner jeg ikke hvorfor så mange bruker vista, det gjør jo at hele pcen er sirup spes at hd jobber så mye og pdf filer og slikt er jo 100 ganger treigere når man zoomer og drar seg rundt. Ser ingen fordeler med vista bare ulemper har prøvd å venne meg til vista flere ganger men ender alltid med formatering og tilbake til windows xp 64bit sp2.. Nå venter jeg bare til windows 7 og satser på det blir bedre ellers er jeg meget fornøyd med xp.

prøvde vista med sånn pre sp1 og ble langt ifra overbevist merket ingen spes bedring på ytelse og den enorme sløsingen med minnebruk der heller.

Nå kan man jo spille halo 2 med patch, samt få dx10 "effekter" i crysis uten problemer i xp også.

[branick]

For å være ærlig skjønner jeg ikke hvorfor så mange bruker vista, det gjør jo at hele pcen er sirup spes at hd jobber så mye og pdf filer og slikt er jo 100 ganger treigere når man zoomer og drar seg rundt.

Ikke fell alle med den samme sløve kniven nå da Er mange som aldri opplever det du sier der, meg selv inkludert!

[Januar333]

For å være ærlig skjønner jeg ikke hvorfor så mange bruker vista, det gjør jo at hele pcen er sirup spes at hd jobber så mye og pdf filer og slikt er jo 100 ganger treigere når man zoomer og drar seg rundt.

Ikke fell alle med den samme sløve kniven nå da Er mange som aldri opplever det du sier der, meg selv inkludert!

uansett bra at noen er fornøyd med vista.

Vista er ikke "treg" men xp er så utrolig mye kjappere og greier å ha med å gjøre syntes jeg..

Merker f.eks zinio (omtrent som pdf) er helt håpløst å dra seg rundt på sidene mens på xp går det helt glatt, og loading av spill osv går mye mere "greiere" føler jeg på xp(eller generelt slike ting).

Får omtrent samme fps i spill men føler minnebruken og alle de programmene i bakgrunnen og mange små ting i menysystemet som gjør ting blir så mere vanskelig syntes jeg.

 

edit:

"Ikke fell alle med den samme sløve kniven nå da"

;P gjør ikke det, bare forteller hva jeg syntes.

Endret 3. februar 2008 av freddy85

[Wubbable]

Installerer du "vanilla" vista (original, uten å optimalisere det selv), kan det gå treigt...

Tar du av over halvparten av alle services og oppstartsprogrammer, går alt en del raskere...

 

Også, har du en sikkerhetspakke i bakgrunnen (f.eks. ESET smartsecurity), kan du slå av windows brannmuren og windows defender. (må gjøres manuelt, ellers har du 2 brannmurer og 2 antispyware-programmer )

[RamGuy]

For å være ærlig skjønner jeg ikke hvorfor så mange bruker vista, det gjør jo at hele pcen er sirup spes at hd jobber så mye og pdf filer og slikt er jo 100 ganger treigere når man zoomer og drar seg rundt.

Ikke fell alle med den samme sløve kniven nå da Er mange som aldri opplever det du sier der, meg selv inkludert!

uansett bra at noen er fornøyd med vista.

Vista er ikke "treg" men xp er så utrolig mye kjappere og greier å ha med å gjøre syntes jeg..

Merker f.eks zinio (omtrent som pdf) er helt håpløst å dra seg rundt på sidene mens på xp går det helt glatt, og loading av spill osv går mye mere "greiere" føler jeg på xp(eller generelt slike ting).

Får omtrent samme fps i spill men føler minnebruken og alle de programmene i bakgrunnen og mange små ting i menysystemet som gjør ting blir så mere vanskelig syntes jeg.

 

edit:

"Ikke fell alle med den samme sløve kniven nå da"

;P gjør ikke det, bare forteller hva jeg syntes.

 

 

Jeg opplevde aldri noen av de problemene

Men jaja, det kan kanskje vært en feil med Vista hos deg?

 

Jeg har opplevd at Vista oppføre seg veldig rart ved den miste feil, det kan være som natt og dag.

Jeg skulle installere Vista 64bit på kompisen min sin nye laptop, og der gikk noe veldig galt, fordi jeg ikke ikke installert Shockwave Player, han klagde over han fikk mange feilmeldinger, minnekort leser maset om driver til minnebrikker, musen ble gjenkjent som en helt annet mus, tiltross for at vi alt hadde installert rett driver, og mye mye rart.

 

Så installerte jeg Vista 64bit hos meg, og her gikk alt helt smertefritt. Jeg hadde ingen slike problemer, Shockwave installerte seg helt fint og alt fungerte utmerket, og det å navigere seg rundt i Windows gikk jo en del raskere enn med XP så jeg var ganske fornøyd og fattet ikke hvorfor folk klagde slik på Vista. Jeg kjørte da RC2 av SP1.

 

 

Så tok jeg og re-installerte kompisen min sin bærbare igjen, og da fungerte han sin også helt utmerket, tiltross for at jeg gjorde så godt som akkurat det samme som jeg gjorde ved første forsøkt.

Jeg hadde kopiert alle installasjonsfilene av programmer osv som jeg legger inn på maskinene mine, så vi benyttet nøyaktig de samme av de ved alle tre installasjonene, så det skulle jo ikke være forskjell i det hele tatt egentlig.

 

Så det virker som det ikke skal mye til før du kan rote til Vista installasjonen, virker som den faktisk kan rote til seg selv?

 

Det har skjedd med en del pre-installed DELL maskiner også, de kan gjerne fungere helt elendig, også re-installerte du den og alle problemene var borte..

 

Så til de som har merkbart store problemer, prøve å formater og re-installer selv, legg inn de nyeste driverne osv..

Og se om det fungerer da, prøv gjerne også RC3 av SP1.

 

Det er viktig at du oppdaterer driverne dine i Vista, da de fremdeles er såpass "unge" at det kan være store forbedringer i de oppdaterte versjonene.

 

 

 

PS, det der med DX10 effekter i XP er ikke helt sant. Du kan klare å få aktivert noen flere effekter enn hva du har med High i XP ja. Men om du sammenligner XP med "Very High" og Vista med DX10 så er det nå faktisk forskjell, det blir ikke like bra. Men nå er det knapt mulig spille Crysis med DX10 da

[branick]

Vista er vel også stort sett laget for "massene" av forbrukere, og de består jo av den typen som bare vil ha et enkelt og greit "plug and play" opplegg. Da er det en del ting vista må ta forbehold om av både sikkerhet og enkelthet for de mindre kravstore brukerne.

 

Men for alle de andre som har mye høyere krav til et OS vil MS aldri kunne lage et OS som vil tilfredsstille noen av oss tror jeg. Vi hadde uansett funnet noen ting å klage på som vanlig

[RamGuy]

Vista er vel også stort sett laget for "massene" av forbrukere, og de består jo av den typen som bare vil ha et enkelt og greit "plug and play" opplegg. Da er det en del ting vista må ta forbehold om av både sikkerhet og enkelthet for de mindre kravstore brukerne.

 

Men for alle de andre som har mye høyere krav til et OS vil MS aldri kunne lage et OS som vil tilfredsstille noen av oss tror jeg. Vi hadde uansett funnet noen ting å klage på som vanlig

 

Du sier noe. Vista er jo langt mer brukervennlig for folk som ikke er så datakyndige.

Det er jo lagt opp slik at folk flest skal enkelt klare å sette seg inn i Vista.

 

Dette blir bare plagsomt for meg

Da jeg syntes det er mye mer krunglete å komme dit jeg vil, en det er med XP.

Bare ta hele "Network and Sharing Center" eller hva det nå het, du må jo først inn der, også trykker der, også trykke her, også var du endelig fremme ved nettverks koblingene

 

For min del er jo hele "Network and Sharing Center" ubrukelig, akkurat som "Security Center" og mye annet

[L O G I M A N]

Jeg er enig der nå det gjelder det nettverks senteret. Det synes jeg er lagt opp helt borti natta. Riktig nok blitt vant med det, men det er fortsatt noe jeg klør meg i hue over. Uansett, så er det heldigvis sjelden jeg trenger å gå inn der.

[pcp160]

Jeg er enig der nå det gjelder det nettverks senteret. Det synes jeg er lagt opp helt borti natta. Riktig nok blitt vant med det, men det er fortsatt noe jeg klør meg i hue over. Uansett, så er det heldigvis sjelden jeg trenger å gå inn der.

Syns i grunn selve "senteret" for nettverk er greit nok (selv om det krever en viss tilvenning), men finner det plagsomt at man ikke kan komme til "status-tab" ved høyreklikk på nettverksikon, skjønner ikke helt hvorfor det er tatt vekk.

[wiberos]

.........men finner det plagsomt at man ikke kan komme til "status-tab" ved høyreklikk på nettverksikon, skjønner ikke helt hvorfor det er tatt vekk.

 

Og hva er det som hindrer deg å plassere shortcut i taskbar, for din (-e) lokal tilkoplingen, slik at du kan bare klikke deg til status?, uten å gå via notification area?

[the_fire]

Må prøve noe av det som er nevnt her i tråden. *mine innlegg*

[pcp160]

.........men finner det plagsomt at man ikke kan komme til "status-tab" ved høyreklikk på nettverksikon, skjønner ikke helt hvorfor det er tatt vekk.

 

Og hva er det som hindrer deg å plassere shortcut i taskbar, for din (-e) lokal tilkoplingen, slik at du kan bare klikke deg til status?, uten å gå via notification area?

Nei det er ikke noe i veien for det, men jeg syns bare fjerningen av status ved høyreklikk er et eksempel på detaljer som i mine øyne har blitt mer tungvindt i Vista. En ny snarvei i hurtigstart blir litt smør på flesk syns jeg. Men det er mulig andre ser fordelen av å flytte nettverksinfo dit den er nå, selv om ikke jeg gjør det.

[haldix]

Kan noen forklare meg hva indeksering egentlig gjør? Dette har jeg lurt på siden windowsXP. Jeg anntok at den laget et regisster over hvor filene lå på harddisken sli kat det tok mye midnre tid å søke fram ting framfor å faktisk måtte lese gjennom alle filene på harddisken.

 

Men... guiden her indikerer jo at indeksering faktisk gjør søking TREGERE. Det samme rådet har jeg også fått for windows XP.

 

Jeg tviler på at indekseringsfunksjonaliteten hadde blitt inkludert dersom den ikke hadde noe positivt den gjorde. Kan noen utdype litt bedre hva som er fordeler og ufordeler med å indeksere?

 

-Stigma

Indeksering gjør at du kan søke på innholdet i dokumenter eller mail. Du kan f,eks, søke på et ord. Vista bygger opp en indekseringstabell som gjør et slikt søk raskt, tilsvarende søkemotorer på nettet.

Du kan spesifisere om Vista skal kjøre oppbyggingen av tabellene når du kjører på batteridrift eller bare på ekstern strømforsyning. Av en eller annen grunn virker dette motsatt på min Vista, den indekserer bare på batteridrift.

[mosher]

Jeg syntes den siden med systemkravene er litt dum.

 

Burde heller / også komme med liste over hva dere anbefaler av systemkrav.

 

For meg hadde jeg anbefalt dette:

• Dobbelkjerne prosessor
  
• 2048GB GB RAM (helst 4096 og Vista 64bit)
  
• Skjermkort med DirectX 9-støtte pluss WDDM-driver
  
• Skjermkort med 128 MB minne
  
• Skjermkort med hardware-støtte for Pixel Shader 2.0
  
• 25 GB ledig harddiskplass
  

Det å få folk til å tro at Vista kjører godt på en 1.0GHz single-core prosessor og med 1024MB RAM er ikke bra.

Du må helt klart ha en kraftigere PC enn det for å kjøre Vista "smooth".

 

 

Er vell også verdt å nevne at "Ready-boost" minne ikke har noe spesielt for seg, hvis ikke mindre du har veldig besjedent med RAM. Har du mer enn 2GiB så er det vell nesten fullstendig meningssløst?

Da skaffer du heller 4GiB RAM

 

Det har vell seg også slik at minnepinnen må være av x størrelse iforhold til rammen din er det ikke det?

Grei hastighet på pinnen er jo også litt vesentlig.

 

 

 

EDIT:

 

Hjelper det virkelig å deaktivere Aero?

Jeg forsøkte det på min eldre skole laptop som slet voldsomt med Vista, og ting ble heller faktisk dårligere når jeg deaktiverte (tro det eller ei)

 

 

EDIT:

 

Jo færre saker som indekseres, jo raskere blir søkefunksjonen via Start-menyen, og søk via den innebygde søkefunksjonen.

 

Jeg trodde det var omvendt?

Hva er poenget med den ressurskrevende indekseringa da?

 

 

 

EDIT:

 

Yamicsoft Vista Manager burde vært under programmer

Finnes i både 32bit og 64bit versjon

 

 

Når det kommer til Aero er den funksjonen kanskje unyttig i seg selv, men å slå den av kan være helt feil om du har en PC med gfx kort som er up-to-date.

Ved å slå på Aero lar du GPU i større grad ta seg av desktop effekter etc, enn hva f.eks XP kan gjøre. Dvs at hos meg som har bare et helt medium gfx kort, vil jeg tjene på å bruke AERO, da vil maskina mi slippe den delen og desktop'en vil virkere raskere.

 

Så til deg som slo av Aero på den bærbaren og mener den oppfører seg noe tregere etterpå, så gjør den nok det, den en del av effektene som Vista bruker som ikke er en del av Aero må selve CPU'en ta seg av.

 

Så la heller Aero være på, så kan du heller slå av noen av de effektene du mener virker for glorete etc.

 

Moshern

[johan_august]

Er glad jeg har mac med OS X MYE bedre enn vista;) de kommer ihvertfall med operativsystemer som virker fullt ut med engang, ikke etter 1000000 oppdateringer..

[RamGuy]

Er glad jeg har mac med OS X MYE bedre enn vista;) de kommer ihvertfall med operativsystemer som virker fullt ut med engang, ikke etter 1000000 oppdateringer..

 

Var det ikke Leopard som hadde en del problemer i starten å ble kalt "Apple's Vista"?

Og det kommer 100 forskjellige fikser nesten med engang?

Endret 4. februar 2008 av RamGuy