Nettet er fullt av amatører

[PgUp]

Se hva denne mannen mener.Er dere enige?

[Rikky]

Han har noen poenger, men jeg er likevel ikke enig med ham. Det er mye svada som blir postet på f.eks. diskusjonsfora av folk som gjetter og synser, men samtidig er det positivt at informasjonsmengden er så stor. Man kan tilegne seg enormt mye kunnskap på nettet hvis man bruker sunn fornuft og litt kritisk sans.

[SCV]

jah, kan vell vere ganske enig der.

og jeg bidrar ikke til og lage internett til noe bedre sted, heller verre tror jeg.

[Mr.M]

Han kunne tatt med YouTube i artikkelen også. Makan til mye meningsløst tullball som blir lastet opp der. Av 10 tilfeldige "hjemme-videoer" orker man kanskje se 2 helt til slutten.

 

Han har noen poenger, men som alltid, man kan jo bare la være å se/høre det man ikke vil. Er neppe plassmangel på nettet, så alle bør vel få slippe til egentlig.

[aadnk]

Uavhengig av hvorvidt dette er korrekt eller ei, er ikke å implementere kontroll (sensur) av nettet noen sivilisert løsning. Det går (IMO) ikke desto mindre mot et at de mest essensielle prinsippene i et demokrati - ytringsfrihet. Her bør man heller, som ved alle kilder, inkludert de tradisjonelle mediene, utøve kildekritikk og bruke sunn fornuft (slik Rikky sier). Det er klart kvaliteten kan variere når mangfoldet er større.

 

Det er også viktig å poengtere at alle ideer bygger på tidligere kunnskap - det er kombinasjonen av disse som er nøkkelen. Med lettere flyt av informasjon øker en etter min mening selve potensialet for nyskapninger, ikke det motsatte.

Endret 8. juni 2007 av aadnk

[Husam]

Flere brukere tilsvarer mer kunnskap. Og selvfølgelig mye mer feilaktig informasjon. Men de fleste har da en fornemmelse om hva kildekritikk er? Debatter kan være kunnskapsgivende uansett, om den kritiske sansen hos folk er til stede.

[Licht]

Dette minner skremmende mye om verden utenfor internett, der det også er horder av tullinger som tror de har noe fornuftig å si, som får lov til å si det.

 

Det høres mest ut som om Keen er redd for at middelmådige skribenter og publikasjoner uten livets rett skal forgå som et direkte resultat av internettutviklingen (og med den, web 2.0s påvirkning på verden ellers).

 

Siden han selv er en middelmådig skribent og ansvarlig for en publikasjon uten livets rett, har han grunn til å være bekymret for sin egen fremtid. Litt på samme måte som platebransjen er bekymret for sin egen fremtid på grunn av internett. Siden Keen ikke kan saksøke bloggere for millionbeløp, prøver han heller å stemple samtlige bloggere som uvitende, useriøse, og mindre begavede, og presenterer dem som de som kommer til å ødelegge de virkelige mediene.

[Pricks]

Publisering på nettet burde vært forbeholdt en liten elite. Retten til publisering bør også gå i arv, og ikke være basert på f.eks. reelle evner.

 

Vi bør bare klappe igjen og pent høre på det eliten vil fortelle oss, for vi er for dumme til å ha egne meninger uansett.

[McFly]

Det han skriver er jo i stor grad sant. Bare se på den elendige kvaliteten på poltiske bloggere her i landet.

[vanedyret]

Publisering på nettet burde vært forbeholdt en liten elite. Retten til publisering bør også gå i arv, og ikke være basert på f.eks. reelle evner.

 

Vi bør bare klappe igjen og pent høre på det eliten vil fortelle oss, for vi er for dumme til å ha egne meninger uansett.

8814334[/snapback]

 

 

Edit:

 

McFly: Jeg skumleste debatten det var linket til i artikkelen. Er du ikke enig i noe av det Kevin Kelly argumenterer også?

Endret 8. juni 2007 av vanedyret

[Trynemjoel]

Internet er på mange måter sitt eget marked der blogger og forum med innhold som holder verdi, være det underholdning, informasjon, diskusjon eller miljø blir i større grad populært og spredt. Det er ikke som at alle verdens borgere blir utsatt for sladderblogger, dårlige nettsteder, om de ikke utgjør et bra innhold blir de ikke besøkt mer enn en gang, og heller ikke spredt videre til andre.

 

Populære sider basert på verdien de vil fremme blir populære og de som utgjør liten verdi av det de prøver å utføre faller naturlig fra.

 

Internet er ikke noe som erstatter andre medier, diktsamlinger solgt i bokforretningen pleier å være bedre enn de på Blogspot og Wordpress, faglitteratur fra Oxford er bedre enn det en får på Wikipedia.

 

Fra min erfaring er internettets evne til å prioritere vært helt grei.

 

Dette ser egentlig ut som et annet utspill på linje med radioverten i USA som forbannet Netcasts for å være amatørmessige radioshow.

[Manuel]

Som sagt av en radikal yrkesstudent.

[Zatôitchi]

Nå må dere holde tunga rett i munnen da! Det å være enig i at ikke alt på nettet holder god kvalitet betyr ikke det samme som å være enig i argmentasjonen til Keen.

 

Nettet er et verktøy som kombinerer tekst, bilde og video der både private og komersielle aktører kan bidra. Det brukes til sosial interaksjon, nyheter, forskning, informasjon, underholdning og et utall andre områder. Nettopp på grunn av denne diversiteten er jo web blitt det det er i dag.

 

Tittelen "Internet is killing our culture" vitner jo om egentlig om det samme konservative maset som har vært ved hver eneste teknologiske utvinning. Elektrisitet, telefon, bilen, tegneserier, tv, mobil - og nå internett - alle har de blitt beskyldt for på en eller annen måte å forringe vår eksisterende kultur. Hva er egentlig kultur? Er kultur en statisk ting som man kan kontrollere? Hvem skal kontrolle dette? Keen? Ekspertene Keen forguder?

 

Hvis bare eksperter skal ha lov til å ha en offentlig stemme vil vi få et elitistisk og fattigere samfunn, da kan vi snakke om kulturødeleggelse. Mennesker og samfunn er i konstant endring, og internett er kanskje den kanalen som best fanger dette opp. Kanalen lever fordi brukerene kan delta interaktivt. Dersom alt man legger ut må gjennom en kvalitetsensur før det publiseres blir det mest interessante spørsmålet hvem som skal utarbeide retningslinjene og hvem som skal overholde dem.

 

Jeg vil tro han hiver en fakkel her for å få en diskusjon, og det har jo han tydligvis klart både her, i dagbladet og over there.

Endret 8. juni 2007 av Zatôitchi

[vanedyret]

Diskusjonen han ville ha, fikk han: http://www.jewcy.com/dialogue/2007-05-29/c...ternet_be_saved

Endret 8. juni 2007 av vanedyret

[Hashtægg]

Mannen har et poeng. Men er det ikke sånn nettet skal være? Vil vi ha "sikker" informasjon, av ekte eksperter og ikke randoms kan man jo bare dra på biblioteket og låne en bok.

[Trynemjoel]

Et poeng i den sammenheng at han poengterer det åpenlyse. Så på det punktet er han:

 

Men at vi må ha sosiale lover og regler for å regulere noe av det han synes er dårlig på nettet er det ikke stort hold i. Folk skyr allerede innhold som de ikke liker, og på den måten skaper en del sensur. Og vi har vel et rettsvesen som går etter ting som er kriminelle på nettet, barnepornografi osv. Det han snakker om er vel i stor grad å tråkke ned på yttringsfriheten vi nyter godt av på nettet.

 

For å motvirke trenden vi ser han beskrive er bare å øke krave for kildehenvisning, vise skepsis for ubegrunnede uttalelser og friere informasjon på nettet i form av statistikk og forskning for å lettere henvise til disse istedenfor bøker til 800 kr. som de ferreste har anledning til å skjekke.

Endret 8. juni 2007 av Trynemjoel

[vanedyret]

For å motvirke trenden vi ser han beskrive er bare å øke krave for kildehenvisning, vise skepsis for ubegrunnede uttalelser og friere informasjon på nettet i form av statistikk og forskning ..

 

Synspunktene om anonymitet var også interessant. Det spørs om jeg hadde postet så mye søppel på dette forumet dersom jeg ikke hadde vært anonym Nå skal jeg ikke si for sikkert at de fleste amatører opptrer anonymt på nett, så det er kanskje ikke en del av kjernen med tanke på "problemet".

[Trynemjoel]

En anonym idiot er også en idiot, og blir behandlet som en. Det som er fint med anonymitet på nett for å kunne la ting handle om sak og ikke person, og ytre meningene sine uten at det får konsekvenser for jobb og andre ting.

 

Folk som fremstår med navn og bilder er jo kjent å bli utsatt for "google CV" når de søker jobb, og kanskje ikke få stillingen fordi de har lagt ut noen upassende bilder eller meninger i sjefens øyne.

 

Mangel på anonymitet vil kanskje motvirke noen ekstreme meningsytrere på nettet, men vil i større grad begrense folks vilje til å ytre sine meninger i frykt for f.eks. at disse skal gå ut over jobbsituasjon eller værre, var vel en blogger som diskuterte dette og fortalte at han hadde diskutert med fullt navn men fått seg og sin familie truet på livet som følger av dette, og i etterkant gått over til "nick" istedenfor.

[Frohman]

Det han skriver er jo i stor grad sant. Bare se på den elendige kvaliteten på poltiske bloggere her i landet.

8814457[/snapback]

Ingen tvinger deg til å lese det.

[vanedyret]

Muligens feil tråd i forhold til innhold, men det er i hvertfall relatert:

 

Full text of Blair's speech on politics and media

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml...2/nmedia212.xml