AMD viste 45 nm-wafer

[Cashmere]

Syns det er veldig spennende å se på kappløpet mellom AMD og Intel. For en stund siden lå AMD på ytelsestoppen, og solgte i massevis, nå er det Intels tokjerneprosessorer som er i vinden.

 

Hva blir det neste? 45nm firkjerner med 5 GHz klokkehastighet?

[snorreh]

Personlig tviler jeg på om AMD begynner full produksjon av 45nm prosessorer før tidligst, Q2 2008.. Det er vel 15 mnd siden Intel viste tilsvarende som AMD gjorde nå?

8587084[/snapback]

Nei, det var ikke lengre tilbake enn i slutten av januar i år da Intel viste frem 45nm-wafere med "Penryn" såvidt jeg husker.

 

Ellers er det bra at AMD prøver å kjempe på produksjonsnivå, selv om de sikkert aldri kommer til å slå Intel på dette da Intel har så uendelig mye større ressurser.

8587084[/snapback]

AMD og Intel har helt forskjellige filosofier mhp. produksjon så at AMD ligger litt etter på krymping har ikke så stor betydning i praksis som du later til å tro at det er. Den største forskjellen er at Intel benytter en "Copy Exact"-metode for produksjon, mens AMD benytter en metode som de kaller for "Automated Precision Manufacturing" (APM). Les mer om dette her.

Endret 11. mai 2007 av snorreh

[el_salvad]

Personlig tviler jeg på om AMD begynner full produksjon av 45nm prosessorer før tidligst, Q2 2008.. Det er vel 15 mnd siden Intel viste tilsvarende som AMD gjorde nå?

8587084[/snapback]

Nei, det var ikke lengre tilbake enn i slutten av januar i år da Intel viste frem 45nm-wafere med "Penryn" såvidt jeg husker.

 

Ellers er det bra at AMD prøver å kjempe på produksjonsnivå, selv om de sikkert aldri kommer til å slå Intel på dette da Intel har så uendelig mye større ressurser.

8587084[/snapback]

AMD og Intel har helt forskjellige filosofier mhp. produksjon så at AMD ligger litt etter på krymping har ikke så stor betydning i praksis som du later til å tro at det er. Den største forskjellen er at Intel benytter en "Copy Exact"-metode for produksjon, mens AMD benytter en metode som de kaller for "Automated Precision Manufacturing" (APM). Les mer om dette her.

8590314[/snapback]

 

My bad. Så nå at jeg har tullet litt med tall. Nå skal ikke jeg late som jeg kan noe om de metodene du nevner, forklar om du vil, men Intels 45nm er da vel ikke en "copy exact" fra 65nm? Kan forstå om overgangen fra 90nm til 65nm var det, men det er jo mange nyvinninger i 45nm prosessen deres.

[Theo343]

Dette er markedsførings gimmik.

 

Helt enig med AMD at det ikke er noen vits å krympe før man må.

8587189[/snapback]

Nei for hvem vil vel ha kjøligere og billigere prosessorer? Hvis man har muligheten til å produsere med en bedre produksjonsteknikk så ser jeg ingen grunn til å ikke gjøre det..? AMD (og Intel?) har nok langt igjen før de kan produsere store volum på 45nm.

8588167[/snapback]

Da missforstår du meg med vilje her. Vi forbrukere vil sikkert ha det ja, men hvorfor skal AMD legge ut masse penger på å legge om produksjonen før de må?

 

Regner med at du også ser regnestykket fra produsentens side her?

Endret 11. mai 2007 av Theo343

[snorreh]

Nå skal ikke jeg late som jeg kan noe om de metodene du nevner, forklar om du vil, men Intels 45nm er da vel ikke en "copy exact" fra 65nm?

8591022[/snapback]

Jeg vet ikke hvor du tar det fra, men "Copy Exact" er altså metoden som Intel benytter for å produsere prosessorer og brikkesett på uavhengig av hvilken prosessteknologi (90, 65, 45nm, osv) som til enhver tid finnes i fabrikkene deres.

 

Det står litt mer om forskjellene mellom Intels og AMDs metoder for å produsere på her:

http://www.albanynanotech.org/News/index.c...tail&NewsID=252

Analysts say Intel and AMD attack the manufacturing process differently. Intel's approach is known as "copy exact." It can produce the same chips at multiple plants.

 

AMD's approach is known as "advanced precision manufacturing," which focuses on understanding how all the manufacturing tools interact with one another.

 

"AMD doesn't worry about copy exact, but copy smart--and produce equivalent results," said Bob Johnson, research vice president with Gartner Dataquest, a high-tech market research firm in San Jose, Calif. "The general consensus of the equipment guys out there is that in terms of process control, AMD is the most advanced in the world."

 

The two approaches come down to money and brains.

 

"The point is, we have two different philosophies. If you have a ton of money and can afford it, you can do what Intel does," Johnson said. "If money is tight and you have a bunch of smart people, you do the AMD approach."

Med andre ord så kan man ikke sammenligne direkte hvordan AMD og Intel produserer sine brikker. Produksjonskostnadene er altså også avhengig av flere andre faktorer utenom selve krympingen.

Endret 11. mai 2007 av snorreh

[un0kai]

Dette er markedsførings gimmik.

 

Helt enig med AMD at det ikke er noen vits å krympe før man må.

8587189[/snapback]

Nei for hvem vil vel ha kjøligere og billigere prosessorer? Hvis man har muligheten til å produsere med en bedre produksjonsteknikk så ser jeg ingen grunn til å ikke gjøre det..? AMD (og Intel?) har nok langt igjen før de kan produsere store volum på 45nm.

8588167[/snapback]

Da missforstår du meg med vilje her. Vi forbrukere vil sikkert ha det ja, men hvorfor skal AMD legge ut masse penger på å legge om produksjonen før de må?

 

Regner med at du også ser regnestykket fra produsentens side her?

8591166[/snapback]

Hehe, jeg er vel litt vanskelig ja, men jeg synes du gav uttrykk for at det bare var for amd å kjøre på med 45nm når de skulle mene tiden var inne. Men som du sier så er det nok både økononiske og tekniske barriærer som må overvinnes først.

[guttorm]

"AMD showed off the same 45nm SRAM test vehicle we saw over a year ago in Dresden, which is a bit bothersome" Anandtech.

 

Hva forventet de og finne?

Endret 13. mai 2007 av guttorm

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Nå skal ikke jeg late som jeg kan noe om de metodene du nevner, forklar om du vil, men Intels 45nm er da vel ikke en "copy exact" fra 65nm?

8591022[/snapback]

Jeg vet ikke hvor du tar det fra, men "Copy Exact" er altså metoden som Intel benytter for å produsere prosessorer og brikkesett på uavhengig av hvilken prosessteknologi (90, 65, 45nm, osv) som til enhver tid finnes i fabrikkene deres.

 

Det står litt mer om forskjellene mellom Intels og AMDs metoder for å produsere på her:

http://www.albanynanotech.org/News/index.c...tail&NewsID=252

Analysts say Intel and AMD attack the manufacturing process differently. Intel's approach is known as "copy exact." It can produce the same chips at multiple plants.

 

AMD's approach is known as "advanced precision manufacturing," which focuses on understanding how all the manufacturing tools interact with one another.

 

"AMD doesn't worry about copy exact, but copy smart--and produce equivalent results," said Bob Johnson, research vice president with Gartner Dataquest, a high-tech market research firm in San Jose, Calif. "The general consensus of the equipment guys out there is that in terms of process control, AMD is the most advanced in the world."

 

The two approaches come down to money and brains.

 

"The point is, we have two different philosophies. If you have a ton of money and can afford it, you can do what Intel does," Johnson said. "If money is tight and you have a bunch of smart people, you do the AMD approach."

Med andre ord så kan man ikke sammenligne direkte hvordan AMD og Intel produserer sine brikker. Produksjonskostnadene er altså også avhengig av flere andre faktorer utenom selve krympingen.

8591325[/snapback]

Sånn jeg har forstått de to metodene så er det ved copy exact en fabrikk som lager et design på en prototypelinje også sendes "oppskriften" ut til de andre fabrikkene så de kan produsere nøyaktig det samme i f.eks 1 år fremover. Ingen justeringer tas under veis.

 

Videre går AMDs APM-metode ut på at det er få produksjonslinjer og hver linje optimaliseres under veis. Dvs. AMD gjør kontinuerlig små endringer i prosessen under produksjonen. 3 måneder senere når waferne er ferdige så ser de på resultatet av hver av de små endringene. Gjør de noe litt i feil retning blir kanskje den waferen til gjennomsnittlig 200MHz lavere enn gjennomsnittlig og gjør de ting riktig så blir den waferen i gjennomsnitt 200MHz bedre enn andre wafere. Sånn gjør de små justeringer under veis kontinuerlig og får vite resultatet senere. Resultatene noteres ned og de som gir bedre yield og hastigheter gjøres om til standard prosedyre i neste runde. Sånn blir steppingene kontinuerlig forbedret hos AMD. Intel gjør ikke noe under veis, men fortsetter å bake etter den samme oppskriften helt til de får en ny oppskrift (les: 45nm-oppskriften). AMD lærer mye under veis om hvordan produksjonslinjene fungerer og hvilke optimaliseringer som fungerer og ikke. Intel lærer ingen ting og må dermed ha desto større innsats i lab'en der de lager oppskriftene 1-2 ganger i året.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dette er markedsførings gimmik.

 

Helt enig med AMD at det ikke er noen vits å krympe før man må.

8587189[/snapback]

Nei for hvem vil vel ha kjøligere og billigere prosessorer? Hvis man har muligheten til å produsere med en bedre produksjonsteknikk så ser jeg ingen grunn til å ikke gjøre det..? AMD (og Intel?) har nok langt igjen før de kan produsere store volum på 45nm.

8588167[/snapback]

Da missforstår du meg med vilje her. Vi forbrukere vil sikkert ha det ja, men hvorfor skal AMD legge ut masse penger på å legge om produksjonen før de må?

 

Regner med at du også ser regnestykket fra produsentens side her?

8591166[/snapback]

Hehe, jeg er vel litt vanskelig ja, men jeg synes du gav uttrykk for at det bare var for amd å kjøre på med 45nm når de skulle mene tiden var inne. Men som du sier så er det nok både økononiske og tekniske barriærer som må overvinnes først.

8591453[/snapback]

En del av regnestykket er yield. Yield starter alltid elendig og blir bedre etter hvert som de får justert prosessen. Yield er "suksessraten" eller hvor mange fungerende brikker man får ut fra en wafer. Hvis yield i starten er 10% så fungerer bare 10% av prosessorkjernene. Yield på en moden prosess er ofte 90%. Hvis man klarer å lage 500 CPUer på en wafer med 45nm så gir altså det dårligere avkastning enn om man klarer å lage 250 på 65nm fordi 250*90% = 225 fungerende, og 500*10% = 50 fungerende. Yield sier altså veldig mye om en prosess er lønnsom i masseproduksjon eller ikke. I eksemplet mitt trenger AMD 45% yield på 45nm før de passerer 225 fungerende prosessorer per wafer og det dermed blir lønnsomt å starte masseproduksjonen.

 

"AMD showed off the same 45nm SRAM test vehicle we saw over a year ago in Dresden, which is a bit bothersome" Anandtech.

 

Hva forventet de og finne?

8599801[/snapback]

De forventet vel å se en wafer med prosessorer i stedet for en wafer med SRAM. Jeg tipper AMD enten har slike wafere men ikke klarte å skaffe en til fremvising eller at disse waferne ikke hadde kommet ut av det 3 måneder lange produksjonsbåndet ennå.

[Anders Jensen]

Intel gjør ikke noe under veis, men fortsetter å bake etter den samme oppskriften helt til de får en ny oppskrift (les: 45nm-oppskriften). AMD lærer mye under veis om hvordan produksjonslinjene fungerer og hvilke optimaliseringer som fungerer og ikke. Intel lærer ingen ting og må dermed ha desto større innsats i lab'en der de lager oppskriftene 1-2 ganger i året.

8599925[/snapback]

Det er ikke helt riktig. Intel gjør også kontinuerlige eksperimenter på sine produksjonslinjer. Om du leter litt rundt på nettet så vil du finne grafer som viser forbedringer i yield over tid på de forskjellige CMOS prosessene de har. Intel har imidlertid en mye større logistikk å ta hensyn til en AMD, med mange flere fabrikker og derfor har de innført "copy exact" for å få konsistente resultater mellom fabrikkene sine. Dette gjør feilsøking og yield forbedringer mye enklere og mer metodisk når en har flere fabrikker å forholde seg til. Det medfører også at ikke alle fabrikkene behøver å eksperimentere med alle brikkene de produserer fordi de får den eksakte oppskriften fra en annen Intel fabrikk. "Copy exact" henspeiler altså på at en kopierer nøyaktig samme prosedyre og miljø mellom fabrikkene. Den kontinuerlige forbedringen av prosessen er der hos alle CMOS produsenter, Intel inkludert.

 

Når dette er sagt så skal det nevnes at AMD sin tilnærming har en del fordeler i forhold til Intels. F.eks. går de lengre i å endre på geometrien gjennom levetiden til en prosess. Typisk eksempel vil være å redusere geometrien på et av lagene med metallledere etter at yield har kommet over et visst nivå. De har også en mer avansert måte å føre kontroll med endringer på slik at de kan gjøre flere sammtidige endringer i samme produksjonslinje og likevel plukke ut konsekvensene av enkelt endringene. Dette gjør at en kan gjøre flere eksperimenter per prosesslinje per tidsenhet. Noe som er en stor fordel både økonomisk og for å holde tritt med konkurrenter som har flere linjer å eksperimentere på.

 

AMD sin tilnærming er helt klart mer avansert, men er også gjort mulig delvis pga. deres størrelse.

 

Edit: Legger til en graf for yield utvikling hos Intel. Grafen er ikke kvantifisert på y-aksen fordi eksakte yield data er ansett for å være veldig bedriftssensitive.

Endret 13. mai 2007 av Anders Jensen

[guttorm]

De forventet vel å se en wafer med prosessorer i stedet for en wafer med SRAM. Jeg tipper AMD enten har slike wafere men ikke klarte å skaffe en til fremvising eller at disse waferne ikke hadde kommet ut av det 3 måneder lange produksjonsbåndet ennå

 

Syns det er rart at Anadtech publiserer Amd, the road ahead artikkelen 11 mai, uten å få med at de viser frem en eventell CPU wafer på 45nm 10 mai. Det var ivertfall 10 mai artikkelen om at en 45nm cpu wafer er vist frem av Amd ble publisert hos X-bit labs.

Konklusjonen blir jo litt anderledes da.

Endret 13. mai 2007 av guttorm