Støtter du full ytringsfrihet

[klilleng]

Jeg er selv for full ytringsfrihet, slik den er fremlagt i menneskerettighetene

Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.

8297527[/snapback]

 

Fin definisjon.

 

Det er dessverre mange som tror at ytringsfrihet betyr retten til å si hva man vil. Det er ikke dét ytringsfrihet handler om.

 

Ytringsfrihet dreier seg om retten til å kritisere myndighetene uten å bli arrestert/skutt, om retten til å påpeke kritikkverdige samfunnsforhold, retten til å drive undersøkende journalistikk, retten til å uttrykke politiske meninger, selv om de kan synes ekstreme, osv.

 

Drapstrusler, eller trusler generelt, mobbing, usanne uttalelser om personer, osv har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre i det hele tatt.

[J@cob]

Ja til begrenset ytringsfrihet

[ArmenMinAU]

For full yttringsfrihet, men også for en litt økt sensur i media og andre steder.

8297495[/snapback]

du vil ha full ytringsfrhet, men samtidlig sensurere media, det er vel litt bullshit, som du sier ganske ofte

8297554[/snapback]

Nei, det er ikke selvmotsigende eller bullshit i det hele tatt. Bare fordi vi kan bruke de ordene vi vil i virkeligheten betyr ikke det at det vi sier burde sprees rundt i hele verden. Enkelte ord bør være litt mer tabu enn andre. Blir de brukt for mye i media (ikke sensurert) blir de også brukt mer til vanlig. Det blir mer akseptert å bruke banneord og disse ordene vil miste all sin kraft. Hva i all verden skal vi si til slutt når vi er skikkelig forbanna? Språket vil hvertfall bli mye mer kjedelig.

 

Dessuten er det en god del uttalelser som kanskje bør sensureres uansett, eksempel:

 

Eminem - Shit on you

"...and all women ain't shit

Only good for cookin, cleanin, and suckin dick - and thats it."

 

Eminem - Still don't give a fuck

"I don't rap to get the women - fuck bitches

Give me a fast slut that cooks and does dishes."

 

Var bare to ting jeg kom på i farta ( ), men poenget er at slike tekster er å finne flere steder.

Endret 3. april 2007 av ArmenMinAU

[Abigor]

For full yttringsfrihet, men også for en litt økt sensur i media og andre steder.

8297495[/snapback]

du vil ha full ytringsfrhet, men samtidlig sensurere media, det er vel litt bullshit, som du sier ganske ofte

8297554[/snapback]

Nei, det er ikke selvmotsigende eller bullshit i det hele tatt. Bare fordi vi kan bruke de ordene vi vil i virkeligheten betyr ikke det at det vi sier burde sprees rundt i hele verden. Enkelte ord bør være litt mer tabu enn andre. Blir de brukt for mye i media (ikke sensurert) blir de også brukt mer til vanlig. Det blir mer akseptert å bruke banneord og disse ordene vil miste all sin kraft. Hva i all verden skal vi si til slutt når vi er skikkelig forbanna? Språket vil hvertfall bli mye mer kjedelig.

 

Dessuten er det en god del uttalelser som kanskje bør sensureres uansett, eksempel:

 

Eminem - Shit on you

"...and all women ain't shit

Only good for cookin, cleanin, and suckin dick - and thats it."

 

Eminem - Still don't give a fuck

"I don't rap to get the women - fuck bitches

Give me a fast slut that cooks and does dishes."

 

Var bare to ting jeg kom på i farta ( ), men poenget er at slike tekster er å finne flere steder.

8298761[/snapback]

 

Du behøver ikke å uroe deg for språket. Språket vil aldri bli kjedelig, det kan jeg love deg! Språket lever sitt eget liv.

 

Jeg tror grunnen til at man ikke banner mye på tv og radio er fordi de prøver å være profesjonelle og de skal nå ut til et bredt publikum. Men de har helt klart lov til å banne, men de vil jo få negative tilbakemeldinger på det. Dette kommer også ann på hvaslags program det er. Er det nyhetene på tv eller radio, banner de ikke. Er det et litt "kulere" program er det godt mulig de banner.

 

Samfunnet vi lever i idag er et resultat av friheten til å si akkurat hva man vil. Det eneste som er halvveis ulovlig er rasisme, det synes jeg burde vært lovlig. Det er ikke vanlig å bli dømt for det, men det er ulovlig tror jeg. Ellers er ALT lov å si. Igjen: Ikke trussler og slike ting.

[Manuel]

Hva er vitsen med ytringsfrihet hvis den ikke gir frihet til å ytre meninger som på et bestemt tidspunkt anses for å være ekstremt?

 

Å lyve i en rettsak har ingenting å gjøre med ytringsfrihet, siden vitnet blir pålagt å si sannheten og den som lyver kan gjøre seg skyldig i kidnapping og til og med drap (i tilfelle med dødsstraff), og den som lyver burde bli straffet deretter.

 

Det samme gjelder i grunn trusler, men her må det avgjøres om dette skal vurderes enkeltvis. Her må anklager selvsagt bevise at trusselen er reell.

[Abigor]

Hva er vitsen med ytringsfrihet hvis den ikke gir frihet til å ytre meninger som på et bestemt tidspunkt anses for å være ekstremt?

 

Å lyve i en rettsak har ingenting å gjøre med ytringsfrihet, siden vitnet blir pålagt å si sannheten og den som lyver kan gjøre seg skyldig i kidnapping og til og med drap (i tilfelle med dødsstraff), og den som lyver burde bli straffet deretter.

 

Det samme gjelder i grunn trusler, men her må det avgjøres om dette skal vurderes enkeltvis. Her må anklager selvsagt bevise at trusselen er reell.

8299148[/snapback]

 

Flotte greier!

 

Saken er at vi HAR denne ytringsfriheten noen av dere er så skeptiske til. Vi har den nå idag, og det fungerer jo utrolig bra. Det er mange som benytter seg av denne friheten til å uttrykke akkurat hva de ønsker. La meg snu litt på saken, hvilke problemer har vi idag som resultat av ytringsfriheten?

[Dark Archon]

Hva er vitsen med ytringsfrihet hvis den ikke gir frihet til å ytre meninger som på et bestemt tidspunkt anses for å være ekstremt?

 

Å lyve i en rettsak har ingenting å gjøre med ytringsfrihet, siden vitnet blir pålagt å si sannheten og den som lyver kan gjøre seg skyldig i kidnapping og til og med drap (i tilfelle med dødsstraff), og den som lyver burde bli straffet deretter.

 

Det samme gjelder i grunn trusler, men her må det avgjøres om dette skal vurderes enkeltvis. Her må anklager selvsagt bevise at trusselen er reell.

8299148[/snapback]

 

Flotte greier!

 

Saken er at vi HAR denne ytringsfriheten noen av dere er så skeptiske til. Vi har den nå idag, og det fungerer jo utrolig bra. Det er mange som benytter seg av denne friheten til å uttrykke akkurat hva de ønsker. La meg snu litt på saken, hvilke problemer har vi idag som resultat av ytringsfriheten?

8299174[/snapback]

 

Eh du kan jo eventuelt starte en ny tråd for det, virker litt vel off-topic på meg

 

 

Det som ligger i min definisjon er at det skal være lov til å utrykke seg muntlig og med kroppspråk som man vil, men det skal ikke være lov å fks blande dette sammen med å peke med en kniv på en person mens man truer dem, eller løfte dem fra bakken med strake armer etc(dette går da over til å bli fysiske trusler noe som ikke er greit i det hele tatt).

[guardianpegasus]

Ønsker full ytringsfrihet med ett forbehold: et visst vern om privatpersoner. At det ikke skal være lov å brette ut om privatpersoner i mediene.

[Niskivara]

Jeg støtter full ytringsfrihet, men med konsekvenser. Forteller man en løgn, så bør man forvente å kunne bli rettslig pliktig til å påvise den, og erstatningspliktig hvis løgnen har laget skade. Truer man noen så må man forvente at trusselen blir tatt seriøst, og at den truede personenen beskytter seg.

 

Altså tror jeg på litt bredere ytringsfrihet enn i dag, hvor det er et par ting ekstra som er blitt gjort ulovlig.

[Springsteen]

Dessuten er det en god del uttalelser som kanskje bør sensureres uansett, eksempel:

 

Eminem - Shit on you

"...and all women ain't shit

Only good for cookin, cleanin, and suckin dick - and thats it."

 

Eminem - Still don't give a fuck

"I don't rap to get the women - fuck bitches

Give me a fast slut that cooks and does dishes."

 

Var bare to ting jeg kom på i farta ( ), men poenget er at slike tekster er å finne flere steder.

8298761[/snapback]

 

Det skal vel sies at disse tekstene er så ironiske og lite seriøse som man kan få det til.

 

Jeg er helt for ytringsfrihet, og man skal kunne si hva man vil, dersom det ikke strider med Straffelov 135a

 

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

      Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, 

b) religion eller livssyn, eller 

c) homofile legning, leveform eller orientering. 

 

Men å bruke ytringsfriheten som et påskudd slik den ble i Muhammedkarikatur-saken er ugreit! Selv om man har ytringsfrihet skal man kunne klare å sensurere seg selv å ta hensyn til andre mennesker.

[Dark Archon]

Dessuten er det en god del uttalelser som kanskje bør sensureres uansett, eksempel:

 

Eminem - Shit on you

"...and all women ain't shit

Only good for cookin, cleanin, and suckin dick - and thats it."

 

Eminem - Still don't give a fuck

"I don't rap to get the women - fuck bitches

Give me a fast slut that cooks and does dishes."

 

Var bare to ting jeg kom på i farta ( ), men poenget er at slike tekster er å finne flere steder.

8298761[/snapback]

 

Det skal vel sies at disse tekstene er så ironiske og lite seriøse som man kan få det til.

 

Jeg er helt for ytringsfrihet, og man skal kunne si hva man vil, dersom det ikke strider med Straffelov 135a

 

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

      Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, 

b) religion eller livssyn, eller 

c) homofile legning, leveform eller orientering. 

Men å bruke ytringsfriheten som et påskudd slik den ble i Muhammedkarikatur-saken er ugreit! Selv om man har ytringsfrihet skal man kunne klare å sensurere seg selv å ta hensyn til andre mennesker.

8300653[/snapback]

 

Personlig finner jeg det skremmende at man skal verne visse grupper som fks Muslimene fra den samme prosessen som kristendommen må gå gjennom hver dag . Jeg er klart imot den paragrafen i loven og mener at den burde bli fjernet snarest

[DarkSlayer]

Er for langt mer yttringsfrihet enn det vi har nå. Greit nok i norge egentlig da.

 

Men jeg mener at man ikke burde ha lov til å begrense hva man kan snakke om (f.eks på et privat eigd forum som hw.no)(mange utenlandske forum legger ofte ned forbud mot å diskutere politik, religion, sågar temaer som piratkopiering som vi har hatt her på hw.no)

 

Jeg er slett ikke for nazier og andre hatefulle folk, men å hindre dem i å ytre seg mener jeg selv er galt. Hvis deres yttringer skulle slå rot, og rekrutteringen øke av den grunn så bør man heller se på kunnskapen til befolkningen, for da er det noe ille tilredt i befolkningens hode. For nazi yttringer bør påføre dem skam nok til at de skjønner at de er på jordet, og hverfall hinde andre tullinger til å plutselig begynne å dele deres meninger.

 

kommer sikkert på flere etterhvert...

Endret 3. april 2007 av DarkSlayer

[Springsteen]

..Personlig finner jeg det skremmende at man skal verne visse grupper som fks Muslimene fra den samme prosessen som kristendommen må gå gjennom hver dag . Jeg er klart imot den paragrafen i loven og mener at den burde bli fjernet snarest

8300709[/snapback]

 

Mener du da at det skal kunne dannes rasistiske/nazistiske partier i Norge? For det eneste som stopper dem er jo denne loven.

[klilleng]

Men å bruke ytringsfriheten som et påskudd slik den ble i Muhammedkarikatur-saken er ugreit! Selv om man har ytringsfrihet skal man kunne klare å sensurere seg selv å ta hensyn til andre mennesker.

8300653[/snapback]

Religioner som kristendommen, islam, jødedommen etc er så samfunnsrelaterte, at det må være helt akseptabelt og innenfor rammen av ytringsfrihet å spøke, ironisere og gjøre narr av disse.

 

Forøvrig - i Norge har vi generelt ytringsfrihet på bauger og kanter. Det er nesten ingen praktiske begrensninger på det som ytringsfrihetsbegrepet omfatter (se min post tidligere i tråden).

Endret 3. april 2007 av klilleng

[Springsteen]

Men å bruke ytringsfriheten som et påskudd slik den ble i Muhammedkarikatur-saken er ugreit! Selv om man har ytringsfrihet skal man kunne klare å sensurere seg selv å ta hensyn til andre mennesker.

8300653[/snapback]

Religioner som kristendommen, islam, jødedommen etc er så samfunnsrelaterte, at det må være helt akseptabelt og innenfor rammen av ytringsfrihet å spøke, ironisere og gjøre narr av disse.

8300775[/snapback]

 

Hvorfor skal man i det hele tatt gjøre narr av noens tro og livssyn?

Å kritisere og stille spørsmål er selvsagt helt ok, men å latterliggjøre er da vel helt unødvendig?

[klilleng]

Hvorfor skal man i det hele tatt gjøre narr av noens tro og livssyn?

Å kritisere og stille spørsmål er selvsagt helt ok, men å latterliggjøre er da vel helt unødvendig?

8300798[/snapback]

Unødvendig, ja kanskje, men ikke ulovlig. Det er ikke forbudt å gjøre narr av f.eks. politiske partier og deres tilhengere, det skjer stadig vekk. Jeg ser ingen praktisk forskjell på dette og religioner.

 

At religion er generelt svada er neppe relevant i saken, men humor kan kanskje være med på å av-hellige tullballet.

 

 

Edit: Jeg får nesten presisere at sjikane, trusler, usannheter osv rettet mot enkeltpersoner eller små spesifikke grupperinger ikke havner inn under begrepet ytringsfrihet.

Endret 3. april 2007 av klilleng

[Dark Archon]

..Personlig finner jeg det skremmende at man skal verne visse grupper som fks Muslimene fra den samme prosessen som kristendommen må gå gjennom hver dag . Jeg er klart imot den paragrafen i loven og mener at den burde bli fjernet snarest

8300709[/snapback]

 

Mener du da at det skal kunne dannes rasistiske/nazistiske partier i Norge? For det eneste som stopper dem er jo denne loven.

8300755[/snapback]

 

Selvfølgelig mener jeg det, noe som jeg også har påpekt i andre tråder

[Abigor]

8298761[/snapback]

 

Det skal vel sies at disse tekstene er så ironiske og lite seriøse som man kan få det til.

 

Jeg er helt for ytringsfrihet, og man skal kunne si hva man vil, dersom det ikke strider med Straffelov 135a

 

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

      Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, 

b) religion eller livssyn, eller 

c) homofile legning, leveform eller orientering. 

Men å bruke ytringsfriheten som et påskudd slik den ble i Muhammedkarikatur-saken er ugreit! Selv om man har ytringsfrihet skal man kunne klare å sensurere seg selv å ta hensyn til andre mennesker.

8300653[/snapback]

 

Tull og tøys. Vi har en musikksjanger som er spessiel i Norge. Norsk Black Metal er unik og helt avhengig av å ytre diskriminering og hat. En viktig ingerdiens er å være så hatfull som mulig og diskriminere kristendommen, islam, jødedommen og deres respektive tilhengere. Ingen er blitt straffet for dette. Den paragrafen du viser er en sovende paragraf. Mye av dette er så ekstremt at jeg har lyst til å vise.

 

Troll - Drep De Kristne (1996)

 

Eksempler fra tekster til andre band:

 

"Din kristne kjøter

Vi skal knuse alt du elsker

Din gud skal dø

Og henges opp til spott"

 

eller en klassiker:

 

"Kan dere se han?

Kan dere se han?

Se den kristne kjøteren!

 

Deng ham opp!

Deng ham opp!

 

Og om du noen gang lukter kristenmanns blod, oppi fjellet. Ja, hent

øksa og hogg dem ned!"

 

Eller fra en Satyricon sang:

 

"Vi brenner guds barn på bålet

Vi brenner guds hus

Tidens mørke skal dekke for solen

Perleporten skal knuses "

 

Slike sanger blir fremført live, og den siste har de spilt utallige ganger, ikke bare i Norge men hele Europa og USA. Jeg har enda mer på lager, men disse er norske, det er mye på engelsk også, fra andre land. Jeg tenker det ga en trøkk i Straffelov 135a. Hvis den loven skal håndheves, så blir black metal ulovlig...

 

Religion har avlet så mye hat at det er absolutt nødvendig og gjøre narr og hate. Her er det kristendommen som får svi, men det går fint ann å hate andre religioner også.

Endret 4. april 2007 av Griffar

[ArmenMinAU]

Du behøver ikke å uroe deg for språket. Språket vil aldri bli kjedelig, det kan jeg love deg! Språket lever sitt eget liv.

 

Jeg tror grunnen til at man ikke banner mye på tv og radio er fordi de prøver å være profesjonelle og de skal nå ut til et bredt publikum. Men de har helt klart lov til å banne, men de vil jo få negative tilbakemeldinger på det. Dette kommer også ann på hvaslags program det er. Er det nyhetene på tv eller radio, banner de ikke. Er det et litt "kulere" program er det godt mulig de banner.

 

Samfunnet vi lever i idag er et resultat av friheten til å si akkurat hva man vil. Det eneste som er halvveis ulovlig er rasisme, det synes jeg burde vært lovlig. Det er ikke vanlig å bli dømt for det, men det er ulovlig tror jeg. Ellers er ALT lov å si. Igjen: Ikke trussler og slike ting.

Nei, uten sensur vil språket bli kjedelig og ordene vil miste sin kraft. Bare se South Park episode 2 (?) sesong 5. Etter å ha tillat ordet "shit" i amerikanske medier, begynte folk å gå rundt og si ordet hele tiden.

 

"You're a shitty lier, dude."

"That's some cool shit!"

 

"Shit" som egentlig er et stygt ord, har mistet all sin kraft da dette blir brukt i dagligtale hele tiden nå for tiden, og mediene har et stort ansvar for dette.

 

Ord som "faen" synes jeg også har mistet mye kraft. Når jeg var liten for la oss si 10-15 år siden, så var det mye styggere og skapte mer oppsyn å si faen. Nå hører det på tv og overalt. Småunger bruker det hele tida.

 

"Faen ass!"

"Men faen, skal vi stikke å ta oss en burger?"

"Fy faen, deilig bil da!"

 

Mediene hadde mye mer sensur for 10-15 år siden i forhold til idag. Ja til mer sensur!

 

Det skal vel sies at disse tekstene er så ironiske og lite seriøse som man kan få det til.

Nja, jeg vil heller si at de er laget for å provosere.

 

Jeg er helt for ytringsfrihet, og man skal kunne si hva man vil, dersom det ikke strider med Straffelov 135a

Har man dermed lov å diskriminere heterofile, nekrofile og pedofile da? Men ikke homofile?

 

Homofile diskrimineres hver eneste dag. Selv purken bruker det. For en idiotisk lov.

Endret 3. april 2007 av ArmenMinAU

[Abigor]

Du behøver ikke å uroe deg for språket. Språket vil aldri bli kjedelig, det kan jeg love deg! Språket lever sitt eget liv.

 

Jeg tror grunnen til at man ikke banner mye på tv og radio er fordi de prøver å være profesjonelle og de skal nå ut til et bredt publikum. Men de har helt klart lov til å banne, men de vil jo få negative tilbakemeldinger på det. Dette kommer også ann på hvaslags program det er. Er det nyhetene på tv eller radio, banner de ikke. Er det et litt "kulere" program er det godt mulig de banner.

 

Samfunnet vi lever i idag er et resultat av friheten til å si akkurat hva man vil. Det eneste som er halvveis ulovlig er rasisme, det synes jeg burde vært lovlig. Det er ikke vanlig å bli dømt for det, men det er ulovlig tror jeg. Ellers er ALT lov å si. Igjen: Ikke trussler og slike ting.

Nei, uten sensur vil språket bli kjedelig og ordene vil miste sin kraft. Bare se South Park episode 2 (?) sesong 5. Etter å ha tillat ordet "shit" i amerikanske medier, begynte folk å gå rundt og si ordet hele tiden.

 

"You're a shitty lier, dude."

"That's some cool shit!"

 

"Shit" som egentlig er et stygt ord, har mistet all sin kraft da dette blir brukt i dagligtale hele tiden nå for tiden, og mediene har et stort ansvar for dette.

 

Ord som "faen" synes jeg også har mistet mye kraft. Når jeg var liten for la oss si 10-15 år siden, så var det mye styggere og skapte mer oppsyn å si faen. Nå hører det på tv og overalt. Småunger bruker det hele tida.

 

"Faen ass!"

"Men faen, skal vi stikke å ta oss en burger?"

"Fy faen, deilig bil da!"

 

Mediene hadde mye mer sensur for 10-15 år siden i forhold til idag. Ja til mer sensur!

8301581[/snapback]

 

Haha, jeg skal love deg at det ikke står dårlig til med språket. Det du ikke forstår er at ting utvikler seg. Se Terkel i knipe

 

-Flatpanna horunge

-Pikkantilope

-Halla sædface, haru bæsja i bleia?

osv.

 

Minst like morsomt som banninga i South Park

Sensur er døden! Hadde vi hatt den sensuren du etterlengter kunne vi sagt farvel til Terkel Folk har sagt 'shit' lenge før southpark episode 2 sesong 5 da, hvis du lurte på det. Det finnes langt mer spennende amerikanske banneord, men de er sparsomme med å vise det på tv. Du må ikke tro at språket stagnerer mann!

Endret 3. april 2007 av Griffar