Evighet finnes ikke

[V-by]

det du egentlig mener (uten å ha les alt) er at det er umulig å finne ut om det er en evighet, da en må finne en ende, for å bekrefte at det er en evighet, som en da ikke vil finne hvis det er en evighet.

 

Men det vil da være en evighet, helt fram til vi finner den eventuelle enden.

 

Men fy å forvirra jeg blir

[nilox]

Så vil det da si at siden man aldri kan motbevise at det finnes en ende så kan man heller aldri bevise at det finnes en evighet? *vondt i hodet*

 

Skjønner forøvrig godt at man har problemer med å skjønne at det kan eksistere noe som ikke har en begynnelse eller slutt, jeg skjønte det ikke selv heller. Men så så jeg en dokumentar hvor relativitetsteorien ble forklart på en god måte noe som ga meg et helt annet perspektiv på tid, og nå forstår jeg hvordan det er mulig at noe evig kan eksistere.

[WarpX]

Mennesket klarer ikke å fatte tidsbegrep, avstander i universet eller universet selv på lik linje med at en maur ikke kan fatte oppbygningen av f.eks. en datamaskin. Vi er nok fremdeles huleboere på en måte...

[Fragletrollet]

Tid finnes ikke, derfor er "evighet" en illusjon

[Frohman]

Evighetens problem oppstår når man tenker tiden som lineær, altså med en begynnelse og slutt. Om man derimot ser tiden som en sirkel vil det være mye lettere å godta begrepet evighet, siden en sirkel ikke har begynnelse eller slutt.

8179854[/snapback]

Når ble gud skapt da?

[Lycantrophe]

Eller: Ble gud skapt da?

[Latskap]

Gud er like uendelig som universet.

 

Edit: Ikke start den diskusjonen her. Dette er min mening.

Endret 28. mars 2007 av Latskap

[dot_]

Vokt deg for fanatisme.

[Frohman]

Gud er like uendelig som universet.

 

Edit: Ikke start den diskusjonen her. Dette er min mening.

8262297[/snapback]

Universet er ikke uendelig, bare fantastisk stort.

[VikingF]

Universet er ikke uendelig, bare fantastisk stort.

8265238[/snapback]

 

 

Dersom det viser seg å være "flatt" så ER det faktisk uendelig.

[Frohman]

Etter big bang har universet utvidet seg i en ekstrem fart, men før eller siden vi det begynne å trekke seg sammen igjen.

[VikingF]

Etter big bang har universet utvidet seg i en ekstrem fart, men før eller siden vi det begynne å trekke seg sammen igjen.

8266893[/snapback]

 

Det kommer også an på universets form. Er det "flatt" vil det ekspandere for alltid, mens hvis det er "rundt", så vil det etterhvert trekke seg tilbake. Med bakgrunn i dagens kunnskap om universet så er det mer sannsynlig at det er "flatt" enn at det er "rundt".

Endret 29. mars 2007 av VikingF

[yssi83]

Etter big bang har universet utvidet seg i en ekstrem fart, men før eller siden vi det begynne å trekke seg sammen igjen.

8266893[/snapback]

 

Etter det jeg husker fra å ha lest litt kosmologi tyder alle målinger på at universet er flatt (rommet bøyer seg ikke). Et flatt univers vil ikke kollapse på seg selv i et "big crunch"

 

Brian Greene snakker en del om tidens egenskaper i boken "The Fabric of the Cosmos".

[Fragletrollet]

hvordan kan man si at universet er flatt om det går an å bevege seg 3-dimensjonalt?

[VikingF]

hvordan kan man si at universet er flatt om det går an å bevege seg 3-dimensjonalt?

8268529[/snapback]

 

 

Det har ingenting med todimensjonal flathet å gjøre, det var derfor jeg skrev "flatt" og ikke flatt. "Flatt" betyr at dersom man beveger seg i en eller annen retning utover så vil man aldri komme tilbake til utgangspunktet, slik som man vil dersom universet er "rundt" (som da ikke må forveksles med rundt (uten hermetegnene)).

[SirDonkey]

hvordan kan man si at universet er flatt om det går an å bevege seg 3-dimensjonalt?

8268529[/snapback]

 

 

Det har ingenting med todimensjonal flathet å gjøre, det var derfor jeg skrev "flatt" og ikke flatt. "Flatt" betyr at dersom man beveger seg i en eller annen retning utover så vil man aldri komme tilbake til utgangspunktet, slik som man vil dersom universet er "rundt" (som da ikke må forveksles med rundt (uten hermetegnene)).

8270152[/snapback]

 

var ikke jorda flat en gong og?

 

edit: tilbake til topicen:

hvorfor diskutere dette? vi vet ingen ting med sikkerhet før vi vet det. og da er vi som lever no, i denne bevistheten dø.

så hva er utgongspunktet å diskutere ett spørsmål vi ikke en gong vet helt hvordan vi skal stille.. for å benytte en genial synspunkt på dette; Haikerens guide til galaksen. hva er det datamaskinen kommer fram til der? 46? Selv om det ikke var helt det samme spørsmålet, er du noen parallelt med det og svaret den kommer fram til Ta lettelse i at vi ikke vet noe, vi har teorier hele veien til vi dør. hva som kommer etter og hva som var før, må du heller finne din egen fred med, en å stille spørsmålet om..

 

 

-Freddy

Endret 30. mars 2007 av SirDonkey

[V-by]

hvordan kan man si at universet er flatt om det går an å bevege seg 3-dimensjonalt?

8268529[/snapback]

 

 

Det har ingenting med todimensjonal flathet å gjøre, det var derfor jeg skrev "flatt" og ikke flatt. "Flatt" betyr at dersom man beveger seg i en eller annen retning utover så vil man aldri komme tilbake til utgangspunktet, slik som man vil dersom universet er "rundt" (som da ikke må forveksles med rundt (uten hermetegnene)).

8270152[/snapback]

du mener messom at det "ikke har noen form"?

det går bare utover?

 

kanskje litt dårlig forklart av meg, men du skjønner tanken?

[VikingF]

var ikke jorda flat en gong og?

 

Sant nok, men vitenskapen har nok kommet endel lengre i dag.

 

 

hvorfor diskutere dette? vi vet ingen ting med sikkerhet før vi vet det. og da er vi som lever no, i denne bevistheten dø.

 

Og hvordan skal man noen gang få greie på det hvis ingen noen gang spør/diskuterer om det?

 

 

så hva er utgongspunktet å diskutere ett spørsmål vi ikke en gong vet helt hvordan vi skal stille.. for å benytte en genial synspunkt på dette; Haikerens guide til galaksen. hva er det datamaskinen kommer fram til der? 46? Selv om det ikke var helt det samme spørsmålet, er du noen parallelt med det og svaret den kommer fram til Ta lettelse i at vi ikke vet noe, vi har teorier hele veien til vi dør. hva som kommer etter og hva som var før, må du heller finne din egen fred med, en å stille spørsmålet om..

 

Hvorfor stiller du deg skeptisk til å studere det man til nå ikke vet? Som du skrev over her, så var det en tid da vi trodde at jorden var flat også. Med din tankemåte her, så ville man aldri ha fått vite at den var rund, fordi man ikke skulle spørre spørsmål som man ikke ville få svar på før man var borte.

 

 

 

du mener messom at det "ikke har noen form"?

det går bare utover?

 

kanskje litt dårlig forklart av meg, men du skjønner tanken?

 

Du har forstått det rett (hvis jeg har forstått det rett).

Endret 30. mars 2007 av VikingF