Richard Dawkins. Du store

[perpyro]

Jeg stiller meg sterkt uenig i at det er useriøst.

Vi har jo allerede konstatert i flere tråder at om gud hadde eksistert så var han en svært ondskapsfull gud.

[jesse]

Jeg stiller meg sterkt uenig i at det er useriøst.

Vi har jo allerede konstatert i flere tråder at om gud hadde eksistert så var han en svært ondskapsfull gud.

8070217[/snapback]

 

Du og enkelte andre har trukket den konklusjonen. Dere om det. Gud er ikke ond fordi om han ikke stopper deg når du er i ferd med å begå voldtekt.

[Emomilol]

[...]

Det viktige er å spørre seg selv: hva er tro? Dette spørsmålet tar ikke hverken du eller Dawkins et lite dypdykk på?

8070069[/snapback]

 

Hvorfor er det viktig å spørre seg om hva tro er?

Her er forøvrig definisjonen på tro;

 

faith is a belief that does not rest on logical proof or material evidence.

 

Denne definisjonen forsterker da Dawkins' argument ...

Endret 3. mars 2007 av Emomilol

[jesse]

[...]

Det viktige er å spørre seg selv: hva er tro? Dette spørsmålet tar ikke hverken du eller Dawkins et lite dypdykk på?

8070069[/snapback]

 

Hvorfor er det viktig å spørre seg om hva tro er?

Her er forøvrig definisjonen på tro;

 

faith is a belief that does not rest on logical proof or material evidence.

 

Denne definisjonen forsterker da Dawkins' argument ...

8070803[/snapback]

 

Det er en definisjon. Ikke nødvendigvis riktig.

[Emomilol]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.

Hvorfor er det viktig å spørre seg om hva tro er?

 

Og jo, definisjonen er riktig. Definisjonen bestemmer hva ordet betyr, har du en annen mening om det så spytt ut.

[jesse]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.

Hvorfor er det viktig å spørre seg om hva tro er?

 

Og jo, definisjonen er riktig. Definisjonen bestemmer hva ordet betyr, har du en annen mening om det så spytt ut.

8071013[/snapback]

 

Tro er full visshet om noe en ikke kan se.

[Krillekongen]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.

Hvorfor er det viktig å spørre seg om hva tro er?

 

Og jo, definisjonen er riktig. Definisjonen bestemmer hva ordet betyr, har du en annen mening om det så spytt ut.

8071013[/snapback]

 

Tro er full visshet om noe en ikke kan se.

8071040[/snapback]

 

Som f.eks. luft?

[Emomilol]

[...]

Tro er full visshet om noe en ikke kan se.

8071040[/snapback]

 

... og mangler en logisk og vitenskapelig grunn til å backe den opp med.

[jesse]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.

Hvorfor er det viktig å spørre seg om hva tro er?

 

Og jo, definisjonen er riktig. Definisjonen bestemmer hva ordet betyr, har du en annen mening om det så spytt ut.

8071013[/snapback]

 

Tro er full visshet om noe en ikke kan se.

8071040[/snapback]

 

Som f.eks. luft?

8071051[/snapback]

 

Om du vil.

[Emomilol]

Som et svar på førsteposten;

 

Jesse, har du virkelig sett den videoen som du linker til?

[Niskivara]

I begynnelsen av intervjuet gir Dawkins all religion skyld i krig og elendighet. Det finnes faktisk religioner som er fullstendig pasifistisk, men dette interesserer ikke Dawkins. I minuttene som følger synes jeg han avslører en hatsk holdning. Men du trenger ikke være enig.

8069557[/snapback]

Men han gir faktisk ikke religion skylden for all krig og elendighet. Han er veldig spesifikk på det punktet.

 

Så siden ditt første argument er basert på en total feilbedømmelse, hva er dine neste argumenter basert på?

[Geir M]

Enig Emomilol. Jeg klarer virkelig ikke å se hva trådstarter mener. Her kommer vedkommende med påstander som er direkte falske. Det er litt trist at man må ty til slike virkemidler for å nedvurdere slik en vis mann.

Endret 3. mars 2007 av geir_er_1337

[jesse]

Som et svar på førsteposten;

 

Jesse, har du virkelig sett den videoen som du linker til?

8071168[/snapback]

 

Ja, jeg har sett den, og vil se den om igjen i dag. Dette for å bruke stoppeklokke og notatblokk.

[Shruggie]

For å dra en god gammel slashdot...

 

Don't feed the troll!

[jesse]

For å dra en god gammel slashdot...

 

Don't feed the troll!

8073196[/snapback]

 

Du mener jeg skal la det ligge?

[Emomilol]

[...]

Du mener jeg skal la det ligge?

8073201[/snapback]

 

Han mener at vi skal la det ligge, men vennligst si fra når du har sett videoen, og post her om du fortsatt står for argumentene i førsteposten ...

[Thlom]

Som et svar på førsteposten;

 

Jesse, har du virkelig sett den videoen som du linker til?

8071168[/snapback]

 

Ja, jeg har sett den, og vil se den om igjen i dag. Dette for å bruke stoppeklokke og notatblokk.

8073191[/snapback]

Du trenger ikke stoppeklokke siden filmen er utstyrt med tidsur.

[Lemkin]

Jeg stiller meg sterkt uenig i at det er useriøst.

Vi har jo allerede konstatert i flere tråder at om gud hadde eksistert så var han en svært ondskapsfull gud.

8070217[/snapback]

 

Du og enkelte andre har trukket den konklusjonen. Dere om det. Gud er ikke ond fordi om han ikke stopper deg når du er i ferd med å begå voldtekt.

8070628[/snapback]

 

Men er han ikke ond når han ikke griper inn ovenfor voldtekstofferet? Jeg vil tro at voldtektsofferet vil annse Gud som ond, hvis han er allmektig, men likevel ikke stoppet voldtekten.

[jesse]

Jeg stiller meg sterkt uenig i at det er useriøst.

Vi har jo allerede konstatert i flere tråder at om gud hadde eksistert så var han en svært ondskapsfull gud.

8070217[/snapback]

 

Du og enkelte andre har trukket den konklusjonen. Dere om det. Gud er ikke ond fordi om han ikke stopper deg når du er i ferd med å begå voldtekt.

8070628[/snapback]

 

Men er han ikke ond når han ikke griper inn ovenfor voldtekstofferet? Jeg vil tro at voldtektsofferet vil annse Gud som ond, hvis han er allmektig, men likevel ikke stoppet voldtekten.

8074110[/snapback]

 

Hvem er det som begår voldtekten? Gud?

[Emomilol]

[...]

Hvem er det som begår voldtekten? Gud?

8074127[/snapback]

 

Ja, han har jo skapt menneskene.

Hvis jeg skaffer meg en hund, og den angriper et menneske, er det min feil fordi den var mitt ansvar.