Lemkin Skrevet 4. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 Gud kan ikke motbevises, uten at det har så mye å si. Dette spørsmålet handler om grunnleggende ting som bevisbyrde. Guds eksistens er en positiv påstand, og følgelig er det teistene som må bevise sin Gud. At Gud ikke kan motbevises får vel være en påstand for alle og en hver å fundere på. Personlig mener jeg at ting som totalt fravær i denne verden er "bevis" nok for at Gud ikke eksisterer. Men såklart, skulle det vise seg at Gud faktisk eksiterer, så skal jeg gå med på at Gud eksisterer. Men intill da er han ikke noe annet enn et oppskrytt fenomen Lenke til kommentar
Emomilol Skrevet 4. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 (endret) [...]I opptaket Dawkins in Lynchburg VA (part 2) The God Delusion, sier Dawkins rett ut at gud ikke kan motbevises. Etter 19 minutter. http://www.youtube.com/watch?v=qR_z85O0P2M...related&search= 8075409[/snapback] Det er fordi Gud kan verken motbevises eller bevises. By the way, jeg så nettopp klippet, og herregud mann, hva var det du prøvde å gjøre med det argumentet? Du må ikke ta quoter ut av sammenheng ... Endret 4. mars 2007 av Emomilol Lenke til kommentar
DuTTZi Skrevet 4. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 Etter utallige tråder der haugevis av mennesker ved å følge logikkens "regler" for argumentasjon har avfeid jesses påstander holder han fortsatt på med å fremlegge ubegrunnede meninger, svarer spørsmål med spørsmål, krever bevis for negative påstander og fremlegger høyst kontroversielle synspunkt uten å referere til kilder som bakgrunn for hvorfor han mener som han gjør m.m. I tillegg ignorerer han glatt velfunderte argumenter fra sine motdebatanter som om de er uvesentlige. Det er åpenbart at det er en helt grunnleggende mangel på argumentasjonslogikk i denne mannens sinn Lenke til kommentar
Emomilol Skrevet 4. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 [...] 8076281[/snapback] Word! Lenke til kommentar
jesse Skrevet 4. mars 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 [...]I opptaket Dawkins in Lynchburg VA (part 2) The God Delusion, sier Dawkins rett ut at gud ikke kan motbevises. Etter 19 minutter. http://www.youtube.com/watch?v=qR_z85O0P2M...related&search= 8075409[/snapback] Det er fordi Gud kan verken motbevises eller bevises. By the way, jeg så nettopp klippet, og herregud mann, hva var det du prøvde å gjøre med det argumentet? Du må ikke ta quoter ut av sammenheng ... 8075920[/snapback] Jeg tok med dette fordi mange på disse sidene har hevdet at guds manglende eksistens kan bevises. Lenke til kommentar
jesse Skrevet 4. mars 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 Etter utallige tråder der haugevis av mennesker ved å følge logikkens "regler" for argumentasjon har avfeid jesses påstander holder han fortsatt på med å fremlegge ubegrunnede meninger, svarer spørsmål med spørsmål, krever bevis for negative påstander og fremlegger høyst kontroversielle synspunkt uten å referere til kilder som bakgrunn for hvorfor han mener som han gjør m.m. I tillegg ignorerer han glatt velfunderte argumenter fra sine motdebatanter som om de er uvesentlige. Det er åpenbart at det er en helt grunnleggende mangel på argumentasjonslogikk i denne mannens sinn 8076281[/snapback] Tull, jeg har etterhvert begynt å hoste opp kildene. Men andre på disse sidene her svikter i sin dokumentasjon. At mine innlegg er kontroversielle får du bare leve med. Lenke til kommentar
DuTTZi Skrevet 4. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 Jeg klager ikke på kontroversialiteten i seg selv, men mangelen på dokumentasjon for kontroversielle påstander! Nok et eksempel på at du ikke forstår hva som kreves i en diskusjon med et litt høyere nivå enn barneskolen! Lenke til kommentar
jesse Skrevet 4. mars 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 Jeg klager ikke på kontroversialiteten i seg selv, men mangelen på dokumentasjon for kontroversielle påstander! Nok et eksempel på at du ikke forstår hva som kreves i en diskusjon med et litt høyere nivå enn barneskolen! 8077111[/snapback] Detr blir faktisk vanskelig å dokumentere noe som helst når dokumentasjonen ikke blir godkjent. Lenke til kommentar
aadnk Skrevet 4. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 *Snip* 8076281[/snapback] Jeg har lest noen av innleggene til denne personen, og jeg må si meg helt enig med din observasjon. Enten er han genuint ikke i stand til å se feilslutningene i argumentasjonen, eller så er han simpelthen en troller. I alle tilfeller blir det som å argumentere med en vegg. Lenke til kommentar
jesse Skrevet 4. mars 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 *Snip* 8076281[/snapback] Jeg har lest noen av innleggene til denne personen, og jeg må si meg helt enig med din observasjon. Enten er han genuint ikke i stand til å se feilslutningene i argumentasjonen, eller så er han simpelthen en troller. I alle tilfeller blir det som å argumentere med en vegg. 8077292[/snapback] Dette er både frekt og tåpelig. Bevis at det har skjedd en evolusjon. Etterpå kan du være kjepphøy. Lenke til kommentar
Emomilol Skrevet 4. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 [...]Dette er både frekt og tåpelig. Bevis at det har skjedd en evolusjon. Etterpå kan du være kjepphøy. 8077351[/snapback] Richard Dawkins - The Blind Watchmaker Lenke til kommentar
kjetil02 Skrevet 4. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 Jeg tok med dette fordi mange på disse sidene har hevdet at guds manglende eksistens kan bevises. 8077006[/snapback] Virkelig? Jeg har ikke sett det. Alt jeg har sett, har vært en del som argumenterer for at det er såpass usannsynlig at det finnes en gud (jeg er en av dem) at det er mer fornuftig å gå ut fra at det ikke finnes noen gud. Det eneste som er igjen, er at en eventuell gud vil være såpass fjernt fra den guden vi kjenner fra bibelen eller andre mytiske tekster at det eneste som gjenstår er panteisme, hvor gud er (eller finnes i) alt, eller deisme, hvor gud skapte verden for så å ta sin hatt og frakk og dra. Og, som Richard Dawkins sier det: "Pantheism is sexed-up atheism. Deism is watered-down theism." Either way er det lite poeng i å anta at det finnes en personlig gud som kan høre våre bønner og helbrede vår AIDS eller influensa. Lenke til kommentar
jesse Skrevet 4. mars 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. mars 2007 Jeg tok med dette fordi mange på disse sidene har hevdet at guds manglende eksistens kan bevises. 8077006[/snapback] Virkelig? Jeg har ikke sett det. Alt jeg har sett, har vært en del som argumenterer for at det er såpass usannsynlig at det finnes en gud (jeg er en av dem) at det er mer fornuftig å gå ut fra at det ikke finnes noen gud. Det eneste som er igjen, er at en eventuell gud vil være såpass fjernt fra den guden vi kjenner fra bibelen eller andre mytiske tekster at det eneste som gjenstår er panteisme, hvor gud er (eller finnes i) alt, eller deisme, hvor gud skapte verden for så å ta sin hatt og frakk og dra. Og, som Richard Dawkins sier det: "Pantheism is sexed-up atheism. Deism is watered-down theism." Either way er det lite poeng i å anta at det finnes en personlig gud som kan høre våre bønner og helbrede vår AIDS eller influensa. 8077906[/snapback] Les om din beviste evolusjon i min nye tråd. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 5. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 5. mars 2007 La meg spørre både deg og Smoothie; Kan det bevises at gud ikke eksisterer? Hva sier Dawkins om emnet? 8075266[/snapback] Dawkins sier at det ikke kan bevises at Gud ikke eksisterer. Dette sier han da selv i videoen du starter denne tråden med?! Derimot er det store mengder fakta og logiske slutninger som tilsier at det er ekstremt lite sannsynlig at Gud eksisterer. I opptaket Dawkins in Lynchburg VA (part 2) The God Delusion, sier Dawkins rett ut at gud ikke kan motbevises. Etter 19 minutter. Igjen feilsiterer du Dawkins. Du ignorerer andre del av det med at Gud ikke kan motbevises, som jeg forklarer over. 8077290[/snapback] Hva skal en video full av løgner og feilinformasjon si oss, mener du? Lenke til kommentar
kjetil02 Skrevet 5. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 5. mars 2007 (endret) Les om din beviste evolusjon i min nye tråd. 8077927[/snapback] Der kom man fram til at evolusjonsteorien fortsatt står like støtt. For øvrig nevnte jeg ikke evolusjonsteorien med et ord i posten du svarte på. Endret 5. mars 2007 av kjetil02 Lenke til kommentar
jesse Skrevet 6. mars 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 6. mars 2007 Les om din beviste evolusjon i min nye tråd. 8077927[/snapback] Der kom man fram til at evolusjonsteorien fortsatt står like støtt. For øvrig nevnte jeg ikke evolusjonsteorien med et ord i posten du svarte på. 8081014[/snapback] Som teori står den sikkert meget støtt............... Lenke til kommentar
Me sjøl Skrevet 6. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 6. mars 2007 Som teori står den sikkert meget støtt............... 8089040[/snapback] Som vitenskapelig teori, som for nte gang ikke er det samme som i dagligdags bruk av ordet, så står den meget støtt, ja. Akkurat som den vitenskapelige teorien om at jorda er rund. Lenke til kommentar
kjetil02 Skrevet 6. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 6. mars 2007 Som teori står den sikkert meget støtt............... 8089040[/snapback] Det gjør den, den forklarer fakta på en ekstremt god måte. Men du har fortsatt ikke svart på posten min. Lenke til kommentar
DuTTZi Skrevet 6. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 6. mars 2007 Les om din beviste evolusjon i min nye tråd. 8077927[/snapback] Der kom man fram til at evolusjonsteorien fortsatt står like støtt. For øvrig nevnte jeg ikke evolusjonsteorien med et ord i posten du svarte på. 8081014[/snapback] Som teori står den sikkert meget støtt............... 8089040[/snapback] En vitenskaplig teori er ikke "bare en teori". Les deg opp på vitenskaplig metode så skjønner du hvorfor... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg