Gothic 3 .. Hvorfor ble noe så dårlig populært?

[petterpann]

Synes dere virkelig dette spillet er så bra som dere skal ha det til? For meg virker spillet som en svært tidlig betautgave, som kanskje krever 6/10 - 7/10 dersom de en gang greier å rette opp mange bugs.

 

Omtalene er heller ikke noe å skryte av..

 

IGN - 4,9/10

Gamespy 1,0/5,0

Pro-G 6/10

Games Radar 6/10

Games TM 4/10

 

Tror PC Gamer ga det under 40%, men husker ikke helt hvor mye det var..

[wewwen]

Hvis du har spillt de andre spillene i serien så hadde det hatt en annen tone. De er fantastiske. Desverre har jeg ikke fått prøvd 3'en enda. Får feilmelding når jeg legger det inn.

[Sollid]

Gothic 3 hvar det første spillet i gothic serien jeg prøvde og jeg elsker spill jeg synes det er et av de beste spillene du får tak i!!!!!

SÅ DET SÅ!!!!!

[Istapp]

Det er populært mest fordi det er en del av en bra serie. Det er i lyset

av to glimrende forgjengere + det er et bra spill. Åsså har man det med markedsføring; jeg kan forstå det fra

utviklerene sin side, siden dette er en økonomisk ting. Dette skaffer dem kapital til å

fortsette. Tror at mye av grunnen til at et spill blir "populært" i

utgangspunktet er pga markedsføringen. Dermed prøver alskens folk et spill i en

serie som de ikke har et forhold til fra før, og avogtil da også på feil premisser (grafiske e.l.).

Populariteten dabber av etter hvert, og av dem som er igjen ender en god del opp som fans (les: Zollid ). Dette

er de som her setter pris på alle de typene verdier som man ikke finner i andre lignende spill.

 

Og bugs blir alltid rettet opp med tiden. Tipper det også kommer en glimrende expansion etterhvert, slik som NOTR til GII.

[Bone]

Jeg synes spillet er het Konge .. har faktisk brukt over 80 timer på det til nå.. og, foruten Civilization, så har jeg aldri brukt så lang tid på et spill før..

[Eyefitness]

Synes dere virkelig dette spillet er så bra som dere skal ha det til? For meg virker spillet som en svært tidlig betautgave, som kanskje krever 6/10 - 7/10 dersom de en gang greier å rette opp mange bugs.

 

Omtalene er heller ikke noe å skryte av..

 

IGN - 4,9/10

Gamespy 1,0/5,0

Pro-G 6/10

Games Radar 6/10

Games TM 4/10

 

Tror PC Gamer ga det under 40%, men husker ikke helt hvor mye det var..

7394705[/snapback]

Svaret er enkelt! Gothic-serien er de beste rollespill og eventyrspill som noen gang er laget. Ingen over og ingen ved siden. Dette til tross for mange bugs i Gothic 3 (selv om mange anmeldere har trukket mye for dette!).

Den kunstneriske kvaliteten i Gothic-spillene er skyhøy i forhold til sammenlignbare spill som f.eks.Oblivion, der det er null atmosfære og alt bare ser ut til å være autogenerert. Enhver hule du går inn i der, får du følelsen av å ha vært i før fordi alt er så forbasket likt. Og ingen kamper er noen utfordring, hele spillet er alt for lett og samtidig usigelig kjedelig hele veien. Gothic har alt det Elder Scrolls-serien mangler. For meg virker Elder Scrolls-spillene som beta, eller kall det en uferdig spillverden der en ikke helt har bestemt seg for hva det skal handle om og hva du skal kunne oppleve. Men et flott grafikkmessig utgangspunkt for å lage et spill. Gothic3 er kun for beta å regne når det gjelder bugs, ellers er jo spillet en killer av dimensjoner. Eneste svakheten ellers er at de har forenklet lockpickingen til å bare åpne (altså automatisk, ikke utfordring) om du har lockpick (likte bedre den utfordringen som var i gothic2, som var akurat passe uten å bli langtekkelig som i Oblivion), samt at jeg synes mange av orkene er for enkle å ta. Men dette er jo peanuts mot all overforenklingen i Oblivion. Det spillet er jo blitt tilpasset småbarn (hvilket jeg ikke ble varslet om på coveret eller i spillanmeldelser). Gothic 3 har mange utfordringer og er spennende, utrolig kunstnerisk vakkert både med tanke på spillverden og musikken. Dette er spill en kan risikere å glemme søvn, jobben og dama for. Har kun opplevd det med de 3 Gothic-spillene (og delvis Deus Ex1 og NOLF1, samt Thief-serien). Vet at de andre jeg nevner ikke er rollespill, men det er innlevelse følelsen og det å bli oppslukt jeg snakker om her. Av rollespill har jeg kun opplevd det med Gothic-spillene. Når det kommer endelige patcher som fikser at spillet klikker /memory-bugs osv. , tipper jeg at jeg kommer til å spille gjennom det mange ganger som jeg gjorde med Gothic 2. Gothic 2 hadde jeg forøvrig ikke en eneste bug i, samt at det lagret hyper-raskt. Kort oppsummert er Gothic-spillene: Innlevelse, kunstnerisk vakkert, atmosfære, spenning, nysgjerrighet og masse varierte utfordringer (og du kan også selv på forskjellige måter styre om du vil gjøre det enda litt tøffere for deg selv uten at det ødelegger spillopplevelsen).

Endret 1. desember 2006 av Datagnomen

[Olsenhower]

Jeg er enig med han over meg her.

Det var alt jeg hadde å si.

[Sollid]

Jeg har spilt i godt over 20 timer uten og støte på noen bugs.

Det er bare tull at det skal være så mye bugs i gothic.

En de tingene som gjør bra gameplayemessig er det geniale kamp systemet(i gothic 3).

Oblivion har et elendig kampsystem og er alt for enkelt.

historien i gothic er også genial.

Jeg lurer på om gothic 1 og 2 er like gode eventuelt bedre?

[Istapp]

Er helt enig med Datagnomen her. Kunne ikke sagt det bedre selv.

 

Zollid: om det er bedre eller ei er jo subjektivt, men det er uansett bra spill i og for seg. Spesielt GII med ekspansjonen Night of the Raven. Det er mer linært, men har andre kvaliteter i form av en "skreddersydd" verden.

[elf_man]

Jeg har spilt i godt over 20 timer uten og støte på noen bugs.

Det er bare tull at det skal være så mye bugs i gothic.

En de tingene som gjør bra gameplayemessig er det geniale kamp systemet(i gothic 3).

Oblivion  har et elendig kampsystem og er alt for enkelt.

historien i gothic er også genial.

Jeg lurer på om gothic 1 og 2 er like gode eventuelt bedre?

7400376[/snapback]

 

Nei Zollid, det er ikke bare tull at det er mye bugs der, for dette er bekreftet. Bare fordi ikke du opplever noe betyr ikke at alt er bra vettu...

[Venerable]

Det varierer veldig fra PC til PC. Jeg har heller ikke vært borti mange bugs.

 

En annen ting som er helt forferdelig med Gothic 3 er hvordan NPC-er blir skameid av beasts. Fatter ikke hvorfor de valgte å dra det så langt.

[Hr. Jenssen]

Gamespy har jo alltid vært en av de mest nasjonalistiske folkene noen gang. Spill fra Europa har vanskelig for å få god kritikk på disse sidene. De gir dessuten også hardt etter for hype og tung markedsføring. Et elendig spill som blir godt markedsført får uansett god kritikk hos dem.

 

Bare fordi spillanmelderne er store, så trenger ikke det å bety at de er noe gode. De hadde sikkert forventet et Oblivion 2, som er like brukervennlig for RPG-newbies, men bare med bedre grafikk eller noe sånn (ettersom grafikk er det som teller mest på disse sidene).

 

Bare sjekk ut denne siden, så ser dere at det er mange som har gitt spillet grei nok kritikk.

 

EDIT: Men så skal jeg være ærlig og innrømme at Gothic 3 er det definitivt dårligste spillet i serien. Det har ikke nok atmosfære, og det er alt for mye svart-hvitt i forhold til de andre spillene. "Nothing is as it seems"-følelsen er nesten helt borte i Gothic 3.

 

Jeg har faktisk, som den utrolig hardbarka Gothic-fanatikeren jeg er, lagt fra meg G3 i vente av flere patcher og bedre hardware som støtter spillet bedre. Jeg tør ikke å ta opp spillet heller, i frykt for å bare bli sittende der og spille i ti timer i strekk, for Gothic 3 er fortsatt et godt og avhengighetsdannende spill - bare langt ifra like mye så som forgjengerne.

 

Forresten vil jeg si meg uenig med topic. "Hvorfor ble noe så dårlig populært?" - WTF? Fordi at neon idiot-anmeldere (som forøvrig også er MENNESKER) skriver at spillet er dårlig, så ER det dårlig? Dårlig kritikk er ikke alltid lik dårlig spill.

Endret 2. desember 2006 av Hr. Jenssen

[Dregoth]

EDIT: Men så skal jeg være ærlig og innrømme at Gothic 3 er det definitivt dårligste spillet i serien. Det har ikke nok atmosfære, og det er alt for mye svart-hvitt i forhold til de andre spillene. "Nothing is as it seems"-følelsen er nesten helt borte i Gothic 3.

 

Dette er mitt første gothic. Og jeg er nesten paralysert av begeistring. Synes det er fantastisk atmosfære jeg. Hvis de andre er bedre enn dette, har jeg tydeligvis gått glipp av noe stort. Er VIRKELIG nyskjerrig på de andre nå

 

Har spillt i 20-25 timer til nå, og ikke vært nevneverdig plaget med alt for mye bugs heller.

Endret 2. desember 2006 av Dregoth

[Hr. Jenssen]

Nei bugs har jeg knapt sett, men det hadde vært flott med litt bedre ytelse.

 

Gothic 1 og 2 er bedre ja. Gothic 2 er det beste i serien, definitivt. 2'ern er langt ifra så stor. Øyen man er på har kun èn by (+ en borg som man kommer til senere), og øyen er ikke så stor - men den er så rik på liv og røre. Overalt finner man forskjellige småting som man ikke legger merke til ved første øyekast. Oblivion er veldig flatt i landskapet, så du går egentlig ALDRI glipp av noe om du rir over slettene. I Gothic 2, om man ikke holder øynene konsentrert, så går man lett glipp av ting som ligger i gresset, små huler, etc.

 

Dessuten er byen mye rikere i Gothic 2. Det finnes et tjuvelaug der, som du tidlig får vite om, men du kommer lenge til å gå rundt og spekulere på om hvor det er, og hvem som er med. Det ligger rett under nesen din hele tiden, men du vet det ikke i begynnelsen (ved første gjennomspilling). Senere ute i spillet finner du det ut. Dessuten finnes det en god del andre små og store ting i spillet. Små koalisjoner og konspirasjoner, etc. Jeg synes G2 har mye større konsekvenser for valgene man tar også.

 

Men igjen må det nevnes at spillet ikke bare er fryd og gammen for folk som ikke er hardbarka rollespillere. Spillet er knallhardt. Det er ikke slik som Oblivion at du kan angripe mer eller mindre alle skapninger du kommer over. I begynnelsen må du egentlig bare løpe forbi alle fiendene til du kommer til byen (dels fordi det er et vanskelig spill, dels fordi kampsystemet er såpass klumpete at det er nesten umulig å ta ut to-tre fiender som angriper samtidig), hvor du gjør diverse små og store oppdrag for å bli mektigere. Så kan du senere komme tilbake og ta de små drittdyrene uten noen problemer.

 

Dessuten har ikke spillet så god grafikk, for de som krever det. Likevel, grafikken er ganske så pen uten å nødvendigvis være "god". Dessuten er grafikken utrolig atmosfærisk. Å se solned- og oppgang er en veldig fin opplevelse. Man kan faktisk av og til stoppe opp og stirre på stjernehimmelen.

 

Uansett, 2'ern må definitivt oppleves, mener jeg. Ti ganger bedre enn 3'ern.

[dor123]

Svaret er enkelt! Gothic-serien er de beste rollespill og eventyrspill som noen gang er laget. Ingen over og ingen ved siden. Dette til tross for mange bugs i Gothic 3 (selv om mange anmeldere har trukket mye for dette!).

Den kunstneriske kvaliteten i Gothic-spillene er skyhøy i forhold til sammenlignbare spill som f.eks.Oblivion, der det er null atmosfære og alt bare ser ut til å være autogenerert. Enhver hule du går inn i der, får du følelsen av å ha vært i før fordi alt er så forbasket likt. Og ingen kamper er noen utfordring, hele spillet er alt for lett og samtidig usigelig kjedelig hele veien. Gothic har alt det Elder Scrolls-serien mangler. For meg virker Elder Scrolls-spillene som beta, eller kall det en uferdig spillverden der en ikke helt har bestemt seg for hva det skal handle om og hva du skal kunne oppleve. Men et flott grafikkmessig utgangspunkt for å lage et spill. Gothic3 er kun for beta å regne når det gjelder bugs, ellers er jo spillet en killer av dimensjoner. Eneste svakheten ellers er at de har forenklet lockpickingen til å bare åpne (altså automatisk, ikke utfordring) om du har lockpick (likte bedre den utfordringen som var i gothic2, som var akurat passe uten å bli langtekkelig som i Oblivion), samt at jeg synes mange av orkene er for enkle å ta. Men dette er jo peanuts mot all overforenklingen i Oblivion. Det spillet er jo blitt tilpasset småbarn (hvilket jeg ikke ble varslet om på coveret eller i spillanmeldelser). Gothic 3 har mange utfordringer og er spennende, utrolig kunstnerisk vakkert både med tanke på spillverden og musikken. Dette er spill en kan risikere å glemme søvn, jobben og dama for. Har kun opplevd det med de 3 Gothic-spillene (og delvis Deus Ex1 og NOLF1, samt Thief-serien). Vet at de andre jeg nevner ikke er rollespill, men det er innlevelse følelsen og det å bli oppslukt jeg snakker om her. Av rollespill har jeg kun opplevd det med Gothic-spillene. Når det kommer endelige patcher som fikser at spillet klikker /memory-bugs osv. , tipper jeg at jeg kommer til å spille gjennom det mange ganger som jeg gjorde med Gothic 2. Gothic 2 hadde jeg forøvrig ikke en eneste bug i, samt at det lagret hyper-raskt. Kort oppsummert er Gothic-spillene: Innlevelse, kunstnerisk vakkert, atmosfære, spenning, nysgjerrighet og masse varierte utfordringer (og du kan også selv på forskjellige måter styre om du vil gjøre det enda litt tøffere for deg selv uten at det ødelegger spillopplevelsen).

7399946[/snapback]

 

Svaret er enklere,virker ikke som du har spilt de gamlere rpg spillene som final fantasy,chrono trigger osv.du bør kanskje spille de før du sier at gothic er de beste rpg spillene som finnes.jeg og syns gothic er bra jeg og men er ikke i nærheten av de beste lissom.

[Istapp]

Hva som er best er jo uansett subjektivt. Dessuten, de spillene du nevner nå er ganske så ulike Gothic.

[Hr. Jenssen]

Dor123, du sier at alle som ikke har spilt FF ikke vet hvilket spill som "egentlig" er det beste rollespillet? Vel, det er bullshit.

 

Som Istapp sier, så er det subjektivt. Jeg har spilt flere av FF-spillene (vel, jeg har prøvd å spille dem), men jeg synes de er helt utrolig tåpelige. Men det er bare meg. Gothic 2 er for meg det beste spillet jeg noen gang har spilt.

[KayAU]

EDIT: Men så skal jeg være ærlig og innrømme at Gothic 3 er det definitivt dårligste spillet i serien. Det har ikke nok atmosfære, og det er alt for mye svart-hvitt i forhold til de andre spillene. "Nothing is as it seems"-følelsen er nesten helt borte i Gothic 3.

 

Jeg har faktisk, som den utrolig hardbarka Gothic-fanatikeren jeg er, lagt fra meg G3 i vente av flere patcher og bedre hardware som støtter spillet bedre. Jeg tør ikke å ta opp spillet heller, i frykt for å bare bli sittende der og spille i ti timer i strekk, for Gothic 3 er fortsatt et godt og avhengighetsdannende spill - bare langt ifra like mye så som forgjengerne.

7408793[/snapback]

Eg har faktisk gjort akkurat det samme. I motsetning til dei tidlegare spela, som vart betre og betre dess meir eg spelte dei, har Gothic 3 tapt seg litt etter kvart som eg har oppdaga nye svakheiter. AI-en er etter mi meining det dårlegaste med spelet, og er ein sterk bidragsyter til ei anna svakheit, som er vanskegrada. Gothic-spela skal vere meir utfordrande enn dette. Den tekniske implementasjonen er òg problematisk, historiefortellinga er dårlegare, og det at å befri ein okkupert by i praksis er å drepe han, er skuffande. Faksjons-systemet er òg for dårleg implementert. I Gothic 2 kjente ein ei sterk tilhøyrigheit til si gruppe, og kven ein allierte seg med hadde mykje å seie for korleis folk reagerte på ein. Slik ser det ikkje ut til å vere i Gothic 3.

 

Men likevel, Gothic 3 er eit bra spel, og eg vil stadig påstå at det er betre enn t.d. Oblivion, som fekk ståande applaus frå dei fleste kritikarar. Det er berre synd at det ikkje lev opp til potensialet sitt. Det dei treff på, treff dei svært godt på. Det sterkaste aspektet med spelet vil eg seie er utforskingsgleda. Spelverda i Gothic 3 er stor og variert, og det er lett å bli motivert til å sette kursen inn i ukjent terreng, berre for å sjå kva som er der. Ikkje noko generisk landskap med tilfeldig genererte dungeons her.

 

Inntil dei fiksar ein del av svakheitene, og det har komt ein NODVD-patch til siste versjon, har eg lagt G3 på is (NODVD-patch er eit must når kopibeskyttelsen er so plagsom som han er i G3). Eg driv no og spelar igjennom NWN2 i staden. Gothic 2 slo NWN ned frå trona forrige gong...men i denne omgongen må eg nok foreløpig gi NWN2 sigeren, trass den meir lineære og forutsigbare strukturen.

 

Heldigvis verkar det som om utviklarane har teke til seg kritikken frå fansen, og lovar å gå attende til røtene sine med ekspansjonspakken.

 

Kay

[KayAU]

Svaret er enklere,virker ikke som du har spilt de gamlere rpg spillene som final fantasy,chrono trigger osv.du bør kanskje spille de før du sier at gothic er de beste rpg spillene som finnes.jeg og syns gothic er bra jeg og men er ikke i nærheten av de beste lissom.

7412394[/snapback]

Eg har spelt ein del av dei gamle, og der er mykje bra der, men eg vil likevel påstå at Gothic 2 (med NotR) er eit av dei desidert beste, kanskje det beste som har komt innan RPG-sjangeren. Av dei eldre spela er "Quest for Glory 2: So you want to be a hero" favoritten. Eit fantastisk spel eg plukka opp tilfeldig når eg var på klassetur i England som 16-åring.

 

Eg er òg ein stor fan av Final Fantasy-serien. Dette er fantastiske spel, men dei er uhyre forskjellige frå vestlege RPGar, og eg har vanskeleg for å samanlikne dei. Fokuset der er veldig sterkt på historiefortelling, medan vestlege RPGar fokuserar meir på kamp, problemløysing og karakterbygging.

 

Kay

[Hr. Jenssen]

Gamespot har kommet med sin omtale nå. Den kan leses her.

 

Jeg er veldig enig i det omtalen sier, og den endelige karakteren. Spillet er bra - men det kunne vært uendelig mye bedre.