19" widescreen skjerm å wow

[OscarWoHA]

Gå opp til 21 " og du merker akkurat samma forskjellen.

Nei. Forskjellen på 19" og 20" er mye størren enn 20" og 21" fordi man får høyere oppløsning på 19" -> 20".

[Misantropen]

WS er noe drit. Med mindere du har 24" eller mer ... 20" ws er noe av det dummeste jeg ser, lav oppløsning i forhold til f.eks. en normal 20". Men det er vel de som kjøper en 20" WS for å forlenge sin "e-penis" (tror de) og i etterkant skryter så mye at det til slutt ikke er troverdig...

[Misantropen]

RIKTIG. WS i wow legger til mer bilde på sidene ved WS. Jeg har 19" vanlig skjerm på min stasjonære. Og jeg har bærbar med 15.4" widescreen. Og på den bærbare ser jeg tydelig at mer bilde er lagt til på sidene uten å bli strukket i noen form. Man kan enkelt se det ut fra dem commandlinjen nederst..den med dragene på endene. På min 19" så kuttes disse dragene såvidt helt ytterst. Mens på min WS så er der 1-2 cm med ekstra bilde utenfor disse dragene.

 

SÅ jo WS gir mer bilde til sidene i WOW!

7382867[/snapback]

Antagelig for din 15,4" WS (for laptop) har høyere oppløsning enn en vanlig 19"....

[gamer73]

jeg setter 22" som det man minst må ha for WS. En 22" er kun ca 1 cm lavere i vertical retn. enn en vanlig 19" lcd, men hele 10 cm bredere. Og verikal lengde er perfekt i mine øyne på en 19" vanlig skjerm. Ergo 22" WS holder:)

 

Problemet med en 24" WS er at det er en oppløsning på 1900. Noe som gjør at selv dagens beste skjermkort vil måtte jobbe hardt og vil oppleve suboptimal fps i en rekke situasjoner.

 

En 22" kjører 1680 oppløsning som native, og det beste skjermkortet som på en måte nettopp er kommet vil kunen drive denne oppløsningen optimalt:) Og det nest beste skjermkortet vil også kunne kjøre denne oppløsningen greit nok.

 

Så pr dags dato er 22" det mest gunstige valget om man skal ha WS til spilling.

[user156890]

Uansett så er WS perfekt for spill som WoW, et av de få spillene der hvor du virkelig får drar nytte av det...

 

Å du mister heller ikke noe, det blir feil å si det. Du får se nøyaktig det du skal se etter den oppløsningen du har valgt. Den illustrasjonen han kom med er noe som gjelder for TV-Bilder, ikke PCer...

[Misantropen]

jeg setter 22" som det man minst må ha for WS. En 22" er kun ca 1 cm lavere i vertical retn. enn en vanlig 19" lcd, men hele 10 cm bredere. Og verikal lengde er perfekt i mine øyne på en 19" vanlig skjerm. Ergo 22" WS holder:)

 

Problemet med en 24" WS er at det er en oppløsning på 1900. Noe som gjør at selv dagens beste skjermkort vil måtte jobbe hardt og vil oppleve suboptimal fps i en rekke situasjoner.

 

En 22" kjører 1680 oppløsning som native, og det beste skjermkortet som på en måte nettopp er kommet vil kunen drive denne oppløsningen optimalt:) Og det nest beste skjermkortet vil også kunne kjøre denne oppløsningen greit nok.

 

Så pr dags dato er 22" det mest gunstige valget om man skal ha WS til spilling.

7383795[/snapback]

Drit nå i cm og slikt. Det som teller er oppløsning (med mindere du er svaksynt da) En vanlig 4:3 20" har 300.000 pixler fler enn en WS 20" ( og 22") LCD, og ikke minst fler pixels i høyden som er bra til toolbars (noe en bruker en del av i wow) og å kjøre i windowsed-mode (da windows toolbars kommer i tillegg i høyden. Så hvordan kan da noen påstå at en 20" WS er bra til wow??

Endret 29. november 2006 av Krapfoss

[gamer73]

Drit nå i cm og slikt. Det som teller er oppløsning (med mindere du er svaksynt da) En vanlig 4:3 20" har 300.000 pixler fler enn en WS 20" ( og 22") LCD, og ikke minst fler pixels i høyden som er bra til toolbars (noe en bruker en del av i wow) og å kjøre i windowsed-mode (da windows toolbars kommer i tillegg i høyden. Så hvordan kan da noen påstå at en 20" WS er bra til wow??

 

Man kan ikke drite i cm min gode mann:) Og det skal også sies at mange opplever at ikoner/skrift etc blir litt i minste laget på en 20" WS med 1680x1050 oppløsning. Så det teller også for å kjøpe en 22".

 

Men joda..jeg er enig. 20" er for lite. Man må ha en 22" Selvsagt større om mulig, men pr dags dato så kan ikke større anbefales pga skjermkortenes begrensninger i så høye oppløsninger.

Endret 29. november 2006 av gamer73

[gamer73]

Det som teller er oppløsning (med mindere du er svaksynt da) En vanlig 4:3 20" har 300.000 pixler fler enn en WS 20" ( og 22") LCD,

 

hmm hva oppløsning har egentlig en 20" vanlig da?

 

Min 19" har 1280x1050 om jeg ikek husker feil her. Og det er jo ikke mer pixler enn 22" WS sine 1680x1050 pixler er det? Meg som glemmer noe her? I følge mine beregninger har 22" WS 420.000 mer pixler enn en 19" vanlig

 

EDIT: og en 20" WS har samme oppløsning som en 22" WS. Bare at hver pixel er større på en 22'". Noe jeg ser på som en stor fordel når det komemr til vanlig windowsbruk og til spilling. Til film ville jeg valgt en mye bedre oppløsning selvsagt. minst 1900...Men hvem i svarte granskauen kjøper et TV som er under 42" uansett da?

Endret 29. november 2006 av gamer73

[Misantropen]

1600x1200 = 1.920.000 (20")

1680x1050 = 1.720.320 (20" WS)

= Ca bare 200.000 pixels i forskjell... Liten regnefeil fra min side.

 

En 19" er bare en oppblåst 17" når man skal snakke oppløsning, og en 20" WS er samme som en 17" med litt "sideflesk". Så egentlig har man samme høydeutsnitt på en 20" WS som på en 17" i WoW. :!:

[mad_arab]

Uansett så er WS perfekt for spill som WoW, et av de få spillene der hvor du virkelig får drar nytte av det...

 

Å du mister heller ikke noe, det blir feil å si det. Du får se nøyaktig det du skal se etter den oppløsningen du har valgt. Den illustrasjonen han kom med er noe som gjelder for TV-Bilder, ikke PCer...

7384026[/snapback]

 

Hvordan drar du nytte av å se mindre oppe og nede sammenliknet med 4:3?

 

Hvis du ikke skjønner hva jeg mener, noe jeg er blitt ganske sikker på nå, så kan du ihvertfall være så ærlig at du innrømmer det. For det er meningsløst å sitte og prate om to forskjellige ting.

[mad_arab]

Bare så det er sagt. Det poenget jeg kom med har NULL med oppløsning å gjøre, jeg presiserte det, men jeg tror noen ikke fikk det med seg. Det har å gjøre med hvilke ting som kommer med i synsfeltet i 4:3, og hvilke som ikke gjør det i 16:9. Det har ingenting med oppløsningen på disse tingene å gjøre.

[mad_arab]

jaja. Det er mulig bilde kuttes i høyden og det er derfor jeg ikke bryr meg så veldig mye om WS i wow og andre spill hvor man kan skifte synspunkt og vinkel.

 

Men bruker man WS oppløsning i wow så ser man et bredere bilde uten at det blir strukket. Dette har sinnsykt mye å si i FPS spill hvor man hele tiden snurrer rundt for å se etter mulige fiender som popper opp.

 

Hvorvidt wow kutter vertikalt eller ei har jeg ikke lagt merke til, men at man får se mer av sidene med WS er sikkert og vist. Og mange syntes dette er ok.

 

EDIT: Hvordan elelrs forklarer man at disse dragene kuttes såvidt med min vanlige 4:3 19" og at jeg ser mer bilde til begge sider av disse dragene ved bruk av WS? Om bilde ble strukket i sideretn. ville ikke dem strukket hele bilde? dvs dragene også?

7383335[/snapback]

 

Ja, bildet blir ikke strukket. Strekking er selvsagt helt håpløst å se på. Men når det ikke strekkes, så må det jo enten legges til noe, eller trekkes fra noe når du bytter fra 4:3 til 16:9. I tilfellet WoW så trekkes det fra, og WoW strekker ikke. Strekking er rett og slett ikke et tema i det vi diskuterer her, bare ikke tenkt på det, for det forvirrer enda mer.

 

Som du sier, HVIS man ser mer i bredden, så er det en klar fordel i FPS spill. Men poenget er at WoW gjør man ikke det.

 

Og dragene er irrelevante. De er en del av UI'en. Jeg ser kun på hva som vises av verdenen i bildet. Du vet at UI'en justeres dynamisk av spillet når du bytter oppløsning uansett? I Video Properties kan du skalere størrelsen på UI'en også. Dermed er UI'en fullstendig irrelevant for det vi diskuterer.

Endret 29. november 2006 av mad_arab

[gamer73]

1600x1200 = 1.920.000 (20")

1680x1050 = 1.720.320 (20" WS)

= Ca bare 200.000 pixels i forskjell... Liten regnefeil fra min side.

 

En 19" er bare en oppblåst 17" når man skal snakke oppløsning, og en 20" WS er samme som en 17" med litt "sideflesk". Så egentlig har man samme høydeutsnitt på en 20" WS som på en 17" i WoW. 

 

Ok..så det er slik det er. Ja jeg har selv en 20" vanlig på jobben og jeg ser at den er litt bredere enn 19" jeg har hjemme. Så 20 " er 1600x1200 ok hehe...Men uansett folk pleier vel å ha 19" 1280x1050 hjemme til spilling da:)

 

At 19" er en oppblåst 17" vet jeg. Det var derfor jeg kjøpte 19" Fordi da blir ikoner og tekst slik jeg syntes det er mest behagelig for øynene:)

 

Poenget er at jeg ikke er så opptatt av hvor mange pixler jeg har, men jeg er opptatt av å kunne se mer til sidene i mange spill:) Og det vil man kunne gjøre med en WS om spillet støtter det selvsagt:)

[gamer73]

Jeg vet lite om UI'en i wow det innrømmer jeg. Men i følge wow-forumet så går det der frem at wow faktisk legger til litt på sidene, men ikke slik spill med "FULL" støtte for 16:10 ville gjort. Dvs at dem kanskje legger til 1-2% på sidene, mens i nyere spill så vil det være minst 5% på begge sider. Men poster der på forumet ledet til en enda lenger post som bare forvirret mer og mer.

 

Men det gikk fram at det ble kuttet i topp og bunn og lagt til mindre enn det som ble tatt bort fra topp og bunn til sidene. Dvs..man vinner litt i sideretn., men man må betale en stiv pris i form av at det tas mer fra topp og bunn

 

EDIT: Og dem færeste kjøper WS kun for å spilel wow uansett. Og etterhvert som WS blir mer og mer vanlig. Dem som har peil sier at 2007 liksom blir WS spill året, så skal vi nok se at Blizzard vil implementere FULL WS støtte:)

Endret 29. november 2006 av gamer73

[mad_arab]

Jeg vet lite om UI'en i wow det innrømmer jeg. Men i følge wow-forumet så går det der frem at wow faktisk legger til litt på sidene, men ikke slik spill med "FULL" støtte for 16:10 ville gjort. Dvs at dem kanskje legger til 1-2% på sidene, mens i nyere spill så vil det være minst 5% på begge sider. Men poster der på forumet ledet til en enda lenger post som bare forvirret mer og mer.

 

Det er mulig det legges til 1-2%, det må jeg sjekke med å ta noen screenshots isåfall. Men for min del har det ikke vært merkbart engang, det som derimot har vært merkbart er det store kuttet vertikalt. Det har gjort at jeg har utsatt kjøp av widescreen skjerm, siden jeg spiller få andre spill.

 

De som virkelig får lide for hvordan blizzard løser dette, er de med Matrox kort og 3 skjermer, dvs ekstremt bredt skjermbilde. Da kuttes det drastisk oppe og nede, og selv når de zoomer helt ut så har de ekstremt dårlig vertikal oppløsning. Matrox har tatt dette opp med Blizzard, men det ser ikke ut som de har fått noe svar ennå. Det er en tråd om dette på matrox sitt eget forum.

 

Å zoome ut løser faktisk ikke problemet med hva som er synlig oppe og nede i WS. Tenk deg at du har din character helt up close og ser på horisonten. Så zoomer du ut maks. Ergo har du bare havnet endel meter bak charactern, men horisonten er så langt unna at du praktisk talt ser like lite vertikalt. Jeg kan se om jeg får tatt noen screenshots som demonstrerer dette, men det må bli i natt en gang... har eksamenslesing å konsentrere meg om først

Endret 29. november 2006 av mad_arab

[Misantropen]

Og dragene er irrelevante. De er en del av UI'en. Jeg ser kun på hva som vises av verdenen i bildet. Du vet at UI'en justeres dynamisk av spillet når du bytter oppløsning uansett? I Video Properties kan du skalere størrelsen på UI'en også. Dermed er UI'en fullstendig irrelevant for det vi diskuterer.

7384412[/snapback]

LOL.. Har du ikke fjerna dragene i UI'en din en gang? Uansett, de fleste som har spilt litt WoW utover det å grinde en karakter til lvl 60, pleier gjerne ha en 2-3 rader med knapper i bunnen + anned dilldall som har med Raid å gjøre. Om dette skaleres og blir for smått, så er det både uleselig og ubrukelig. Mange pleier også bruke info-barer som Titan/FuBar på toppen/bunnen i tillegg. En trend nå i det siste har vært at man legger alt av knapper, barer og annen GUI helt på bunnen av bildet og da sier det seg jo selv at det synlige området mellom topp og bunn blir enda mindere, derfor er høyest mulig oppløsning & utsnitt i høyden en positiv ting spør du meg. Har du både 20" WS og masse toolbars i topp og bunn av bildet er det ikke smale stripa du har til rådighet i høyderetningen.

Endret 29. november 2006 av Krapfoss

[mad_arab]

LOL.. Har du ikke fjerna dragene i UI'en din en gang? Uansett, de fleste som har spilt litt WoW utover det å grinde en karakter til lvl 60, pleier gjerne ha en 2-3 rader med knapper i bunnen + anned dilldall som har med Raid å gjøre. Om dette skaleres og blir for smått, så er det både uleselig og ubrukelig. Mange pleier også bruke info-barer som Titan/FuBar på toppen/bunnen i tillegg.  En trend nå i det siste har vært at man legger alt av knapper, barer og annen GUI helt på bunnen av bildet og da sier det seg jo selv at det synlige området mellom topp og bunn blir enda mindere, derfor er høyest mulig oppløsning & utsnitt i høyden en positiv ting spør du meg. Har du både 20" WS og masse toolbars i topp og bunn av bildet er det ikke smale stripa du har til rådighet i høyderetningen.

7384636[/snapback]

 

Godt poeng. Personlig har jeg ikke fjernet dragene, men dragene er fremdeles ikke relevante Det du har rett i er selvsagt at diverse bars og addons som legger seg på topp og bunn begrenser synsfeltet ytterligere. I WS kan dette bli problematisk.

[IntelAmdAti]

Selv har jeg Nec 20WG2, 20,1" widescreen og kan anbefale widescreen i World of Warcraft. Den tegneserieaktige stilen i spillet og fargene kommer bedre frem og får grafikken til å se mye penere ut, det blir på en måte litt som å se på en HD-film i forhold til en film på YouTube.

[mad_arab]

Jeg foretrekker 16:9 fremfor 4:3 som format, uten tvil. Men spill er laget forskjellig. Noen støtter ikke 16:9 i det hele tatt, noen kutter, og noen utvider. Så for WoW foretrekker jeg 4:3. For Civ4 skulle jeg gjerne hatt FP3007 30"

[ATWindsor]

Om dere er så sikre på at folk tar feil, så burde det være lett å vise til det, istedet for å gå på person. Et innlegg og svar på det er fjernet. Hold dere til saken.

 

AtW