spetwols Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Så svaret du var på jakt etter var at de ikke drev på med det samme? SE! Så var det og begynne og klage og kranle igjen. Hahah! Dette må være tull... Jepp
Fløyelsbøtte Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 The Fountain var ganske så fantastisk. Ble ordentlig overrasket av Hugh Jackmann. Men jeg klarte ikke å forstå alt, var det en dypere mening i filmen? Det spørs hvordan du tolket historiene.
Gjest Bruker-127711 Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 The Fountain var ganske så fantastisk. Ble ordentlig overrasket av Hugh Jackmann. Men jeg klarte ikke å forstå alt, var det en dypere mening i filmen? Det spørs hvordan du tolket historiene. Det er det som er litt av greia, når jeg tenker på filmen og hvordan den er så er det litt tomt..
Lawliet Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Det er det som er litt av greia, når jeg tenker på filmen og hvordan den er så er det litt tomt.. Les litt rundt på imdb og liknende så kanskje du finner litt inspirasjon. Det nemlig en rimlig åpen film, så tolkningene er uendelige, men jeg anbefaler deg å tenke litt selv.
Cuneax Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Du skjønner veldig godt hva jeg mener og du veit at jeg ikke vet hva heter. derfor jeg spurte. derfor bare kalte jeg det "sånne" og jeg har ikke sagt at det er noe liket mellom Hitchcock og Tarkovsky. Jeg skjønner ikke veldig godt hva du mener og hvis du ikke mener at det er noen likhet mellom Hitchcock og Tarkovsky, hvorfor spør du da hva man skal kalle "slike" filmer? Jeg vet som sagt ikke, da det ikke er noen likhet mellom dem. men det er jo andre type film. gamle filmer av utrolige gode regissører. Hitchcock lagde filmer godt plassert innenfor klassisk Hollywood-film, mens Tarkovsky føyer seg inn i en europeisk kunstfilmtradisjon. Helt ulike filmverdener, med andre ord. begynner og bli dritt lei av at folk skal være så pirkete og kranglete hele tia. Dette er et diskusjonsforum og jeg trodde at du var ute etter diskusjon og eller kommentarer. Du forklarte deg veldig vagt, og da må du regne med at folk stiller spørsmål. og nå har du over 15 000 inlegg og jeg har nærmere 500. Vil si at du har litt mere erfaring en meg og du bør kansje tenke litt over att jeg ikke har like mye. Du er tilogmed moderator. Hva har dette med saken å gjøre?
spetwols Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 (endret) Det er ikke noe mere og diskutere og jeg gidder ikke lese gjennom det du har skrevet. Er ferdig med den saken og har fått svar på det jeg lurte på Endret 5. november 2009 av spetwols
Thend Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Jeg vil også være pirkete og kranglete, det skrives Tarkovskij på norsk. :P:P:P:P:P:P
Crinderman Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hard Candy er en grusom film. Likte den godt jeg.
spetwols Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hard Candy er en grusom film. Likte den godt jeg. Hva mente du med grusom ? poitivt-negativt eller negativt-positivt. eller alt negativt
Crinderman Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hard Candy er en grusom film. Likte den godt jeg. Hva mente du med grusom ? poitivt-negativt eller negativt-positivt. eller alt negativt Jeg tviler på at han klarer å dekode den setningen der.
tjalla Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 (endret) Hard Candy er en grusom film. Likte den godt jeg. Hva mente du med grusom ? poitivt-negativt eller negativt-positivt. eller alt negativt Jeg tviler på at han klarer å dekode den setningen der. Det finnes vel kun to betydninger for ordet grusom i denne sammenhengen: 1.) Grusomt dårlig 2.) Grusomt brutal/vond å se på (men bra evt. dårlig) Min tolkning baserer seg på nr.1. Endret 5. november 2009 av tjalla
Cryflopp Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hørte på kulturnytt på p4 at Manusforfatterene var i full gang med Skrik 4,5 og 6.
Crinderman Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hørte på kulturnytt på p4 at Manusforfatterene var i full gang med Skrik 4,5 og 6. Neimen så artig da.
Olum Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Angående spm. til spetwols: Jeg kaller slike filmer "filmer mine hjernedøde kompiser ikke hadde klart å se mer enn 5 minutter av".
HeHauken Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Angående spm. til spetwols: Jeg kaller slike filmer "filmer mine hjernedøde kompiser ikke hadde klart å se mer enn 5 minutter av". Ikke Hitchcock heller? Tarkovsky er greit nok, hans filmer ser jeg når jeg er for meg selv - men Hitchcock kan nytes sammen med andre.
Olum Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 (endret) Med mine kompiser funker nok ikke Hitchcock heller nei. For dem er Pyscho noe man ler av og de forstår ikke hva som kan være skummelt med fugler. Å se Tarkovsky med dem tør jeg ikke tenke på en gang. Endret 5. november 2009 av Olum
Bikkebakke Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Ikke Hitchcock heller? Tarkovsky er greit nok, hans filmer ser jeg når jeg er for meg selv - men Hitchcock kan nytes sammen med andre. Det verste er at det er mange av kompisane mine som tykkjer at Hitchcock er for "hardt", så eg ser som regel dei aleine. Det er eigentleg berre synd for dei.
Crinderman Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Ikke Hitchcock heller? Tarkovsky er greit nok, hans filmer ser jeg når jeg er for meg selv - men Hitchcock kan nytes sammen med andre. Det verste er at det er mange av kompisane mine som tykkjer at Hitchcock er for "hardt", så eg ser som regel dei aleine. Det er eigentleg berre synd for dei. Har de sett Psycho? Ikke min favoritt fra Hitch, men alle jeg kjenner digger en. En av mine beste venner kalte den "den beste skrekkfilmen noensinne", til og med han som vanligvis bare ser filmer fra de 3-4 siste årene likte den.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå