Utsetter AM3 og DDR3 til 2008?

[Quintero]

Med så kjappe endringer av sokkel så tror jeg at jeg heller skipper AM2 og går rett fra 939 til AM3 når den tiden kommer. Hk rekke uansett nesten ikke å bli støvete før 2 -TO - nye generasjoner med sokler kommer fra AMD  :!:

6998026[/snapback]

Ja, sokkelskiftene er kommet ganske hyppig i det siste, men det har jo sine naturlige årsaker. Integreringen av minnekontrolleren er nok den aller viktigste faktoren bak AMDs suksess med Athlon64 og Opteron, og intenting kommer gratis. DDR2 vil nok også holde en god stund til, så lenge plattformene ikke fases ut da (akkurat som 939).

[MindTooth]

*snip*

6998740[/snapback]

Sier ikke det at vi kke trenger det. Men ikke akkurat nå. Jeg vil gjerne ha et quad prossesor system Men det er veldig få ting idag som faktiskt tar utnyttelse av det. Håper du forstår.

 

Birger

[Gjest Slettet-XHLacM]

Kan noen enkelt og greit forklare hva hypertransport er for noe?

[Quintero]

Oppdatert sokkel-diagram:

 

[Quintero]

Kan noen enkelt og greit forklare hva hypertransport er for noe?

6999578[/snapback]

HyperTransport er et kommunikasjons-grensesnitt (databuss) som AMD bruker til kommunikasjon mellom prosessor og brikkesett. Denne løsningen er forskjellig fra den tradisjonelle FSB-løsningen siden kommunikasjonen blir mer direkte. Minnebussen er uavhengig av Hypertransport, og de tar ikke båndbredde fra hverandre. I multisokkel-systemer brukes Hypertransport også for kommunikasjon mellom prosessorene.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Kan noen enkelt og greit forklare hva hypertransport er for noe?

6999578[/snapback]

HyperTransport er et kommunikasjons-grensesnitt (databuss) som AMD bruker til kommunikasjon mellom prosessor og brikkesett. Denne løsningen er forskjellig fra den tradisjonelle FSB-løsningen siden kommunikasjonen blir mer direkte. Minnebussen er uavhengig av Hypertransport, og de tar ikke båndbredde fra hverandre. I multisokkel-systemer brukes Hypertransport også for kommunikasjon mellom prosessorene.

6999612[/snapback]

Er det vanskeligere å overklokke da? Tenker på hvis FSB-løsningen er forskjellig fra den som vi er vant med i dag.

Endret 4. oktober 2006 av Slettet-XHLacM

[Quintero]

Er det vanskeligere å overklokke da? Tenker på hvis FSB-løsningen er forskjellig fra den som vi er vant med i dag.

6999655[/snapback]

Fremgangsmåten er litt annerledes, men det er egentlig ikke noen ulemper med måten AMD gjør dette på. Minnekontrolleren og "nordsiden" (som vanligvis er på hovedkortet) er integrert i prosessoren, og det gir fordeler med lavere forsinkelse i alle ledd, og gjør at komponentene kan overklokkes mer selvstendig. Man kan for eksempel justere minne, CPU og Hypertransport forholdsvis uavhengig av hverandre, og man trenger ikke tenke på om enhetene opererer synkront. På tradisjonelle systemer taper man ytelse hvis minnet ikke kjører synkront med FSB, så når man fjerner det leddet oppnår man større fleksibilitet, på en måte.

[Del]

Dette var kjedelige nyheter. Ikke at det har så mye å si for desktopen, men det har mye å si for de som virkelig trenger regnekraft.

[Quintero]

Dette var kjedelige nyheter. Ikke at det har så mye å si for desktopen, men det har mye å si for de som virkelig trenger regnekraft.

6999872[/snapback]

Mener du at manglende DDR3-støtte blir et stort problem? Før nyheten om AM2+ gikk det endel rykter om at AMD ville se an utviklingen av DDR3 før de lanserer AM3, som de gjorde da de utsatte DDR2-støtten. Det tror det kan vise seg å være et fornuftig valg. Når det gjelder servere sørger jo HT for nokså effektiv coherency mellom kjernene, og at hver CPU har egen kontroller/minne gjør vel at det burde være nok båndbredde også med DDR2? Endret 4. oktober 2006 av Quintero

[Gjest Slettet-XHLacM]

Er det vanskeligere å overklokke da? Tenker på hvis FSB-løsningen er forskjellig fra den som vi er vant med i dag.

6999655[/snapback]

Fremgangsmåten er litt annerledes, men det er egentlig ikke noen ulemper med måten AMD gjør dette på. Minnekontrolleren og "nordsiden" (som vanligvis er på hovedkortet) er integrert i prosessoren, og det gir fordeler med lavere forsinkelse i alle ledd, og gjør at komponentene kan overklokkes mer selvstendig. Man kan for eksempel justere minne, CPU og Hypertransport forholdsvis uavhengig av hverandre, og man trenger ikke tenke på om enhetene opererer synkront. På tradisjonelle systemer taper man ytelse hvis minnet ikke kjører synkront med FSB, så når man fjerner det leddet oppnår man større fleksibilitet, på en måte.

6999699[/snapback]

På hvilken måte vil det være en fordel og kunne justere hypertransport?

[Del]

Mener du at manglende DDR3-støtte blir et stort problem? Før nyheten om AM2+ gikk det endel rykter om at AMD ville se an utviklingen av DDR3 før de lanserer AM3, som de gjorde da de utsatte DDR2-støtten. Det tror det kan vise seg å være et fornuftig valg.

Dersom DDR3 brikkene bruker tiden fram til midten av 2008 på å nå ytelsen til DDR2, så har det selvfølgelig ingen hensikt for AMD å lansere AM3 tidligere. Jeg hadde vel sett for meg at DDR3 skulle ha en litt kjappere utvikling.

Når det gjelder servere sørger jo HT for nokså effektiv coherency mellom kjernene,

Det er jeg slett ikke overbevist om. At HT sørger for lav latency og god båndbredde til fjernt minne er greit, men cache coherency tror jeg er en vesentlig hemsko, og denne tror jeg ikke blir rettet før Opteron får et minne hierarki.

og at hver CPU har egen kontroller/minne gjør vel at det burde være nok båndbredde også med DDR2?

Det er ihvertfall veldig imponerende båndbredde, tatt i betraktning at Opteron socket F bruker DDR2-667MHz minne. Likevel, når det gjelder båndbredden er jeg redd den bare henger mer og mer etter CPU, og dette er en trend som har holdt på lenge. Hvordan tror du det blir til neste år med K8L og fire kjerner, hver med dobbel throughput kapasitet i forhold til dagens K8. DDR3 ville bare redusert ubalansen en smule, ikke reddet skuta.

[Quintero]

Ok, jeg var utydelig i formuleringene. Jeg mente at hvis dualchannel DDR2 ga for lav båndbredde til quadcore, kunne det være et alternativ å bruke to dualcore med hvert sitt minne. AMDs løsning med integrerte minnekontrollere og uavhengig Hypertransport-buss er jo et stort pluss i slike tilfeller.

 

DDR3 ventes vel å skalere til 1600 MT/s en gang til neste år, men jeg tror lavere latency kan bety mer for ytelsen. Overgangen fra DDR1 til DDR2 ga jo ikke voldsomme resultater, og mtp total systemytelse skal jo gevinsten bli mindre for hver dobling av båndbredden.

[Quintero]

På hvilken måte vil det være en fordel og kunne justere hypertransport?

7000243[/snapback]

/quote]Det er ikke vanlig praksis å overklokke hypertransport, men når man øker referanseklokken (HTT) må man justere hypertransport slik at den ikke blir for høy (bussen har en egen multiplikator). Fordelen ved AMDs løsning ligger i at minnet er uavhengig av CPU og HT, slik at alt kan tilpasses individuelt. Uansett om du har verdens beste eller verste minnebrikker, trenger de ikke påvirke frekvensene man setter på resten av systemet.

[Del]

Ok, jeg var utydelig i formuleringene. Jeg mente at hvis dualchannel DDR2 ga for lav båndbredde til quadcore, kunne det være et alternativ å bruke to dualcore med hvert sitt minne. AMDs løsning med integrerte minnekontrollere og uavhengig Hypertransport-buss er jo et stort pluss i slike tilfeller.

 

DDR3 ventes vel å skalere til 1600 MT/s en gang til neste år, men jeg tror lavere latency kan bety mer for ytelsen. Overgangen fra DDR1 til DDR2 ga jo ikke voldsomme resultater, og mtp total systemytelse skal jo gevinsten bli mindre for hver dobling av båndbredden.

7001646[/snapback]

Da er du i såfall fortsatt utydelig. Snakker du nå om desktop? Jeg trodde det gikk ganske klart frem at jeg siktet til tungregning.

 

Når det gjelder kommentaren din om flere sokler i forhold til kjerner, så blir denne allerede brukt, men som jeg prøvde å få igjennom er det ingen gratis lunsj. Cache coherency og behov for NUMA styring av software koster, for ikke å snakke om behovet for enda flere noder.

[Simen1]

Når det gjelder servere sørger jo HT for nokså effektiv coherency mellom kjernene,

Det er jeg slett ikke overbevist om. At HT sørger for lav latency og god båndbredde til fjernt minne er greit, men cache coherency tror jeg er en vesentlig hemsko, og denne tror jeg ikke blir rettet før Opteron får et minne hierarki.

7001471[/snapback]

Dette problemet vil vel reduseres en del når HT 1.0 byttes ut med HT 3.0. Sistnevnte skal vist ha 3 ganger båndbredden og lavere latency om jeg husker riktig. Det kan bety at skaleringa fra 4P til 8P får et pent ytelseløft. (evt. et lavere ytelsetap enn i dag, alt etter hvordan man ser det).

 

Angående minnehierarki så har sikkert Intel en god løsning til en del oppgaver, mens på andre oppgaver gir integrert minnekontroller og NUMA fordelen til AMD. Jeg synes egentlig det er greit at det finnes valgmuligheter på dette.

[Mevon]

Stadig noe nytt ja

 

Da kommer nok ikke jeg til å oppgradere før AM3 og firekjernede prosessorer.

[ZeranZ]

hva er hypertransport 3.0? skriv så jeg får det inn med tsje

[Simen1]

hva er hypertransport 3.0? skriv så jeg får det inn med tsje

7003370[/snapback]

Det er i korte trekk det samme som HyperTransport 1.0. Forskjellen er at 3.0 har høyere båndbredde og lavere latency. Altså bedre ytelse.

 

HVa HyperTransport 1.0 er for noe er forklart noen innlegg lengre opp i tråden. Nærmere bestemt innlegg nr 25.

[Del]

Når det gjelder servere sørger jo HT for nokså effektiv coherency mellom kjernene,

Det er jeg slett ikke overbevist om. At HT sørger for lav latency og god båndbredde til fjernt minne er greit, men cache coherency tror jeg er en vesentlig hemsko, og denne tror jeg ikke blir rettet før Opteron får et minne hierarki.

7001471[/snapback]

Dette problemet vil vel reduseres en del når HT 1.0 byttes ut med HT 3.0. Sistnevnte skal vist ha 3 ganger båndbredden og lavere latency om jeg husker riktig. Det kan bety at skaleringa fra 4P til 8P får et pent ytelseløft. (evt. et lavere ytelsetap enn i dag, alt etter hvordan man ser det).

Det er et godt poeng, jeg glemte at HT3.0 fortsatt skulle komme med AM2+, blir spennende å se om det kan gjøre vei i vellinga. To-sokkel løsninger burde ihvertfall komme greit utav det m.h.p. coherency. Skulle likevel gjerne sett DDR3 raskere.

Angående minnehierarki så har sikkert Intel en god løsning til en del oppgaver, mens på andre oppgaver gir integrert minnekontroller og NUMA fordelen til AMD. Jeg synes egentlig det er greit at det finnes valgmuligheter på dette.

7002855[/snapback]

Når det gjelder NUMA, så er dette De Facto et minnehierarki (ikke nødvendigvis trestruktur), og det er også den løsningen som brukes på laveste nivå i Itanium baserte systemer. Xeon baserte systemer har stort sett uniform arkitektur, og heller intet hierarki (fra Intel sin side, har ikke sjekket ut detaljene i X3 brikkesettet fra IBM). Så når det gjelder Intel, så sliter de enda mer enn AMD med dette, har du sett salgstall for fire-sokkel Xeon?

Endret 5. oktober 2006 av Del

[el_salvad]

http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=679375

 

http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=679532

 

Bare tilleggsinformasjon