3-lags DVD-hybriddisk

[devo_thj]

Hva skjer med DvD? Og når ble alle DVD'er progressive 480? Trodde det var 576 interlaced (PAL) / 480 interlaced (NTSC) over hele linja.... Men glem det. Kan noen fortelle meg hvorfor i svarte vi ennå har formater som er interlaced (f.eks 1080i)? Interlaced ser bra ut på en catodeskjerm men på progressive skjermer som LCD og plasma så ser det dårlig ut. For at det skal vises bra, må signalet deinterlaces og da mister man jo litt av poenget.

[Goodall]

Synes ikke prisene ser så skrekkelig ut da på blueray og hd dvd, på play.com så ser man at begge formatene starter ca. på 15 pund = ca. 184 norske kroner.

 

Nå får man jo snart ikke vanlig dvd til den prisen lengre, men husker godt da jeg startet med å kjøpe dvd filmer, da var det jo ca. 200 i snitt man betalte pr. film

 

Utifra prisene så er det jo hovedsakelig ingen forskjell, men det finnes vel flest hd dvd filmer pr. dags dato. Sånn sett ligger hd dvd et lite hakk forran.

 

Gleder meg til det kommer noen tester av filmer som er i begge formatene, slik at man kan få en konkret sammenligning.

Endret 12. september 2006 av Goodall

[AndersT2]

Hvis du har sjekket litt priser på filmer som er ute på HD-DVD og Blue-Ray, så har de like priser, og prisene ligger likt med vanlig DVD, eller 1-2 pund over. Sjekk PlayUsa.Com. Der selger de alle formatene. Så at Blue-Ray er altfor dyrt er noe som det ble snakket om i starten. Men om plater med 2+ lag blir dyrere vet vi ikke enda.

 

Du har rett at prisane ikkje er så veldig forskjellige, noko som er bra. Men eg er enda ikkje overbevist om at begge formata vil ta over for DvD'en. Feks verken SACD eller DvDA tok over for cden, og prisen der er heller ikkje så altfor stor på Play eller Amazon. Og DVD-A som blir rekna som den største taperen virker jo på alle DVD avspelerar.

 

Det finnes ingen Extreme Edition av T2. Kun Special Edition (Extreme var bare navnet på DVD utgivelsen). Og den er dessverre ikke 3 timer, kun korte 2t 32minutter.

 

http://dvd.ign.com/articles/421/421716p1.html

 

One of the big attractions of disc two is "T2: High-Definition". This is the theatrical cut of Terminator 2 presented in Windows Media 9 format that you need to view on your PC. If your monitor supports the resolution, you can see it in the full 1920x1080 res, but you'll need a monster PC to run it.

 

Så ja den er faktisk bare litt over 2 timer men i heile 1080p.

6849974[/snapback]

 

1- Problemet til SACD/DVD-Audio i forhold til HD-DVD/Blue-Ray er at vanlige folk ikke hører forskjell på SACD/DVD-A og vanlig CD. De hører ikke forskjell på MP3 i 128 Kbs og vanlig CD heller.

 

Men folk ser forskjell på Bildekvaliteten, det er jo noe av grunnen til at DVD slå såpass bra ann. Men problemet er jo at det er 2 formater. Hadde de greid å bli enig om ett format, slik som de gjorde med DVD. Så ville det overgangen vært mye enklere.

 

2-Det finnes IKKE noen Extreme Edition av T2, det er kun DVD utgaven som kalles det, den lengre versjonen av filmen kalles KUN Special Edition. Dette vet jeg fordi T2 er min absolutte favoritt film, og har 10 forskjellige utgaver av filmen på forskjellige formater, inkludert "Ultimate Edition" og "Extreme Edition" på DVD. Når du får menyen på "EE" så får du valget mellom "Theatrical Edition" eller "Special Edition". Å kalle den for "Extreme Edition" er kun for å kunne selge mere. Dessverre så finnes det ikke noen skikkelig utgave av T2 på DVD. For "Ultimate Edition" har DTS lydsporet, mes "Extreme Ed" har best bilde.

 

3-Det er vel kun kinoversjonen som ligger i 1080i på disken, og den versjonen er 2 timer og 14 minutter lang.

[AndersT2]

Hva skjer med DvD? Og når ble alle DVD'er progressive 480? Trodde det var 576 interlaced (PAL) / 480 interlaced (NTSC) over hele linja.... Men glem det. Kan noen fortelle meg hvorfor i svarte vi ennå har formater som er interlaced (f.eks 1080i)? Interlaced ser bra ut på en catodeskjerm men på progressive skjermer som LCD og plasma så ser det dårlig ut. For at det skal vises bra, må signalet deinterlaces og da mister man jo litt av poenget.

6850952[/snapback]

 

Grunnen er vel at det krever mindre å sende/vise interlaced enn progressive signaler tror jeg. Dermed også billigere.

 

 

Utifra prisene så er det jo hovedsakelig ingen forskjell, men det finnes vel flest hd dvd filmer pr. dags dato. Sånn sett ligger hd dvd et lite hakk forran.

6851966[/snapback]

 

Det er vel den enkle grunn at man kan kjøpe en HD-DVD spiller, men ikke en Blue-Ray spiller i dag. Personlig har jeg mer tro på HD-DVD enn Blue-Ray. Eneste fordelen BR har er lagringsplassen. Av det jeg har lest så viser det seg at HD-DVD bruker en bedre komprimering enn Blue-Ray gjør på sine utgivelser. Men begge formatene støtter de samme teknikkene, så dette kan endre seg i fremtiden.

 

Jeg kommer nok til å vente på at det skal komme gode kombi-spillere, enten fra Pioneer eller Denon.

[Outrage]

Kombispillere må man måtte vente en stund på...

 

Det finnes ikke tilgjengelig HD format i Norge eller Europa i dag, så det er heller ikke noe argument i seg selv. Det finnes kun importerte spillere fra USA. Der kan man få både BD og HD-DVD.

 

Fox skal utgi 50GB AVC disker nå i høst.. Det skal bli spennende å høre resultatet.. Samtidig så slippes flere spillere i BD formatet.

 

Den største ulempen med HD-DVD er at det kun er en produsent av spillere: Toshiba

Og BD har flest filmselskaper på sin side. Alle de store elektronikk-produsentene støtter utelukkende BD.

 

BTW 15GB 1080p24 er snøtt uansett codec. Og det er meget få skjermer i dag som faktisk klarer å utnytte de nye formatene fullt ut (satt på spissen: INGEN skjermer klarer det).. Derfor ser vi stadig flere "full HD" skjermer som kommer på markedet fremover. Se bla avnytt.no.

 

Mvh

Endret 14. september 2006 av Outrage

[siDDis]

Men folk ser forskjell på Bildekvaliteten, det er jo noe av grunnen til at DVD slå såpass bra ann. Men problemet er jo at det er 2 formater. Hadde de greid å bli enig om ett format, slik som de gjorde med DVD. Så ville det overgangen vært mye enklere.

 

Nei nei nei! Folk ser ikkje forskjell på bildekvaliteten. Ta deg ein tur på ein elektronikk sjappe og spør om folk ser forskjell på biletekvaliteten på TVer som sender HDTV materiale. Nokon vil sei at det er likt, nokon dårlegare og nokon vil gå heilt inntil skjermen og koma fram med eit ja. Grunnen til at DvD tok over VHS var BRUKERVENNLIGHEIT! Det var ikkje biletekvaliten som var det som avgjor aleine. Nå fekk du ein film på ein liten cd-plate som du slepte å spole med. Biletet og lyden var MYKJE betre for dei som var entusiaster.

 

Grunnen til at HD skjermer selger er fordi dei er tynne og ser finare ut i stua og kanskje større bilete. Samtideg som det er og ein TV som skal vare i framtida(som mange håper på, men gjer kanskje eit meget dumt kjøp her).