Vista kan bli utsatt i Europa

[iMono]

Det er langt mer funksjonalitet out of the box på min Ubuntu-maskin enn i WinXP, og jeg syns ikke de integrerte programmene til Ms er så gode. De er stort sett rettet for mye mot MS sitt proprietære crap, og mangler støtte for åpne format. F.eks. klarer ikke Media Player å spille format som xvid, flac, ogg osv. (må isåfall installere ekstra tredjeparts-codecs), men har selvsagt støtte for DRM-drit som wma/wmv som ingen egentlig ønsker 

6828085[/snapback]

Det er flott at du nevner dette. Media Player er en svært god avspiller, knuser iTunes i støvlene, og har i alle tider hatt mulighet til å utvikle. At MS vil at folk støtter sine propietære formater er ingenting nytt. WMP ripper i MP3, men det er klart jeg skulle ønske at den kunne rippe og nativt støtte FLAC. Om det kommer, vet jeg ikke. Håper, det gjør jeg.

 

(Master Yoda...)

[RMNZR]

Jeg ønsker ikke å delta i diskusjonen, kun bidra med en synsvinkel.

 

 

Veier. Asfalt. Biler lages med gummidekk, fordi det er en velprøvd og fungerende løsning i samarbeid med asfalten. Men vent: Noen vil erstatte asfalten med jern, fordi jernet tåler mer. Er mer sikkert. Plutselig passet det ikke å bruke gummidekk: Nye løsninger må til.

 

Jernet vinner ikke gjennom. Hvorfor? Ikke av tilsynelatende årsaker som at jern er dyrere eller slike logiske ting: Men rett og slett fordi mennesker er vanedyr. Jo eldre, desto vanskeligere er det å vende på vanen. Hvorfor skal vi kjøre på jernveien når asfaltveien fungerer utmerket? Hvorfor skal vi bytte ut kjøretøyet når det fungerer utmerket?

 

 

Ingen vits i å svare på dette innlegget, for min del. Kommer ikke til å følge diskusjonen videre.

[iMono]

Er jernveier bedre? Hva med korrosjon?

[ATWindsor]

Er jernveier bedre? Hva med korrosjon?

6830269[/snapback]

 

Tror det bare var et tenkt eksempel, ville tro jern har ganske stor firksjonsmessige ulemeper også.

 

AtW

[daffyd]

Er jernveier bedre? Hva med korrosjon?

6830269[/snapback]

 

Tror det bare var et tenkt eksempel, ville tro jern har ganske stor firksjonsmessige ulemeper også.

 

AtW

6830275[/snapback]

 

Eller fordeler? Alt etter som hvordan man ser det... Rullemotstanden er mindre -> mindre drivstoff-forbruk. (Og også lengre bremselengde, selvsagt, som de fleste vil mene er en ulempe.)

 

Forøvrig, har ikke lest tråden, vil bare si at jeg håper MS stoppes ganske hardt. Det vanlige argumentet om at man som forbruker får bedre funksjonalitet uten å betale for det er bare "bull". Man betaler for det. Hadde ikke MS lagt inn alt det ekstra søplet som de tror vi ønsker (og som konkurrerer ut eksisterende løsninger) så hadde Windows vært vesentlig mye billigere. Det de BURDE gjort var å selge Windows som en frittstående komponent, til ca. halve prisen av i dag (gjerne enda lavere), og så selge alle tilleggs-produktene som ikke har noe med operativsystemet å gjøre som en separat enhet ala office-pakken.

 

Men, jeg har til slutt frigjort meg fra MS' klamme hånd, kjører nå kun linux, så jeg får kanskje ikke lov til å være med i diskusjonen en gang? (Greit, jeg bruker (påtvunget) WinXP på jobb, og har en samboer som er redd for å lære noe nytt...)

[hendelsesløysa]

Jeg liker jern bedre enn asfalt og synes vi burde begynne å lage jernveier.

[tuxerator]

Jeg liker jern bedre enn asfalt og synes vi burde begynne å lage jernveier.

6830765[/snapback]

Jern er sterkere, men vil ikke det bli jævlig glatt om vinteren? Synes rød granitt, om det er det det heter, er ganske fint jeg. Det beste hadde vært om vi fant opp bilder som fløyt over veien, for da hadde sikkert ikke vært så vesentlig hva i brukte på veiene

[ATWindsor]

Dette begynner å bli veldig OT, jernveier var bare en analogi, fint om folk holder seg sånn halveis til topic

 

AtW

[Newman]

Huff. Du er nødt til å tenke i større baner enn bare deg selv. Dette handler ikke om at EU har lyst til å fjerne MS Media Player slik at du ikke skal få spilt av hva nå enn du spiller av i standardformatene som MP støtter. Dette handler om frigjøring av markedet, og at MS ikke skal få lov til å bruke sin posisjon som leder av oligopolet som eier OS-markedet til å presse et drøss av selskaper som ikke en gang behøver å være i samme bransjen som MS.

 

Et problem er selvfølgelig at ingen egentlig kan bestemme hva man legitimt kan integrere i et OS, siden begrepet kan sies å ha blitt utvidet i takt med hva de enkelte integrerer, men man kan likevel fastslå at et OS opprinnelig ikke skal være annet enn en platform som kan brukes til kjøring av applikasjoner. Et slags mellomledd mellom datamaskin og sluttbruker.

 

Dette er uansett en temmelig uinteressant diskusjon akkurat nå, siden hele saken er basert på sensasjonalistisk fjas som har gått i verdenspressen nå i det siste. Det er helt klare retningslinjer for selskaper som har monopolistisk grep om et marked, og om ikke MS klarer å forholde seg til det, så er det selvfølgelig ikke EU sin feil. MS vet godt hva disse reglene innebærer, og at de nå går ut i pressen og syter viser vel ikke annet enn at de er en gjeng mediebevisste unger.

6828299[/snapback]

 

Skjønner at vi ikke er tjent med monopol, men slik som EU går frem så går det mest utover sluttbrukern. Microsoft har mange flere markeder enn EU og vil derfor uansett utvikle msn, mediaplayer, explorer osv, og gjett hvem som må betale for det? Jo, det er oss det, selv om kanskje EU versionen av windows ikke inneholder noen av disse programmene. Bare se på den "lite" versionen av windows som de kom med. Kosta like mye som fullversionen...

 

Jeg bruker winamp til musikk og VLC til film, men for mamma, pappa, bestefar og alle andre som ikke har no peiling så er det bra at Windows kommer med programvare som dekker deres behov. Hvis jeg måtte komme å laste ned alle mulige programmer hver gang en i familien kjøpte seg ny pc eller formaterte, så hadde jeg skutt meg selv!

 

Noen som kan hjelpe meg?

[iDude]

Skjønner at vi ikke er tjent med monopol, men slik som EU går frem så går det mest utover sluttbrukern. Microsoft har mange flere markeder enn EU og vil derfor uansett utvikle msn, mediaplayer, explorer osv, og gjett hvem som må betale for det? Jo, det er oss det, selv om kanskje EU versionen av windows ikke inneholder noen av disse programmene. Bare se på den "lite" versionen av windows som de kom med. Kosta like mye som fullversionen...

WMP kan da vitterlig lastes ned og installeres på eu-versjonen også Det er en sånn dere "gratis" download

 

Jeg bruker winamp til musikk og VLC til film, men for mamma, pappa, bestefar og alle andre som ikke har no peiling så er det bra at Windows kommer med programvare som dekker deres behov.

6831701[/snapback]

Helt til det sniker seg inn en .mov sak en plass

 

Syns egentlig dette er en grei ting for eu å undersøke. Om den integrerte søketjenesten slår an og peker kun på msn så har MS i praksis kuppet søkemotor-bransjen. Vha av OS-dominans tar de over søketjenesten også. En slags enkel oppsettssak er alt MS trenger for å omgå dette (vil du bruke yahoo, google etc etc).

 

Det er tydeligvis helt ok for mange at microsoft sprer seg overalt. Hvem trenger markedskontroll når MS er beviset på at markedet "fungerer"?

 

Og til alle de som klager over EU. US.gov varierer hele tiden mellom statlig inngripen og turbokapitalisme. Akkurat nå ligger us.gov i samme seng som MS og andre store amerikanske selskap, men ting kan endre seg kjapt

[Newman]

Vet at WMP kan lastes ned, men det er ikke poenget. Jeg vil ha en ferdig OS pakke som kan kjøre de filene jeg bruker mest uten å måtte bruke tid på å laste ned masse andre program. Om microsoft hadde lagt med program fra andre selskaper hadde det vært helt greit, så lenge det ikke var med masse reklame eller at det var trial versioner.

 

VLC spiller foresten av alle filtyper utenom Real sine. Proof: VLC - Features

[daffyd]

Vet at WMP kan lastes ned, men det er ikke poenget. Jeg vil ha en ferdig OS pakke som kan kjøre de filene jeg bruker mest uten å måtte bruke tid på å laste ned masse andre program. Om microsoft hadde lagt med program fra andre selskaper hadde det vært helt greit, så lenge det ikke var med masse reklame eller at det var trial versioner.

 

VLC spiller foresten av alle filtyper utenom Real sine. Proof: VLC - Features

6832410[/snapback]

 

Du høres ut som om du burde brukt Simply MEPIS... Personlig har jeg aldri opplevd å installere windows uten å måtte laste ned alle mulige slags nødvendigheter som ikke kommer bundlet med installasjonen. Installerer du SimplyMEPIS, så får du alt ferdig installert. Inkludert skjermkort-drivere, hovedkort-drivere, nettverksdrivere, lydkortdrivere, alle tenkelige og utenkelige nytteprogrammer (du står selvsagt fritt til å velge de du selv ønsker) etc.

 

Og, nei, jeg bruker ikke Simply MEPIS selv. Simply MEPIS er en linux-distro som er skreddersydd nybegynnerne og de som bare vil installere noe som virker, og fortsetter å virke år etter år. Samt har all nødvendig programvare, med mindre man har rodd seg inn i et veldig MS-proprietært hjørne. (Selv for de mest fastlåste fins det som regel alternativ, og det eneste jeg kan komme på i dag som evt. er et hinder er om man spiller veldig mye på ett av spillene som ikke lar seg kjøre så lett under linux. Merk at med Cedega så får man kjørt veldig veldig mange spill også på linux.)

 

De som argumenterer med at en windows-installasjon bør inneholde alle de programmene MS finner det for godt å bundle med fordi de da slipper å laste ned programvaren selv har tydeligvis misforstått hva MS bundler med...

 

Jeg gjentar argumentet mitt: Dersom MS var seriøse mtp sitt ansvar overfor sluttbrukerne, så hadde de hatt dagens windows-installasjoner delt i to. En kjerne-versjon som inneholder selve operativsystemet, og bare det aller nødvendigste. (Windows Media Player, f.eks., er ikke en nødvendig del av operativsystemet). Og så kunne de solgt alt tilleggs-stashet som en addon. OS'et hadde blitt halvert i pris. (Minst). Og MS hadde ikke drevet med urettferdig konkurranse overfor andre produsenter. For sluttbrukeren ville resultatet blitt større frihet til å velge hvem som skal tilby pakken (eller enkelt-produktene) du velger å legge på toppen av operativsystemet. (Som tilbyr ting som media-player, codecs, cd-brenner, nettleser, integrert desktop-søk ala google desktop, bildebehandlingsprogram, etc.) Og helt sikkert en økt kvalitet på de produktene, siden man faktisk hadde drevet på med reell konkurranse, og ikke en forvridd ms-konkurranse.

[Newman]

Vet at WMP kan lastes ned, men det er ikke poenget. Jeg vil ha en ferdig OS pakke som kan kjøre de filene jeg bruker mest uten å måtte bruke tid på å laste ned masse andre program. Om microsoft hadde lagt med program fra andre selskaper hadde det vært helt greit, så lenge det ikke var med masse reklame eller at det var trial versioner.

 

VLC spiller foresten av alle filtyper utenom Real sine. Proof: VLC - Features

6832410[/snapback]

 

Du høres ut som om du burde brukt Simply MEPIS... Personlig har jeg aldri opplevd å installere windows uten å måtte laste ned alle mulige slags nødvendigheter som ikke kommer bundlet med installasjonen. Installerer du SimplyMEPIS, så får du alt ferdig installert. Inkludert skjermkort-drivere, hovedkort-drivere, nettverksdrivere, lydkortdrivere, alle tenkelige og utenkelige nytteprogrammer (du står selvsagt fritt til å velge de du selv ønsker) etc.

 

Og, nei, jeg bruker ikke Simply MEPIS selv. Simply MEPIS er en linux-distro som er skreddersydd nybegynnerne og de som bare vil installere noe som virker, og fortsetter å virke år etter år. Samt har all nødvendig programvare, med mindre man har rodd seg inn i et veldig MS-proprietært hjørne. (Selv for de mest fastlåste fins det som regel alternativ, og det eneste jeg kan komme på i dag som evt. er et hinder er om man spiller veldig mye på ett av spillene som ikke lar seg kjøre så lett under linux. Merk at med Cedega så får man kjørt veldig veldig mange spill også på linux.)

 

De som argumenterer med at en windows-installasjon bør inneholde alle de programmene MS finner det for godt å bundle med fordi de da slipper å laste ned programvaren selv har tydeligvis misforstått hva MS bundler med...

 

Jeg gjentar argumentet mitt: Dersom MS var seriøse mtp sitt ansvar overfor sluttbrukerne, så hadde de hatt dagens windows-installasjoner delt i to. En kjerne-versjon som inneholder selve operativsystemet, og bare det aller nødvendigste. (Windows Media Player, f.eks., er ikke en nødvendig del av operativsystemet). Og så kunne de solgt alt tilleggs-stashet som en addon. OS'et hadde blitt halvert i pris. (Minst). Og MS hadde ikke drevet med urettferdig konkurranse overfor andre produsenter. For sluttbrukeren ville resultatet blitt større frihet til å velge hvem som skal tilby pakken (eller enkelt-produktene) du velger å legge på toppen av operativsystemet. (Som tilbyr ting som media-player, codecs, cd-brenner, nettleser, integrert desktop-søk ala google desktop, bildebehandlingsprogram, etc.) Og helt sikkert en økt kvalitet på de produktene, siden man faktisk hadde drevet på med reell konkurranse, og ikke en forvridd ms-konkurranse.

6833432[/snapback]

 

Jeg tenkte mer på ferdig pcer fra feks elkjøp der windows allerede er installert. Disse pcene står tross alt for mesteparten av pcsalget, og kjøperne er ikke alltid de mest rutinerte innenfor pcbruk... Her er alle drivere ol. som trengs ferdig installert, samt en del ekstra programvare ikke bare fra microsoft. Kundene vil ha ett ferdig og komplett produkt når de kjøper seg en pc, ikke en boks med et OS som ikke kan brukes til noen ting.

 

Det at Microsoft gir en helt strippa version av Vista er mulig, men ikke at det koster halvparten så mye som fullversionen. Dette er fordi utgiftene av å produsere alle de ulike ms programmene som gratis kan lastes ned fra nettet må bæres av alle som kjøper OSet, ikke bare de som kjøper fullversionen. De hadde tapt masse penger hvis alle sku kjøpe lite versionen for så å laste ned alt det andre etterpå.

 

Spørsmålet er hvor mange av sine egne program kan MS bundle i OSet sitt. WMP og nettbrowser syns jeg er helt greit, ettersom disse to programmene gir brukerne mulighet til å gjøre det de fleste gjør med en pc: Surfe på nettet og høre på musikk. Integrert firewall og en basic virus kontroll er også ikke å forakte. Har hatt en del pirat versioner av XP der nesten samtlige programmer og funksjoner er tatt vekk. Da tar det maks 10 sekunder fra du setter i nettverkskablen til hele maskine drukner i virus, uten i det hele tatt å åpne IE... Integrert nettsøkfunskjon som de har i vista syns jeg ikke er greit, spesiellt hvis det ikke går ann å endre den til feks google.

[ATWindsor]

Har hatt en del pirat versioner av XP der nesten samtlige programmer og funksjoner er tatt vekk. Da tar det maks 10 sekunder fra du setter i nettverkskablen til hele maskine drukner i virus, uten i det hele tatt å åpne IE... Integrert nettsøkfunskjon som de har i vista syns jeg ikke er greit, spesiellt hvis det ikke går ann å endre den til feks google.

6836262[/snapback]

 

Med vanlig XP tar det også 10 sekund før maskina drukner i ormer, om du kobleer til kabelen i et usikret uttak. Med SP2 så kom vel firewallen på som defualt, og det gjorde problemet noe mindre.

 

AtW

[Bolson]

Jeg gjentar argumentet mitt: Dersom MS var seriøse mtp sitt ansvar overfor sluttbrukerne, så hadde de hatt dagens windows-installasjoner delt i to. En kjerne-versjon som inneholder selve operativsystemet, og bare det aller nødvendigste. (Windows Media Player, f.eks., er ikke en nødvendig del av operativsystemet). Og så kunne de solgt alt tilleggs-stashet som en addon. OS'et hadde blitt halvert i pris. (Minst). Og MS hadde ikke drevet med urettferdig konkurranse overfor andre produsenter. For sluttbrukeren ville resultatet blitt større frihet til å velge hvem som skal tilby pakken (eller enkelt-produktene) du velger å legge på toppen av operativsystemet. (Som tilbyr ting som media-player, codecs, cd-brenner, nettleser, integrert desktop-søk ala google desktop, bildebehandlingsprogram, etc.) Og helt sikkert en økt kvalitet på de produktene, siden man faktisk hadde drevet på med reell konkurranse, og ikke en forvridd ms-konkurranse.

6833432[/snapback]

Helt enig, som jeg sier i en annen post!

 

Tror de fleste OEM levendørene hadde sett dette som en fordel, da de ville hatt langt bedre muligheter for egenutviklede bundler. Om prisen på OS-et hadde blitt redusert med 50 % er jeg i tvil om, men en reduksjon hadde det nok blitt.

 

Og det hadde uten tvil økt inntektspotensialet for produsenter av media-playere med mer, og dermed kvaliteten på alternativene.

[daffyd]

Jeg tenkte mer på ferdig pcer fra feks elkjøp der windows allerede er installert. Disse pcene står tross alt for mesteparten av pcsalget, og kjøperne er ikke alltid de mest rutinerte innenfor pcbruk... Her er alle drivere ol. som trengs ferdig installert, samt en del ekstra programvare ikke bare fra microsoft. Kundene vil ha ett ferdig og komplett produkt når de kjøper seg en pc, ikke en boks med et OS som ikke kan brukes til noen ting.

 

Jeg er helt enig med deg i at mange (de fleste?) syns det er helt OK å få en preinstallert boks som kommer med alt de måtte ønske av nødvendig (og unødvendig) stash. Og det jeg sier utelukker absolutt ikke et slikt scenario, snarere tvert imot. Det muliggjør en mye større valgfrihet til å utvide det tilbudet som allerede fins. I dag så spesialtilpasser Dell, HP, Elkjøp, Fujitsu-Siemens, etc, sine egne pakker som de legger på toppen av OS'et. Dette innebærer drivere og nytteprogram de tror kundene ønsker. Slik jeg ønsker det, så hadde disse produsentene stått mye friere til å levere sine egne program, eller til å evt. bundle med MS sin løsning på toppen, eller bare selge selve OS'et med maskina, så er brukeren fri til å velge hva han/hun selv vil ha installert.

 

Det at Microsoft gir en helt strippa version av Vista er mulig, men ikke at det koster halvparten så mye som fullversionen. Dette er fordi utgiftene av å produsere alle de ulike ms programmene som gratis kan lastes ned fra nettet må bæres av alle som kjøper OSet, ikke bare de som kjøper fullversionen. De hadde tapt masse penger hvis alle sku kjøpe lite versionen for så å laste ned alt det andre etterpå.

 

Nå er du inne på stridens kjerne, og hvorfor det er så viktig at MS blir hindret i å ture frem som de gjør nå. MS jukser ved å selge windows MYE dyrere enn det egentlig burde vært, og så bruker de de ekstra pengene de tjener på å lage versjoner av Windows Media Player o.l. for å konkurrere ut de som så langt har hatt den type produkt som eneste inntektskilde. Disse pengene vil jeg påstå at MS har stjålet fra forbrukere som meg som ikke ønsker (eller bruker) noen av disse fordyrende produktene deres. Hvem gidder vel å betale penger for en medie-avspiller når du allerede har betalt dyrt for den som følger med windows. Eller hvem gidder å betale for en antivirus når du allerede har betalt dyrt for en som følger med windows? MS gir ikke ut gratis programvare. De tar godt betalt for all programvare de lager. Enten via egne lisenser (office) eller via windows-lisensen (WMP ++). Derfor mener jeg det er veldig bra at EU forsøker å fortelle MS at om de ønsker å konkurrere innen EU så må de slutte å jukse!

 

Spørsmålet er hvor mange av sine egne program kan MS bundle i OSet sitt. WMP og nettbrowser syns jeg er helt greit, ettersom disse to programmene gir brukerne mulighet til å gjøre det de fleste gjør med en pc: Surfe på nettet og høre på musikk. Integrert firewall og en basic virus kontroll er også ikke å forakte. Har hatt en del pirat versioner av XP der nesten samtlige programmer og funksjoner er tatt vekk. Da tar det maks 10 sekunder fra du setter i nettverkskablen til hele maskine drukner i virus, uten i det hele tatt å åpne IE... Integrert nettsøkfunskjon som de har i vista syns jeg ikke er greit, spesiellt hvis det ikke går ann å endre den til feks google.

6836262[/snapback]

 

Jeg er stort sett uenig med deg. Det eneste av ekstra sikkerhets-stash som jeg mener det kan være greit å bundle er en brannmur. Men bare til nød... Alt annet burde selges som en ekstra pakke. Og windows burde kostet en brøkdel av hva det koster i dag. Reell pris på selve windows-kjernen burde ikke være på mer enn 200-300 kroner. ($50 f.eks.?) Og forøvrig så burde en "ren" windows-installasjon ikke trenge noen brannmur, da den ikke skulle hatt noen servicer som kunne blitt utnyttet. En ren windows-installasjon burde egentlig vært usynlig. Eneste grunnen til at en WinXP-installasjon i dag blir infisert på ca. 10 sekunder om den ikke har brannmur er jo alle servicene som åpner porter og som er fulle av bugs.

 

 

PS: Vil presisere at om jeg skulle oppfattes som litt krass, så beklager jeg dette. Dette er bare et tema som engasjerer meg, og da lar jeg meg lett rive med. Jeg syns det er viktig at så mange som mulig får opp øynene for hva MS faktisk holder på med, og at det er vi forbrukere som taper på dette!

Endret 10. september 2006 av daffyd

[daffyd]

Jeg gjentar argumentet mitt: Dersom MS var seriøse mtp sitt ansvar overfor sluttbrukerne, så hadde de hatt dagens windows-installasjoner delt i to. En kjerne-versjon som inneholder selve operativsystemet, og bare det aller nødvendigste. (Windows Media Player, f.eks., er ikke en nødvendig del av operativsystemet). Og så kunne de solgt alt tilleggs-stashet som en addon. OS'et hadde blitt halvert i pris. (Minst). Og MS hadde ikke drevet med urettferdig konkurranse overfor andre produsenter. For sluttbrukeren ville resultatet blitt større frihet til å velge hvem som skal tilby pakken (eller enkelt-produktene) du velger å legge på toppen av operativsystemet. (Som tilbyr ting som media-player, codecs, cd-brenner, nettleser, integrert desktop-søk ala google desktop, bildebehandlingsprogram, etc.) Og helt sikkert en økt kvalitet på de produktene, siden man faktisk hadde drevet på med reell konkurranse, og ikke en forvridd ms-konkurranse.

6833432[/snapback]

Helt enig, som jeg sier i en annen post!

 

Tror de fleste OEM levendørene hadde sett dette som en fordel, da de ville hatt langt bedre muligheter for egenutviklede bundler. Om prisen på OS-et hadde blitt redusert med 50 % er jeg i tvil om, men en reduksjon hadde det nok blitt.

 

Og det hadde uten tvil økt inntektspotensialet for produsenter av media-playere med mer, og dermed kvaliteten på alternativene.

6836655[/snapback]

 

Hehe, vi tenker tydeligvis relativt likt på dette området (Jeg orket ikke lese hele tråden, men måtte selvsagt si hva jeg hadde på hjertet likevel. Beklager, fra nå av skal jeg forsøke å bli flinkere til å lese hele tråden før jeg svarer... )

[iMono]

Det har du rett i. Men så er det da også andre som får gjennomgå, slik som Apple/iTMS.

Det er bra, men det hjelper jo ikke. iTMS har nå 88% markedsandel...

[Bolson]

Det har du rett i. Men så er det da også andre som får gjennomgå, slik som Apple/iTMS.

Det er bra, men det hjelper jo ikke. iTMS har nå 88% markedsandel...

6853348[/snapback]

 

I forhold til hva. Musikk solgt på nettet, musikk solgt totalt, global markedsandel eller markedsandel i et gitt land. Er såkalte independent musikkbutikker på nettet (eMusic) tatt med. Hva er kilden (for å kunne sjekke forutsetningene).

 

I og med at musikk solgt via nettet og på fysiske medier i stor grad er reelle substittuter må dette klart tas med i sammenhengen (i og med at man teoretisk og reelt sett kan bruke de på samme måte).

 

I OS verdenen er det ikke substitutter til Windows, Linux og Apple sitt OS.

 

Det er først i løpet av det siste halvåret iTMS/Apple sine avtalevilkår og bundling (produktlåsing) er satt i søkelyset. Den franske loven ble vedtatt sist i juni, den nordiske saken er pågående. Effekt av dette vil vi først se i neste år.

 

Og som alle forstår, jeg støtter EU's holdning mot MS og jeg støtter både den franske loven og nordiske forbrukermyndigheters "angrep" på Apple 100 %.

 

Produktlåsing/-bundling er kun metoder for å øke selskapers profitt, gjennom å unngå reell konkurranse i markeder. Øker selskapers profitt utover normalavkastning betyr det enkelt å greit at vi som forbrukere blir "frastjålet" vår del av verdiskapingen. Både MS og Apple har vel realiteten slik meravkastning.

[iMono]

Det har du rett i. Men så er det da også andre som får gjennomgå, slik som Apple/iTMS.

Det er bra, men det hjelper jo ikke. iTMS har nå 88% markedsandel...

6853348[/snapback]

 

I forhold til hva. Musikk solgt på nettet, musikk solgt totalt, global markedsandel eller markedsandel i et gitt land. Er såkalte independent musikkbutikker på nettet (eMusic) tatt med. Hva er kilden (for å kunne sjekke forutsetningene).

I forhold til musikk kjøpt på nettet. Kilden er Apple selv.

 

Enig med resten av innlegget ditt.