Vista kan bli utsatt i Europa

[asbjornu]

Det er mange programmer som har innebygget activeX container. Jobber selv innenfor industriell data. Alle ledende HMI systemer (operatørstasjoner) som benytter windows har activeX container. Det er heller ikke nødvendig å kjenne kildekoden for å lage activeX container.

For å lage den på en annen plattform enn Windows er det dét, jo.

 

At MS muligens holder tilbake informasjon og har en lang rekke ikke-publiserte metoder og egenskaper i activeX slik de har hatt i Windows i alle tider overrasker neppe. Å påstå at man må ha kildekoden er nesten like lurt som om man må ha kildekoden til Word for å skrive et notat.

Dette er en tullball-analogi. Den passer overhodet ikke med temaet vi diskuterer her. En bedre analogi er som følger: Man må (eller bør) ha kildekoden til Word for å kunne åpne et Word-dokument i annet enn Microsoft Word. Ellers må man gjøre reverse engineering på dokument-formatet, slik OpenOffice har gjort, til varierende suksess (derfor skrev jeg "bør" i parentes ovenfor).

 

Nå skal ikke jeg uttale meg om hvor god og dårlig dolumentasjonen er men for å utvikle komponenter trenger man svært lite. Både MS og andre har verktøy som håndterer dette greit nok. For å utvikle en activeX komponent behøver man gjøre lite annet enn å kompilere den som ActiveX i steden for exe.

Jeg er fullstendig klar over dette. Og igjen; det er ikke utviklingen av en komponent jeg snakker om i det hele tatt. Det er utviklingen av et ActiveX-rammeverk, eller en ActiveX-container om du vil. For å få til dette må man kjenne til spesifikasjonene for ActiveX, eller være bundet av Windows som operativsystem og bruke Microsofts lukkede og proprietære biblioteker.

 

Vet ikke hva man gjør for å lage en container regner jeg med at man bruker en eller flere dller som åpenbart er godt nok dokumentert til at jeg i mitt smale fagfelt vet om 5-6 activeX containere.

Det er ikke dokumentasjonen av DLL-ene som er problemet, det er DLL-enes indre virke. Hvordan de er bygget opp, hva hver funksjon i dem gjør, osv. For å lage en ActiveX-container uten å benytte seg av disse DLL-ene, noe du ikke kan gjøre på f.eks. Linux eller Mac OSX fordi det der ikke finnes noen god støtte for å kommunisere med DLL-filer, samt at lisensen til disse DLL-filene neppe tillater distribusjon uten Microsofts samtykke og i hvert fall ikke er forenelig med GPL.

 

Så jeg gjentar: Microsoft ActiveX er lukket og har en lisensiering som gjør at det ikke er mulig å utvikle en container på annet enn Microsoft Windows.

 

På akkurat dette punktet er jeg litt enig i Microsoft: Muligheten til å begrense tilgang til kildekode er god business. Hadde de samtidig holdt en redelig foretnigsførsel og dokumentert grensesnittene skikkelig ville alt vært fryd og gammen.

Det er helt greit å begrense tilgangen til kildekode. Problemet er når du samtidig begrenser tilgangen til hvordan kildekoden er skrevet (dvs ikke har åpne spesifikasjoner av rammeverket) samt begrenser tilgangen til hvordan den kompilerte kildekoden kan brukes (gjennom open-source-fiendtlige lisenser).