Microsoft med nytt bildeformat

[Ni kon]

Simen1:

 

Vakre bilder skal studeres lenge og nøyaktig

[Simen1]

Hvorfor har ikke jpeg2000 blitt mer utbredt?

6181373[/snapback]

Utviklerene krever vist ganske høye royalties for all bruk av formatet. Det gjør at bare et begrenset antall programvareleverandører gidder å støtte formatet. Siden jpeg2000 ikke har noen store programvareleverandører i ryggen så har det aldri tatt helt av. Det er trist at det er slik fordi det er et teknisk sett bra format.

[brsseb]

..har vi ikke NOK formater å holde styr på :| ?

[Simen1]

Simen1:

 

Vakre bilder skal studeres lenge og nøyaktig

6181420[/snapback]

Hmm.. da må jeg formulere det annerledes. Tenk deg at du har 40.000 slike bilder (24 MB/stk) Det blir totalt 960GB. Med et komprimert format uten kvalitetstap vil du redusere lagringsbehovet fra 960GB til 384GB. Det blir også billigere og raskere å ta backup av den dyrebare babe-samlingen. Alternativt til å redusere lagringsbehovet kan du få plass til 2,5 ganger så mange bilder på den samme plassen.

[tuxerator]

Det har vel ikke kommet noe info om MS har patentert dette enda tror jeg, "Windows bitmap" ble ikke patentert. Men det finnes jo allerede andre formater som ikke er patentert som .png, hvorfor kan ikke MS heller hjelpe til med å videreutvikle dem enn å lage deres egne?

[petterg]

Det har vel ikke kommet noe info om MS har patentert dette enda tror jeg, "Windows bitmap" ble ikke patentert. Men det finnes jo allerede andre formater som ikke er patentert som .png, hvorfor kan ikke MS heller hjelpe til med å videreutvikle dem enn å lage deres egne?

6181487[/snapback]

 

Fordi det er en dårlig strategi i monopolbygging

[petterg]

Hvorfor har ikke jpeg2000 blitt mer utbredt?

6181373[/snapback]

Utviklerene krever vist ganske høye royalties for all bruk av formatet. Det gjør at bare et begrenset antall programvareleverandører gidder å støtte formatet. Siden jpeg2000 ikke har noen store programvareleverandører i ryggen så har det aldri tatt helt av. Det er trist at det er slik fordi det er et teknisk sett bra format.

6181432[/snapback]

 

Må vel være en grunn til at de store produsentene ikke har tatt det i bruk også?

[.com]

det siste vi trengte var vel enda et nytt bildeformat

[Simen1]

det siste vi trengte var vel enda et nytt bildeformat

6181635[/snapback]

Akkurat der er jeg sterkt uenig. Jeg mener alle dagens formater har store svakheter:

.jpg: Dårlig komprimering, ikke lossless, ikke mer enn 3x8bit fargedybde, ikke CMYK, ikke lisensfritt lengre

.jpg2000: (mangler CMYK?), ugunstige lisenser/royalties, ikke åpent

.png: kun lossless, (mangler CMYK?) (ikke åpent?)

.gif: maks 256 farger

.raw: veldig mange varianter av proprietære formater, ikke åpent

.bmp: mangler komprimering, tar unødvendig mye plass, støtter ikke gjennomsiktiget

.tiff: mangler komprimering med tap.

og sånn fortsetter lista.

 

Det vi trenger er et format som er:

- åpent

- lisensfritt

- ingen royalties

- ingen patenter eller merkevarebeskyttelser

- støtter tapsløs komprimering (med moderne metoder)

- støtter komprimering med tap (med moderne metoder)

- yter bra

- støtter både CMYK og RGB fargerom

- støtter valgfri fargedybde opp til 16bit per kanal

- kan roteres, vendes, og beskjæres uten tap

- støtter gjennomsiktighet

- støtter bildesekvenser (som gif)

- støtter usynlige vannmerker

- støtter autentisering

- er lett å implementere i kameraer, mobiltelefoner, scannere, programmer under alle OS

- øker kvaliteten i bildet gradvis mens det lastes (altså ikke laster lineært)

 

og sikkert noen flere jeg ikke kommer på i farta. Dessverre ser det ut til at WMP ikke er et optimalt format det heller. WMP er akkurat det vi ikke trenger: nok et format med mangler og ulemper. (om det blir som jeg forventer)

 

Redigert: Jeg glemte vist tiff

Endret 26. mai 2006 av Simen1

[G]

Enig med deg Simen1 at det er flere svakheter. Tror mange amatører er såpass glad i jpeg at det forblir.

[jeg_er_lur]

krise

 

 

 

Alle dere som klager på MS og spør hvorfor de ikke kan samarbeide med andre, videreutvikle png osv. Det er ikke MS sit ansvar å komme med gode løsninger, de skal bare tjene penger og det er jo greit nok. Det er opp til hver enkelt forbruker om han velger å benytte løsningene de tilbyr, og kjøpe produkter som inkluderer disse. Hvis ingen bruker lukkete formater kommer MS raskt til å støtte e åpne standardene. Så ikke sitt og klag samtidig som du tar i mot formatet med åpne armer.

[Teroedni]

Eg er 99% sikker på at dette formatet ikkje blir støttet i linux og Bsd.

Microsoft har alt å vinne på å lage enda eit komprimært format på linje med wma wmv etc

 

Det er allerede ulovleg å bruke wma og wmv på linux i fleire land

 

Eg håper dei mislykkes med dette

Endret 26. mai 2006 av Teroedni

[DarkSlayer]

png er vel lossless, og åpent? eller surrer jeg.

 

Men hvem trenger så sinnsvakt komprimering på bilder da? Så lenge man får inn rgb og alpha så er det jo greit nok.

 

png kunne sikkert vært utvida med de sære fargeformatene som kun grafikerne benytter(cmyk), og gjerne med hdr(er ikke det flyttallsrepresentasjon??). Men disse formatene er mer til bedriftsbruk, enn for vanlige folk.

[tuxerator]

Det har vel ikke kommet noe info om MS har patentert dette enda tror jeg, "Windows bitmap" ble ikke patentert. Men det finnes jo allerede andre formater som ikke er patentert som .png, hvorfor kan ikke MS heller hjelpe til med å videreutvikle dem enn å lage deres egne?

6181487[/snapback]

Fordi det er en dårlig strategi i monopolbygging

6181570[/snapback]

Det var et retorisk spørsmål hvor svaret er åpenlyst MS har lyst til å kontrollere alt.

 

Alle dere som klager på MS og spør hvorfor de ikke kan samarbeide med andre, videreutvikle png osv. Det er ikke MS sit ansvar å komme med gode løsninger, de skal bare tjene penger og det er jo greit nok. Det er opp til hver enkelt forbruker om han velger å benytte løsningene de tilbyr, og kjøpe produkter som inkluderer disse. Hvis ingen bruker lukkete formater kommer MS raskt til å støtte e åpne standardene. Så ikke sitt og klag samtidig som du tar i mot formatet med åpne armer.

6181926[/snapback]

Det er ikke MS sitt ansvar å komme med gode løsninger? Det er jo nettoppp det som gjør et produkt til et bra produkt jo! Det betyr ikke at det hadde blitt et dårligere produkt om de hadde videreutvuklet et allerede eksisterende alternativ.

 

Med de markedsandelene som MS har, og med produsenter som MS inngår avtaler med så kommer det nok til å bli vanskelig å velge.

 

 

 

Kan du utdype hva du mener med at jeg tar imot lukkede formater med åpne armer? Tror ikke du kommer langt med den.

 

Liker ikke .jpeg eller noen patenterte formater, holder meg for det meste til .png.

http://www.out-law.com/page-5606

 

Den eneste grunnen til at jeg har støtte for .mp3 på PC'en min er for å kunne konvertere dem til .ogg, tror ikke det går uten. Skal jeg kjøpe musikk over internett så kjøper jeg fra sider hvor jeg kan laste ned i .ogg format og filer som ikke inneholder DRM. Skal jeg kjøpe en MP3 spiller skal den ha støtte for .ogg, den skal ikke være avhengig av et program for å kunne legge til sanger osv.

 

Jeg benytter meg ikke av MSN, Yahoo eller ICQ. Kun Jabber og åpne protokoller.

 

Jeg har ikke Windows installert, men hadde Windows installert i ca 5-6 min fra da jeg fikk pakken.

 

Selv om noen ganger så må man benytte seg av lukkede løsninger for at ting bare skal fungere, men ikke med åpne armer iallefall Det gjelder f.eks Java og drivere, f.eks til skjærmkort (men det er et selskap som utvikler et open source skjærmkort nå).

[tuxerator]

png er vel lossless, og åpent? eller surrer jeg.

 

Men hvem trenger så sinnsvakt komprimering på bilder da? Så lenge man får inn rgb og alpha så er det jo greit nok.

 

png kunne sikkert vært utvida med de sære fargeformatene som kun grafikerne benytter(cmyk), og gjerne med hdr(er ikke det flyttallsrepresentasjon??). Men disse formatene er mer til bedriftsbruk, enn for vanlige folk.

6182080[/snapback]

Jo, kan sammenlignes her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of...cs_file_formats

http://en.wikipedia.org/wiki/DEFLATE_%28algorithm%29

[Teroedni]

Skal jeg kjøpe musikk over internett så kjøper jeg fra sider hvor jeg kan laste ned i .ogg format og filer som ikke inneholder DRM.

 

Finns det butikker på internett som selger musikken i .ogg format?

Alt eg har funne er for det meste wma formatet:(

 

Edit:Ville vært evig takknemlig for link til ein sånn side

Endret 26. mai 2006 av Teroedni

[tuxerator]

Skal jeg kjøpe musikk over internett så kjøper jeg fra sider hvor jeg kan laste ned i .ogg format og filer som ikke inneholder DRM.

 

Finns det butikker på internett som selger musikken i .ogg format?

Alt eg har funne er for det meste wma formatet:(

 

Edit:Ville vært evig takknemlig for link til ein sånn side

6182378[/snapback]

http://www.mindawn.com/

 

EDIT: http://www.itavisen.no/php/art.php?id=254083

"Det kommer kanskje ikke som noen overraskelse at MinDawn ikke kan vise til noen imponerende liste av store plateselskaper som partnere."

Endret 26. mai 2006 av tuxerator

[Geir68]

I oppramsingen over filformater utelot Simen det viktigste formatet som er tiff, som er brukt av alle som fotograferer utover vanlig familie-fotografering(samt grafisk industri). Tiff støtter 16 bits fargedybde, losless kompresjon(ca 2.5 ganger besparelse) EXIF, ICC profiler osv.osv.

Det eneste tiff mangler er lossy kompresjon. Og hvorfor skulle man ville miste bildeinformasjon? Eneste grunnen til å bruke JPG(eller et annet lossy format) er for å spare plass på disk, eller båndbredde over nett.

 

Jeg synes ut fra et teknisk synspunkt dette høres spennende ut, men får litt ekkel smak i munnen av monopolbyggingen som trolig er en av motivasjonene bak dette formatet.

 

Tenk situasjonen der familiefar kommer inn i fotobutikken og krever å få et kamera som tar WMP-bilder for "det er det data'en min bruker!"

[Twinflower]

Filendelsen blir .WDP.

(Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo)

[Simen1]

krise

 

Alle dere som klager på MS og spør hvorfor de ikke kan samarbeide med andre, videreutvikle png osv. Det er ikke MS sit ansvar å komme med gode løsninger, de skal bare tjene penger og det er jo greit nok. Det er opp til hver enkelt forbruker om han velger å benytte løsningene de tilbyr, og kjøpe produkter som inkluderer disse. Hvis ingen bruker lukkete formater kommer MS raskt til å støtte e åpne standardene. Så ikke sitt og klag samtidig som du tar i mot formatet med åpne armer.

6181926[/snapback]

Det er ikke så enkelt når selskaper med nestenmonopol innfører det i alle sine produkter å gjør det til forhåndsvalgt format. Da vil en rekke folk bruke det uvitende om hva som ligger bak det, eller i det minste betale for det indirekte via prisen man betaler for OS'et eller programmet og på den måten bidra til vidre utvikling av det selv om man ikke bruker det selv.

 

Det er som du sier ikke microsoft sitt ansvar å komme med gode løsninger og at de bare skal tjene penger. Greit nok, men jeg synes de i det minste burde konkurrere på rettferdige vilkår og ikke ved å presse formatet inn i verdens mest brukte OS, gjøre det til forhåndsvalgt format og slå bena under konkurrentene ved å hindre de å benytte formatet (enten via lisenser, royalties eller tekniske hindere). Så lenge de hindrer rettferdig konkurranse og spolerer darwinistisk utvikling, der kun de beste løsningene lever videre så er formatet mer til ulempe enn til fordel for oss forbrukere generellt. (Uansett om man vet om forskjellene eller ikke)

 

Edit: Jeg glemte tiff ja.

Endret 26. mai 2006 av Simen1