Inaktiv bruker 2 Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Ja, dette er intet annet enn fascinerende gutter og jenter! Så på discovery channel at et hjul egentlig ikke er rundt, vi bare opplever det sånt. Hva tror dere? Ettersom jeg har sykla Tour de France 4 ganger er jeg rimelig overbevist om at hjulet er rundt for å si det sånn.
Su8m1T Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Ja, dette er intet annet enn fascinerende gutter og jenter! Så på discovery channel at et hjul egentlig ikke er rundt, vi bare opplever det sånt. Hva tror dere? Ettersom jeg har sykla Tour de France 4 ganger er jeg rimelig overbevist om at hjulet er rundt for å si det sånn. 6118191[/snapback] Har ikke hørt på makan til sprøyt! HJULET ER DA RUNDT!! dette er en skandale! HUFFAMEIEN!
IBalic Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 dette er helt sant! Det er bare å se på det lenge nok så ser du at det blir firkantet. Husker ikke helt, men mener å huske at hvis du ser på det i 2 min i strekk så blir det firkantet. Dette er regnbuehinnens reaksjonstid ganger 3, 14 som altså er forholdet mellom omkretsen og diameteren i en sirkel. Hjulet er jo en sirkel så det er jo logisk. Ved å bruke denne formelen skjeler regnbuehinnen ut av netthinnens synsvinkel, og dette gjør at man kan se de geometriske formene slik de egentlig er.
Su8m1T Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 dette er helt sant! Det er bare å se på det lenge nok så ser du at det blir firkantet. Husker ikke helt, men mener å huske at hvis du ser på det i 2 min i strekk så blir det firkantet. Dette er regnbuehinnens reaksjonstid ganger 3, 14 som altså er forholdet mellom omkretsen og diameteren i en sirkel. Hjulet er jo en sirkel så det er jo logisk. Ved å bruke denne formelen skjeler regnbuehinnen ut av netthinnens synsvinkel, og dette gjør at man kan se de geometriske formene slik de egentlig er. 6118222[/snapback] Dette er også SPRØYT! bare tull dette her.. kan noen støtte meg?
Inaktiv bruker 2 Skrevet 16. mai 2006 Forfatter Skrevet 16. mai 2006 dette er helt sant! Det er bare å se på det lenge nok så ser du at det blir firkantet. Husker ikke helt, men mener å huske at hvis du ser på det i 2 min i strekk så blir det firkantet. Dette er regnbuehinnens reaksjonstid ganger 3, 14 som altså er forholdet mellom omkretsen og diameteren i en sirkel. Hjulet er jo en sirkel så det er jo logisk. Ved å bruke denne formelen skjeler regnbuehinnen ut av netthinnens synsvinkel, og dette gjør at man kan se de geometriske formene slik de egentlig er. 6118222[/snapback] Du glemte å implementere de logitaristiske fjerdegrads øyenhinne funksjoner og du har heller ikke dividert med kvadraten av hjuldimensjonens sjetterot. Dette blir bare et stort rot med amatørmessige utregninger! For dere mindre tekniske så betyr dette selvfølgelig at hjulet egentlig er en femkant og ikke en firkant som først antatt. (noobish utregning av han duden, LOL)
Rowdy Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Det ville da humpet fryktelig, med femkantet hjul på for eksempel en bil eller sykkel
IBalic Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Det ville da humpet fryktelig, med femkantet hjul på for eksempel en bil eller sykkel 6118261[/snapback] Ja, dette er det de fleste tror! Helt riktig observert! Men likevel er det flere kanter. Forskere tror det er ca. 6, 7 kanter. Dette gjør at hjulet går "mykt" rundt og man vil ikke merke vibrasjonene. Men folk ser jo også hjulet som rundt, men dette har med at øyet ikke kan se mere enn 6, 7 frekvenssvingniner i et sirkelformet objekt med en radius på mindre enn 5 meter. Alle sirkelformede objekter med radius på mere enn 5 meter er derfor litt 6, 7-kantete. Se på et parishjul f.eks. De er aldri helt rette. Masse husker og annet som stikker ut og lager selvfølgelig ikke mer enn 6, 7 kanter.
Su8m1T Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Det ville da humpet fryktelig, med femkantet hjul på for eksempel en bil eller sykkel 6118261[/snapback] Ja, dette er det de fleste tror! Helt riktig observert! Men likevel er det flere kanter. Forskere tror det er ca. 6, 7 kanter. Dette gjør at hjulet går "mykt" rundt og man vil ikke merke vibrasjonene. Men folk ser jo også hjulet som rundt, men dette har med at øyet ikke kan se mere enn 6, 7 frekvenssvingniner i et sirkelformet objekt med en radius på mindre enn 5 meter. Alle sirkelformede objekter med radius på mere enn 5 meter er derfor litt 6, 7-kantete. Se på et parishjul f.eks. De er aldri helt rette. Masse husker og annet som stikker ut og lager selvfølgelig ikke mer enn 6, 7 kanter. 6118301[/snapback] SKANDALE! Skam for norge... hva lærer dagens ungdom? ole-magnus og daniel kan gå å skamme seg.... DETTE ER BARE SPRØYT! SPRØYT!! alt som skrives er rene vissvasset! når jeg var ung da lærte vi at hjulet var tidenes oppfinnelse og at det var rundt!
IBalic Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 da er vel jorda flat og da? du skal bare være glad for at vi har funnet ut nye fenomener i vitenskapen. Alt er ikke som da du gikk på skolen nå vettu. Du sitter vel og sender morsesignaler til kameratene dine også, når du skal låne litt sukker tenker jeg.
Pilot_ Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Det ville da humpet fryktelig, med femkantet hjul på for eksempel en bil eller sykkel 6118261[/snapback] Ja, dette er det de fleste tror! Helt riktig observert! Men likevel er det flere kanter. Forskere tror det er ca. 6, 7 kanter. Dette gjør at hjulet går "mykt" rundt og man vil ikke merke vibrasjonene. Men folk ser jo også hjulet som rundt, men dette har med at øyet ikke kan se mere enn 6, 7 frekvenssvingniner i et sirkelformet objekt med en radius på mindre enn 5 meter. Alle sirkelformede objekter med radius på mere enn 5 meter er derfor litt 6, 7-kantete. Se på et parishjul f.eks. De er aldri helt rette. Masse husker og annet som stikker ut og lager selvfølgelig ikke mer enn 6, 7 kanter. 6118301[/snapback] Hvordan i alle dager kan 6-7 kanter få det til å gå mykt rundt?
Rowdy Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 (endret) da er vel jorda flat og da? 6118328[/snapback] Nei, jorda har 6 eller 7 kanter :!: Endret 16. mai 2006 av gauters
oysfaerg Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Herlighet, lag dere ett "hjul" med 6 eller 7 sider, så kan dere se hvor "behagelig" det er å kjøre/sykle med - Omtrent som å kjøre med en bulket felg i 90km/t.
IBalic Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Det ville da humpet fryktelig, med femkantet hjul på for eksempel en bil eller sykkel 6118261[/snapback] Ja, dette er det de fleste tror! Helt riktig observert! Men likevel er det flere kanter. Forskere tror det er ca. 6, 7 kanter. Dette gjør at hjulet går "mykt" rundt og man vil ikke merke vibrasjonene. Men folk ser jo også hjulet som rundt, men dette har med at øyet ikke kan se mere enn 6, 7 frekvenssvingniner i et sirkelformet objekt med en radius på mindre enn 5 meter. Alle sirkelformede objekter med radius på mere enn 5 meter er derfor litt 6, 7-kantete. Se på et parishjul f.eks. De er aldri helt rette. Masse husker og annet som stikker ut og lager selvfølgelig ikke mer enn 6, 7 kanter. 6118301[/snapback] Hvordan i alle dager kan 6-7 kanter få det til å gå mykt rundt? 6118334[/snapback] Dette har med at sirkelformede gjenstander av hardt materiale, dvs. ikke i flytende form, har den egenskapen at de implementerer "myke" objekter med lav utrangeringsverdi i hjulet. Dette er små molekyler som gjør kantene myke. Molekylene vil bevege seg til det stedet i hjulet der kanten møter en annen gjenstand, i de fleste tilfeller bakken, og da myker kanten seg ut i forhold til bakken. Man vil derfor ikke kjenne disse kantene. Tro det eller ei. Dette er revolusjonerende vitenskap på sitt beste.
Gjest Slettet+432 Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 dette er helt sant! Det er bare å se på det lenge nok så ser du at det blir firkantet. Husker ikke helt, men mener å huske at hvis du ser på det i 2 min i strekk så blir det firkantet. Dette er regnbuehinnens reaksjonstid ganger 3, 14 som altså er forholdet mellom omkretsen og diameteren i en sirkel. Hjulet er jo en sirkel så det er jo logisk. Ved å bruke denne formelen skjeler regnbuehinnen ut av netthinnens synsvinkel, og dette gjør at man kan se de geometriske formene slik de egentlig er. 6118222[/snapback] Dette er også SPRØYT! bare tull dette her.. kan noen støtte meg? 6118247[/snapback] Jepp, jeg støtter deg. En firkant kunne ikke rullet slik som en sirkel.
oysfaerg Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Hvordan kan dette kalles revolusjonerende vitenskap? Lag en sirkel bestående av 1.000.000 sider, så vil du se at den også blir tilnærmet rund.
Rowdy Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Ja, det er helt utrolig revolusjonerende at overflater er ujevne, uten at vi kan se det. Dette var en stor vitenskapelig nyhet
Inaktiv bruker 2 Skrevet 16. mai 2006 Forfatter Skrevet 16. mai 2006 Hvordan kan dette kalles revolusjonerende vitenskap? Lag en sirkel bestående av 1.000.000 sider, så vil du se at den også blir tilnærmet rund. 6118395[/snapback] Nå må ikke du ta av helt her da Øystein, vi snakker 4-8 kanter, tallet ditt ble jo nesten astronomisk!!
IBalic Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 (endret) Jeg ser med optimisme og mot på den skepsisen dere andre her viser. Tenk på Mendel, Marx og Einstein. De ble alle møtt med vanntro og tvilsomhet. Jo før dere kommer til å innse dette, jo bedre er det for deres egen velferd da jeg får rett. Endret 16. mai 2006 av Ole-Magnus
IBalic Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Ja, det er helt utrolig revolusjonerende at overflater er ujevne, uten at vi kan se det. Dette var en stor vitenskapelig nyhet 6118398[/snapback] Amen
Su8m1T Skrevet 16. mai 2006 Skrevet 16. mai 2006 Jeg ser med optimisme og mot på den skepsisen dere andre her viser. Tenk på Mendel, Marx og Einstein. De ble alle møtt vanntro og tvilsomhet. Jo før dere kommer til å innse dette, jo bedre er det for deres egen velferd da jeg får rett. 6118405[/snapback] Jeg håper at du har rett... du kan bli noe stort min venn... verdenshersker!
Anbefalte innlegg