Government bak 9/11?

[snartenkt]

Hvis dette er en forbrytelse noen skal dekke over, må de være usedvanlig smarte, dyktige og rett og slett overmennesker. Når man ser på hvor tafatt og inkompetent Bush-administrasjonen var så er det ganske utrolig at noen tror at den klarte å gjøre noe som krever overmenneskelige evner.

[RoXx]

Du har flere ganger spurt hva jeg observerer, og jeg har forklart deg hva jeg observerer. Jeg ba deg deretter utdype hva du viser til, men det har du ikke gjort. I stedet har du plutselig begynt å kreve at jeg skal forklare kollapsene i detalj. Dette uten at du har svart på hva du egentlig lurer på når du spør om hva jeg observerer. De som leser de foregående sidene kan altså selv se at din versjon av diskusjonens løp ikke stemmer.

 

Hvis du virkelig lurer på hvordan tårnene falt, svarer NIST på dette:

 

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

 

Og her:

 

http://wtc.nist.gov/

 

Nå kan du kanskje svare på hva du mener med at kremboller regner ned, og om du mener at tårnene ble revet med eksplosiver.

 

Og siden du er så opptatt av at jeg personlig skal fortelle deg i minste detalj hvordan tårnene falt, så bør jo du gå foran med et godt eksempel å fortelle din versjon i minste detalj.

 

Hvor er kollapsen forklart i linkene ovenfor? Hvis du finner det vanskelig

å oversette engelsken så kan jeg være til hjelp. Les gjerne FAQ nr 2

og svaret de gir.

 

Det eneste NIST tar stilling til er 1 nanosekundet av kollapsen,

og følger opp med at påstanden total kollaps var da uungåelig noe som er helt

feilaktig og direkte tøvete.

 

Når det gjelder kollapsen til minste detalj så er jo poenget mitt at

det er ingen offisiell forklaring på dette nettopp fordi det vil

gjøre den første forklaringen ugyldig.

 

Når det gjelder tårnene og hvordan disse fallt så forsvarer du en

teori som aldri forklarer kollapsen med å samtidig angripe de som

har teorier rundt dette temaet som om dette skulle vært forklart.

 

Det er liten tvil om at du aldri har lest eller satt deg inn i ett fnugg

av dette og bare spyr ut tullball.

 

Min versjon er at den offisielle teorien ikke holder vann mtp følgende

elementer:

 

-Vi observerer hele bygget pulveriseres

-Akselerasjonen på kollapsen tilsier at underinfrastrukturen av WTC som var inntakt

hadde samme statisk energi og motstand som luft. Spesiellt merkbart når toppen

av tårnene helt plutselig slukes inn i underinfrastrukturen uten å møte annen

motstand enn luft/tilsvarende.

-Betongen funnet i og rundt ground zero er i pulverform

-Mennesker er pulverisert og man klarer ikke engang å DNA identifisere halvparten

av de døde.

-En eksplosjon i kjelleren som forbrente mange og knuste mye av inventaret i lobbyen

ble forsøkt forklart med en "brannball" som gikk ifra flyeksplosjonen og nedover

heissjaktene til kjelleren noe som viser seg å være fysisk umulig ifra alle hold.

- 118 brannmenn (first responders) som var i bygget og rett utenfor vitnet om eksplosjoner

i etasjer spredt over hele bygget. Brannmenn/røykdykkere vil være den beste ekspertisen på

stedet til å avgjøre hva som er en eksplosjon og radiologgene er fulle av slike

rapporter også ifra brann-kommandoen. 12 000 sider med vitnemål ble overgitt

9/11 kommisjonen (philip zelikow spesifikt)som valgte å ikke ta noe av dette

til etteretning og valgte andre kilder.

 

Og en haug andre implikasjoner.

 

Her er ett scenario som passer vitnebeskrivelsene og tekniske bevis:

- En bombe i kjelleren gikk av like før første fly traff, dette for å svekke

underinfrastrukturen og vil i kaoset være relativt lite merkbart for folk flest da

fokuset er selvfølgelig på flykrasjen i toppen av tårnet. Dette er også

i samsvar med den hvite røyken som kommer opp av basen på tårnene i videoklipp

tatt etter første treff.

 

- Flere eksplosiver går av over en periode etter flykrasjen for å svekke

strukturen ytterligere over større deler av bygget. Dette også i samsvar

med vitnebeskrivelsene.

 

- Ved initieringen av kollapsen så er det en eksplosjon et sted under flykrasjpunktet

som muligjør akselerasjonen av toppen på wtc tårnene som nærsagt slukes inn i

center av tårnet der metallkjernen og motstanden burde vært størst.

Deretter følger resten av det ytre skjelettet og resterende av

eksplosiver som er plassert nær center av bygget blir brukt i sekvens.

Dette kan forklare pulveriseringen av betongen og hvordan den spruter utover og oppover

det som engang var armert betong blir støv blåst utover hele nedre manhatten

i pyroklastiske strømmer som også peker mot eksplosiver.

 

Jeg velger å tro vitnene og med størst vekt på brannmennene/røykdykkerne i tårnene

og på stedet. Disse har vært i brennende bygninger før og har utdannelse innenfor

feltet og vil utvilsomt ha vært borti husholdningsartikler som har forårsaket

små eksplosjoner. Når disse forklarer om trappeseksjoner og flere vegger som blir

blåst vekk så finner jeg det vanskelig å tro de dikter dette opp etter at en

større del av arbeidskollegaene døde som følge av kollapsene.

 

Kombiner dette med at 9/11 kommisjonene nektet å følge standariserte protokoller

for selv en husbrann når det kommer til eksotiske akselleranter f.eks thermit/c4/rdx o.l

og det var spesifikt det de _ikke_ testet for men alt som passet teorien framlagt

34 timer etter kollapsen som hadde utgangspunkt i gravitasjonell kollaps.

 

Om noen har en alternativ forklaring på dette som f.eks tar utgangspunkt

i NIST sin kollaps initiering og kan støtte dette oppimot omstendige bevis

så hadde det vært interessant.

 

Min forklaring er den som jeg får til å stemme best basert på det jeg innehar

av informasjon.

[Dalfararen]

Hvis dette er en forbrytelse noen skal dekke over, må de være usedvanlig smarte, dyktige og rett og slett overmennesker. Når man ser på hvor tafatt og inkompetent Bush-administrasjonen var så er det ganske utrolig at noen tror at den klarte å gjøre noe som krever overmenneskelige evner.

 

Å nei, de er langt fra overmennesker, de er faktisk så undermennesker og parasitter som du får det når de er villige til å ofre flere tusen mennesker på bakgrunn av en religion som aldri beveget seg fremover siden steinalderen at de må ansette norsk språklige agenter til å fortsette å dekke over sine forbrytelser på norske internettforum sier litt om hvor svak og hvor mange spor de har etterlatt også.

 

Virkelig bunnen av tønnen kalt menneskeheten, det absolutte bunnslam.

[herzeleid]

haha, bra dalfaren. Og likevell så blir de ikke avslørt. genialt.

[Stjernestøv]

Hvis dette er en forbrytelse noen skal dekke over, må de være usedvanlig smarte, dyktige og rett og slett overmennesker. Når man ser på hvor tafatt og inkompetent Bush-administrasjonen var så er det ganske utrolig at noen tror at den klarte å gjøre noe som krever overmenneskelige evner.

 

Å nei, de er langt fra overmennesker, de er faktisk så undermennesker og parasitter som du får det når de er villige til å ofre flere tusen mennesker på bakgrunn av en religion som aldri beveget seg fremover siden steinalderen at de må ansette norsk språklige agenter til å fortsette å dekke over sine forbrytelser på norske internettforum sier litt om hvor svak og hvor mange spor de har etterlatt også.

 

Virkelig bunnen av tønnen kalt menneskeheten, det absolutte bunnslam.

Hahaha. Du kan umulig mene dette.

 

Jeg fatter ikke at noen enda kjøper disse ville konspirasjonsteoriene. Hjelpe meg hvor tøvete enkelte mennesker kan bli :!:

[Dalfararen]

Du må ikke tro annet en at jeg også ler, jeg ler av den hedenske holdningen som baserer seg på at alt man har blitt fortalt av media er sant.

 

Herzeleid: de er avslørt, men det krever en del styrke og komme til den erkjennelse, folk flest er for svake mentalt sett til å fatte hva det er som foregår.

 

[Stjernestøv]

Er det noen av dere som har tenkt på hvor mange som må ha vært med på dette dersom dette hadde vært iscenesatt av USA selv? Fatter dere i det hele tatt hva påstandene deres impliserer?????

 

Gud hjelpe meg for noen treskaller

 

 

Når folk skal betro meg noe og spør om de kan stole på meg svarer jeg ofte: "jeg er tett som en sil".

Høres sprøtt ut, men folk forteller meg uansett hemmelighetene sine

Poenget er at det er umulig og skjule hemmeligheter selv om folk lover på tro og ære at de skal holde tett. UANSETT virkemidler. USA har et åpent og demokratisk samfunn derfor vil det være hull i hodet og tro at det finnes ekstraordinære hemmeligheter i maktapparatene der borte.

Studer gjerne hva som skjedde med Watergate-skandalen. Den burde gi en klar pekepinne på hvor snart en hemmelighet lekker ut.

 

Denne ene posten og dette ene argumentet burde egentlig vekke de aller fleste, men jeg tipper vi fortsetter og tro på julenissen..... God bedring er alt jeg kan si

[Dalfararen]

Treskalle, tøvete, julenissen.

 

9/11 hendte og uansett hvem som utførte det så måtte det ha vært massiv planlegging, hemmeligholdelser og forberedelser på mange plan som for noen skjeggebuser fra midt-østen ville vært umulig med de primitive metodene som media ønsker at vi skal svelge, jeg kan skjønne at de som har en svak ånd og er generelt sett er mentale dverger kan ha problemer med å skjønne at 9/11 ble utført av noen andre enn det som har blitt presentert, vi må bare ha sympati med dem og håpe at de med tiden kan bli til skikkelige folk som også kan kjempe for sannhet og rettferdighet.

[Stjernestøv]

Du svarte ikke på mitt spørsmål:

 

Hvor mange amerikanere må ha vært delaktige i og rigge opp og iscenesette 9/11?

Dere har jo en teori på alt, så da har dere sikkert også greier på hvor mange som var med på dette...

[Dalfararen]

Du svarte ikke på mitt spørsmål:

 

Hvor mange amerikanere må ha vært delaktige i og rigge opp og iscenesette 9/11?

Dere har jo en teori på alt, så da har dere sikkert også greier på hvor mange som var med på dette...

 

Skulle det være noen mere om det var arabere eller den amerikanske regjeringen?

[herzeleid]

Du svarte ikke på mitt spørsmål:

 

Hvor mange amerikanere må ha vært delaktige i og rigge opp og iscenesette 9/11?

Dere har jo en teori på alt, så da har dere sikkert også greier på hvor mange som var med på dette...

 

Skulle det være noen mere om det var arabere eller den amerikanske regjeringen?

eh, ja? Det trengs ikke mye nettverk eller mange folk for at en håndfull folk skal ta flykurs og kapre noen fly.

 

Det trengs ett enormt nettverk for at USAs regjering skal beordre og sette i gang en slik prosess. Ikke bare selve flykapringene men rigging av eksplosiver, for ikke å snakke om rutiner som skal endres osv. De aller fleste av konspirasjonsteoriene rundt dette krever masse mennesker og hele aparatet(NWO) som påståt å stå bak ville jo omfattet enda mange flere. Likevell har ikke konspirasjonsteoretikerne noe som ligner på bevis en gang. Det blir nok for enkelt for de fleste av oss.

 

Som vanlig blir dere bitre og prøver dere med stusselige utsagn som "mentale dverger" osv. og resten av oss smiler og ler av hvos ufrivillig komisk det hele er. Sannheten er jo at samtidig som dere roper om hvor åpenbart det er og at vi er så svake eller blinde som ikke "tør" å se det, så kommer dere ikke med noe som tilsier at dere har rett. Da er det kanskje ikke så rart at ingen tar dere serriøst, når kildekritikk og fakta ikke er viktig lenger så lenge dere finner noe som underbygger deres syn.

[Dalfararen]

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Wzl3juBt2Z8&feature=related

[snartenkt]

Hvor er kollapsen forklart i linkene ovenfor? Hvis du finner det vanskelig

å oversette engelsken så kan jeg være til hjelp. Les gjerne FAQ nr 2

og svaret de gir.

 

Det eneste NIST tar stilling til er 1 nanosekundet av kollapsen,

og følger opp med at påstanden total kollaps var da uungåelig noe som er helt

feilaktig og direkte tøvete.

 

Når det gjelder kollapsen til minste detalj så er jo poenget mitt at

det er ingen offisiell forklaring på dette nettopp fordi det vil

gjøre den første forklaringen ugyldig.

 

Når det gjelder tårnene og hvordan disse fallt så forsvarer du en

teori som aldri forklarer kollapsen med å samtidig angripe de som

har teorier rundt dette temaet som om dette skulle vært forklart.

 

Det er liten tvil om at du aldri har lest eller satt deg inn i ett fnugg

av dette og bare spyr ut tullball.

Det er faktisk forklart og utført simuleringer som viser hvordan flyene gjorde at tårnene kollapset.

 

Min versjon er at den offisielle teorien ikke holder vann mtp følgende

elementer:

 

-Vi observerer hele bygget pulveriseres

-Akselerasjonen på kollapsen tilsier at underinfrastrukturen av WTC som var inntakt

hadde samme statisk energi og motstand som luft. Spesiellt merkbart når toppen

av tårnene helt plutselig slukes inn i underinfrastrukturen uten å møte annen

motstand enn luft/tilsvarende.

-Betongen funnet i og rundt ground zero er i pulverform

-Mennesker er pulverisert og man klarer ikke engang å DNA identifisere halvparten

av de døde.

-En eksplosjon i kjelleren som forbrente mange og knuste mye av inventaret i lobbyen

ble forsøkt forklart med en "brannball" som gikk ifra flyeksplosjonen og nedover

heissjaktene til kjelleren noe som viser seg å være fysisk umulig ifra alle hold.

- 118 brannmenn (first responders) som var i bygget og rett utenfor vitnet om eksplosjoner

i etasjer spredt over hele bygget. Brannmenn/røykdykkere vil være den beste ekspertisen på

stedet til å avgjøre hva som er en eksplosjon og radiologgene er fulle av slike

rapporter også ifra brann-kommandoen. 12 000 sider med vitnemål ble overgitt

9/11 kommisjonen (philip zelikow spesifikt)som valgte å ikke ta noe av dette

til etteretning og valgte andre kilder.

 

Og en haug andre implikasjoner.

Dette var da en usedanlig svak liste.

 

Hva mener du med at kollapsen akselererte?

 

Hele bygningen pulveriseres ikke, men det er klart at når en enorm masse faller ned på det under, så vil ting knuses og pulveriseres. Det sier seg selv.

 

At det skal ha vært bomber i kjelleren og lobbyen er tilbakevist for lenge siden:

 

Hvis det var mange eksplosjoner, hvor er alle videoene som viser disse? Brannmenn er forøvrig ikke eksperter på eksplosjoner.

 

Her er ett scenario som passer vitnebeskrivelsene og tekniske bevis:

- En bombe i kjelleren gikk av like før første fly traff, dette for å svekke

underinfrastrukturen og vil i kaoset være relativt lite merkbart for folk flest da

fokuset er selvfølgelig på flykrasjen i toppen av tårnet. Dette er også

i samsvar med den hvite røyken som kommer opp av basen på tårnene i videoklipp

tatt etter første treff.

 

- Flere eksplosiver går av over en periode etter flykrasjen for å svekke

strukturen ytterligere over større deler av bygget. Dette også i samsvar

med vitnebeskrivelsene.

 

- Ved initieringen av kollapsen så er det en eksplosjon et sted under flykrasjpunktet

som muligjør akselerasjonen av toppen på wtc tårnene som nærsagt slukes inn i

center av tårnet der metallkjernen og motstanden burde vært størst.

Deretter følger resten av det ytre skjelettet og resterende av

eksplosiver som er plassert nær center av bygget blir brukt i sekvens.

Dette kan forklare pulveriseringen av betongen og hvordan den spruter utover og oppover

det som engang var armert betong blir støv blåst utover hele nedre manhatten

i pyroklastiske strømmer som også peker mot eksplosiver.

Dessverre var det ingen eksplosjoner/bomber før flyene traff. Og for å svekke strukturen må man ha rigget eksplosiver som man alltid gjør ved kontrollerte rivninger. Dette skjedde beviselig ikke. Dessuten begynte kollapsen fra toppen, så hva skal man med bomber i kjelleren da?

 

 

Jeg velger å tro vitnene og med størst vekt på brannmennene/røykdykkerne i tårnene

og på stedet. Disse har vært i brennende bygninger før og har utdannelse innenfor

feltet og vil utvilsomt ha vært borti husholdningsartikler som har forårsaket

små eksplosjoner. Når disse forklarer om trappeseksjoner og flere vegger som blir

blåst vekk så finner jeg det vanskelig å tro de dikter dette opp etter at en

større del av arbeidskollegaene døde som følge av kollapsene.

 

Kombiner dette med at 9/11 kommisjonene nektet å følge standariserte protokoller

for selv en husbrann når det kommer til eksotiske akselleranter f.eks thermit/c4/rdx o.l

og det var spesifikt det de _ikke_ testet for men alt som passet teorien framlagt

34 timer etter kollapsen som hadde utgangspunkt i gravitasjonell kollaps.

 

Om noen har en alternativ forklaring på dette som f.eks tar utgangspunkt

i NIST sin kollaps initiering og kan støtte dette oppimot omstendige bevis

så hadde det vært interessant.

 

Min forklaring er den som jeg får til å stemme best basert på det jeg innehar

av informasjon.

Brannmenn er eksperter på å slokke branner, ikke på bomber og eksplosiver.

 

Det jeg legger merke til i det du skriver er at du kommer med veldig mye synsing, til tross for at synsingen din ikke stemmer overens med hvordan kontrollerte rivninger faktisk skjer.

[alskfjas]

 

Når du velger å delta i en tråd på over 100 sider, kan det være et poeng i å sette seg vagt inn i hva som har blitt diskutert før. Den samme ubegrunnede svadaen har blitt tilbakevist x antall ganger tidligere. Jeg ser at du kritiserer andre for å ikke underbygge påstandene sine, men har ikke sett ett eneste innlegg fra deg med annet en ren synsing.

 

Og for guds skyld, vi kan alle lete opp morsomme videoer på youtube, men vær vennlig å ikke bruk dette som bevisføring. Vis LITT kildekritikk. (Dette gjelder naturligvis ikke bare deg, men de fleste av kompanjongene dine.)

[RoXx]

 

Når du velger å delta i en tråd på over 100 sider, kan det være et poeng i å sette seg vagt inn i hva som har blitt diskutert før. Den samme ubegrunnede svadaen har blitt tilbakevist x antall ganger tidligere. Jeg ser at du kritiserer andre for å ikke underbygge påstandene sine, men har ikke sett ett eneste innlegg fra deg med annet en ren synsing.

 

Og for guds skyld, vi kan alle lete opp morsomme videoer på youtube, men vær vennlig å ikke bruk dette som bevisføring. Vis LITT kildekritikk. (Dette gjelder naturligvis ikke bare deg, men de fleste av kompanjongene dine.)

 

Dette er noe selv du burde kunne skjønne:

 

En vitenskapelig teori kan kun bevises gjennom gjentatt eksperimentering

for å bevise konsistitet og validitet for teorien.

 

NIST sin datamodell kan ikke gjenskape selv de mest åpenbare karakteristikkene

av kollapsen alle kan se på de videografiske bevisene.

 

Dette er ugjendrivelig bevis for at brannteorien er feil

såfremt ikke all tidligere vitenskapelig kunnskap som har

gjennomgått samme vitenskapelige metode er feil.

 

 

Mener du alt vi "trodde" vi visste om vitenskap før 9/11 er kategorisk feil?

 

Dette burde være grunnlag for de som har gjennomgått naturfag på ungdomskolen

til i det minste sette spørsmålstegn ved hendelsene vi ble fortalt 9/11.

[Ballemannen]

Hvis dette er en forbrytelse noen skal dekke over, må de være usedvanlig smarte, dyktige og rett og slett overmennesker. Når man ser på hvor tafatt og inkompetent Bush-administrasjonen var så er det ganske utrolig at noen tror at den klarte å gjøre noe som krever overmenneskelige evner.

Her rabler du ned et av de eldste og dårligste argumentene i manns minne. Hvorfor mener du at Bush-administrasjonen var så dårlig? Ok, Bush framsto ofte som en idiot, men personlig syns jeg ikke Bush-administrasjonen var verken tafatte eller inkompetente. De gjennomførte jo det meste som de høyreekstreme tankesmiene skrev opp og bestilte allerede tidlig på 90-tallet.

 

Og før du spør meg om jeg mener at tvillingtårnene (og wtc7) datt ned vha eksplosiver så kan jeg med en gang svare: Ja. Og før du spør hvorfor så kan du lese fra ca side 40 til ca side 100 i denne tråden.

 

Er det noen av dere som har tenkt på hvor mange som må ha vært med på dette dersom dette hadde vært iscenesatt av USA selv? Fatter dere i det hele tatt hva påstandene deres impliserer?????

 

Gud hjelpe meg for noen treskaller

 

 

Når folk skal betro meg noe og spør om de kan stole på meg svarer jeg ofte: "jeg er tett som en sil".

Høres sprøtt ut, men folk forteller meg uansett hemmelighetene sine

Poenget er at det er umulig og skjule hemmeligheter selv om folk lover på tro og ære at de skal holde tett. UANSETT virkemidler. USA har et åpent og demokratisk samfunn derfor vil det være hull i hodet og tro at det finnes ekstraordinære hemmeligheter i maktapparatene der borte.

Studer gjerne hva som skjedde med Watergate-skandalen. Den burde gi en klar pekepinne på hvor snart en hemmelighet lekker ut.

 

Denne ene posten og dette ene argumentet burde egentlig vekke de aller fleste, men jeg tipper vi fortsetter og tro på julenissen..... God bedring er alt jeg kan si

 

Dette er nok det nest eldste, men allikevel like dårlig argument, som det til 'snartenkt'. Hvor mange mener du at burde visst om "hemmeligheten"? Hvilket grunnlag har du i så fall til å argumentere for det? Visste f.eks alle som jobbet med Stealth Fighterne alt om F117-utviklingen? Så vidt jeg veit så var det noe som ble holdt hemmelig. Hva med Manhattan Prosjektet? Titusener av folk var med på det, så vidt jeg veit.

 

Folk kan altså beviselig holde tett, og dessuten spekulerer du bare i hvor mange som burde vært involvert i et slikt 911-scenario.

 

Det første Bush sa var "Enter er du på vår side, eller på terroristenes". Fra dag 2 har mainstream media hengt seg på den samme stilen og lynsjer alle som mener noe annet. Folk mister jobben og blir sosialt drept for å mene noe annet enn den offisielle konspirasjonsteorien. Det er ikke rart at de fleste holder tett.

 

Men har alle holdt tett? Nei. Vi har mange whistleblowers - et lite eksempel er Kevin Ryan, som jobbet i firmaet som fikk kontrakten i å teste stålet fra de bygningene vi snakker om. Se ellers på denne lista over folk som setter kvalifiserte spørsmålstegn med dine meninger og kvakksalveri. http://patriotsquestion911.com/

 

Til slutt et tips fra meg til deg: Spar deg for ad-hominem argumentasjonen din. Det er større sjanse for at du blir tatt seriøst uten sånt oppgulp.

[snartenkt]

Hvis dette er en forbrytelse noen skal dekke over, må de være usedvanlig smarte, dyktige og rett og slett overmennesker. Når man ser på hvor tafatt og inkompetent Bush-administrasjonen var så er det ganske utrolig at noen tror at den klarte å gjøre noe som krever overmenneskelige evner.

Her rabler du ned et av de eldste og dårligste argumentene i manns minne. Hvorfor mener du at Bush-administrasjonen var så dårlig? Ok, Bush framsto ofte som en idiot, men personlig syns jeg ikke Bush-administrasjonen var verken tafatte eller inkompetente. De gjennomførte jo det meste som de høyreekstreme tankesmiene skrev opp og bestilte allerede tidlig på 90-tallet.

 

Og før du spør meg om jeg mener at tvillingtårnene (og wtc7) datt ned vha eksplosiver så kan jeg med en gang svare: Ja. Og før du spør hvorfor så kan du lese fra ca side 40 til ca side 100 i denne tråden.

Du får et forklaringsproblem, nemlig at tegnene på kontrollerte rivninger ikke var til stede. Man ville forventet seg raske, rytmiske eksplosjoner og et visst fallmønster. Dette fant ikke sted.

 

Når det gjelder kompetansen til Bush og regjeringen hans så førte de jo landet rett inn i en økonomisk katastrofe. Du kan ikke bli mer inkompetent enn det.

[Ballemannen]

Du får et forklaringsproblem, nemlig at tegnene på kontrollerte rivninger ikke var til stede. Man ville forventet seg raske, rytmiske eksplosjoner og et visst fallmønster. Dette fant ikke sted.

 

Når det gjelder kompetansen til Bush og regjeringen hans så førte de jo landet rett inn i en økonomisk katastrofe. Du kan ikke bli mer inkompetent enn det.

Vel, hypotesen er at eksplosjonene skjedde med ca 9,8m/s^2 fra toppen og ned. Ingen vanlig Las Vegas demolisjon. Resultatet er imidlertid det samme - bygninger i nært fritt falls akselerasjon relativt pent og pyntelig samlet i sitt eget rom med fint danterte metallsøyler og bjelker klare til å lastes på lastebiler og fjernes. Jeg mener det er merkelig at slike stålkolosser går i oppløsning som om alt skulle blitt til vann. Så kjapt datt de ned - som en foss! Særlig når forklaringen vi blir servert pga kontorbranner i 3 etasjer. Og hvorfor finner de fortsatt beinfragmenter oppå hustak den dag i dag? Fragmenter på størrelse med riskorn. Hissige kontorbranner mao. Uansett, dette er gjennomgått fem hundre ganger tidligere i tråden (og jeg kan såvidt lukte at Rampage nærmer seg med lydløs-argumentet sitt).

 

Angående økonomisk katastrofe så har ikke Bush sine sponsorer gått på økonomiske smeller i det hele tatt. Diametralt motsatt faktisk. Dubya har nok fått så mange klapp at han har dratt på seg en skulderskade.

[snartenkt]

Du får et forklaringsproblem, nemlig at tegnene på kontrollerte rivninger ikke var til stede. Man ville forventet seg raske, rytmiske eksplosjoner og et visst fallmønster. Dette fant ikke sted.

 

Når det gjelder kompetansen til Bush og regjeringen hans så førte de jo landet rett inn i en økonomisk katastrofe. Du kan ikke bli mer inkompetent enn det.

Vel, hypotesen er at eksplosjonene skjedde med ca 9,8m/s^2 fra toppen og ned. Ingen vanlig Las Vegas demolisjon. Resultatet er imidlertid det samme - bygninger i nært fritt falls akselerasjon relativt pent og pyntelig samlet i sitt eget rom med fint danterte metallsøyler og bjelker klare til å lastes på lastebiler og fjernes. Jeg mener det er merkelig at slike stålkolosser går i oppløsning som om alt skulle blitt til vann. Så kjapt datt de ned - som en foss! Særlig når forklaringen vi blir servert pga kontorbranner i 3 etasjer. Og hvorfor finner de fortsatt beinfragmenter oppå hustak den dag i dag? Fragmenter på størrelse med riskorn. Hissige kontorbranner mao. Uansett, dette er gjennomgått fem hundre ganger tidligere i tråden (og jeg kan såvidt lukte at Rampage nærmer seg med lydløs-argumentet sitt).

 

Angående økonomisk katastrofe så har ikke Bush sine sponsorer gått på økonomiske smeller i det hele tatt. Diametralt motsatt faktisk. Dubya har nok fått så mange klapp at han har dratt på seg en skulderskade.

Jeg kan ikke se at du svarer på det jeg skriver.

 

Du påstår det er en kontrollert rivning.

 

Vi vet at kontrollerte rivninger er ekstremt presisjonsarbeid, og man må montere tusenvis av sprengladninger helt riktig, ellers går det galt.

 

Kontrollert rivning med en enkelt eksplosjon går ganske enkelt ikke.

 

Så du har et forklaringsproblem. Hvor er de rytmiske eksplosjonene?

 

Dessuten skjer kontrollerte rivninger fra bunnen og opp.

[Ballemannen]

De fleste skjer fra bunnen og opp fordi det er enklest å la gravitasjonen gjøre mesteparten av jobben. Noen skjer fra toppen og ned. Som du vet mener mange at konspiratørene dekker over den kontrollerte rivningen med flykræsj og brann. Hvorfor skulle de da gjøre rivningen fra bunnen og opp? Det finnes eksempler på top-down demolitions - også i denne tråden.

 

Jeg mener at de "rytmiske" eksplosjonene skjer etter hverandre etasje etter etasje, eller 2. eller 3. hver etasje nedover med fritt falls akselerasjon. Til sammen høres ikke ett bestemt smell, men mange sammenhengende smell slik at vi opplever denne buldringen som du sikkert har hørt på videoklipp. Dette skjer altså etter at fundamentet har blitt myknet opp av endel eksplosjoner som mange vitner snakker om den samme dagen (bl.a i kjellerene i begge bygningene). Dette har blitt skrevet en del om tidligere i tråden.

 

Hvordan mener du at disse byggene kunne falle ned på den måten de gjorde? Hvordan har 9/11 Commission klart å overbevise deg?