Government bak 9/11?

[snartenkt]

http://www.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc

 

Selvfølgelig hvis man er døv og ikke skjønner prinsippene med

kontrollert rivning så vil jo denne videon være fornuftig.

Du hører jo også at det ikke er rytmiske eksplosjoner der, men snarere tilfeldige drønn, samt rumling. Noe helt annet enn hva man hører fra kontrollerte rivninger.

[Stjernestøv]

RoXx.

 

Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser. Dette ser du også skjer. Vinduer i etasjene under den fallende "overdelen" blåses ut av trykkbølgen.

 

Men, det passer vel ikke med historien du vil framstille og derfor er det mer sannsynlig at byggene var preparert med sprengstoff?

Jeg ser logikken din...

[snartenkt]

Jeg ser fortsatt merker etter vingene like etter at flyet treffer. At det kan bli utvidet etterpå er en annen sak. Jeg bare konstaterer at videoen viser merker etter vingene, til tross for at du påstår det motsatte.

 

 

Har du lyst å lage en rød ring rundt der du mener du ser merker etter vinger?

 

Etter flykrasjet:

? Hvor er hull etter vingene? Jeg ser de ikke..

 

På bildet nedenfor ser jeg hull etter flyet, problemet er bare at dette ikke er forårsaket av flyet men av eksplosjoner.

 

Etter sekundære eksplosjoner:

På 2:09 ser du helt tydelig treffstedet til vingene.

[snartenkt]

Så du påstår alle bygninger følger en samme rytmisk rivning.

 

Og alle rivningksperter i verden og alle arkitekter vil være uenig,

men så lenge du sier det så....

 

Søt video forresten.

Nei, jeg påstår ikke at de følger samme rytmen. Jeg påpeker at rivning skjer ved hjelp av sprengstoff som er plassert veldig nøyaktig, og ladningene går også av slik at man får rytmiske, jevne eksplosjoner.

 

Bevisene for eksplosiver i byggene er langt forbi det vi ville ha akseptert i

selv den minste instans innenfor våre egne rettsapparater.

 

Man er nødt til å være vilkårlig idiot eller uvitende for å ikke skjønne

dette faktum.

Du har ikke klart å påvise de rytmiske, jevne eksplosjonene som er nødvendige i en kontrollert rivning. Videoene som er lagt ut så langt av WTC-rasene viser noen uregelemssige smell kombinert med buldring. Smellene høres ikke engang ut som eksplosjoner. De er for "butte". Eksplosjoner høres mye skarpere og klarere ut. Det høres mer ut som noe digert som faller ned på noe. Akkurat som man ville forvente av en slik kollaps som ikke er kontrollert, altså.

[C-angel]

Jeg ser fortsatt merker etter vingene like etter at flyet treffer. At det kan bli utvidet etterpå er en annen sak. Jeg bare konstaterer at videoen viser merker etter vingene, til tross for at du påstår det motsatte.

 

 

Har du lyst å lage en rød ring rundt der du mener du ser merker etter vinger?

 

Etter flykrasjet:

   ? Hvor er hull etter vingene? Jeg ser de ikke..

 

På bildet nedenfor ser jeg hull etter flyet, problemet er bare at dette ikke er forårsaket av flyet men av eksplosjoner.

 

Etter sekundære eksplosjoner:

Jeg regner ikke med at jeg trenger og tegne en rød ring. Oppløsningen er vel god nok på dette bilde, til å se hvor vingen faktisk traff.

[IntelAmdAti]

På 2:09 ser du helt tydelig treffstedet til vingene.

 

Det stemmer ikke helt:

 

Dette bildet er fra 5 sekunder etter sammenstøtet:

 

Bildet ovenfor viser skadene påført av flyet og vingene.

Ser du noe hull der?

Hvor er treffstedet?

 

 

Hele flyet har krasjet inn i bygningen og 6 sekunder etterpå kommer det en eksplosjon som etterlater de skadene du henviser til i 2:09

 

 

Så jeg spør igjen - ser du hull til vingene i tidsrommet 0 til 5 sekunder etter sammenstøt? (se øverste bildet)

Hvordan kan det ha seg at noe krasjer inn i en bygning og hullet oppstår først 6 sekunder etterpå?

 

 

 

Forresten, jeg tror ikke det du sier til RoXx stemmer helt - mens jeg var i førstegangstjeneste hørte jeg en god del eksplosiver gå av på ulike hold. Håndvåpen, kanoner, pyro og en sjelden gang virkelig kraftige ladninger. Jeg registrerte at lyden fra eksplosjoner hørtes butt/dempet ut på avstand ettersom de lave frekvensene brer seg lengst. I filmen RoXx linker til virder det som at de har jobbet med lyden og forsterket lydene fra eksplosjonene slik at vi kan høre dem bedre.

 

C-Angel, Hvis du leter etter skader fra flyet like etter sammenstøtet vil du ikke finne noe, de oppsto først 6 sekunder etterpå i en ny eksplosjon. Det finner jeg mistenkelig ettersom hullene burde oppsto umiddelbart når flyet penetrerte veggen.

Endret 12. juni 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Du kan ikke se fem sekunder etter at flyet treffer, for da er jo hele treffstedet dekket av flammer. Du må se på 2:09. Der ser du det tydelig.

 

Når det gjelder påståtte eksplosjoner i bygningene, er det fortsatt snakk om dunk og ikke eksplosjoner, samt buldring, og det er fortsatt mangel på rytme. Avstanden i videoen jeg la ut er minst like lang som til WTC i videoen dere mener viser eksplosjoner.

[IntelAmdAti]

Du kan ikke se fem sekunder etter at flyet treffer, for da er jo hele treffstedet dekket av flammer. Du må se på 2:09. Der ser du det tydelig.

 

Når det gjelder påståtte eksplosjoner i bygningene, er det fortsatt snakk om dunk og ikke eksplosjoner, samt buldring, og det er fortsatt mangel på rytme. Avstanden i videoen jeg la ut er minst like lang som til WTC i videoen dere mener viser eksplosjoner.

 

Treffstedet er innfelt i rødt og som vi ser ikke tildekket av flammer slik du helt feilaktig påstår. Vi kan se 30% av lengden på tårnet og hele området hvor høyre vinge skulle skadet bygningen.

Her er det ikke noen tegn til skader fra flyet.

 

 

Her ser vi hva som skjer etter 6 sekunder og utover - en ny eksplosjon former et hull.

 

Dermed har vi to hendelser:

0-6 sekunder: Flyet har nettopp krasjet inn i bygningen

6-15 sekunder: Eksplosjon danner hull

 

Mitt spørsmål er hvorfor det ikke oppsto hull 0-6 sekunder etter sammenstøtet? Kan du svare på det?

Endret 12. juni 2010 av Pycnopodia

[C-angel]

SÅ du hoppet glatt over det bilde jeg postet?

 

Poenget er at det ikke er et hull der. Det er aske/sot ell, som av all sannsynlighet ser ut som et hull grunnet det svært lavoppløslige bilde.

 

Den flammen som blir kalt en "eksplosjon" er vel heller rettere og kalle en "eksplosjonsartet-brann". Det ville krevet høyeksplosiver for å lage hull i WTC, og høyeksplosvier lager ikke en enorm "ildkule" 

 

 

[RoXx]

RoXx.

 

Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser. Dette ser du også skjer. Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser.

 

Men, det passer vel ikke med historien du vil framstille og derfor er det mer sannsynlig at byggene var preparert med sprengstoff?

Jeg ser logikken din...

 

"Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser"

Men hvordan kan da teorien om at tårnet drev kollapsen når den var halveis på

vei over manhatten eller new jersey?

 

"Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser"

Hvordan kan de blåses i oppover i over 195 km i timen ?

 

"Men, det passer vel ikke med historien du vil framstille og derfor er det mer sannsynlig at byggene var preparert med sprengstoff?"

 

når 81/100 brannmenn i bygget sier det var eksplosjoener (de som overlevde), og de som var utenfor i tidspunktet når de kollapser påpeker voldsomme eksplosjoner så vil

jeg "gal som jeg er" sette den offisielle teorien i tvil.

 

 

Vi har videobevis for eksplosjoner an mass, 12000 sider med vitneforklaringer ifra

de som var først og i åstedet (NYFD new york fire department) for å ikke snakke

om støvet i og rundt WTC.

 

FEMA som holdte første undersøkningen av bevis mente brann var av så lav sannsynlighet

at det burde utforskes andre muligheter.

[snartenkt]

Du kan ikke se fem sekunder etter at flyet treffer, for da er jo hele treffstedet dekket av flammer. Du må se på 2:09. Der ser du det tydelig.

 

Når det gjelder påståtte eksplosjoner i bygningene, er det fortsatt snakk om dunk og ikke eksplosjoner, samt buldring, og det er fortsatt mangel på rytme. Avstanden i videoen jeg la ut er minst like lang som til WTC i videoen dere mener viser eksplosjoner.

 

Treffstedet er innfelt i rødt og som vi ser ikke tildekket av flammer slik du helt feilaktig påstår. Vi kan se 30% av lengden på tårnet og hele området hvor høyre vinge skulle skadet bygningen.

Her er det ikke noen tegn til skader fra flyet.

 

 

Her ser vi hva som skjer etter 6 sekunder og utover - en ny eksplosjon former et hull.

 

Dermed har vi to hendelser:

0-6 sekunder: Flyet har nettopp krasjet inn i bygningen

6-15 sekunder: Eksplosjon danner hull

 

Mitt spørsmål er hvorfor det ikke oppsto hull 0-6 sekunder etter sammenstøtet? Kan du svare på det?

Du ignorerer hva jeg skriver. For å komme til bunns i dette vil jeg be deg ta et bilde av hva du ser på 2:09.

[IntelAmdAti]

SÅ du hoppet glatt over det bilde jeg postet?

 

Poenget er at det ikke er et hull der. Det er aske/sot ell, som av all sannsynlighet ser ut som et hull grunnet det svært lavoppløslige bilde.

 

Den flammen som blir kalt en "eksplosjon" er vel heller rettere og kalle en "eksplosjonsartet-brann". Det ville krevet høyeksplosiver for å lage hull i WTC, og høyeksplosvier lager ikke en enorm "ildkule" 

 

Bildet ditt tilførte ingenting nytt.

 

Spol til 6:00 her så ser du hullet, jeg stoler ikke på din påstand om at det er aske/sot.

http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM

 

Eksplosjonsartet brann eller ikke - det oppsto 6 sekunder etter sammenstøtet og forårsaket et flyformet hull som ikke var der før den "eksplosjonsartede brannen".

[snartenkt]

RoXx.

 

Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser. Dette ser du også skjer. Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser.

 

Men, det passer vel ikke med historien du vil framstille og derfor er det mer sannsynlig at byggene var preparert med sprengstoff?

Jeg ser logikken din...

 

"Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser"

Men hvordan kan da teorien om at tårnet drev kollapsen når den var halveis på

vei over manhatten eller new jersey?

 

"Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser"

Hvordan kan de blåses i oppover i over 195 km i timen ?

 

"Men, det passer vel ikke med historien du vil framstille og derfor er det mer sannsynlig at byggene var preparert med sprengstoff?"

 

når 81/100 brannmenn i bygget sier det var eksplosjoener (de som overlevde), og de som var utenfor i tidspunktet når de kollapser påpeker voldsomme eksplosjoner så vil

jeg "gal som jeg er" sette den offisielle teorien i tvil.

 

 

Vi har videobevis for eksplosjoner an mass, 12000 sider med vitneforklaringer ifra

de som var først og i åstedet (NYFD new york fire department) for å ikke snakke

om støvet i og rundt WTC.

 

FEMA som holdte første undersøkningen av bevis mente brann var av så lav sannsynlighet

at det burde utforskes andre muligheter.

Du har fortsatt ikke vist meg de regelmessige, rytmiske eksplosjonene man forventer fra en kontrollert rivning.

 

Vitneutsagn er dessverre lite nyttige uten ytterligere data. Mennesker tolker ting feil. Smell tolkes som eksplosjoner. Og selv om det skulle ha vært eksplosjoner, var det ingen som var rytmiske og regelmessige som man må ha ved kontrollerte rivninger.

 

Og når luften får et mindre rom å være i, må den dra et sted. Og da fyker den ut åpninger, og tar med seg støv. Klart det blir mye støv når en stor bygning raser sammen. Det skulle da bare mangle.

 

SÅ du hoppet glatt over det bilde jeg postet?

 

Poenget er at det ikke er et hull der. Det er aske/sot ell, som av all sannsynlighet ser ut som et hull grunnet det svært lavoppløslige bilde.

 

Den flammen som blir kalt en "eksplosjon" er vel heller rettere og kalle en "eksplosjonsartet-brann". Det ville krevet høyeksplosiver for å lage hull i WTC, og høyeksplosvier lager ikke en enorm "ildkule" 

 

Bildet ditt tilførte ingenting nytt.

 

Spol til 6:00 her så ser du hullet, jeg stoler ikke på din påstand om at det er aske/sot.

http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM

 

Eksplosjonsartet brann eller ikke - det oppsto 6 sekunder etter sammenstøtet og forårsaket et flyformet hull som ikke var der før den "eksplosjonsartede brannen".

I følge 2:09-2:10 på videoen din var det noe formet som et fly som traff tårnet.

[Aceface]

Jeg hører veldig mye snakk om at "det var ikke fly" og "det var bomber inne i bygningen fra før av". Da har jeg to spørsmål til dere: hvordan kan det ha seg at folk så et fly fly mot bygningen, men ikke treffe den? Tviler litt på at alle de tusenvis som sier at de så et fly lyver og er en del av en konspirasjon. Og er det ikke en hvis mulighet for at terroristene plasserte bomber inne i bygningen i tillegg til flyene? Er jo ikke bare myndighetene som kan gjøre sånt.

[C-angel]

SÅ du hoppet glatt over det bilde jeg postet?

 

Poenget er at det ikke er et hull der. Det er aske/sot ell, som av all sannsynlighet ser ut som et hull grunnet det svært lavoppløslige bilde.

 

Den flammen som blir kalt en "eksplosjon" er vel heller rettere og kalle en "eksplosjonsartet-brann". Det ville krevet høyeksplosiver for å lage hull i WTC, og høyeksplosvier lager ikke en enorm "ildkule" 

 

Bildet ditt tilførte ingenting nytt.

 

Spol til 6:00 her så ser du hullet, jeg stoler ikke på din påstand om at det er aske/sot.

http://www.youtube.c...h?v=yjQmxS-DpyM

 

Eksplosjonsartet brann eller ikke - det oppsto 6 sekunder etter sammenstøtet og forårsaket et flyformet hull som ikke var der før den "eksplosjonsartede brannen".

Når du faktisk klarer og linke til en film som "beviser" det motsatte av hva du hevder, så skjønner jeg at denne diskusjonen aldri kommer til å føre noen stef....

 

 

 

[IntelAmdAti]

snartenkt, Her er bilder av det jeg ser:

 

Sammenstøt: Fly krasjer inn i WTC

 

Etter sammenstøt:

Flyet har forsvunnet inn i bygningen, jeg kan ikke se noe hull eller skader fra vingene

6 og 15 sekunder etter sammenstøt: Ny eksplosjon oppstår som etterlater hullet vi ser

Etter denne eksplosjonen:

Omlag 15 sekunder etter sammenstøt

 

Du påstår at 2:09 i filmen jeg linker bilder fra sier at noe flyformet traff bygningen. Det er feil, her er sitat fra teksten i filmen du henviser til:

Frequently asked question:

"If it wasn't an airplane, JUST WHAT caused the AIRLINE-SHAPED HOLE in the tower?"

 

Aceface, Det er ikke så mange som har mulighet til å styre massemediene og et slikt stunt er ikke mulig uten den kontrollen.

 

C-angel, Jeg har videobevis som viser at hullene etter vingene dukket opp 6 sekunder etter sammenstøtet. Klart jeg kunne ha latet som at jeg ikke hadde sett dette men da lurer jeg jo bare meg selv, det er det siste jeg vil gjøre.

 

Filmen beviser akkurat det jeg hevder - at hullene til vingene oppsto 6 sekunder etter sammenstøtet under en ny eksplosjon.

Endret 13. juni 2010 av Pycnopodia

[RoXx]

RoXx.

 

Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser. Dette ser du også skjer. Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser.

 

Men, det passer vel ikke med historien du vil framstille og derfor er det mer sannsynlig at byggene var preparert med sprengstoff?

Jeg ser logikken din...

 

"Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser"

Men hvordan kan da teorien om at tårnet drev kollapsen når den var halveis på

vei over manhatten eller new jersey?

 

"Lufttrykket under det kollapsende tårnet måtte forsvinne ut noen plasser"

Hvordan kan de blåses i oppover i over 195 km i timen ?

 

"Men, det passer vel ikke med historien du vil framstille og derfor er det mer sannsynlig at byggene var preparert med sprengstoff?"

 

når 81/100 brannmenn i bygget sier det var eksplosjoener (de som overlevde), og de som var utenfor i tidspunktet når de kollapser påpeker voldsomme eksplosjoner så vil

jeg "gal som jeg er" sette den offisielle teorien i tvil.

 

 

Vi har videobevis for eksplosjoner an mass, 12000 sider med vitneforklaringer ifra

de som var først og i åstedet (NYFD new york fire department) for å ikke snakke

om støvet i og rundt WTC.

 

FEMA som holdte første undersøkningen av bevis mente brann var av så lav sannsynlighet

at det burde utforskes andre muligheter.

Du har fortsatt ikke vist meg de regelmessige, rytmiske eksplosjonene man forventer fra en kontrollert rivning.

 

Vitneutsagn er dessverre lite nyttige uten ytterligere data. Mennesker tolker ting feil. Smell tolkes som eksplosjoner. Og selv om det skulle ha vært eksplosjoner, var det ingen som var rytmiske og regelmessige som man må ha ved kontrollerte rivninger.

 

Og når luften får et mindre rom å være i, må den dra et sted. Og da fyker den ut åpninger, og tar med seg støv. Klart det blir mye støv når en stor bygning raser sammen. Det skulle da bare mangle.

 

SÅ du hoppet glatt over det bilde jeg postet?

 

Poenget er at det ikke er et hull der. Det er aske/sot ell, som av all sannsynlighet ser ut som et hull grunnet det svært lavoppløslige bilde.

 

Den flammen som blir kalt en "eksplosjon" er vel heller rettere og kalle en "eksplosjonsartet-brann". Det ville krevet høyeksplosiver for å lage hull i WTC, og høyeksplosvier lager ikke en enorm "ildkule" 

 

Bildet ditt tilførte ingenting nytt.

 

Spol til 6:00 her så ser du hullet, jeg stoler ikke på din påstand om at det er aske/sot.

http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM

 

Eksplosjonsartet brann eller ikke - det oppsto 6 sekunder etter sammenstøtet og forårsaket et flyformet hull som ikke var der før den "eksplosjonsartede brannen".

I følge 2:09-2:10 på videoen din var det noe formet som et fly som traff tårnet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc

 

Denne du leter etter? Eller trenger du en som passer din rytme?

Eksplosjoner er eksplosjoner.

[RoXx]

Eller påstår du korttenkt at alle kontrollerte rivninger har akkurat samme eksplosjoner?

 

Største problemet blir... hvorfor i helvette er det eksplosjoner der?!?!?!?

 

Idiot.

[C-angel]

 

C-angel, Jeg har videobevis som viser at hullene etter vingene dukket opp 6 sekunder etter sammenstøtet. Klart jeg kunne ha latet som at jeg ikke hadde sett dette men da lurer jeg jo bare meg selv.

 

Filmen beviser akkurat det jeg hevder - at hullene til vingene oppsto 6 sekunder etter sammenstøtet under en ny eksplosjon.

Nei! Igjen, se på bilde jeg postet, det er ikke noe hull der, men en kan tydelig se "stripen" der hvor hullet du hevder er.

er en film som viser WTC i en grei oppløsning. En kan se at det kommer røyk ut av vinduene der det på dine bilder viser en svart "strek" Årsaken er sannsynligvis grunnet at bildene dine er av en elendig oppløsning. At ting ser mørkere ut kan også skyldes annen vinkel (sot/aske på innsiden av søylene)

 

Greia er også det at i den filmen du linket til (sist), så hevdes det at dette "Hullet" som du mener er der (og som du har tegnet noen flotte sirkler og piler rundt) er fake. Altså de hevder selv at denne svarte streken (hullet) er tegnett inn i "photoshop". Du prøver og bevise at det er et hull der med beviser som beviser at det ikke er et hull der. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Aceface]

Aceface, Det er ikke så mange som har mulighet til å styre massemediene og et slikt stunt er ikke mulig uten den kontrollen.

Hvis jeg da sier at jeg kjenner øyenvitner til hendelsen som helt tydelig så at det var et fly som fløy mot bygningen (nei, de så ikke selve sammenstøtet fordi det var en bygning i veien, men de så et fly). Hvor ble dette flyet da av?

Endret 13. juni 2010 av Aceface