ATWindsor Skrevet 3. november 2005 Rapporter Del Skrevet 3. november 2005 Tror du missforstod hva jeg mente AtW, ellers missforstår jeg deg.Det er subjektivt, selvfølgelig, det varierer fra person til person, men da kan man ikke komme med bastante konklusjoner om at dette ikke holder mål som om det skulle være den absolutte realitet og sannhet. 5098152[/snapback] Det er jo underforstått at det er anmelderens subjektive mening det er snakk om, anmeldelsen hadde blitt kjedelig om hver eneste setning skulle begynt med "jeg synes" AtW Lenke til kommentar
siDDis Skrevet 3. november 2005 Rapporter Del Skrevet 3. november 2005 Er det bare meg eller er det å kjøre tanks i Q4 heilt på jordet? Føles som å spela eit commodore 64 bilspel bare med betre grafikk. Lenke til kommentar
Uxzuigal Skrevet 3. november 2005 Rapporter Del Skrevet 3. november 2005 Tror du missforstod hva jeg mente AtW, ellers missforstår jeg deg.Det er subjektivt, selvfølgelig, det varierer fra person til person, men da kan man ikke komme med bastante konklusjoner om at dette ikke holder mål som om det skulle være den absolutte realitet og sannhet. 5098152[/snapback] Det er jo underforstått at det er anmelderens subjektive mening det er snakk om, anmeldelsen hadde blitt kjedelig om hver eneste setning skulle begynt med "jeg synes" AtW 5098285[/snapback] Det er underforstått, helt til det når en viss grense. Og når han poster i forumet med samme bastante utsagn så blir jo dette bare bekreftet i mine øyene. Lenke til kommentar
oyshole Skrevet 3. november 2005 Rapporter Del Skrevet 3. november 2005 Hoi! Her var det mye bastant babbel! Synes spillanmeldelsene/anmelderene begynner å bevege seg over i fint ubrukelig territorie nå om dagen. Når det er så mye subjektivitet og følelser involvert i om man liker et spill eller ikke nytter det ikke med anmeldere som kommer med klart fargede uttalelser om designet i et spill. Dette blir litt i gate med anmeldelser av musikk, noe jeg ser på som komplettt ubrukelig hvis man ikke finner en anmelder med nøyaktig de samme meningene som man selv. Å si at "designet" i et spill er kjedelig kommer jo helt an på personlige preferanser. Vil tro at de fleste med en viss sans for high-tech sci-fi vil finne mye fantastisk design i Quake 4. Ute på en kvist her, men det er litt som å si at designet i Civ IV er kjedelig fordi der ikke foregår på Pluto, og at dette da er et problem for spillet. Samtidig virker det som der er en gryende tendens mot at folk må rakke ned på spill de ikke har spilt/ikke kommer til å spille på grunnlag av screenshots etc. Det er greit at folk bruker screens/videoer til å bestemme seg for kjøp/ikke kjøp, men å uttale seg om kvaliteten i spillet på grunnlag av dette er latterlig. Subjektivt sett mener jeg at Quake 4 er et bra spill ( har ikke tenkt å gi noe karakter her.. ), noe jeg også synes om F.E.A.R, HL2 og Doom 3. Jeg synes ALLE disse spillene har hauger av positive/negative sider, og det må jeg få synes. Problemene begynner først hvis jeg skal påstå at "designet i HL2 er kjedelig" er en realitet, og ikke bare min ubetydelige subjektive mening ( noe jeg forøvrig ikke mener i det hele tatt :! Hvis alle kunne tenke seg litt om hva som er smakssak kontra begrunnede uttalelser tror jeg denne diskusjonen kunne ha vært mer fruktbar. Keep on gamin' Lenke til kommentar
oerhört Skrevet 3. november 2005 Rapporter Del Skrevet 3. november 2005 En anmelders jobb er å være farget. Subjektiv. Men han/hun skal helst være det på grunnlag av faktiske kvalitetsvurderinger; spillets faktiske kvaliteter. Det er det vi forsøker på. Det ville etter mitt syn vært et mye større problem om anmelderen ikke skulle tørre å gi fornuftig kritikk til et spill, bare fordi det poserte som "science fiction". Ikke all science fiction er like god; mesteparten er gjerne derivativt og mindre spennende, og da er det ingen grunn til å hylle den for den kunstneriske innsatsen. Det betyr ikke at man ikke kan like spillet (slik anmelderen her gjorde, hvis vi skal tro omtalen), det betyr bare at selv om man liker et spill, så betyr ikke det at alle delene av spillet nødvendigvis er like godt satt sammen. Det er forskjell på god og dårlig visuell design i spill, akkurat som det er forskjell på god og dårlig spillteknisk design. Lenke til kommentar
snoemann Skrevet 3. november 2005 Rapporter Del Skrevet 3. november 2005 Men dette betyr ikke at en anmelder ikke kan være objektiv. Jeg synes tvert imot at det er ofte FOR mye subjektivitet i anmeldelser. I quake 4 anmeldelsen reagerte jeg derimot ikke noe på for mye subjektivitet, synes anmeldelsen var fin. Lenke til kommentar
BraveCoward Skrevet 15. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 15. januar 2006 Jeg har spilt det i ca 1,5t og det var mer enn nok... Mer ensformig spill skal man lete lenge etter. Kunne like gjerne vært en doom3 expansion pack. Greit man bruker samme grafikkmotor, men er det virkelig nødvendig med identiske brett? Sikkert grei multiplayer men jeg trenger mer enn løp og skyt spill. Hva med en liten historie for å få spilleren nysjerrig på hva som skjer fremover?? Ikke engang en kul intro.... Flere fiender og kraftigere våpen er ikke nok for meg ihvertfall... Ja takk til kvalitet, ikke kvantitet! 4/10 Lenke til kommentar
*Magnus* Skrevet 15. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 15. januar 2006 Jeg har spilt det i ca 1,5t og det var mer enn nok... Mer ensformig spill skal man lete lenge etter. Kunne like gjerne vært en doom3 expansion pack. Greit man bruker samme grafikkmotor, men er det virkelig nødvendig med identiske brett? Sikkert grei multiplayer men jeg trenger mer enn løp og skyt spill. Hva med en liten historie for å få spilleren nysjerrig på hva som skjer fremover?? Ikke engang en kul intro.... Flere fiender og kraftigere våpen er ikke nok for meg ihvertfall...Ja takk til kvalitet, ikke kvantitet! 4/10 5440321[/snapback] Oi.. viste ikke at Doom3 hadde "store" uteomeråder, der man kunne kjøre tanks og slike gående roboter.. hvis du har spillt 1 og halv time anbefaler jeg deg og spille mere før du begynner med slike utsagn.. Quake 4 er langt i fra samme som doom3.. Lenke til kommentar
Juke Skrevet 15. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 15. januar 2006 (endret) Helt enig med Magnus. Bruk litt mer tid enn 1,5t i Quake IV, så vil du se at brettene er ganske så annerledes enn i Doom 3 (og spillet også, for den saks skyld). Endret 15. januar 2006 av Juke Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 15. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 15. januar 2006 Helt enig med Magnus. Bruk litt mer tid enn 1,5t i Quake IV, så vil du se at brettene er ganske så annerledes enn i Doom 3 (og spillet også, for den saks skyld). 5441925[/snapback] Det er liten vits å spille masse mer bare for å se at det er annerledes, hjelper ikke om det er kjedelig. AtW Lenke til kommentar
Juke Skrevet 15. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 15. januar 2006 Det jeg skrev var ikke et motargument til hvorvidt det er kjedelig eller ikke, men derimot et argument mot påstanden om at det er identisk med Doom 3 både hva gameplay og brett angår. Lenke til kommentar
Det Dvergiske Kaffebord Skrevet 7. mars 2006 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2006 Hei, ser at du roser MP-delen i spillet. Jeg og en kamerat har tenkt til å kjøpe dette spillet utelukkende for MP-spilling, han spiller for tiden Wolfenstein Enemy Terretory og jeg er en oldschool Counter-Strike-spiller. Vi ønsker oss ett spill som man kan sette seg ned å ha det gøy med i en halvtimes tid hver dag. Men vi er også ute etter seriøst teamplay. Hvordan er dette i Q4, er det enkelt å skaffe seg clan eller å kunne spille med teamplay på public? Og er nivået høyt? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg