Apple iPod Nano

[Tjohei]

Men om man ikke vil bruke en av de "predefinerte" måtene å gjøre det på, så er det en ulempe.

5063818[/snapback]

Hvis du mener at når iPod'en tvinger deg til å velge Artist->Album, eller rett på Album, er en predefinert måte, så kan jeg forstå det du sier. Men jeg kan ikke si at det er en dårlig måte å gjøre det på.

 

Selvfølgelig hvis du vil ha en egen mappe som heter Drum'n'Bass, og under der skal du ha Artist og så Album, så er du buttfucked med iPod (og Creative sine nyere spillere) som bruker ID3 tags til å organisere med.

 

Meneh... Personlig er jeg nok enig med deg, i at jeg foretrekker å ha ting i mapper, for jeg klarer fint å holde en god struktur i samlinga, men ID3-måten til iPod fungerer faktisk overraskende bra (det er ingen dealbreaker for meg ift. iPod), og er mye bedre for folk som ikke er så innmari drevne på data.

 

Igjen tar jeg med disclaimer'n om at jeg ikke har lest alt som er diskutert tidligere

[ATWindsor]

Hvorfor kan man ikke bare legge in en ny entry i databasen hver gang spilleren registreres at det kopieres over en fil? (eller i databasefilen om du vil). Og jeg vet godt hva en database er ja.

 

Hvis du ikke har tid, så er jo det greit nok, men du kan nesten ikke sutre over at jeg gjerne vil ha dokumentasjon, når du stiller samme krav til andre?

 

Det står ingenting om 128 kbps i stereophile, det står AAC og mp3. Lagd på en skikkelig måte så kan man neppe høre forskjell på så mye som 5% av de filene man lager og orginalen, og stereophile har også tidligere gitt uttrykk for tildels oppsiktsvekkende påstander angående kvaliteten til komprimerte formater, og andre ting.

 

AtW

5064055[/snapback]

Hvet ikke hvem som sutrer mest jeg? Jeg har i alle fall ikke sutret. Sist jeg sjekket får du i alle fall ikke med deg mye av det jeg faktisk har skrevet. Har jeg SAGT at stereophile har sagt noe om 128kbps? NEI! Jeg brukte 128 som eksempel siden alle idiotene rundt omkring har rippet Mp3 i 128 siden formatet kom (for ikke å glemme tullingene som syntes 112 var en god ide), og fordi Apple bruker 128kbps på musikken de selger i Music Store. DERFOR! CD er forøvrig også et komprimert format (sammen med de gode gamle LP platene).

Hva er "lagd på en skikkelig måte"? Synsing! Man kan knapt bli mindre konkret enn det. "oppsiktsvekkende påstander" - i hvem sine øyne? Dine? Et annet nettsteds sine? "Andre ting"? Hva er andre ting for noe? Tamponger?

 

Angående " de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet" hvor står det noe særlig om det i toms artikkel? På den siden du henviste til (og de neste i "inside the ipod") så sto det såvidt jeg kunne se ikke mye om lydkomponentene.

 

I tillegg faller jo den påstanden litt på sin egen urimlighet, det er jo bare å se på høretelefonene.

 

AtW

5064084[/snapback]

Siste først: Aldri sagt noe om høretelefonene. Innmat, ikke tilbehør. Og det kan godt hende at den artikkelen jeg linket til på toms ikke var den jeg har lest tidligere. Kanskje det ikke engang var på Tomshardware jeg leste den artikkelen jeg har lest, men det var den første og beste jeg fant. Når folk snakker om elendige komponenter i iPod, så er det stikk i strid med alt jeg har hørt - jeg synes derfor jeg må ha rett til å stille spørsmålstegn ved det. Siden jeg ikke har lest noe mer om emnet antar jeg rett og slett at mine antakelser om at det kun var oppspinn var ganske korrekte. Hvis du skal hevde at påstander "faller litt på sin egen urimelighet" (hva skal det bety?) - så må du i alle fall greie å få med deg hva påstanden var; "Da tomshardware delte opp ipod V 1 var det kun førsteklasses komponenter som var brukt." Skal vi se: Batteri fra Sony, Texas 1394 kontroller (forgive my memory if this is wrong), ARM-CPU, en av de beste DA'ene som finnes, Synaptics scroll-hjul, osv. osv.

 

Men kan du vennligst være saklig neste gang? Ikke noe mer om "sutring"? Det er så ****** irriterende når folk går tom for kvasiintellektuelle ting å si, og begynner med personangrep for å fremstå som mer intelligent, eller på andre måter prøve å vinne sympati.

5065051[/snapback]

 

Når du forsvarer stereophile sine påstander, så lønner det seg å forholde seg til hva stereophile sier, ikke å dra inn andre faktorer selv. Jeg henviser blant annet til påstander om at lyden på CDer blir mye bedre av å tegne på de med grønn tusj osv.

 

Det blir jo en smakssak om man skal kalle en CD komprimert eller ikke, det er jo forsåvidt greit nok å kalle den komprimert, men da vil alle formater som ikke inneholder uendelig mengder informasjon være komprimert.

 

Du sa "de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet". I mine øyne er hodetelefonene en komponent i totalproduktet ipoden. Men for all del, vi kan jo godt gjør det til kun innmat, hvorfor hadde den feks ikke fargeskjerm i den første utgaven, er ikke det bedre enn å ikke ha farger? Dette er et direkte sitat fra deg selv, det var den jeg kommenterte, ikke noen av dine andre sitater.

 

Hvis du ikke likte at jeg kalte ditt svar til om du hadde dokumentasjon "sutring" så beklager jeg det.

 

Forøvrig så ikke argumentasjonen din så fortreffelig at bare fordi folk motsier deg, så har de ikke lest det du sier. Og det med å være mer saklig kan jeg gjerne få be om at du også følger opp.

 

AtW

[w00pla]

Når du forsvarer stereophile sine påstander, så lønner det seg å forholde seg til hva stereophile sier, ikke å dra inn andre faktorer selv. Jeg henviser blant annet til påstander om at lyden på CDer blir mye bedre av å tegne på de med grønn tusj osv.

 

Det blir jo en smakssak om man skal kalle en CD komprimert eller ikke, det er jo forsåvidt greit nok å kalle den komprimert, men da vil alle formater som ikke inneholder uendelig mengder informasjon være komprimert.

 

Du sa "de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet". I mine øyne er hodetelefonene en komponent i totalproduktet ipoden. Men for all del, vi kan jo godt gjør det til kun innmat, hvorfor hadde den feks ikke fargeskjerm i den første utgaven, er ikke det bedre enn å ikke ha farger? Dette er et direkte sitat fra deg selv, det var den jeg kommenterte, ikke noen av dine andre sitater.

 

Hvis du ikke likte at jeg kalte ditt svar til om du hadde dokumentasjon "sutring" så beklager jeg det.

 

Forøvrig så ikke argumentasjonen din så fortreffelig at bare fordi folk motsier deg, så har de ikke lest det du sier. Og det med å være mer saklig kan jeg gjerne få be om at du også følger opp.

 

AtW

5065557[/snapback]

A: Jeg har ikke forsvart stereophile på noe punkt. Jeg reagerte på måten du omtalte lydkvaliteten til de lydalgoritmene som er vanlig til komprimering av musikk. (Dvs. "Og den siste setningen om kvaliteten til mp3 og acc bekrefter vel det..." da den setningen du referer til lyder slik: "(...)MP3 and AAC files, which will not immediately benefit from such good performance." <- Dette sitatet kan jeg faktisk forsvare uten noe annet enn en lærebok fra VKI Elektronikk, men det enkleste er å vise til denne animasjonen. OBS! Teksten som hører til er feil! Animasjonen viser problemer med informasjonstap i forhold til punktprøvingsrate, ikke i forhold til lav oppløsning. Men hvis man ser på bildet til høyre skjønner man hvordan f.eks. for lav sampling rate kan ødelegge kvaliteten på et analogt signal når det konverteres til digitalt.

 

B: Har du prøvd å tegne på CD'er med grønn tusj? Uten å ha studert saken noe nærmere vil jeg tro at man kanskje får en annen brytning av laseren, eventuellt at det bare er moro fra stereophile side...Men hvis du _har_ link, gjerne.

 

C: Det er ikke en smakssak å kalle CD komprimert. Det er et digitalisert signal, som er PCM enkodet med en gitt oppløsning (windows lydinnspilling bruker 16 bit som standard og en gitt punktprøvingsrate (gjerne 44,1kHz -> "Minst det dobbelte av den høyeste frekvensen i det analoge signalet som skal digitaliseres" som er 20kHz for CD).

(Men det var visst ikke en smakssak om man ville kalle LP plater for komprimerte?)

 

D: Komponenter som i enkeltdeler, og jeg sa tydelig "delte opp" - da er det implisert at man snakker om innmaten, spesielt da det innlegget jeg svarte på dreide seg om innmaten til iPod. Dette kommer i mine øyne veldig tydelig frem av teksten, men når man skal strekke noe for langt så er det vel ikke så viktig.

Ørepluggene består forresten av flere komponenter, og det er også mange som liker lydkvaliteten til ørepluggene som følger med iPod. Men de gir et veldig flatt lydbilde i forhold til hva mange andre gjør, og har for lite dynamikk (og for lite bass). Da er f.eks. Apple In-Ear Headphones mye bedre (herlig dynamikk). Men det var da som sagt ikke disse som var omtalt.

 

E: Har aldri hevdet at "argumentasjonen min var fortreffelig", men da er vi jo tilbake der vi ikke skulle igjen... Hoi hvor fort det går.

 

F: Faen, nå må jeg stikke før jeg kommer for sent...Ble jo ikke ferdig her! Argh! I'll be back!

[henrik^]

Hvorfor diskuterer dere innmaten til iPod? Uansett hva Tomshardware, Tresprit, moren min, eller noen andre høyere makter sier; Den kan da ikke ha de beste komponentene, det finnes jo flust av spillere på markedet som har bedre lyd.

[ATWindsor]

Når du forsvarer stereophile sine påstander, så lønner det seg å forholde seg til hva stereophile sier, ikke å dra inn andre faktorer selv. Jeg henviser blant annet til påstander om at lyden på CDer blir mye bedre av å tegne på de med grønn tusj osv.

 

Det blir jo en smakssak om man skal kalle en CD komprimert eller ikke, det er jo forsåvidt greit nok å kalle den komprimert, men da vil alle formater som ikke inneholder uendelig mengder informasjon være komprimert.

 

Du sa "de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet". I mine øyne er hodetelefonene en komponent i totalproduktet ipoden. Men for all del, vi kan jo godt gjør det til kun innmat, hvorfor hadde den feks ikke fargeskjerm i den første utgaven, er ikke det bedre enn å ikke ha farger? Dette er et direkte sitat fra deg selv, det var den jeg kommenterte, ikke noen av dine andre sitater.

 

Hvis du ikke likte at jeg kalte ditt svar til om du hadde dokumentasjon "sutring" så beklager jeg det.

 

Forøvrig så ikke argumentasjonen din så fortreffelig at bare fordi folk motsier deg, så har de ikke lest det du sier. Og det med å være mer saklig kan jeg gjerne få be om at du også følger opp.

 

AtW

5065557[/snapback]

A: Jeg har ikke forsvart stereophile på noe punkt. Jeg reagerte på måten du omtalte lydkvaliteten til de lydalgoritmene som er vanlig til komprimering av musikk. (Dvs. "Og den siste setningen om kvaliteten til mp3 og acc bekrefter vel det..." da den setningen du referer til lyder slik: "(...)MP3 and AAC files, which will not immediately benefit from such good performance." <- Dette sitatet kan jeg faktisk forsvare uten noe annet enn en lærebok fra VKI Elektronikk, men det enkleste er å vise til denne animasjonen. OBS! Teksten som hører til er feil! Animasjonen viser problemer med informasjonstap i forhold til punktprøvingsrate, ikke i forhold til lav oppløsning. Men hvis man ser på bildet til høyre skjønner man hvordan f.eks. for lav sampling rate kan ødelegge kvaliteten på et analogt signal når det konverteres til digitalt.

 

B: Har du prøvd å tegne på CD'er med grønn tusj? Uten å ha studert saken noe nærmere vil jeg tro at man kanskje får en annen brytning av laseren, eventuellt at det bare er moro fra stereophile side...Men hvis du _har_ link, gjerne.

 

C: Det er ikke en smakssak å kalle CD komprimert. Det er et digitalisert signal, som er PCM enkodet med en gitt oppløsning (windows lydinnspilling bruker 16 bit som standard og en gitt punktprøvingsrate (gjerne 44,1kHz -> "Minst det dobbelte av den høyeste frekvensen i det analoge signalet som skal digitaliseres" som er 20kHz for CD).

(Men det var visst ikke en smakssak om man ville kalle LP plater for komprimerte?)

 

D: Komponenter som i enkeltdeler, og jeg sa tydelig "delte opp" - da er det implisert at man snakker om innmaten, spesielt da det innlegget jeg svarte på dreide seg om innmaten til iPod. Dette kommer i mine øyne veldig tydelig frem av teksten, men når man skal strekke noe for langt så er det vel ikke så viktig.

Ørepluggene består forresten av flere komponenter, og det er også mange som liker lydkvaliteten til ørepluggene som følger med iPod. Men de gir et veldig flatt lydbilde i forhold til hva mange andre gjør, og har for lite dynamikk (og for lite bass). Da er f.eks. Apple In-Ear Headphones mye bedre (herlig dynamikk). Men det var da som sagt ikke disse som var omtalt.

 

E: Har aldri hevdet at "argumentasjonen min var fortreffelig", men da er vi jo tilbake der vi ikke skulle igjen... Hoi hvor fort det går.

 

F: Faen, nå må jeg stikke før jeg kommer for sent...Ble jo ikke ferdig her! Argh! I'll be back!

5066362[/snapback]

 

 

A: For lav bitrate fører til hørbar kvantiseringsstøy ja, og hva så? AAC og MP3 virkemåte er basert på at kantiseringsstøyen akkurat ikke er hørbar, det er hovedprinsippet bak komprimeringen (å ha en så lav bitrate som mulig, uten å ha hørbar kvantiseringsstøy). Siden du kjenner nyqvist, så vet du vel også at bølgen kan bli perfekt reprodusert selv om man har et endelig antall bits til disposisjon (med kvantiseringsstøy i tillegg).

 

B: At det skal være noen endring i det hele tatt fordrer vel at det blir bitfeil ved lesingen (uten tusj). Noe det er liten grunn til å tro i mine øyne.

 

C: Jeg vil si det er en smakssak jo. Den lagrer en gitt mengde informasjon, på en ukomprimert måte (sånn jeg ser det). Den informasjonen som lagres omfavner ikek alle aspekter ved en lydbølge. Jeg har forståelse for å se det fra din side også, men da gir det ikke mening å snakke om komprimert og ukomprimert i det digitale domene, da all digitalt lagret musikk i så fall vil være komprimert.

 

D: Ja, greit nok, men selv med innmaten, så synes jeg det er en unyansert påstand (se feks eksemplet med skjermen). Det virker ikke veldig logisk for meg at noen som lager en billig spiller skal bruke " de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet". Bra komponenter? Greit nok, komponenter som ikke er dårlige? For all del. Men de beste komponentene tilgjengelig er veldig dyrt for en slik spiller.

 

AtW

Endret 27. oktober 2005 av ATWindsor

[Tjohei]

C: Det er ikke en smakssak å kalle CD komprimert. Det er et digitalisert signal, som er PCM enkodet med en gitt oppløsning (windows lydinnspilling bruker 16 bit som standard og en gitt punktprøvingsrate (gjerne 44,1kHz -> "Minst det dobbelte av den høyeste frekvensen i det analoge signalet som skal digitaliseres" som er 20kHz for CD).

(Men det var visst ikke en smakssak om man ville kalle LP plater for komprimerte?)

5066362[/snapback]

 

C: Jeg vil si det er en smakssak jo. Den lagrer en gitt mengde informasjon, på en ukomprimert måte (sånn jeg ser det). Den informasjonen som lagres omfavner ikek alle aspekter ved en lydbølge. Jeg har forståelse for å se det fra din side også, men da gir det ikke mening å snakke om komprimert og ukomprimert i det digitale domene, da all digitalt lagret musikk i så fall vil være komprimert.

5066446[/snapback]

 

Jeg tar et bilde med et 5mpix digitalkamera, så går jeg inn i photoshop og minsker oppløsningen til VGA. Så lagrer jeg bilde i et format som ikke komprimerer (tiff/bmp/?). Det nye bildet inneholder da mindre informasjon. Er det bildet da komprimert? I så fall ble jo bildet komprimert det øyeblikket det ble "redusert" til 5mpix. Ja, det ble faktisk komprimert det øyeblikket den ble digitalisert, for da er det noe informasjon fra den virkelige verdenen som gikk tapt og ikke ble med i overgangen. Faktisk vil i så fall et bilde tatt med et vanlig 35mm film speilreflekskamera være komprimert også, for det er en begrensning i hvor mange sølvpartikler det er i filmrullen, hvilket gjør at man ikke kan forstørre og forstørre og forstørre og hele tiden få nye detaljer.

 

Hva er i så fall ukomprimert? Analogt? Vil en analog gjenskaping av det virkelige være ukomprimert? Hvis jeg synger en sang i en mikrofon som er koblet til en analog forsterker og høyttaler, er lyden ut av høyttaleren ukomprimert? Hva om jeg synger inn på en god gammeldags kassetspiller. Der lagres signalene analogt, men man kan vel si at kvaliteten ikke er det samme, og dermed anta at noe informasjon er gått tapt underveis.

 

Sitter vi da igjen med bare virkeligheten som ukomprimert? Kan man kalle enhver prosess som fjerner noe av den originale informasjonen for komprimering? Vil en digitalisering (som vitterlig fjerner noe av den originale informasjonen) av musikk, uansett oppløsning, være komprimering?

 

Hvor vil jeg med dette? Ingensteder. Jeg bare filosoferer. Forøvrig fatter jeg ikke hvorfor jeg blander meg inn i denne diskusjonen...

[w00pla]

Jeg tar et bilde med et 5mpix digitalkamera, så går jeg inn i photoshop og minsker oppløsningen til VGA. Så lagrer jeg bilde i et format som ikke komprimerer (tiff/bmp/?). Det nye bildet inneholder da mindre informasjon. Er det bildet da komprimert? I så fall ble jo bildet komprimert det øyeblikket det ble "redusert" til 5mpix. Ja, det ble faktisk komprimert det øyeblikket den ble digitalisert, for da er det noe informasjon fra den virkelige verdenen som gikk tapt og ikke ble med i overgangen. Faktisk vil i så fall et bilde tatt med et vanlig 35mm film speilreflekskamera være komprimert også, for det er en begrensning i hvor mange sølvpartikler det er i filmrullen, hvilket gjør at man ikke kan forstørre og forstørre og forstørre og hele tiden få nye detaljer.

 

Hva er i så fall ukomprimert? Analogt? Vil en analog gjenskaping av det virkelige være ukomprimert? Hvis jeg synger en sang i en mikrofon som er koblet til en analog forsterker og høyttaler, er lyden ut av høyttaleren ukomprimert? Hva om jeg synger inn på en god gammeldags kassetspiller. Der lagres signalene analogt, men man kan vel si at kvaliteten ikke er det samme, og dermed anta at noe informasjon er gått tapt underveis.

 

Sitter vi da igjen med bare virkeligheten som ukomprimert? Kan man kalle enhver prosess som fjerner noe av den originale informasjonen for komprimering? Vil en digitalisering (som vitterlig fjerner noe av den originale informasjonen) av musikk, uansett oppløsning, være komprimering?

 

Hvor vil jeg med dette? Ingensteder. Jeg bare filosoferer. Forøvrig fatter jeg ikke hvorfor jeg blander meg inn i denne diskusjonen...

5066706[/snapback]

Vel, jeg liker tankegangen din, men når du holder på med analoge signaler kan man ikke snakke om komprimering. Da er snakk om forvrenging. Det har vi i alle signalomformingsenheter. Mikrofoner, forsterkere, høyttalere. Det er forøvrig høyttalerne som har den største forvrengningen på lyden i et HIFI system.

 

Komprimering:

Encoding data to take up less storage space and less bandwidth for transmission.

Siden digital data tar mindre plass en analog data er digitalisering alltid en form for komprimering.

 

D: Ja, greit nok, men selv med innmaten, så synes jeg det er en unyansert påstand (se feks eksemplet med skjermen). Det virker ikke veldig logisk for meg at noen som lager en billig spiller skal bruke " de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet". Bra komponenter? Greit nok, komponenter som ikke er dårlige? For all del. Men de beste komponentene tilgjengelig er veldig dyrt for en slik spiller.

iPod var, og er ikke en spesielt billig spiller. Fargeskjermen var totalt irrelevant i 2001. Folk hadde jo ikke engang fargeskjerm på mobilene sine. Det finnes ikke behov for farger når det eneste du skal vise er tekst og veldig enkel grafikk, men nå er det vel heller ikke skjermen som er viktig på en bærbar musikkspiller?

[ATWindsor]

Siden digital data tar mindre plass en analog data er digitalisering alltid en form for komprimering.

 

D: Ja, greit nok, men selv med innmaten, så synes jeg det er en unyansert påstand (se feks eksemplet med skjermen). Det virker ikke veldig logisk for meg at noen som lager en billig spiller skal bruke " de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet". Bra komponenter? Greit nok, komponenter som ikke er dårlige? For all del. Men de beste komponentene tilgjengelig er veldig dyrt for en slik spiller.

iPod var, og er ikke en spesielt billig spiller. Fargeskjermen var totalt irrelevant i 2001. Folk hadde jo ikke engang fargeskjerm på mobilene sine. Det finnes ikke behov for farger når det eneste du skal vise er tekst og veldig enkel grafikk, men nå er det vel heller ikke skjermen som er viktig på en bærbar musikkspiller?

5067288[/snapback]

 

Som sagt, det er også en måte å se det på, men jeg lar det ligge nå, da det ikke er så veldig relevant.

 

Fargeskjerm er vel bedre enn en svart-hvitt-skjerm om alt annet er likt? Man trenger ikke farger, men det er bedre. Skjermen er heller ikke så viktig på en bærbar spiller nei, men igjen, det viser at ipod ikke brukte "de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet". Det er den påstanden jeg vil til livs. Jeg føler meg nemlig ganske sikker på at sannheten ligger et sted imellom "dårlig komponenter" og "de beste tilgjengelige"

 

AtW

[Tjohei]

Siden digital data tar mindre plass en analog data er digitalisering alltid en form for komprimering.

5067288[/snapback]

Man kan vel si det slik at digital data tar en endelig mengde plass, mens analog data tar en uendelig mengde plass, siden strengt tatt alt skal være med. På et analogt bilde skal det ikke være mulig å ikke kunne zoome lenger inn, dermed en uendelig mengde data. Så ja, endelig er mindre enn uendelig. Nei, blir bare kverulering fra min side nå. Takk for meg...

[2 Fast 4 Biltema]

Er det mulig å bruke Nano som en bærbar lagringsenhet?? Uten iTunes (eller annen form for software)??

Tenker på filtyper som ikke er Musikk eller bilder.

[Bruker-33331]

Ja, sett den i diskmode.

[Skogli]

*Redigert

 

Jeg fikk svar på mitt spørsmål.

Endret 6. september 2006 av Skogli

[enema]

man MÅ jo ikke bruke iTunes til iPod, da... Mediamonkey funker helt greit det og, og Mediamonkey er gratis...