AMD 64 X2 3800+ eller bare 3800?

[Boring Prophet]

Jeg skal bestille meg i løpet av dagen.

Hva burde jeg ta? Er usikker som bare søren.

maskinen skal brukes til alle nye spill som kommer og da er spørsmålet mitt om X2 3800+ takler dette like bra som 3800+

 

På forhånd takk

Endret 20. oktober 2005 av Spjeld

[Dragavon]

På spill som ikkje utnytter dualcore vil en 3800+ yte en del bedre enn X2 3800+. Athlon 64 3800+ går på 2,4ghz mens X2 3800+ jobber på 2ghz.

 

Men vi har allerede noen spill som utnytter dualcore-teknologien godt, og det vil bare bli flere. Og da vil X2 gruse singlecore.

 

I tillegg så er dualcore mere effektiv på omtrent alle windows-programmer, spesielt dersom du kjører flere tunge programmer samtidig. Det er helt suverent til videoredigering/encoding.

[Boring Prophet]

HVilken spill er det som eksisterer som utnytter dualcure utenom BF2?

Hvilke utgiverer har sakt at de vil komme med spill egnet for dualcore?

 

Takk for kjapt svar

[Dragavon]

F.E.A.R. skal utnytte dualcore. Ellers så skal Elder scrolls Oblivion utnytte det. Om du liker flysim så har Falcon 4 støtte for dual. Bortsett fra det så veit ikkje eg flere. Følger ikkje så godt med

[Geita]

WoW støtter også Dual Core.

Jeg ville valgt Athlon 64 3800+ fordi jeg spiller spill for det meste..

Men er du en litt-av-hvert-kar, og ikke krever så mye ytelse for spill, men liker stabilitet med mange programmer på en gang: X2.

 

Jeg skal kjøpe AMD 64 4000+basert Spill-PC (signatur) og X2 var aldri innom vurderingsbordet

[blackbrrd]

Hvis du multitasker mens du spiller, evt kjører endel programmer i bakgrunnen ville jeg gått for x2 3800+...

 

Så var det det her med penger da... Jeg hadde mest sannsynlig gått for en 3000+ og overklokket den og kjøpt 7800gt - på den andre siden, hvis budsjettet ditt holder til 7800gt el bedre og x2 3800+ - gå for det!

[Mott]

gå for 3700+ framfor 3800+ da 3700+ har en san diego kjerne og regnes som en bedre prosessor i allefall i pris/ytelse

Endret 20. oktober 2005 av Mott

[tommy_89]

Ville gått for 3700+ p.g.a. 1 mb cache. Er ikke noe vits i dobbeltkjerne i spill, fordi at spill ikke kan utnytte dobbeltkjerne. Men vis du har masse annet surende og gå mens du spiller (f.eks. Mediaplayer, Dc++ osv.) så kan du få den en prosessoren til og ta det, og den andre til spill...

 

3700+

[Simen1]

Bare for å stille opp spesifikasjonene mot hverandre:

A. Athlon64 X2 3800+ "Manchester" 2x512KiB L2 2,0GHz 2742kr

B. Athlon64 3800+ "Venice" 512KiB L2 2,6GHz 2620kr

C. Athlon64 3700+ "San Diego" 1MiB L2 2,4GHz 2116kr

 

Hvis du skal overklokke så vil jeg med en gang stryle alternativ B fordi den er dyr og "ferdig" overklokket. Poenget med overklokking er jo å presse frem ytelse som en mye dyrere CPU gir så det er direkte dumt å velge den mest ferdigklokkede og dyre CPUen B. Med overklokking vil jeg altså anbefale enten A eller C. (se argumentasjonen under)

 

Hvis du ikke skal overklokke så vil jeg stryke alternativ C siden den har dårligere orginal ytelse enn alternativ B. 0,2GHz klokkefrekvens er i motsetning til mange sitt inntrykk viktigere for ytelsen enn den ekstra L2 cachen. Dette kommer også til uttrykk gjennom PR-ratingen selv om man ikke skal stole blindt på den. På orginal klokkehastighet står altså valget mellom A og B. (se argumentasjonen under)

 

Om du bør velge A eller en av de andre kommer an på hvor mye du setter pris på multitasking-egenskaper. Hvis du blindt ser på gjennomsnittlig FPS i tester der OS er strippet og tweaket så er nok B eller C tingen. Men nå er jo ytelse langt mer enn slike tester. Normalt kjører man jo virusfjerner, MSN messenger, og mye annet rart i bakgrunnen og da er det valg A som er best selv om klokkefrekvensen er noe lavere. Personlig hadde jeg ikke vært i tvil om valg A, men nå bruker jeg heller ikke PC'en så mye til spilling.

 

På sikt (1-2 år fremover) så vil jeg også si at valg A er klart best med tanke på at stadig flere spill og drivere får støtte for doble prosessorer. Men hvis du er av typen som oppgraderer CPU hvert halvår så kan nok valg B eller C være mer aktuelle.

[Boring Prophet]

Jeg gikk for en X2 3800+

Grunnen var vel egentlig det at jeg bruker ikke maskinen utelukket til spill.

Jeg vet at når den begynner å bli litt utdatert har den veldig gode klokkeegenskaper. ( ifølge HW.no og Toms hardware guide )

Og siden flerer spill fra store aktører i framtiden mest sannsynlig kommer til å ha en støtte for dualcore prosessorer kan dette vise seg nyttigt

Jeg kjøpte meg også et XFX 7800GT, og ASUS A8N SLI Premium.

Skulle ha ASUS A8N32, men gadd ikke vente på at det skal komme i salg

 

Takk for alle tilbakemeldingene

Endret 20. oktober 2005 av Spjeld

[Enthralled]

Jeg er overbevist om at du gjorde et bra valg!

[CIder]

Ville gått for 3700+ p.g.a. 1 mb cache. Er ikke noe vits i dobbeltkjerne i spill, fordi at spill ikke kan utnytte dobbeltkjerne. Men vis du har masse annet surende og gå mens du spiller (f.eks. Mediaplayer, Dc++ osv.) så kan du få den en prosessoren til og ta det, og den andre til spill...

 

3700+

5034441[/snapback]

 

 

Kan man sammenligne en X2 prosessor med hypertreading på Intel?. Er på utkikk etter ny prosessor og vil ha en som multitasker på best mulig måte. Spiller også mye.

[Simen1]

Kan man sammenligne en X2 prosessor med hypertreading på Intel?. Er på utkikk etter ny prosessor og vil ha en som multitasker på best mulig måte. Spiller også mye.

5039777[/snapback]

Du kan godt sammenligne det ja. Hyperthreading er å kjøre to virituelle prosessorer på en ekte prosessor for å bedre multitasking. Men det å kjøre to ekte prosessorer i stedet for to virituelle er klart langt mer effektivt. Du kan godt se på HyperThreading som en sterkt forenklet light-utgave av en ekte dobbelprosessor. X2 vil altså multitaske langt bedre enn Pentium4 med HT. Pentium4 med HT multitasker litt bedre enn standard enkle prosessorer.

 

Det er lenge siden jeg har lest tester på Pentium4 men i de programmene som størrer doble prosessorer huskjer jeg at Pentium4 med HT ga 10-40% bedre ytelse enn samme CPU uten HT. Dette står i sterk kontrast til de nye dobbeltprosessorene siden de gir ytelseforbedringer på rundt 30-80% i de programmene som støtter flere prosessorer. (sammenlignet med tilsvarende enkle prosessorer.)

[CIder]

Fabelaktig!. Flott svart, da er det avgjort. Nå mangler jeg bare et hovedkort og noen minnebrikker som sparker skikkelig. Er det vits med 2 gig?. Er lysten på 2 x 1024 brikker. Noen anbefalinger till minne og HK ??.

 

Er ikke meningen å stjele denne tråden men....

[blackbrrd]

2gb er å anbefale, vil sørge for kortere load tider... Noen spill som wow bruker relativt fort mer enn 1gb ram. Hvis du har 1gb og prøver å multitaske så hjelper det ikke å ha dual core, du må vente på at maskinen leser fra swap...

 

Mao dual core = 2gb nesten obligatorisk - med 1gb ram så kunne du liksågodt ha kjøpt en single core prosessor.

[Simen1]

Mao dual core = 2gb nesten obligatorisk - med 1gb ram så kunne du liksågodt ha kjøpt en single core prosessor.

5075109[/snapback]

Jeg er helt uenig. Man kan godt multitaske mye uten å bruke mer enn 1GB ram. Jeg ser på meg selv som en typisk multitasker og har de siste 4 timene hatt en maksimal minnebruk på 312 MiB. Da har jeg oppe en nettleser med ca 10-20 tabs, Boinc, MSN messenger, virusfjerner, winamp, ørten målere av temperatur og slikt, paint, notepad, acdsee og VLC-player. Dvs. det er ikke noe obligatorisk å ha over 1 GiB ved multitasking.