skyldig til det motsatte er bevist

[sageman]

Bruce Bawer, amerikansk forfatter, bosatt i Oslo ser på Norges nye lov ang. ytringsfrihet som blir gjeldende 01.01.2006.

Norges nye dhimmilov

og her:

Diskrimineringsloven

 

Hvordan er det mulig at våre folkevalgte klarer å vedta en så syk lov?snakker om politisk korrekt tanketomhet..

Endret 19. oktober 2005 av Mo0nH0wL

[JBlack]

Hvis en nordmand siger eller gør noget, der krænker eller ydmyger en muslim, skal han betragtes som skyldig, indtil han kan bevise sin uskyld. Og den krænkede afgør selv, om der foreligger en krænkelse. Det er hovedindholdet af en ny lov, der markerer det norske folks overgang til dhimmi-status

 

Noen som gidder leite frem denne på lovdata?

[Gjest Slettet+891234]

Noen som gidder leite frem denne på lovdata?

5023475[/snapback]

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/...26-017.html#1-8

[Decline]

Det der er vel kun ved utleie av husrom...

[JBlack]

Noen som gidder leite frem denne på lovdata?

5023475[/snapback]

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/...26-017.html#1-8

5023490[/snapback]

Takker....

 

...

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering i strid med første ledd, skal slik diskriminering anses som bevist, med mindre den som har utført handlingen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted diskriminering i strid med denne lov.

...

 

Ikke bra. Skyldig til motsatte er bevist, vedtatt direkte i en lov.

[TLZ]

Hvordan skal man bevise uskyld da? En som ikke liker at han blir utkastet på fornuftig grunnlag kan jo bare spille "offer".

[Feynman]

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering i strid med første ledd, skal slik diskriminering anses som bevist, med mindre den som har utført handlingen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted diskriminering i strid med denne lov.

Seriøst?

 

Skal forresten ikke så mye til før enkelte muslimer(*) blir fornærmet: Tåler muslimer en spøk?

 

(*) Det er også kristne som også blir fornærmet når man tøyser med deres religion. Blant norske kristne er derimot dødstrusler ikke fullt så vanlig, de er jjo overflødig så lenge man vet at synderen kommer til helvete.

[farke]

Dette er intet annet enn en snikinnføring av Shari'a, som krever at ikke-muslimer underordner seg muslimer (Dhimmi-status). Den dag den første ikke-muslim må betale en muslim erstatning som følge av denne loven, har vi fått det første tilfellet av Jizya (straffeskatt for ikke å underkaste seg islam) betalt av en nordmann i Norge.

Endret 18. oktober 2005 av farke

[howzer]

Bevise uskyld? Blir jo enkelt, akkurat som å bevise at det ikke finnes en gud

[Decline]

Hvor står det at dette gjelder eksplisitt islam?

[JBlack]

Hvor står det at dette gjelder eksplisitt islam?

5024082[/snapback]

Ingen steder. Hvorfor er det nødvendig å skrive dette eksplisitt?

[Manuel]

For noe tull. Dette fratar utleier retten til å råde over egen eiendom. Utleier må selvsagt få lov til å velge hvem han/hun vil elie ut til, uten at begrunnelse skal være nødvendig. Jeg ville iallefall tenkt meg om før jeg hadde leid ut husrom til en muslimsk familie. Det er et faktum at dette generelt fører til en nedgradering av standarden på hele området, og eiendomsprisene har en tendens til å stupe vertikalt.

 

Jeg har ingenting imot disse menneskene som en etnisk gruppe, men jeg har mye imot den usiviliserte kulturen og den totale mangelen på ydmykhet

Endret 18. oktober 2005 av Manuel

[Decline]

Og jeg har mye imot ignorante, egoistiske folk som diskriminerer enkelte grupper, og setter folk i båser pga. hvor foreldrene kommer fra etc.

 

JBlack, det virket på diskusjonen som om dette kun gjaldt islam. Det gjør det altså ikke.

[T.F.T]

Hva du har imot personer som ønsker selv sette kvalifikasjoner for utleie av hybel får være din sak, det gir deg uansett ingen rett til å frata eierens rettmessige eiendomsrett.

[KAS]

Bevise uskyld? Blir jo enkelt, akkurat som å bevise at det ikke finnes en gud

5023824[/snapback]

 

Å bevise uskyld, som f.eks å bevise at man har fått et bedre tilbud fra en annen, burde ikke være helt umulig. Umulig blir det først hvis eneste grunnen til at man nektet den muslimske familien å leie var nettopp fordi de var.. muslimske

 

Kort fortalt er det veldig lett å bevise at diskriminering ikke har funnet sted, men veldig vanskelig/umulig å bevise det motsatte, siden huseier uansett vil være den som sitter på denne informasjonen

[JBlack]

KAS, skjerpings.

 

Om jeg ikke liker en person fordi det er dårlig kjemi mellom meg og vedkommende, og derfor ikke ønsker vedkommende som leieboer, hvordan i all verden skal jeg kunne bevise at det er årsaken, og ikke diskriminering?

[JBlack]

JBlack, det virket på diskusjonen som om dette kun gjaldt islam. Det gjør det altså ikke.

5024459[/snapback]

Deler av diskusjonen handler om at årsaken til denne loven er et press fra muslimske krefter. Og at dette medfører innføring av Dhimmi i lovverket. Det er en tolkning som ikke krever at Islam er spesifikt nevnt i lovteksten.

[Decline]

Muslimer vil verne seg mot å bli diskriminert? Huff og huff!

Men én ting i loven er jeg uenig med. Språkkunnskaper? Det ville da vært veldig upraktisk med en leietaker som ikke snakker verken norsk eller engelsk f.eks, eller om utleieren ikke snakket engelsk osv. Tror man må bruke litt skjønn på slike lover. Men selvsagt skal man ikke få nekte folk av en viss hudfarge å leie bolig bare på grunn av dét.

[tom waits for alice]

Saken er at det er helt naturlig å se an sine leieboere. Man vil ha folk man antar at betaler leien i tide, ikke raserer leiligheten eller plager naboene, og så videre. Dette vet man ikke om fremmede folk, så man må nødvendigvis se dem an, og basere seg på en viss grad av skjønn.

 

Og da blir problemet som JBlack nevner over: Hvordan beviser man at man sa nei fordi man ikke var trygg på de overnevnte punkter, og ikke fordi leietakeren var av en annen hudfarge eller tro...

 

Personlig og prinsipielt synes jeg at hvis jeg en dag skal leie ut huset jeg har kjøpt og vedlikeholdt og pusset opp for mine surt oppsparte penger, og betalt renter på i årevis, så skal ingen fortelle meg hvem jeg skal leie ut til. Det vedkommer faktisk bare meg. Og selvsagt banken, som fortsatt har en ikke ubetydelig pant i kåken...

 

Ja, det betyr at en masse skaprasister vil nekte å leie ut til muslimer, og ja, det betyr at de blir diskriminert. Men jeg synes ikke lover mot diskriminering hører hjemme i den private sfære. Jeg er ikke helt sikker på hvor grensen går, men dette synes jeg ikke er et offentlig anliggende...

 

Hmm... Må tenke litt på dette...

 

Geir

[Decline]

Så man skal få lov å diskriminere og være rasistisk så lenge det skjer på privat grunn?