For sterke forbrukerrettigheter?

[B4stian]

Helt enig.

 

Jeg måtte le høyt da de første gang sa at mobiltelefon ikke var beregnet for å tas med ut og inn mellom forskjellige mijøer.

 

Hvofor kaller de det da mobiltelefon? Kun beregnet på mobile hjem og fartøyer som står på 24 timer i døgnet?

5017892[/snapback]

 

Problemet er at hvis du snakker i telefonen og går fra t-banen (20 grader) og ut der det er minusgrader kan det oppstå kondens.

[hitokiri]

Dette er helt greit dersom vi regner med at reparasjonen tar over en uke, men fakta er at 90% av servicene våre tar ca 4 dager.

Hvilket verksted og fraktmåte benytter dere? Tror du kan gange det tallet med minst 3 hos oss.

5021932[/snapback]

 

Vi benytter Norsk Teleservice i Åsane i Bergen. De kommer med bud og henter og leverer. Mye mye MYE bedre enn Deltaservice, hvor selv frakten tar fire dager!

Vi har selvsagt servicer som tar mer enn fire dager, men ikke mange som tar over en uke.

[Simen1]

En stor utfordring vi har, er ting som fuktskader. Slagskader kan ganske enkelt dokumenteres og pekes på, men fuktskader er det verre å forklare. Kunden mener gjerne at den ikke har vært utsatt for noe unormalt.

At mobilen skal tåle vanlig bruk, er i grunn et håpløst krav å stille. Noen mener at siden det har blitt vanlig å bruke telefonen i fuktige miljøer utsetter den for store temperaturforandringer, snakker i regnet og har den i lomma når det er vått ute, så burde den tåle det. Dette er noe TV2 Hjelper Deg (blant flere) hevder.

 

Det som er viktig å understreke er at telefonen IKKE ER LAGET FOR Å TÅLE DETTE!

Jeg er uenig. Det er håpløst å påstå at produktene ikke trenger å tåle normalt bruk. Hovedsaken er at teknologien må tilpasses menneskene og ikke omvendt. Tenk deg om f.eks GPS-mottagere ikke tålte en regndråpe før de dør.. Bruksområdet er mye det samme. Det er trist å se at produkter lages med vitende og vilje for å vare så kort at produsentene kan holde omløpet i gang. For kortvarige produkter har blitt et miljøproblem som jeg mener er helt unødvendig.

 

Dersom det ble vanlig å kikke på TV i hagen, så burde man jo etterhvert kreve at et TV-apparat burde tåle å være utendørs...

Det finnes håndholte TV-apparater som er ment for utendørs bruk. De er riktignik mer utbredt i japan, men de finnes i hvertfall. Og, ja, for den typen bruk bør de tåle at man går ut av døra hjemme ut i kulda, og inn i en kald bil som må tines litt opp før man kjører til jobb. Altså bør den tåle kondens.

 

En annen ting er folk som er 100% avhengige av telefonen sin, og krever lånetelefon ved innlevering. Dette er helt greit dersom vi regner med at reparasjonen tar over en uke, men fakta er at 90% av servicene våre tar ca 4 dager. Vi må reservere utlån til de som faktisk kan kreve det med loven i hånd.

Jeg mener ærlig talt at dersom du er avhengig av telefonen i jobb eller andre livsviktige ting, så er du såpass lur at du har en telefon i bakhånd! Kjøp en Nokia 1100 eller en Siemens A60 og ha den i skuffen!

Jeg skjønner at det må settes en grense for minimumstid for å få lånetelefon, men jeg synes likevel det er å skyve ansvaret over på kunden. Hvis telefonen feiler under normal bruk så er det produsenten som er skyld i problemet og bør ordne opp i det. Altså at man bør få lånetelefon fra dag 1 uansett. Hvis ikke så får jo ikke kunden det han har betalt for: tilgjengelighet 24/7. Kundens perspektiv er at han har betalt for noe, men ikke får bruke varen fordi den ikek fungerer og må gå og ergre seg eller bruke penger på en erstatning inntil produktet hans skal være reparert. At du mener kunden selv må kjøpe en ekstra telefon fordi produsenten har laget et for dårlig produkt mener jeg er å skyve ansvaret for kvaliteten over på kunden. Hvis man har kjøpt og betalt noe, så mener jeg man har betalt for at produktet skal fungere punktum. Gjør det ikke det, så bør produsenten legge seg langflat og tilby det som kan for at kunden skal få bruke det han har betalt for. Uten ventetid.

[reintz]

Jeg skjønner at det må settes en grense for minimumstid for å få lånetelefon, men jeg synes likevel det er å skyve ansvaret over på kunden. Hvis telefonen feiler under normal bruk så er det produsenten som er skyld i problemet og bør ordne opp i det. Altså at man bør få lånetelefon fra dag 1 uansett. Hvis ikke så får jo ikke kunden det han har betalt for: tilgjengelighet 24/7. Kundens perspektiv er at han har betalt for noe, men ikke får bruke varen fordi den ikek fungerer og må gå og ergre seg eller bruke penger på en erstatning inntil produktet hans skal være reparert. At du mener kunden selv må kjøpe en ekstra telefon fordi produsenten har laget et for dårlig produkt mener jeg er å skyve ansvaret for kvaliteten over på kunden. Hvis man har kjøpt og betalt noe, så mener jeg man har betalt for at produktet skal fungere punktum. Gjør det ikke det, så bør produsenten legge seg langflat og tilby det som kan for at kunden skal få bruke det han har betalt for. Uten ventetid.

5022551[/snapback]

 

Nettopp. Men det er ikke produsenten som får svi, det er forhandleren! Ja, forhandleren vil til slutt få en swap eller ny salgspakning, men i mellomtiden har kunden muligens fått et negativt inntrykk av forhandleren siden TTT og forhandleren kan ha mistet en fremtidig kunde på grunn av skit fra produsenten. Kunden gir jo blaffen i om det er butikken, leverandøren, verkstedet eller produsenten som har skylda; han/hun er uten telefon og vil ha den reparert. Kontaktperson er selgeren.

[Simen1]

Nettopp. Men det er ikke produsenten som får svi, det er forhandleren!

Jeg tror ikke alle er så korttenkte at de gir skyld til den første de ser (kontaktpersonen).

Men ja, det er litt trist at idioti skal gå ut over forhandleren. Noe jeg ikke tror skjer dersom kunden blir behandlet bra. F.eks hvis produsenten sørger for at kunden alltid får lånetelefon og slipper å få en rekke problemer i hverdagen på grunn av produsenten eller lite samarbeidsvillighet hos forhandleren (angående lånetelefon).

[oro2]

Jeg er uenig.

Hvorfor skal alt nødvendigvis kontrolleres gjennom loven? Hvis folk ikke vil ha mobiltelefonene slik de er i dag så får de vel bare la være å kjøpe dem da. Så vil produsentene automatisk komme med alternavtiver til de som er villig til å betale litt mer. Det er ikke alle som har tenkt å ta med seg telefonen ut i regnvær.

Jeg tror ikke alle er så korttenkte at de gir skyld til den første de ser (kontaktpersonen).

Ikke alle nei, men det er svært mange som er det. Et stort flertall.

Endret 18. oktober 2005 av oro2

[joebush]

Jeg mener at det er å tolke lover for avslappet. Et program feil som gjør at brukeren ikke klarer å bruke telefon er å tolke som en mangel og begynner nedtellingen mot det å kunne heve kjøpet. Men forbrukeren har ikke krav på å heve kjøpe fordi han finner bugs som er å betrakte som ufinheter. Butikken må vurdere alle saker for seg å avgjøre hva de synes er rimelig. Det er ikke så lett å utnytte loven som det trådstarteren antar.

 

Det finnes alltid folk som ikke har skikk og utnytter til hver anledning, men det er for det meste fåtallet. Synes bare synd på dem. De fikk vel ikke nok kjærlighet som barn? :|

 

Loven er der for å beskytte forbrukeren. I tilfeller hvor det ligger i gråsonen kan det nok være problematisk, men det meste ordner seg på fornuftig viss.

 

....

 

Synes derimot at produkter som ikke tåler vanlig bruk er å betrakte som mangelvare. Så klart skal mobile enheter tåle inn og ut i Norge dersom de selges her. Og forbrukeren har rett til å kreve reparasjon dersom noe skjer. Å snakke med telefonen ut i regnet uten å ta skritt for å sikre telefonen er rent dumt, f.eks. Alle vet mobiler ikke tåler direkte vann (i stor grad). Men man skal ikke måtte ha en mobil lommevarmer for at mobilen holder tempen, ikke at den ikke kan snakkes i dersom man ikke har vært ute i kuldet lenge nok.

Endret 18. oktober 2005 av joebush

[Simen1]

Jeg er uenig.

Hvorfor skal alt nødvendigvis kontrolleres gjennom loven? Hvis folk ikke vil ha mobiltelefonene slik de er i dag så får de vel bare la være å kjøpe dem da. Så vil produsentene automatisk komme med alternavtiver til de som er villig til å betale litt mer. Det er ikke alle som har tenkt å ta med seg telefonen ut i regnvær.

Jeg synes det er viktig at loven fungerer som et minstekrav til kvalitet (skal tåle normal bruk). Dersom vi hadde fjernet dette fra lovverket ville vi effektivt fjernet åpnet bunnen i bøtta på kvalitets-skalaen. Det ville vært fritt frem for nille-telefoner som ikke tåler å passere dørstokken på butikken før den streiker. Folk forventer at produkter skal tåle normal bruk, og det synes jeg er et bra minstekrav som bør forbli lovfestet.

 

Jeg har ikke sagt noe om "tåle regnvær" i min argumentasjon. Jeg har kun sagt at telefonen bør tåle normal bruk. Deriblandt betingelser som kan føre til kondens. Er du uenig i det konkrete tilfellet med kondens på grunn av at telefonen har blitt flyttet mellom kalde og varme omgivelser?

[oro2]

Nå vet jeg ikke akkurat hvilket tilfelle du henviste til her, men jeg mener at telefonen bør tåle moderate temperaturforandringer ja. Det gjør også de fleste telefoner med mindre det er noen fabrikasjonsfeil på dem.

 

"Normalt bruk" er etter min mening en dårlig definisjon. Normal bruk er helt individuell. Hvor går grensen mellom normal og unormal bruk?

 

Du mener altså at alle mobiltelefoner skal tåle en ubegrenset mengde kondens?

 

Jeg har ingenting i mot at det kommer nilletelefoner på markedet. Jeg ville ikke kjøpt dem uansett, og det er heller ingen andre pålagt å gjøre.

[fredonor]

Et annet punkt når det gjelder dette med normal bruk er hvor mye tastaturet skal bruke. Jeg sender vel i snitt 6-7 SMS daglig, men jeg kjenner folk som sender 150-200 SMS daglig. For meg er 6-7 normalt, for andre er 150 normalt. Jeg har tatt i mot telefoner som er et halvt år gamle som har hatt nesten utslitt tastatur, og jeg har tatt i mot 2 år gamle telefoner som ser ut som de nettopp er tatt ut av esken. Derfor mener jeg at en 5-års reklamasjonsrett uten forbehold på mobiltelefoner ikke blir riktig - da må i det minste tastaturet regnes som en slitedel...

 

 

Hehe... så først nå hvor gammel denne tråden var :-D

 

Problemstillingen er likevel like aktuell nå som vi snart får et svar på reklamasjonsretten på mobiltelefoner...

Endret 22. august 2007 av fredonor

[Siwet]

Har hatt en Qtek 9000 til rep. 3 ganger for samme feil. Selger kan ikke omlevere, og vil heve kjøpet. Jeg kjøpte telefonen med binding, og bindingstiden er gått ut. Selger mener at "rabatten" jeg fikk da jeg kjøpte med binding, ikke er en del av kjøpssummen. Er det andre som har samme erfaring, eller innspill?

[Badjoker]

Er man stor nok i kjeftet kunne man kjøpt en mobil i 1995 og fortsatt ha den nyeste og beste modellen nå kun fordi man leverer fra seg hver mobil et par uker i løpet av et år kun for å "snylte" på seg service slik at man ved en senere anledning kan kreve en ny modell. Jeg synes faktisk det er helt hinsides. Ingen annen bransje er så hard presset på heving av kjøp og ingen annen bransje får så mye pes som det mobilbransjen gjør. De skal til og med tvinge igjennom 5 år garanti (ref rettsak), noe ingen annen elektronikkbransje opererer med - Gleder meg til å se mobilprisene når dette skjer.

 

Edit. Jeg har tidligere jobbet som reperatør på mobiltelefoner i over 3 år. Det skal sies at mye skyld i problemet når det gjelder gjentagende feil og at kunder må levere mobilene inn flere ganger rett og slett er kundens egen skyld. for å utdype mener jeg med dette at kunden ikke beskriver problemet godt nok slik at det er umulig for verkstedet og finne og dermed umulig å rette feilen.

F.eks hvis en kunde leverer inn en telefon og skriver "slår seg av" ingenting mer så vil verkstedet teste dette over en stund. Kanskje uten å få den til å skru seg av og uten å finne noen feil. De vil da legge inn siste software ettersom kunden mest sannsynlig ikke har dette. Og kunden vil kanskje fortsatt oppleve problemet. Dette fordi feilen oppstår når kunden trykker kanskje en kombinasjon av knapper f.eks 2-5-5-8-2 også slår den seg av. Som alle nå forstår vil det være umulig for et verksted å teste alle slike kombinasjoner og det er derfor viktig at kunde har en beskrivende feilbeksrivelse slik at versktedet faktisk får rettet feilen de klager på og ikke bare forsøker. .. håper dette var forståelig.

 

Spesielt viktig å få med hendelsesforløpet til en feil slik at den lett kan gjennskapes av et verksted for utbedring.

Endret 4. september 2007 av Dj_Matsern

[iAlex]

Tenkte å lufte dette temaet for å finne ut hva folk synes. Mine tanker er som følger:

 

Den norske kjøps- og forbrukerkjøpsloven gir i mange tilfeller forbrukeren muligheter som ligger utenfor hva som i mine øyne er rimelig. La meg ta et eksempel:

 

En person har kjøpt en mobiltelefon. Etter tre måneder er han lei. Dagens telefoner er så avanserte at software-feil ikke er til å unngå. Det er derfor en meget enkel sak å få telefonen sendt på reparasjon tre ganger for "softwarefeil". Når den til slutt kommer tilbake, krever han å heve kjøpet, og krever å få tilbake den opprinnelige kjøpesummen slik at han kan kjøpe en nyere (og bedre?) telefon.

 

Alt dette er faktisk i tråd med loven. Det er skremmende, og det er selger/forhandler som sitter med svarteper.

 

Hvis forbrukere i økende grad velger å utnytte denne loven, vil forhandlerne på sikt måtte sette opp prisene. Et eller annet sted må man jo hente inn de pengene man taper på la forbrukeren heve kjøpet etter eget ønske.

 

Jeg synes definitivt vi trenger en lov som beskytter forbrukeren mot sleipe selgere. Men er det ikke gått litt for langt nå?

 

-M

5006940[/snapback]

 

Jeg syntes de har det alt for lett. Det burde også vært strengere tidsfrister på når produktet skulle vært forbruker i hende igjen fiks ferdig ved feil.

 

Selv har jeg hatt problem med min Xbox 360 nå og når den endelig kommer tilbake nå har jeg ikke hatt en fungerende konsoll på et kvart år. Det er helt uholdbart å oppleve slikt som forbruker når du har brukt en del penger på noe å faktisk ikke få brukt det.

 

Softwarefeil på telefonene er skikkelig irriterende. Pga softwarefeil på telefonen min måtte jeg bruke flere timer til sammen på å dra til forhandler med telefonen osv. Vi blir ikke kompansert for dette i det hele tatt selv om vi har kjøpt et produkt som SKAL fungere.

[snubbel]

Kjære Amobil-redaksjon: Hvorfor tar dere opp en tråd fra 14/10-2005?

 

-snubbel

[poe]

Kjære Amobil-redaksjon: Hvorfor tar dere opp en tråd fra 14/10-2005?

 

-snubbel

9426310[/snapback]

 

Hehe... Si det ja... Agurktid?

[MiKA7]

kjøpte i oktober i fjor en P990.. første jeg hadde totalkrasjet seg selv uten at jeg overhodet rørte telefonen.. den andre jeg har nå mister nettverket og oppfører seg som vanligt selv når den ligger en dag uten å bli brukt siden jeg startet den, eneste måten å skjønne det er at ingen sender melding eller ringer på en stund.. hva skal jeg da si til service folkene får å beskrive et problem som kommer av seg selv?? sist gang jeg sendte den var det ikke 3-4dager de brukte men 3-4uker.. er jo ikke holdbart av SE kundeservice det..