128 MB vs 64 MB

[Vidder]

Har sett at Geforce4-ti4200 kortene kommer i både 64 -og 128 MB-versjoner.

Hva kommer jeg til å tjene ved å kjøpe 128mb fremfor 64? Kjører ikke høyere oppløsning enn 1024x768 i spill uansett..

[Zamoht]

du trenger strengt tatt ikke 128.

 

64 mb kortene kommer også ofte med raskere minne enn 128 kortene..

[Black Star]

Quote:

Den 2002-08-17 20:16, Vidder skrev: Har sett at Geforce4-ti4200 kortene kommer i både 64 -og 128 MB-versjoner. Hva kommer jeg til å tjene ved å kjøpe 128mb fremfor 64? Kjører ikke høyere oppløsning enn 1024x768 i spill uansett..

 

Du vil nok ikke tjene noen FPS eller oppløsning i dagens spill ved 128MB fremfor 64MB ram. I fremtiden så kan det nok være en fordel, men da er kanskje selvet GPU på kortet begynt å henge litt etter så det allikevel er på tide med ett nytt kort?

[Aderlig]

Hmmm...

 

128 MB har man god nytte av i nyere spill som har masse teksturer som skal lastes i minnet.

128 MB kan også være nyttig siden det er nok til å kjøre en oppløsning på 1600x1200x32x4AA.

 

Hvis du har 64 MB, så vil den nok score likt med 128 MB hvis man velger en dårlig tekstur kvalitet. (16 bit, low detail)

Men hvis man bruker 32 bit og high detail, så vil dette bruke mer minne. Da er det kjekt med 128 MB.

 

Jeg ville satset på 128 MB versjonen. Spesielt hvis du har tenkt å ha skjermkortet en stund.

[MailMan13]

Quote:

Den 2002-08-17 20:25, Aderlig skrev: Men hvis man bruker 32 bit og high detail, så vil dette bruke mer minne. Da er det kjekt med 128 MB.

 

nja... kommer an på spillet det. pr. i dag er det ingen som bruker noe i nærheten av 50-60MB til teksturer, skjermkort som klarer 1600x1200x32 med 4xFSAA (krever 29,2 MB til framebuffer) med godkjent ytelse kan også kalles mangelvare, og selv da har du over 34MB ledig til teksturer, og det er en del pr i dag.

 

Frem til Doom 3 setter ny standard holder 64MB i massevis

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-08-17 22:22, MailMan13 skrev: nja... kommer an på spillet det. pr. i dag er det ingen som bruker noe i nærheten av 50-60MB til teksturer, skjermkort som klarer 1600x1200x32 med 4xFSAA (krever 29,2 MB til framebuffer) med godkjent ytelse kan også kalles mangelvare, og selv da har du over 34MB ledig til teksturer, og det er en del pr i dag. Frem til Doom 3 setter ny standard holder 64MB i massevis

 

Jeg er ikke helt enig med deg der. 128MB minne er absolutt en fordel når det gjelder FSAA. Hvis jeg ikke husker helt feil så er det 29MB framebuffer 1600x1200*32 krever uten FSAA, med 4xFSAA bruker den over 70MB. 4xFSAA i 1024x768 bruker ca 40MB framebuffer og da er det ikke mye igjen for vertex buffer og textures på et 64MB kort.

 

 

[ Denne Melding var redigert av: MistaPi på 2002-08-18 03:12 ]

[shebban]

hvis jeg var deg ville jeg venta noen dager. Det kommer mange nye skjermkort på markedet om ikke så alt for lenge å da faller prisene på gf4!

[OlaPirat]

FSAA i 1600x1200 er jo nesten unødvendig. Da er jo oppløsningen så høy at mange skjermer begynner å bli uskarpe.

 

64MB holder i dag, men kjøp gjerne 128MB for prisforskjellen er ikke så veldig stor.

 

(3 sifret antall meldinger :smile: )

[NULL]

Merk at etter Nvidias offisielle spesifikasjoner kjører Ti4200 med 128 MB med 444 MHz minnebuss, mens 64 MB-kortene kjører med 500 MHz minnebuss.

 

Hva som imidlertid implementeres av grafikkortprodusentene varierer. Mange 128 MB-kort kjører med 500 MHz eller høyere minnebuss -- mange 64 MB-kort har også over 500 MHz minnebuss.

[The.Arisen.One]

Se her....

 

http://forum.hardware.no/viewtopic.php?top...=46499&forum=23

 

:smile: :smile:

[MailMan13]

Quote:

Den 2002-08-18 03:11, MistaPi skrev: 128MB minne er absolutt en fordel når det gjelder FSAA. Hvis jeg ikke husker helt feil så er det 29MB framebuffer 1600x1200*32 krever uten FSAA, med 4xFSAA bruker den over 70MB

 

1600x1200x32x4/8x2^20 = 30,2968 pr frame (med 4x supersampling aa), hvor har du fått tallene dine fra ?!? Du husker nok helt feil ja...

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-08-18 23:18, MailMan13 skrev: 1600x1200x32x4/8x2^20 = 30,2968 pr frame (med 4x supersampling aa), hvor har du fått tallene dine fra ?!? Du husker nok helt feil ja...

 

 

 

 

http://www.xbitlabs.com/video/gf3ti200-128/

[Zink]

Kommer an på kortet:

> The speed difference between 64MB and 128MB cards is not great ( one will hardly play on such cards at 1600 x 1200 ) <

 

http://www.digit-life.com/articles2/xabre/ viser en test på Xabre400 128 mb vs. Radeon 7500/ 9000/ 9000 Pro 128 mb og GF4 MX 440.

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Zink på 2002-08-19 05:34 ]